Publié par Guillaume Champeau, le Mardi 28 Février 2012

Vidéosurveillance : François Hollande reprend la novlangue UMP

Dans l'émission Parole de Candidat où il répondait aux questions de certains Français sur TF1, François Hollande a utilisé sans aucun recul critique le mot "vidéoprotection" pour plaider une multiplication du nombre de caméras de surveillance installées notamment dans les commerces. Une novlangue inventée par l'UMP qui vise à légitimer la création d'une société où chacun doit accepter d'être surveillé, pour sa propre sécurité.

S'il promet le changement, il y a au moins une chose pour laquelle François Hollande s'inscrit dans une parfaite continuité avec Nicolas Sarkozy : la vidéosurveillance. Invité lundi soir sur TF1 dans l'émission Parole De Candidat, le candidat socialiste a en effet repris à son compte la politique de surveillance généralisée de la population dans les lieux accueillant du public, en utilisant la langue nouvelle de l'UMP.

"Il y a une intensification des violences depuis plusieurs années. Les violences aux personnes ont progressé, de plus de 20 % depuis 10 ans", a tout d'abord affirmé François Hollande, pendant que TF1 affichait un tableau (de source ministérielle) montrant que les atteintes à l'intégrité physique auraient progressé de 7,9 % depuis 2007, mais que les faits de délinquance constatés auraient diminué de 26 %. "Non seulement il y a des vols, mais des vols avec violence grave, et donc je comprends la peur qui saisit ces commerçants", a-t-il poursuivi en s'adressant à une buraliste inquiète des braquages.

"Moi ce que je veux, c'est démontrer aux Français qu'il y a des réponses en matière de sécurité. D'abord de mettre davantage de moyens", dit-il en proposant 1000 nouveaux fonctionnaires de "police, gendarmerie, justice" par an, pour compenser au moins partiellement la suppression de "10 000 policiers et gendarmes depuis 5 ans".

Puis, "deuxième élément de réponse : nous devons aider ces commerçants à avoir des systèmes de vidéoprotection. C'est très important pour qu'il y ait dissuasion et éventuellement des images qui soient prises".

Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009, lors de la rédaction de la grande loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (dite "Loppsi 2"). L'objectif des rédacteurs étaient alors de faire croire que la multiplication des caméras n'était pas là pour surveiller la population, mais pour la protéger d'elle-même. C'est exactement le même type de raisonnement que celui qui a défendu le blocage des sites, soit-disant mis en œuvre pour éviter à l'internaute de tomber par hasard sur des sites qu'il ne souhaiterait pas voir.

Dans un rapport remis l'an dernier, la Chambre régionale des comptes avait révélé qu'à Toulon, depuis 2005, les 34 caméras installées dans la ville n'ont permis que 15 interventions en flagrant délit, et ont fait l'objet d'une quarantaine de réquisitions seulement. A Nice (où habite la buraliste qui interroge François Hollande), les 624 caméras (!) de la ville ont perdu de procéder à une moyenne de 0,34 interpellations par caméra et par an. Même constat à Lyon, où en 2010 les 219 caméras ont permis 200 arrestations, dans une ville qui a compté 20 604 actes de délinquance de voie publique.

Le sujet devrait être un sujet de clivage politique. Dans une enquête sur les 60 plus grandes villes de France, Owni avait remarqué que l'ensemble des municipalités gouvernées à droite étaient équipées de systèmes de vidéosurveillance, contre 60 % des villes de gauche. Dans les villes équipées, la surveillance est également plus étroite dans les villes bleues que dans les villes roses. "En moyenne nationale, dans les villes gérées par l'UMP, on compte une caméra pour 1831 habitants, contre une caméra pour 4732 habitants dans les villes socialistes", remarquait le journal.

Le courage politique d'un futur président de la République de gauche serait donc de dire aux Français que la sécurité absolue n'existe pas, qu'il ne faut pas tout accepter dans la recherche de l'impossible, que c'est comme cela que l'on tombe dans une société sécuritaire, et que la surveillance généralisée de la population n'est pas une solution mais un problème.

Mais au lieu de cela, François Hollande a repris la novlangue popularisée par Nicolas Sarkozy.

Le passage en question est à 1h32 environ :

Publié par Guillaume Champeau, le 28 Février 2012 à 17h39
 
69
Commentaires à propos de «Vidéosurveillance : François Hollande reprend la novlangue UMP»
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
Après la HADOPI, la France continue de découvrir que la continuité, c'est maintenant.

C'est beau la démocratie.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
perso je trouve que les socialistes vont trop de gauche à droite à tel point que l'on comprends meme plus comment 2 personnes aux visions totalement différentes soient pourtant dans le meme parti ,Montebourg /vals par exemple . j'imagine bien des atomes crochus entre un Montebourg , Mélenchon, Joly tout comme j'en imagine entre sarko et vals .

tout ça pour dire que Hollande est plus sur l'aile droite . Pour moi un socialiste c'est un peu un gauchiste mais un poil plus calme , moins extremiste , un poil edulcoré MAIS sans renier les fondements .
Mais là avec hollande .....
[message édité par speed le 28/02/2012 à 17:54 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.
Inscrit le 27/03/2009
111 messages publiés
Ah les fameuses "cameras de protection"...
ZIG ET PUCE une caméra filme, elle ne protège pas (enfin à moins de la prendre pour s'en servir de bouclier).
Inscrit le 28/02/2012
10 messages publiés
perso je trouve que les socialistes vont trop de gauche à droite à tel point que l'on comprends meme plus comment 2 personnes aux visions totalement différentes soient pourtant dans le meme parti ,Montebourg /vals par exemple . j'imagine bien des atomes crochus entre un Montebourg , Mélenchon, Joly tout comme j'en imagine entre sarko et vals .

tout ça pour dire que Hollande est plus sur l'aile droite . Pour moi un socialiste c'est un peu un gauchiste mais un poil plus calme , moins extremiste , un poil edulcoré MAIS sans renier les fondements .
Mais là avec hollande .....


tu veux dire un droitiste ?
Inscrit le 16/09/2008
385 messages publiés
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.
Y'a vraiment des moments où tu racontes complètement n'importe quoi avec une certitude effrayante : http://www.lemonde.f...06876_3224.html ; http://fr.wikipedia....éosurveillance ; http://insecurite.bl...ue-a-la-derive/

Renseigne-toi un peu sur ton 3615 google.
Inscrit le 13/08/2002
24880 messages publiés
zig, le 28/02/2012 - 17:49
La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.


Tu invites ça d'où ?
http://www.legifranc...ategorieLien=id
Inscrit le 01/02/2012
111 messages publiés
"l'ensemble des municipalités gouvernées à droite étaient équipées de systèmes de vidéosurveillance, contre 60 % des villes de gauche."
Ce qui est marrant, dans ce clivage gauche-droite au sujet de la vidéosurveillance, c'est lorsqu'une ville passe de droite à gauche, la nouvelle majorité de gauche ne retire pas les caméras. Pourquoi ?
thedoublefinger le 28/02/2012 à 18:05
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.


J'ai rit.
Inscrit le 19/09/2009
368 messages publiés
Autant les caméras dans la rue cà me révolte.
Autant je peut comprendre leur présence dans un lieu privé.
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
thedoublefinger, le 28/02/2012 - 18:05
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.


J'ai rit.


J'ai ri.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
@ oddant un plutot droitiste oui . sarko , on le deteste pour :

-son air arrogant , supérieur , je sais tout
-son coté menteur , foutage de gueule patenté
-son coté bling-bling
-ses lois , décrets et decisions injustes , pas équitables
-etc etc etc etc etc


hollande on le detestera pour:

-une sorte de continuation de la casse sociale , de la perte de certains acquis,(ça ira juste moins vite ) et d'un manque de poigne sur certains futurs sujets ..

Sur la forme , ça seras plus à sec .. mais sur le fond ...., j'ai peu d'espoir ( au moins je serais pas déçu
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
Guillaume, le 28/02/2012 - 18:00
zig, le 28/02/2012 - 17:49
La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.


Tu invites ça d'où ?
http://www.legifranc...ategorieLien=id


J'invite mais tu paies.
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
Autant les caméras dans la rue m'exècrent au plus au point (à telle point que j'ai envie de les défoncer à chaque fois que j'en vois une), autant celle dans les commerces ne gênent pas (à moins qu'on me sorte un bon argument).
C'est quoi le problème ? Un commerçant se fait braquer, on chope la bande et on regarde si on peut en tirer quelque chose.
Je vois pas trop le problème là ?
Dans la rue c'est autre chose. On est pas chez Big-Brother et on doit pouvoir aller et venir à sa guise (sans qu'un flic derrière sa cam' nous scrute).
Pour aller acheter ma boite de cassoulets j'en ai strictement rien à faire.
Elle serait pas là la différence UMP/PS en l'occurence ?
thedoublefinger le 28/02/2012 à 18:21
H4rlocK, le 28/02/2012 - 18:15
thedoublefinger, le 28/02/2012 - 18:05
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.


J'ai rit.


J'ai ri.


J'ai honte.
Inscrit le 28/02/2012
6 messages publiés
Hmm, tout ça me rappelle une citation de Benjamin Franklin.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Ca a plus de 200 ans, et je crois que ça n'a jamais autant été d'actualité. Bien vu l'ancêtre.
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
Guillaume, le 28/02/2012 - 18:00
zig, le 28/02/2012 - 17:49
La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.


Tu invites ça d'où ?
http://www.legifranc...ategorieLien=id


Un petit nettoyage des commentaires sur le billet de Fredo ?
Non ? On laisse comme ça ? Pas de souci ? Ok...
Inscrit le 19/10/2009
6474 messages publiés
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.


Heu... Outre le fait que le terme de ' vidéoprotection ' n'existe que depuis que l'ump l'a inventé, qu'il s'agit d'une déformation pour le moins saugrenue de ' vidéo-surveillance ' pour tenter de faire croire que la surveillance protège, outre le fait que sa première utilisation n'était absolument pas pour la ' surveillance protectrice ' de locaux privés, même ceux ouverts au public ( ey à ce sujet, je t'invite à consulter la page wiki de ' vidéoprotection :
La Ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie a mis en place en octobre 2007 un plan dit de " vidéoprotection ", dont une partie consiste à raccorder les centres de supervision urbaine (CSU), géré par les communes, aux commissariats et aux postes de gendarmerie ; 80 raccordements avaient été faits en mai 200814, 122 en février 200913, permettant aux forces de l'ordre d'avoir un accès direct aux images enregistrées par les caméras installées par les mairies14. Le Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD) peut financer à 100 % ces raccordements (toute question doit être adressée à videoprotection@intérieur.gouv.fr)14. Ces centres de supervision sont souvent protégés par des dispositifs biométriques de contrôle d'accès.
, force est de constater que la vidéo ne protègera d'absolument rien, même avec une peine de 1 500 Euros d'amende pour être ' dissimulé '
, à part dissuader mr michut de pisser sur un monument historoc à la sortie d'un bar...

Note que au moins, avec la vidéo ' surveillance ', ils n'auront pas le temps de se rendre sur place, et à moins d'avoir les empreintes ' génitales ' de tous les Français et de pratiquer un prélèvement du méfait qui leur permettra de confondre le dangereux individu pour lui administrer la peine adéquat, le remplacement des effectifs de police/gendarmerie par des caméras ( avec ou sans flashs ) ne fera que faire progresser la criminalité tout en faisant peut-être diminuer les incivilités, et encore, je demande à voir.
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Ces 5 dernieres années j'ai l'impression que tous les parties ou presque ont fait un léger "ptit bond" à leur droite.....
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
Un mange merde c'est tout ce que c'est. Je vais parler de ma ville puisqu'on la cite.

Deja l'emission, TF1 , ils ont deja fait le coup avec Sarkozy, ils avaient invité une pauvre pharmacienne d'un quartier difficile donc c'est sur elle était a bouts; s'ils ont choisi la buraliste dans le même type de quartier c'est un peu logique qu'elle en peut plus aussi.

Le fond ensuite. Un fait simple, vous en avez pê entendu pârler, un bijoutier s'est fait tué à Cannes lors d'un braquage sous l'oeuil bienveillant des cameras de videoprotection. Et alors Hollande, elle est où ta protection ?

Ils ont claque 30/40 millions pour installer leur merde (= 2 creches par exemple pour le mme prix)

Le coté off, les cameras ont ete places sur des lampadaires. Evidemment ca a rale direct par rapport aux balcons des premiers etages des immeubles. Donc en gros apparemment, y a un prog qui grise les soi-disant zones de vie privée mais ca reste a confirmer. En cze moment ca parle de reconnaissance faciale, pour quelle raison personne ne sait, mais des fois j'ai envie de m'évanouir...

Le nombre de caméras est sous évalué clairement puisque plusieurs réseaux viennent se connecter sur le reseau de la ville (transports en commun, hopitaux,...) Je passe sur les caméras des commerçants évidemment.

Accessoirement un simple (enfin pas tout a fait) laser d'ebay permet de griller les blocs des cameras

Le plus magnifique, ils ont installe du wifi laser pour acheminer les autres reseaux vers le reseau de la ville ........pour une rue de 6m de large pour celui que j'ai vu j'étais plié de rire quand j'ai vu les boitiers; vraiment de l'argent foutu en l'air...

Tout ça pour dire que oui il a sa place à l'UMP.
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
1 : On parle des cam' chez les commerçants, pas dehors.
2 : Ca sert en cas de braquage à identifier si c'est possible les fauteurs.
Il n'a pas dit que ça remplacerait les flics. D'ailleurs ils proposent d'augmenter leur nombre.
Alors question : il est où le problème là ?
Hormis celui de se faire mater en achetant son paquet de clopes...
[message édité par scalp le 28/02/2012 à 18:39 ]
Inscrit le 21/03/2009
1787 messages publiés
Au second tour, Hollande appellera a voter Sarkozy
Inscrit le 02/04/2010
1070 messages publiés
zig, le 28/02/2012 - 17:49
La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

La videosurveillance, c'est dans les faits.
La videoprotection, c'est dans la bouche des politiciens. (Et accessoirement dans les textes de loi depuis la "reforme" oh combien revolutionnaire de l'UMP.)
[message édité par wormlore le 28/02/2012 à 18:42 ]
Inscrit le 19/09/2009
368 messages publiés
@golgo
Tu accordera qu'entre installer des cameras dans la rue et aider les commerçants a en installer chez eux, il y a une très grosse différence.

Apres, oui, effectivement le terme vidéo-protection est foireux et nauséabond.
Mais sur le fond, aider via des subventions les commerçants a investir dans des systèmes de sécurité & surveillance ça ne me semble pas une mauvaise idée.
[message édité par Baltyre le 28/02/2012 à 18:43 ]
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
scalp, le 28/02/2012 - 18:19
Autant les caméras dans la rue m'exècrent au plus au point (à telle point que j'ai envie de les défoncer à chaque fois que j'en vois une), autant celle dans les commerces ne gênent pas (à moins qu'on me sorte un bon argument).
C'est quoi le problème ? Un commerçant se fait braquer, on chope la bande et on regarde si on peut en tirer quelque chose.
Je vois pas trop le problème là ?
Dans la rue c'est autre chose. On est pas chez Big-Brother et on doit pouvoir aller et venir à sa guise (sans qu'un flic derrière sa cam' nous scrute).
Pour aller acheter ma boite de cassoulets j'en ai strictement rien à faire.
Elle serait pas là la différence UMP/PS en l'occurence ?


Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
Je peux t'en faire des jpg moi aussi si tu veux.
Je te demande des mots ce coup là ? Tu vois, des arguments.
PS: et on écrit "Aucune différence" (au singulier)
[message édité par scalp le 28/02/2012 à 18:57 ]
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Baltyre, le 28/02/2012 - 18:43

Apres, oui, effectivement le terme vidéo-protection est foireux et nauséabond.
Mais sur le fond, aider via des subventions les commerçants a investir dans des systèmes de sécurité & surveillance ça ne me semble pas une mauvaise idée.

ça n'engage que moi mais la tune donner via subvention ou autre permettrait peut-être de meilleures résultats si l'accent était mis sur l'éducation..... Des mecs en rupture au point de faire un braquage à mains armés j'suis pas sur que 3 caméras change quelques choses.... alors que traiter le malaise à la base et faire en sorte que ce point de rupture ne soit pas atteint me semble plus logique.
[message édité par kholl le 28/02/2012 à 18:57 ]
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
en 2012 :
-on est vidéo """"protégés"""
-on est parfois scannés , biométrisés
-la RFID balbutie mais commence à se mettre en place ( abonnements mensuels transports en commun par exemple)
- On tente de nous vendre comme le top du super bien les paiements avec son smartphone géolocalisable .
-On peut de manière super ludique s'auto ficher et mettre à jour en temps réel ce fichage/surveillance . Meme le plus tordu de la stasi , du KGB n'en avait révé de ce magnifique réseau social et pourtant ...ils existent bel et bien dans un monde dont le "way of life" n'est pourtant pas totalitaire sur le papier ...

Jusque là je ne cite que des faits réels , aucune anticipation et peut etre meme des omissions

Y aurait pas comme un faisceau d'indices incitant à la vigilance ?? personne à une impression que ça glisse là ??
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
scalp, le 28/02/2012 - 18:36
1 : On parle des cam' chez les commerçants, pas dehors.
2 : àa sert en cas de braquage à identifier si c'est possible les fauteurs.
Il n'a pas dit que ça remplacerait les flics. D'ailleurs ils proposent d'augmenter leur nombre.
Alors question : il est où le problème là ?
Hormis celui de se faire mater en achetant son paquet de clopes...


1.On parle de la videoprotection. Ce qui se passe chez les commerçants ne concernent que eux...c'est chez eux (sinon ca tourne au segolene "je ferai raccompagner...").
2. Super, c'est vrai que c'est tellement mieux une famille a 3 avec les braqueurs arretes qu'une famille a 4...je n'ai pas regardé le taux d'élucidation des braquages mais mon petit doigt me dit qu'il doit être en dessous de 50% déjà (dommage pour ceux qui sont morts et qui ont pas prouve que la videoprotection servait à quelque chose tu me diras).

Heureusement qu'il l'a pas dit comme tu dis, il manquerait plus que ça (au passage ce qu'on rajoute d'un coté, on le prend bien quelque part).

Ben le probleme, c'est qu'on entend maintenant Guéant parler de reconaissance faciale dans les manifs par exemple, après si tu ne vois toujours pas dsl chacun son avis.

Pour aller un peu plus loin, tu crois pas que si on appliquait un peu plus les peines sur certains délits (ce qui entraine de relacher la pression sur d'autres officieusement) il y aurait moins de braquage ? Braquage à main armée, ca peut monter a 20ans de reclusion criminelle (sans homicide évidemment), t'en as vu beaucoup des jugements comme ça ? Non les petits ont leur bracelet, les autres quelques années et basta. A un moment si on veut proteger la personne on se pose les bonnes question de fond(je parle pas pr toi mais pour hollande)
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
thedoublefinger, le 28/02/2012 - 18:21
H4rlocK, le 28/02/2012 - 18:15
thedoublefinger, le 28/02/2012 - 18:05
zig, le 28/02/2012 - 17:49
Or le terme impropre de "vidéoprotection" a remplacé le terme beaucoup plus réaliste de "vidéosurveillance" en 2009

La vidéosurveillance, c'est dans la rue.
La vidéoprotection, c'est dans un lieu privé.

Si Hollande dit qu'il veut aider les commerçants à mettre des caméras dans leurs magasins, c'est bien de la vidéoprotection et pas de la vidéosurveillance.


J'ai rit.


J'ai ri.


J'ai honte.



De ton erreur ?
De ne pas avoir consulté un site de conjugaison ?

De ne pas avoir eu un pédagogue en langue française ?
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
golgo2017, le 28/02/2012 - 18:56
Pour aller un peu plus loin, tu crois pas que si on appliquait un peu plus les peines sur certains délits (ce qui entraine de relacher la pression sur d'autres officieusement) il y aurait moins de braquage ? Braquage à main armée, ca peut monter a 20ans de reclusion criminelle (sans homicide évidemment), t'en as vu beaucoup des jugements comme ça ? Non les petits ont leur bracelet, les autres quelques années et basta. A un moment si on veut proteger la personne on se pose les bonnes question de fond(je parle pas pr toi mais pour hollande)

J'peux me gourrer complètment, mais j'vois pas ce que ça changerait des peines plus longues.... l'effet dissuassif ?

Cet effet est loin d'être aussi flagrant que l'on veut bien le croire, au contraire même, si j'en crois plusieurs bouquins sur la "peine de mort" que j'ai lu il y a quelques années.....
A mon
avis là où il y a possibilité d'amélioration c'est bien avant le passage à l'acte pas après...... comment etc j'ai pas de réponse autre que via éducation et changement radical des valeurs....
Désolé, j'crois que c'est un peu HS pour le coup....
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
@golgo
Tu accordera qu'entre installer des cameras dans la rue et aider les commerçants a en installer chez eux, il y a une très grosse différence.


Pourquoi ne pas aider les victimes de home jacking alors par exemple ? Elle est où l'égalité ? Je suis d'accord que c'est pas tout à fait la même chose, mais d'une les commercants ont des cameras sur les facades, de deux je me répète ça fait clientéliste "vous êtes commercant, vous rapportez plus à l'Etta qu'un smicard dopnc on va mieux vous protéger" sympa
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
scalp, le 28/02/2012 - 18:52
Je peux t'en faire des jpg moi aussi si tu veux.
Je te demande des mots ce coup là ? Tu vois, des arguments.
PS: et on écrit "Aucune différence" (au singulier)

Absolument pas, puisque l'objet est de trouver Des différences,
je peux écrire "aucune" au pluriel.
[message édité par H4rlocK le 28/02/2012 à 19:10 ]
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
golgo2017, le 28/02/2012 - 18:56

1.On parle de la videoprotection. Ce qui se passe chez les commerçants ne concernent que eux...c'est chez eux (sinon ca tourne au segolene "je ferai raccompagner...").
2. Super, c'est vrai que c'est tellement mieux une famille a 3 avec les braqueurs arretes qu'une famille a 4...je n'ai pas regardé le taux d'élucidation des braquages mais mon petit doigt me dit qu'il doit être en dessous de 50% déjà (dommage pour ceux qui sont morts et qui ont pas prouve que la videoprotection servait à quelque chose tu me diras).

Heureusement qu'il l'a pas dit comme tu dis, il manquerait plus que ça (au passage ce qu'on rajoute d'un coté, on le prend bien quelque part).

Ben le probleme, c'est qu'on entend maintenant Guéant parler de reconaissance faciale dans les manifs par exemple, après si tu ne vois toujours pas dsl chacun son avis.

Pour aller un peu plus loin, tu crois pas que si on appliquait un peu plus les peines sur certains délits (ce qui entraine de relacher la pression sur d'autres officieusement) il y aurait moins de braquage ? Braquage à main armée, ca peut monter a 20ans de reclusion criminelle (sans homicide évidemment), t'en as vu beaucoup des jugements comme ça ? Non les petits ont leur bracelet, les autres quelques années et basta. A un moment si on veut proteger la personne on se pose les bonnes question de fond(je parle pas pr toi mais pour hollande)


1 - "Ce qui se passe chez les commerçants ne concernent que eux"
Ouaip et ? Le terme employé est "nous devons aider ces commerçants à avoir des systèmes de vidéoprotection".
Sous forme de subvention à ce que je comprends.
àa ne remplace les flics comme je te le disais (qu'il propose d'augmenter en plus), c'est juste un outil en plus.

2 - "le taux d'élucidation des braquages mais mon petit doigt me dit qu'il doit être en dessous de 50%"
Augmentation des flics (dit si dessus)

3 - "Ben le probleme, c'est qu'on entend maintenant Guéant parler de reconaissance faciale dans les manifs par exemple, après si tu ne vois toujours pas dsl chacun son avis."
C'est quoi le rapport ? On parlait des cam' en magasin et de Hollande.
Tu me parle de cam dans les manifs et de Guéant.
J'ai dis précédemment que ce n'était pas acceptable (Big Brother).

4 - "Pour aller un peu plus loin, tu crois pas que si on appliquait un peu plus les peines sur certains délits..."
D'accord avec toi


Y'a toujours pas d'argument valable pour sauter à la jugulaire d'Hollande pour le moment.
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Le pire étant le fameux "si tua s rien à te reprocher j'voispas de quoi gniahgniahgniah....."
speed, le 28/02/2012 - 18:55
X
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
H4rlocK, le 28/02/2012 - 19:07
scalp, le 28/02/2012 - 18:52
Je peux t'en faire des jpg moi aussi si tu veux.
Je te demande des mots ce coup là ? Tu vois, des arguments.
PS: et on écrit "Aucune différence" (au singulier)

Absolument pas, puisque l'objet est de trouver Des différences,
je peux écrire "aucune" au pluriel.


http://www.logilangu...AucunAccord.php

;-)
Inscrit le 19/05/2011
1338 messages publiés
Je rejoins ce que certains disent : la video-ce-que-vous-voulez dans un commerce c'est bien, pour identifier les malfrats.

Une fois que c'est trop tard.

Une fois que le commerçant se sera pris un flingue sur la tempe, ou un fusil a pompe dans le dos.
Et il y repensera toute sa vie quand il ira au boulot. Je le sais, ça m'est arrivé.
Et tout cela, dans le meilleur des cas, quand le braquage "c'est bien passé".

Protection mon cul. La protection c'est EMPECHER qu'un crime se commette. C'est prendre un problème en amont. On parle donc bien de video SURVEILLANCE, pour surveiller a posteriori sur les enregistrements l'acte qui a DEJA EU LIEU.

Un pour tous, tous pourris comme disait l'autre.
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
kholl, le 28/02/2012 - 19:05
golgo2017, le 28/02/2012 - 18:56
Pour aller un peu plus loin, tu crois pas que si on appliquait un peu plus les peines sur certains délits (ce qui entraine de relacher la pression sur d'autres officieusement) il y aurait moins de braquage ? Braquage à main armée, ca peut monter a 20ans de reclusion criminelle (sans homicide évidemment), t'en as vu beaucoup des jugements comme ça ? Non les petits ont leur bracelet, les autres quelques années et basta. A un moment si on veut proteger la personne on se pose les bonnes question de fond(je parle pas pr toi mais pour hollande)

J'peux me gourrer complètment, mais j'vois pas ce que ça changerait des peines plus longues.... l'effet dissuassif ?

Cet effet est loin d'être aussi flagrant que l'on veut bien le croire, au contraire même, si j'en crois plusieurs bouquins sur la "peine de mort" que j'ai lu il y a quelques années.....
A mon
avis là où il y a possibilité d'amélioration c'est bien avant le passage à l'acte pas après...... comment etc j'ai pas de réponse autre que via éducation et changement radical des valeurs....
Désolé, j'crois que c'est un peu HS pour le coup....


Ben si tu vois pas ce que ça fait d'enfermer plus longtemps un mec qui a commis 7/8 braquages en série... C'est un peu comme si tu me disais pourquoi condamner un violeur en série à perpétuité...La peine est aussi une protection pour la société.

Se référer à des bouquins sur la peine de mort pour l'effet dissuasif, je suis pas sur que ça soit la meilleure méthode (mon raisonnement serait trop long à expliquer mais en gros qqun qui en peut plus, qui est a bout il accepte pê avec enclin une sanction de l'Etat capitale plutot que de suicider bref c'était une parenthese psychologique)

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'aspect préventif. C'était pour moi une évidence mais il faut allier les deux pour moi.
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
Mehmnoch, le 28/02/2012 - 19:13

Protection mon cul. La protection c'est EMPECHER qu'un crime se commette. C'est prendre un problème en amont. On parle donc bien de video SURVEILLANCE, pour surveiller a posteriori sur les enregistrements l'acte qui a DEJA EU LIEU.

Un pour tous, tous pourris comme disait l'autre.


Cam' en magasin pour aider (à postériori) à la résolution d'un braquage.
Et EN AMONT augmentation des flics et du nombre de profs.
Y'a pas grand chose d'autre à faire en amont je pense.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Jardel, le 28/02/2012 - 17:56
Ah les fameuses "cameras de protection"...
ZIG ET PUCE une caméra filme, elle ne protège pas (enfin à moins de la prendre pour s'en servir de bouclier).

La protection, c'est également la prévention.
Personnellement, je ne suis pas choqué de la présence de caméras dans une banque ou une bijouterie.
Par contre, les caméras aux coins de rue, là j'ai plus de doute.

Hmm, tout ça me rappelle une citation de Benjamin Franklin.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Et allez, c'est reparti avec la citation tronquée prise à contre sens et sortie de son contexte.
"Those who would give up Essential Liberty, to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety". Il s'agit d'échanger de la liberté ESSENTIELLE contre de la sécurité TEMPORAIRE. Cette phrase a été dite juste avant la guerre d'indépendance. Il expliquait que cela ne servait à rien de faire des lois contre la liberté du commerce parce que de toute façon, la guerre était inévitable et donc la sécurité serait quand même mise à mal. En gros que ces lois ne feraient que retarder l'échéance et pas de l'éviter.

Est-ce que tu penses que nous sommes dans un contexte de guerre et que la présence de caméras dans les rues ne ferait que retarder l'échéance de hordes hurlantes dévastant tout sur leur passage ? Que perdre de notre liberté ne ferait qu'assurer une sécurité TEMPORAIRE ?
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
scalp, le 28/02/2012 - 19:12

H4rlocK, le 28/02/2012 - 19:07

scalp, le 28/02/2012 - 18:52
Je peux t'en faire des jpg moi aussi si tu veux.
Je te demande des mots ce coup là ? Tu vois, des arguments.
PS: et on écrit "Aucune différence" (au singulier)

Absolument pas, puisque l'objet est de trouver Des différences,
je peux écrire "aucune" au pluriel.


http://www.logilangu...AucunAccord.php

;-)



Quoiqu'il en soit, tu as peut-etre constaté que je ne cherche pas à argumenter sur les boniments de l'UMPPS.
Je cherche à rire, et ton cassoulet est tombé à pique.
[message édité par H4rlocK le 28/02/2012 à 19:23 ]
Inscrit le 15/08/2008
2853 messages publiés
kholl, le 28/02/2012 - 18:26
Ces 5 dernieres années j'ai l'impression que tous les parties ou presque ont fait un léger "ptit bond" à leur droite.....


C'est vendeur la droite (regarde le FN avec des scores de fous).
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Golgo, j'pars du principe que l'exclusion pour une durée X ou Y ne résoud rien, ni même la souffrance des victimes.... Elle ne fait que déplacer voir cacher le problème en l'amplifiant.
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
H4rlocK, le 28/02/2012 - 19:20

Quoiqu'il en soit, tu as peut-etre constaté que je ne cherche pas à argumenter sur les boniments de l'UMPPS.
Je cherche à rire, et ton cassoulet est tombé à pique.


T'inquiètes, je ne voterais ni pour l'un ni pour l'autre au 1er tour.
Et c'est vrai que pour le "cassoulet" j'aurais pu trouver mieux.
La faim me taraude, ça doit être pour ça.

Ok pour l'accord du mot "aucun" sinon ?
Je t'avoue, j'avais un doute aussi !
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
herbeapipe, le 28/02/2012 - 19:21

C'est vendeur la droite (regarde le FN avec des scores de fous).


"Plus jamais de 20% plus jamais"

euh comment dire, j'crois que ça a couuillé....
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
kholl, le 28/02/2012 - 19:22
Golgo, j'pars du principe que l'exclusion pour une durée X ou Y ne résoud rien, ni même la souffrance des victimes.... Elle ne fait que déplacer voir cacher le problème en l'amplifiant.


Retablissons la peine de mort alors (ironie)

Tu proposes quoi ?

@Scalp:

Je suis pas certain que le nombre de flics et les taux d'élucidation soient proportionnels surtout s'ils sont affectés au terrain.
Si tu ne vois pas le problème de n'aider qu'une partie de la population comme je l'ai dit...

1 - "Ce qui se passe chez les commerçants ne concernent que eux"
Ouaip et ? Le terme employé est "nous devons aider ces commerçants à avoir des systèmes de vidéoprotection".
Sous forme de subvention à ce que je comprends.
àa ne remplace les flics comme je te le disais (qu'il propose d'augmenter en plus), c'est juste un outil en plus.


J'ai compris aussi la même chose, mais les commerçants l'ont pas attendu je dirai. Ou as tu vu que j'ai dit qu'il voulait que ca remplace les flics ???

"Ben le probleme, c'est qu'on entend maintenant Guéant parler de reconaissance faciale dans les manifs par exemple, après si tu ne vois toujours pas dsl chacun son avis."
C'est quoi le rapport ? On parlait des cam' en magasin et de Hollande.
Tu me parle de cam dans les manifs et de Guéant.
J'ai dis précédemment que ce n'était pas acceptable (Big Brother).


Le rapport il est dans le fait que Hollande ne reviendra pas sur LOPPSI tu sais la fameuse loi il y a 2/3ans qui a généralisé cet usage (avec bien sur un business juteux derriere mais ce n'est pas le sujet). Ce n'est pas tant le fait que les commercants aient des cameras chez eux ils font ce qu'ils veulent, mais l'interconnexion de ces différents reseaux entre eux. Si on rajoute à cela que les commerçants sont pas forcément au courant de la législation dessus (c'est pas un reproche le gars qui pose la camera il est tout content il fait son truc et se casse sans rien expliquer).

Hollande propose de continuer dans cette voie libre à lui.
Inscrit le 21/12/2005
1569 messages publiés
golgo2017, le 28/02/2012 - 18:29


Accessoirement un simple (enfin pas tout a fait) laser d'ebay permet de griller les blocs des cameras





T as un modèle précis ?.......
Inscrit le 06/04/2011
3975 messages publiés
vous avez pas tout compris les gars , les caméras seront armées ,
ça va sortir bientôt , Hollande doit bien avoir des copains sans boulot .
Inscrit le 18/01/2011
74 messages publiés
@golgo2017
"Si tu ne vois pas le problème de n'aider qu'une partie de la population comme je l'ai dit..."
Ah ok, des commerçants par rapport aux autres !
Donc oui, rien ne le justifie je suis d'accord.
Mais ca n'empêche pas de les aider (via des subventions).

"Ou as tu vu que j'ai dit qu'il voulait que ca remplace les flics ???"
Dans ma tête. J'ai du extrapoler par rapport à d'autres commentaires.

Pour Loppsi je ne suis carrément pas caler sur le sujet. Notamment de tout ce qu'il y a dedans (c'est tellement énorme !).
Ce qui est sûr c'est que les cam' ne doivent en aucun cas être interconnectées (comme tu le précises). C'est prévu quelque part ça (Loppsi ou autre) ?
Inscrit le 09/07/2011
61 messages publiés
Quoiqu'il en soit, tu as peut-etre constaté que je ne cherche pas à argumenter sur les boniments de l'UMPPS.
Je cherche à rire, et ton cassoulet est tombé à pique.


On écrit " à pic ". Ou est-ce que j'ai manqué un jeu de mots ?
Inscrit le 28/07/2004
1246 messages publiés
PS = parti de droite, VOTEZ MELENCHON !
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
golgo2017, le 28/02/2012 - 19:40

Tu proposes quoi ?

De prendre du temps pour trouver enfin des solutions efficaces plutôt que continuer d'enfermer les gens sans accompagnement ou traitement en espérant que ça règle si possible les problèmes. Encore dsl pour le HS.
Inscrit le 28/02/2012
1 messages publiés
en 2012 :
-on est vidéo """"protégés"""
-on est parfois scannés , biométrisés
-la RFID balbutie mais commence à se mettre en place ( abonnements mensuels transports en commun par exemple)
- On tente de nous vendre comme le top du super bien les paiements avec son smartphone géolocalisable .
-On peut de manière super ludique s'auto ficher et mettre à jour en temps réel ce fichage/surveillance . Meme le plus tordu de la stasi , du KGB n'en avait révé de ce magnifique réseau social et pourtant ...ils existent bel et bien dans un monde dont le "way of life" n'est pourtant pas totalitaire sur le papier ...

Jusque là je ne cite que des faits réels , aucune anticipation et peut etre meme des omissions

Y aurait pas comme un faisceau d'indices incitant à la vigilance ?? personne à une impression que ça glisse là ??


En vertu de la 12ème loi de sécurité de l'Empire concernant la prévention du terrorisme et la traque des opinions subversives dans le passé, je vous informe que vous avez été condamné pour suspicions diffamatoires envers sa Prodigieuse et Ludique Majesté Conviviale Dieu-Progrès. Un androïde de type T-800 se présentera donc demain matin à 11h30 à votre domicile. Veuillez agréer ...
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
kholl, le 28/02/2012 - 20:10
golgo2017, le 28/02/2012 - 19:40

Tu proposes quoi ?

De prendre du temps pour trouver enfin des solutions efficaces plutôt que continuer d'enfermer les gens sans accompagnement ou traitement en espérant que ça règle si possible les problèmes. Encore dsl pour le HS.


Ha ben dis nous tout !!
Ca tombe sous le bon sens qu'il faut un certain accompagnement. Après tu tomberas dans le débat classique "ouais deja qu'ils ont commis un crime en plus ils nous coutent" mais ce n'est pas le sujet
Inscrit le 23/02/2012
11 messages publiés
Si c'est un plan de subventionnement pour aider les commerçants à installer des cams DANS LEUR MAGASIN, où est le problème?
Mais si c'est pour les installer sur la place publique...Hello 1984 :'(
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
jackdt, le 28/02/2012 - 22:42
Si c'est un plan de subventionnement pour aider les commerçants à installer des cams DANS LEUR MAGASIN, où est le problème?
Mais si c'est pour les installer sur la place publique...Hello 1984 :'(

Donc on va donner des subventions aux personnes pour qu'ils se "protègent" alors que la police existe et qu'on les paye déjà pour ce rôle ?

Je suis pas certain que ça marche du tonnerre non plus car d'une les gens ne sont plus dupes encore moins les commerçants, de deux si ce n'est qu'une subvention qui te dit que le commerçant peut mettre l'autre partie ? Qui te dit que la personne a bien utilisé la somme pour faire ça ? Tu t'imagines tout le système à mettre en place pour que ça soit cohérent et surtout pour des résultats insignifiants.

Si ça marchait on pourrait se poser la question, mais on voit que ça marche pas (du coup ils verbalisent par caméra histoire de rentabiliser la chose ) et il continue dans cette voie de saupoudrage (car c'est bien ça) électoral.
[message édité par golgo2017 le 28/02/2012 à 23:30 ]
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés

en 2012 :
-on est vidéo """"protégés"""
-on est parfois scannés , biométrisés
-la RFID balbutie mais commence à se mettre en place ( abonnements mensuels transports en commun par exemple)
- On tente de nous vendre comme le top du super bien les paiements avec son smartphone géolocalisable .
-On peut de manière super ludique s'auto ficher et mettre à jour en temps réel ce fichage/surveillance . Meme le plus tordu de la stasi , du KGB n'en avait révé de ce magnifique réseau social et pourtant ...ils existent bel et bien dans un monde dont le "way of life" n'est pourtant pas totalitaire sur le papier ...

Jusque là je ne cite que des faits réels , aucune anticipation et peut etre meme des omissions

Y aurait pas comme un faisceau d'indices incitant à la vigilance ?? personne à une impression que ça glisse là ??


En vertu de la 12ème loi de sécurité de l'Empire concernant la prévention du terrorisme et la traque des opinions subversives dans le passé, je vous informe que vous avez été condamné pour suspicions diffamatoires envers sa Prodigieuse et Ludique Majesté Conviviale Dieu-Progrès. Un androïde de type T-800 se présentera donc demain matin à 11h30 à votre domicile. Veuillez agréer ...


Ce qui est merveilleux aujourd'hui, c'est que les gens donnent leurs sous à de grandes multinationales pour s'auto-ficher. Certains le font même en toute connaissance de cause mais n'en n'ont rien à foutre ... car ils n'ont rien à se reprocher.
Pour revenir au sujet de l'article, Hollande n'est qu'un Sarkozy allégé, qui continuera sur le chemin tracé par Mr Bling Bling. Il n'a ni le courage ni les moyens de tenir tête au cartel des financiers, ceux-là même qui ont décidé que l'on s'est un peu trop émancipé depuis la WWII.
[message édité par P.Olisbo le 29/02/2012 à 00:01 ]
Inscrit le 17/08/2009
235 messages publiés
One nation under CCTV.

En angleterre, on voit des trucs marrants, comme des cameras de video surveillances surprises a espionner (mater) dans les maisons. Je n'arrie pas a la retrouver, mais je me souviens d'une photo ou on en voit une fixee sur un poteau devant une petit batiment : au lieu de faire face a la rue, la camera etait tournee droit vers une fenetre...
Inscrit le 17/06/2011
136 messages publiés
a la vidéo protection ou surveillance le truc qui reste inutile si l'agresseur porte une casquette, une cagoule,un chapeau ou une burqa c'est dans l'ère tu temps d'inventer des procéder qui évite d'embaucher pour enrichir nos élu qui on des actions dans ses sociétés privée qui nous vende du rêve.

il est ou le temps ou l'on avais peur de l'uniforme.Depuis un certain temps je le vois de moins en mois, quand je le vois il est la pour réprimer (encaisser) et pas pour informer. j'ai même eu le droit a de belles histoires avec la vidéo protection (surveillance) et la vie privée du genre:

une femme se fait verbaliser pour avoir mis des excrément d'animaux (chat ou chien dans un sac en plastique ) dans une poubelle municipale et a bien sur à dut payer 24 €. Ils sont aller jusque à regarder ou habiter cette femme en la tracent par la vidéo surveillance et déposer l'amande dans sa boite au lettre. Du coup elle à arrêter de ramasser les excréments des animaux qui été devant chez elle ! belle morale non .
Inscrit le 24/02/2009
2253 messages publiés
Lorsqu'un chantier se fait visiter, les gusses masqués font un doigt d'honneur aux caméras.

Et ils oublient de dire que les vraies cams coûtent cher a acheter, installer, enregistrer, maintenir... souvent plus cher que le faible butin/remise assurance.

Y'a-t-il des études non-bidonnées des braquages avec/sans "VideoProtection" ?
M'enfin pour les interesses, il y'a un MalWare qui peut prendre le controle de votre WebCam ( en eteignant la DEL ) et envoyer les captures...
[message édité par Severe le 29/02/2012 à 07:06 ]
Inscrit le 05/04/2011
1695 messages publiés
Moi, ce qui me choque, c'est plutôt "nous devons aider ces commerçants". Encore l'intervention(nisme) de l'Etat avec l'argent du contribuable.
Inscrit le 29/08/2008
1167 messages publiés
ccomp, le 29/02/2012 - 08:47
Moi, ce qui me choque, c'est plutôt "nous devons aider ces commerçants". Encore l'intervention(nisme) de l'Etat avec l'argent du contribuable.


En mme temps heureusement, c'est mieux qu'il serve à ca que de partir dans un fonds européen qui va servir a je ne sais quoi non ? Ne me dis pas que tu as cru qu'on avait un Etat "non-interventionniste" comme tu dis ?
Inscrit le 02/10/2006
210 messages publiés
Allez hop, bientôt la pupuce comme les clebs, avec votre positionnement en temps réel sur la Mapmonde...
Après ce sera les AI dans les rues avec des canons de 40mm sur le dos si vous marchez en dehors des lignes blanches...
Inscrit le 05/04/2011
1695 messages publiés
golgo2017, le 29/02/2012 - 10:22
ccomp, le 29/02/2012 - 08:47
Moi, ce qui me choque, c'est plutôt "nous devons aider ces commerçants". Encore l'intervention(nisme) de l'Etat avec l'argent du contribuable.


En mme temps heureusement, c'est mieux qu'il serve à ca que de partir dans un fonds européen qui va servir a je ne sais quoi non ? Ne me dis pas que tu as cru qu'on avait un Etat "non-interventionniste" comme tu dis ?

Je préfèrerais que cet argent ne soit pas prélevé du tout ou bien rendu aux contribuables.
Inscrit le 07/07/2009
106 messages publiés
Emmanuel Valls , sur France Inter, a été le premier a utilisé ce mot de "videoprotection". (Debut de cette semaine, ou semaine dernière)
Je crois qu'il est notre futur (peut être) Ministre de l'Interieur...
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
"L'objectif des rédacteurs étaient alors de faire croire que la multiplication des caméras n'était pas là pour surveiller la population, mais pour la protéger d'elle-même."
En clair?
La vidéo surveillance a quel but selon vous?
lol
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Severe, le 29/02/2012 - 07:00
Et ils oublient de dire que les vraies cams coûtent cher a acheter, installer, enregistrer, maintenir... souvent plus cher que le faible butin/remise assurance.

Ah bon.
Comment le sais-tu?
Tu travailles dans ce secteur (vidéo-surveillance, pas braquage, hein)?
Inscrit le 19/03/2012
1 messages publiés
Aujourd'hui avec l'horreur qui s'est passée dans l'ecole juive de toulouse ... la vidéo surveillance ne peut plus être critiquée .. car les familles et tout le monde souhaite que l'on arrête cet individu !!
alors merde quoi de mieux que a video comme preuve !
Inscrit le 19/10/2009
6474 messages publiés
logicos, le 29/02/2012 - 22:43
Emmanuel Valls , sur France Inter, a été le premier a utilisé ce mot de "videoprotection". (Debut de cette semaine, ou semaine dernière)
Je crois qu'il est notre futur (peut être) Ministre de l'Interieur...

Hé ben...


Cherche du côté d'un certain ministre ( qui ne l'est plus d'ailleurs ) qui voulait carrément ' imposer ' aux collectivités territoriales/locales la mise en place de réseaux de vidéo-'protection', tu verras que ça remonte à plus loin que cela, largement...
BILL38, le 19/03/2012 - 16:10
Aujourd'hui avec l'horreur qui s'est passée dans l'ecole juive de toulouse ... la vidéo surveillance ne peut plus être critiquée .. car les familles et tout le monde souhaite que l'on arrête cet individu !!
alors merde quoi de mieux que a video comme preuve !

Bon, il s'est passé des choses depuis ton commentaire, la vidéo-surveillance a permis de l'identifier ( enfin d'identifier un scooter ), puis ensuite de le loger, et je passe sur le reste, parce que la question qui prime n'est pas tant la légitimité de la vidéo-surveillance, mais plutôt d'en constater l'échec à vouloir substituer "vidéo-surveillance" par "vidéo-protection".


Ainsi, lors des 5 dernières années, ce sont pas moins de 13 000 Policiers/Gendarmes qui n'ont pas été remplacés sur un effectif total de 130 000, par contre les vidéos-surveillance/protections et radars automatiques, eux, ont vu leur population croître.


Préventif ?
Non, la population Française croît, de même que le nombre de véhicules.
Alors ?


Les caméras ont empêché le nombre de braquage d'augmenter ?
Les caméras ont empêché les tueries de Toulouse ?
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Février 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11