|
|
Wawa-Mania : martyr ou incendiaire du combat contre Hadopi ?
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 01 Juin 2010 à 20h58 -
posté dans Peer-to-Peer
 En défendant le créateur de Wawa-Mania au nom de la lutte pour la liberté de diffusion des oeuvres sur Internet, l'ATILD cherche à faire de l'ancien webmaster du forum pirate un martyr. Mais ne sont-ils pas en train de porter sur leurs épaules celui qui mettra (et met déjà) le feu à la lutte contre Hadopi ?
L'action est d'abord fascinante dans ce qu'elle montre de l'escalade que pourrait prendre l'opposition entre ceux qui souhaitent préserver un contrôle des oeuvres assis sur l'idée d'une propriété exclusive, et ceux qui estiment qu'au contraire les oeuvres sont la propriété de tous et doivent pouvoir être partagées librement. Nous avons plusieurs fois analysé la montée d'un néo-communisme dans la société numérique, et l'action autant que le vocabulaire de l'ATILD ne sont pas sans rappeler certains mouvements révolutionnaires d'extrême gauche. Avec cette particularité que les néo-communistes qui défendent le partage des oeuvres sont idéologiquement beaucoup plus proches des ultra-libéraux économiques que des trotskistes, avec cependant une forte dose d'humanisme. C'est cette complexité idéologique qui fait que le sujet est passionnant à suivre et à commenter au quotidien. Mais nous ne nous retrouvons pas dans le combat de l'ATILD et surtout pas dans son choix de défendre Wawa-Mania. Le site est un forum, un "board warez", où les membres s'échangent en toute conscience des fichiers piratés, qu'ils ont sélectionnés, décrits, hébergés sur différentes plateformes. Il est organisé par et pour les pirates, sans qu'il y ait là la moindre ambiguïté. Son créateur Zac gagne ou a gagné de l'argent avec Wawa-Mania, peu selon les uns, énormément selon les autres. Etant donné le volume du site (un peu moins de 100 millions de pages vues par mois), et notre expérience du marché publicitaire, nous pensons que la vérité se situe un peu entre les deux, mais que les gains ne sont certainement pas négligeables et dépassent largement les frais engendrés par sa gestion et son hébergement. Nous doutons très fortement qu'ils ne suffisent pas à verser les 20.000 euros nécessaires à sa caution. Pour l'avoir dénoncé dans un billet dont on trouve ici la copie, le blogueur Bluetouff a été victime lundi d'une attaque DDOS, qui l'a obligé à fermer ses portes. Il assure que l'attaque provenait de membres de Wawa-Mania, fâchés de voir le site pris pour cible. L'affaire est un paquet de noeuds et de batailles d'égos que que nous avons renoncé de tenter de dénouer. Vous trouverez des résumés et des points de vue différents chez Kusanageek, Paul Da Silva, ou encore Keeg.fr. Le problème, c'est ce choix de vouloir faire de Wawa-Mania en France un martyr de la cause anti-Hadopi, comme le Parti Pirate suédois a su faire de The Pirate Bay le martyr de la cause des libertés numériques à travers l'Europe. Zac veut se présenter comme une sorte de Peter Sunde qui mange des croissants au petit déjeuner plutôt des Kripsrolls. Mais il y a deux différences essentielles entre Wawa-Mania et The Pirate Bay : la légalité et la légitimité. The Pirate Bay est défendable. Ils n'indexent pas du contenu warez, ils indexent tous les contenus, donc y compris du warez, par conséquence plutôt que par objectif. Ils accompagnent leur service d'un discours politique jusqu'au-boutiste, parfois mal compris. Leur idée n'est pas de spolier les ayants droit, mais de défendre une idéologie extrême de la liberté d'échanger l'information et les oeuvres sur Internet. Ils ont mis The Pirate Bay au service de cette idéologie, sans fournir eux-mêmes aucun contenu piraté, mais en laissant les utilisateurs se l'approprier. On peut ne pas aimer le résultat, mais l'idée est défendable aussi bien sur un plan juridique qu'idéologique. Wawa-Mania, lui, est indéfendable sur le plan juridique. Et sur le plan idéologique, il faut s'accrocher. Le site semble réalisé uniquement dans le but de gagner de l'argent, soit en creux parce qu'il en fait économiser à ceux qui téléchargent, soit directement parce qu'il en fait gagner à ceux qui l'administrent. Il n'a pas d'autre message que celui de dire à l'industrie qu'elle doit s'adapter. Ce qu'elle doit certainement faire, mais est-ce la meilleure manière de l'y inciter ? Après la polémique née de l'attaque de Bluetouff, l'Atild a modéré son soutien dans un communiqué. "Notre soutien envers Zac existe pour la simple raison que Zac est un adhérent de l'association (...) L'atild ne cautionne pas le téléchargement illégal et n'acceptera jamais d'être assimilée à une bande d'ado-geek-pirate en mal de notoriété", précise ainsi l'association. Une mise au point bienvenue. Faire de Wawa-Mania le symbole de la lutte anti-Hadopi, en en faisant un martyr, c'est se tirer une balle dans le pied. C'est offrir aux médias et aux lobbys du droit d'auteur, et emballer dans un joli papier cadeau, un amalgame détestable entre ceux qui organisent la spoliation des créateurs à leur propre profit, et ceux qui se battent contre l'Hadopi pour tout ce qu'elle représente de violation des droits fondamentaux et d'anachronisme. A nos 10 bonnes raisons de combattre la loi Hadopi, nous aurions dû ajouter la mauvaise raison : défendre le piratage. Se battre contre la loi Hadopi ça n'est pas, pour nous, se battre pour le piratage. C'est se battre pour une adaptation du droit d'auteur et de la rémunération des créateurs à l'ère numérique. Le piratage n'est qu'une conséquence de cette inadaptation. C'est n'est pas une finalité. C'est en tout cas notre point de vue. Dites-nous si vous le partagez. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
145
Commentaires à propos de «Wawa-Mania : martyr ou incendiaire du combat contre Hadopi ?»
 Comme quoi en changeant quelques mots on dirait du Alain Minc...
Cela dit, tu n'as pas bien écouté Alain Minc. Sa dernière proposition visait à dire qu'il n'y a pas de raison que des gens qui sont pétés de thune se fasse soigner quasiment gratuitement. Ce qui veut dire qu'à égalité de qualité de traitement médical (condition absolue), il n'est pas absurde de moduler la part de prise en charge par la sécurité sociale en fonction des revenus, notamment pour les soins les plus couteux. Pour la licence globale, il y en à déjà pour la radio.
Oui. Et alors ? Parce qu'un système absurde existe déjà, il faut continuer à créer des systèmes absurdes ? Moi ça me fait chier que mes impôts servent à financer la guerre en Afghanistan, a chacun ses tracas.
Mais moi aussi. A une légère différence près : c'est que c'est la représentation nationale qui décide de la répartition budgétaire. Même si ce ne sont pas les députés de mon bord politique qui décident, ce sont quand même les députés représentatifs de la France. Mais sinon même réflexion que ci-dessus : ce n'est pas parce qu'il y a un impôt qui est malheureusement utilisé sans me demander mon avis qu'il faut créer un nouvel impôt qui lui aussi sera utilisé sans me demander mon avis. Le téléchargement illégal est une conséquence logique de notre système, notre gouvernement veut garder son système qui est bien en place : des artistes célèbres qui brassent des millions, de jeunes artistes qui n'arrivent pas à se faire connaître, des diffuseurs et intermédiaires qui ponctionnent largement, et des taxes, des taxes... internet est là pour changer tout ça.
Il faut mettre en place le système de License globale, SANS regarder qui télécharge plus ou moins, mais le même prix pour tout le monde. Regarder et facturer par quotas impliquera un retour du piratage. Ceci est une question e politique, mais nos politiques sont complètement largués (dans ce domaine au moins) et incapables de proposer d'autres formes de solution que la Répression. Wawa-mania défend cette idée, de faire tomber les lobbys d'aujourd'hui, et demande au gouvernement de trouver des solutions adaptées à nos systèmes actuels... Par contre, wawa-mania doit clarifier ses recettes publicitaires en toute transparence aux yeux de ses membres, conséquence de l'attaque de @bluetouff. Wawa-Mania doit se séparer de l'Atild et du PP, et un nouveau mouvement réellement neutre doit voir le jour, pour proposer à notre gouvernement des solutions légales et plus justes pour chacun. Le gouvernement doit ouvrir les yeux, et rendre évident que sont vendus aux adolescents des appareils qui peuvent contenir des dizaines de milliers de musique, valant légalement des dizaines de milliers d'euros, et que personne ne peut se payer cela.  Et oui mes frères ! Payez ! Payez pour nous !
Allez Zabre avoue ! Avoue que tu as des logiciels piratés sur ton ordi. Hé, pourquoi on préfère MS Office à OpenOffice ? Parce qu'on y est habitué. Ce n'est pas notre faute, on a appris sur Office. Il était la le premier. Mouai, vraiment déçu par ton article Kad. Premièrement, ta non-comparaison TPB/wawamania est vraiment très drôle. Elle me fait penser au bon chasseur/mauvais chasseur des inconnus. Pour moi wawamania/TPB, sont a placer dans le même sac. Des sites internet qui permettent de télécharger et qui n'hébergent aucun fichier Comme l'a souligné qqun, rien que le nom de The Pirate Bay est parlant.
Deuxième chose, l'enquête de Bluetouffe ne m'a pas du tout convaincu. Déjà, rien que le début "enquête réalisée en une nuit" sur google et les soit-disant scoops qui n'en sont pas et dont certains semblent faux discréditent complètement son "enquête". De plus il me semble qu'il a édité une partie de son article. Il aurait été bien de préciser au moins cela dans ton papier. Au sujet du DDOS, on ne sait pas d'où elle vient, à l'heure actuelle. Elle peut venir de wawamania, comme elle peut venir d'ailleurs. Wawamania peut avoir des intérêts à se venger comme d'autre personnes/organisation peuvent avoir intérêt à jeter de l'huile sur le feu. Là encore, un peu de recul n'aurait pas fait de mal à ton papier. Je ne défend pas particulièrement wawamana, loin de là, mais tu nous avais habitué a plus de scepticisme sur d'autre sujet, je suis vraiment étonné que tu n'ai pas fait preuve d'autant de recul que d'habitude sur wawamania. A bon entendeur ! Edit : Après de là a dire comme certain que Kad n'a jamais rien fait pour la cause, faut pas non plus pousser mémé dans les orties !! zabre, le 02/06/2010 - 11:40
Tu ne proposes pas de transformer les artistes en fonctionnaires, non ?En fait, indirectement, si, si par "fonctionnaire" tu entends "payé en partis par l'état, donc par nos impôts" Vu comme ca, les intermittents du spectacle, les chomeurs, les salariées de France2/France3/TDF (qui bénéficient de la redevance TV) sont aussi un peu fonctionnaires.... Paiement à l'acte ou forfait, ce n'est pas le débat.
Bah pour moi, si. Précisément. C'est même ce que je précise au début. Comme les SMS : certains abonnements facturent à l'unité, d'autres incluent un forfait illimité.
Très bon exemple: Un SMS pour un opérateur a un coût marginal: Que tu l'envoie ou pas, l'infrastructure est utilisé (et payée) de la MEME façon (les SMS ne sont PAS prioritaires sur voix, sur les réseaux mobiles). En conséquence, les opérateurs se font des couilles en or avec les SMS, sans que ca leur coute rien en infra. Pour moi, c'est de l'enrichissement sans cause, & précisément ce que je dénonce. Le débat est sur qui paye ? Et c'est là où ça commence à coincer.
Il peut y avoir une licence globale basée sur le volontariat : en gros, donc, payer un abonnement. Exactement. C'est typiquement le cas de la redevance TV, avec un système d'opt-out. Ce qui veut dire qu'il faudra être encore plus répressif envers ceux qui téléchargent sans payer cet abonnement.
Pkoi pas, en effet. Mais pourra être fait sans filtrage, sans blocage, sans surveillance généralisé: encore une fois , comme la redevance TV, avec des agents assermentés + PV contestable, au coup-par-coup. Bien sur, dans ce cas tu ne vas voir que les gens qui ont explicitement déclaré ne pas télécharger. Parce que sinon, ça ne marchera jamais : personne (ou presque) n'ira payer pour avoir la même chose que ce qu'il peut obtenir gratuitement.
Ah ? Si c'était vrai, 90% des gens ne paieraient pas la redevance. Or c'est pas le cas. C'est pas comme si "tu ne payait pour rien": En plus de financer la création (espérons, après c'est le pb de la répartition, cf plus bas) , tu achètes une certaine tranquilité d'esprit, un peu comme lorsque tu prends une assurance habitation. Ou alors, il peut y avoir une licence globale obligatoire. Mais alors, qui est complètement injuste puisqu'on va demander à tout le monde de payer pour les loisirs de quelques uns.
*TU* trouve que c'est injuste, comme je trouve que c'est injuste que mes impots servent à financer bouygues pour creuser des goulottes a fibres pour son profit exclusif, construire des prisons plutôt que des écoles,... C'est le jeu ma pauv' lucette. Oui, dans la mutualisation il y a toujours une forme d'injustice, les impots & la TVA en sont le + bel exemple. Je préfère penser ça comme de la solidarité. (De plus, pour moi la "culture" au sens large c'est un facteur de cohésion sociale & de bien-être dans une société: C'est donc autant nécéssaire qu'un hosto, par exemple) A moins d'étendre la licence globale à toute forme de loisirs et de culture dématérialisée. Mon plaisir étant les archives de journaux (payantes), j'exige avoir les mêmes droits d'y accéder gratuitement et que les journaux soient rémunérés au même titre que les chanteurs et les maisons de disque.
Tout à fait d'accord ! C'est une très bonne idée. (Là ou je ne serais PAS d'accord, c'est si TOI tu *revends* ces collections numériques, sans rémunérer le journal). D'ailleurs certains journaux le font déjà spontanément (j'admet, surtout dans le domaine informatique), après par exemple 6 mois ou 1 an de parution. N'oublie pas que ce sont des choses déjà amortie, dans ce cas précis: Il faudra en tenir compte au moment de la répartition. Et cette licence globale obligatoire même étendue à toute forme de loisirs, restera forcément injuste puisque des gens paieront et ne recevront rien (on ne va quand même pas obliger les gens à télécharger de la musique ou à lire des livres sur Internet si cela ne les intéresse pas).
Je te rapelles que tu finances les bibliothèques municipales même si tu ne sais pas lire.... Injustice, là encore ? (même réponse que ci-dessus) Et justement, ca permettrais aussi a des gens qui ne le peuvent pas se le permettre de lire, mais également à ceux qui n'étaient pas intéressé de se dire: "après tout, pkoi pas ?". Je vois pas ce qu'il y a de négatif là-dessus. Après, il faudra entrer dans le détail des rémunérations : qui doit l'être ? A partir de quel moment un mec qui met trois notes de musique en ligne est considéré comme artiste ?
On retourne dans le problème de la répartition. Mais c'est *déjà* le cas aujourd'hui... Si je fait 3 notes de musiques, & que je les dépose a la sacem, j'ai le droit d'être rémunéré, et d'attaquer les autres artistes en justice. C'est mieux , peut-être ? Oui le système doit être remis a plat. On a déjà donné des exemples la-dessus, j'écouterais les tiennes avec grand intérêt. Et puis, étant donné les goûts musicaux des téléchargeurs (qui ne sont pas différents des goûts musicaux des téléspectateurs), franchement ça me ferait vraiment chier que l'argent qu'on me prend serve à financer majoritairement des Johnny Halliday et des Céline Dion.
Problème de répartition, c'est certain. Après, je pense que ce que les gens *écoutent* ce n'est pas la même chose que ce que les gens *achètent*. Par exemple, un CD c'est typiquement le genre de truc qui est offert en cadeau. RIEN ne dis que ce soit écouté... Et pourtant ce sont les ventes qui définissent le taux de rémunération. D'autre part, il y a le "star-system" qui monopolise la radio+tv. Ya qq années il y avais sur les radio les émissions de "découverte". Ca n'existe plus à présent, a dessein: "on" choisi pour toi ce que tu dois écouter. Forcément ensuite que les artistes "séléctionnés" touchent des droits d'auteurs... Le public n'a plus trop son mot a dire, et d'ailleurs il le dis plus: Il va d/l sur le net ce qu'il lui plait. => YA une décorellation totale entre les média qui tournent en circuit fermé, entre eux, et les gens qui "regardent" ou "écoutent" d'une oreille distraite en faisant le repassage le lundi soir... C'est de la culture affligeante, ca, on est bien d'accord. C'est juste une dérive du système médiatico-financier. Mais je vois pas en quoi ca remet en cause le principe. Je préfère décider moi-même à qui donner mon argent : que ce soit un musicien, un cinéaste, un écrivain, ...
Pareil. Mais en donnant *aux artistes*. Pas aux intermédiares improductifs parasites (mais friqués). Un début d'idée c'est le modèle de Flattr. Perfectible, c'est évident, et dans un système national plutôt que privé (sinon c'est *sur* que ca fini en arnaque: C'est inéluctable, une organisation privé qui brasse de l'argent fini obligatoirement en malversations) Mais l'idée est là, un modèle plus participatif, avec une interaction plus directe entre les personnes qui produisent & les personnes qui écoutent & apprécient. Ce qui est donc l'exact opposé de la licence globale.
Pas du tout... sous condition , encore et toujours, d'une répartition équitable. D'ailleurs c'est le noeud du pb: Je pense que si on avais ça, le reste suivrait. Et on d'accord que c'est un gros pb, qui malheureusement ne sera pas résolu sans une volonté politique assez forte (à mon avis). Et c'est à mon avis uniquement un problème de grosse industrie: Les artistes, eux dans l'histoire, sont peu nombreux au total a être satisfait du système actuel, et s'en désintéressent. Ceux qu'on entend le plus gémir sont bien sur ceux qui ont le plus a y perdre, les locomotives de 1980. Quelques bon gros scandales pourraient forcer certains dirigeants à y mettre fin, pour l'instant l'inertie est encore largement tenable. Mais je *DETESTE* l'attitude actuelle du gouvernement qui consiste à poser le système marchant en vigeur comme hypothèse de base, et d'en déduire ensuite tout un tas de mesures coercitives, en rejetant d'un mouvement de tête hautain toute remise en cause du fondement du système, sans même *essayer*, même à petite échelle, de le mettre en place. Excellente cette explication détaillée d'obcd ci-dessus sur les interrogations de zabre. C'est effectivement le noeud du problème.
Charo, le 02/06/2010 - 13:29
Et les sites diffusants du contenu libre ? Ils crevent la dalle, pourtant ils ont une offre de qaulité et plus que crédible aujourd'hui ? Je pense à Mandriva (Ou Ubuntu, même si ca me plait moins) tiens, super distri gratuite OU payante, combien d'entre vous l'utilise ?? C'est gratos, ca ne vous met pas dans l'illegalité et ca ne donne pas de pognons à "l'industrie" Ah ? Je savais pas qu'ils crevaient la dalle.... Deezer ou Spotify, pour le prix d'un CD par mois et encore, tu as une gigantesque discothèque... Et ca ne te suffit pas ? Il te faut LE fichier sur TON lecteur.
Je regrette, mais 1) Tu *es* limité par les accords commerciaux de la plateforme. On l'a vu très récement avec Spotify justement je crois. Perso je vois ca comme une épée de damoclès: Selon des tractations purement financière périodiques, un de ces 4 un avocat peux décider de bloquer a des milliers de gens l'accès à une chanson pour laquelle ils payent. 2) Les trucs en ligne c'est bien. Mais j'écoute de la musique en ballade, en faisant la vaisselle, en train ou en voiture, .... Deezer est inutilisable dans ce cas. Et Spotify ne marche QUE sur un parc infime de lecteurs, avec une limite sur le nombre de chansons en mémoire simultanément,... Quand la 4G sera a un prix forfaitaire & raisonnable, avec de la couverture partout, pkoi pas. Mais là on est TRES loin d'un truc utilisable. C'est pourtant une belle forme (pas parfaite OK) de la licence globale ca... Pourtant ca ne marche pas si bien que cela pour eux.
Article récent dessus : Les majors veulent la part du lion avant de commencer a discuter (D'ailleurs mécaniquement ca baisse le revenu des artistes). Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain... Et jamendo etc.....
J'écoute régulièrement jamendo, et d'autre autour de moi aussi. J'aime bien ! J'essaye d'aller aux concerts, mais j'habite dans un bled alors c'est pas gagné. Expliquez moi pourquoi au lien d'aller vers d'autres produits vous continuez à vous "vautrer" dans la soupe proposés par les décideurs et les majors ?
J'ai du mal a penser que c'est le cas. Tu te base sur quoi pour dire ca ? La radio/tv ? Les (rare) ventes de disques ? L'offre & la demande ne marche que si on commence par *offrir* ce que les gens veulent... Or en ce moment, c'est loin d'être le cas: Ce qui est offert, c'est ce que les majors & les décideurs veulent que l'on achète/écoute, principalement parce que ca leur rapporte. C'est un super site Wawa mania, y'a plein de films à télécharger et aussi des musiques et des logiciels, en plus ça va vite, le rêve quoi.
identifiant, le 01/06/2010 - 23:13 Je pense qu'il faut défendre zac, simplement au nom de la présomption d'innocence. On n'emprisonne pas des gens comme ca pour 1 an. La loi est la : s'il ne paye pas sa caution, il va en prison. Il en a largement les moyens, mais le problème est simple : s'il utilise ces moyens, il va devoir justifier leur provenance. A ce moment c'est une autre enquete qui va être déclenchée, de la part du fisc cette fois ci. en bref, il a joué au con, il s'est montré à la télé en expliquant son bizness ce qui montre à quel point il est stupide. Maintenant, faut qu'il assume ses actes. S'il l'avait joué profil bas, je doute que l'état se serait interessé a lui, comme c'est déja mentionné dans les divers commentaires, il est tres loin d'etre le seul. Mais c'est le seul idiot a etre allé se pavaner devant une caméra. identifiant, le 01/06/2010 - 23:13
Ils appellent ca préventive, mais moi j'appelle ca enfermer sans procès. Normalement la préventive doit être motivée et réservée aux criminels, ceux qui représentent une menace et qu'il faut enfermer avant le procès. Ca c'est ton avis. La préventive est aussi utilisée pour être certain que la personne sur laquelle on enquête ne va pas disparaitre en direction d'un autre pays ou on n'extrade pas les individus. Ca,c'était plus que hautement probable, donc soit il dépose 20K€, soit il va en préventive. Il a fait le choix de ne pas utiliser son argent, pour ne pas que le fisc s'en mele (je rappelle qu'on paye des impots sur les revenus en France, s'il met tout a l'étranger il ne déclare rien et ne paye rien non plus dessus), donc il assume et va en préventive. identifiant, le 01/06/2010 - 23:13
Après, la question de la légalité de ses activités est un autre problème sur lequel j'ai mon idée mais sur laquelle je m'abstiendrai de dire quoi que ce soit, simplement par manque de renseignements. identifiant, le 01/06/2010 - 23:13
En tout cas il a eut le courage de se mettre en avant.Sinon pour répondre a l'article en lui meme. Je pense que le vrai journalisme, ce n'est pas se contenter de commenter l'actualité de manière neutre. Au contraire, commenter l'actualité ET émettre un avis argumenté est un plus. Je dirais par contre que l'opposition TPB/wawa est mauvaise. Il ne faut pas se voiler la face, la différence entre les deux systèmes c'est que les admins de TPB ne sont pas des idiots. Je ne pense pas non plus qu'ils soient philantropes; TPB est utilisé comme outil de promotion, ce qui ne rapporte pas forcément directement de l'argent, a l'inverse de wawa ou ca tombe direct dans la poche de l'admin. Encore qu'on peut se demander s'il n'a pas un programme de "cashback", a la maniere de tous les moteurs de recherche ... Bref, je ne soutiens ni TPB, ni wawa. J'exècre simplement wawa et son admin, parce qu'ils représentent tout ce qu'il y a de plus vil et dangereux pour "la cause". TPB ne sont pas tout blancs non plus, mais ils sont autrement plus subtils, et visiblement bien plus au courant des lois. Je suis leurs aventures, mais je ne peux pas les soutenirs.  On peut également pirater par activisme politique, et dire que l'on pirate car il n'existe pas actuellement de meilleure alternative. Le piratage n'empêche pas le respect des artistes, grâce à la fréquentation des concerts par exemple.
Il n'empêche que, mise à part le débat sur l'argent de Zac, (même si je pense que si il était si riche que ça, il habiterait dans un endroit plus classe, et il se rachèterait des fringues...), la question est peut-on envoyer en prison PRÉVENTIVE quelqu'un qui est suspecté d'infraction au droit d'auteur ? Pour moi la réponse est évidente et je n'accepte pas que dans mon pays on envoie en prison des gens qui sont tout sauf un danger pour la société. Il est probable que Zac soit juste un petit rebelle à deux balles, il n'empêche que il ne mérite pas d'aller en tôle. Après, Kad, même si tu trouves que les sites comme Wawa-mania n'ont aucun rapport avec TPB, laisse moi te dire que je suis fondalement en désaccord avec toi. Je ne connais pas Wawa-mania mais sur certains sites similaires, il est possible et même encouragé de partager des logiciels libres, ou de la musique libre. On ne peut pas négliger l'avantage considérable du DDL face au P2P en matière de débit (celui qui arrive à DL quelque chose à 10MBits/s en P2P me prévient par MP...). Après c'est vrai que le ddl ne défend pas quelque chose de très proche de la philosophie d'internet. Mais on ne peut pas condamner les boards warez pour les mêmes raisons que certains cherchent à condamner le P2P. L'illégalité des pratiques des membres de ces boards ne suffit pas à jauger de l'illégalité du moyen (échanger sur un forum les uploads de fichiers sur des serveurs de DDL).  [Quote]
Je regrette, mais 1) Tu *es* limité par les accords commerciaux de la plateforme. On l'a vu très récement avec Spotify justement je crois. Perso je vois ca comme une épée de damoclès: Selon des tractations purement financière périodiques, un de ces 4 un avocat peux décider de bloquer a des milliers de gens l'accès à une chanson pour laquelle ils payent. 2) Les trucs en ligne c'est bien. Mais j'écoute de la musique en ballade, en faisant la vaisselle, en train ou en voiture, .... Deezer est inutilisable dans ce cas. Et Spotify ne marche QUE sur un parc infime de lecteurs, avec une limite sur le nombre de chansons en mémoire simultanément,... Quand la 4G sera a un prix forfaitaire & raisonnable, avec de la couverture partout, pkoi pas. Mais là on est TRES loin d'un truc utilisable. Ha ? Va verifier sur le site de Spotify (ou Deezer) s'il te plait.... une fois mon Android (ou autre) syncroniser, même si je n'ai pas de couverture GSM, j'écoute ma selection .... Comme sur un vulgaire baladeur MP3... C'est sur qu'il faut une connexion (Wifi ou autres) Ca marche sur Symbian, Android, RIM, Iphone. Par contre sur le Walman à K7 je suis pas sur... Charo, le 02/06/2010 - 15:21
Ha ? Va verifier sur le site de Spotify (ou Deezer) s'il te plait.... une fois mon Android (ou autre) syncroniser, même si je n'ai pas de couverture GSM, j'écoute ma selection .... Comme sur un vulgaire baladeur MP3... C'est sur qu'il faut une connexion (Wifi ou autres) Ca marche sur Symbian, Android, RIM, Iphone. Par contre sur le Walman à K7 je suis pas sur... J'ai un balladeur MP3 "classique" (qui sais lire QUE du mp3): Un samsung. Et (chose très pratique) un auto-radio tout pourri mais qui a un port USB, sur lequel je peux poser mon samsung, justement. C'est quand même pratique... :-) J'utilise aussi un téléphone, un Nokia N81 sur lequel l'application Spotify ne marche pas, malgré mes efforts répétés. Par contre il lis parfaitement bien les MP3 que je lui met par USB, ou même via Wifi. Il est même parfaitement capable de télécharger seul des podcast. Mais l'appli Spotify ne marche pas, rien à faire. Perso, je pense juste qu'ils s'en foutent. Ya de l'idée.... Mais les lecteurs MP3 sont juste trop bien répandus, & payer plus pour avoir moins ca ne va pas être facile à imposer. Sans compter que ca ne résous absolument pas mon 1) qui est de toute façon redhibitoire. Accessoirement lorsque Amazon a supprimé un bouquin de leur Kindle a distance sur les machines des gens pour des raisons purement commerciales, ca a provoqué un tollé. Pourquoi ca n'est pas pareil dans la musique ? Et qu'est-ce qui se passerais si c'est un bouquin polémique (genre négationiste), et ou l'état l'interdirais ? Instantanément, il disparaitrait des appareils chez *tout le monde* ! Il n'y a que moi que ca inquièterais ?  Pour Zack l'affaire est simple :
- y'a une loi, il l'outre passe et se fait du fric, et il se fait chopper. Que peut on dire d'autre que "il a joué et il a perdu", En toute connaissance de cause en plus. Contre hadopi, ya deux écoles, ceux qui veulent juste continuer a telechargé des oeuvres piratés tranquillous et ceux qui placent ca sur un plan idéologique et politique. Du coup la lutte anti hadopi se divisent, chaucun y allant avec ses arguments et ses méthodes, mais le but finale est le meme abolir hadopi et continuer a telecharger tranquillou. Pour ceux qui reproche a numérama de ne rien faire, c'est un peu faut : La chaine de telechargement et les défense d'internaute pendant l'affaire "call of juarez" sont des actions concrétes.  Charo, le 02/06/2010 - 15:21 [Quote] Je regrette, mais 1) Tu *es* limité par les accords commerciaux de la plateforme. On l'a vu très récement avec Spotify justement je crois. Perso je vois ca comme une épée de damoclès: Selon des tractations purement financière périodiques, un de ces 4 un avocat peux décider de bloquer a des milliers de gens l'accès à une chanson pour laquelle ils payent. 2) Les trucs en ligne c'est bien. Mais j'écoute de la musique en ballade, en faisant la vaisselle, en train ou en voiture, .... Deezer est inutilisable dans ce cas. Et Spotify ne marche QUE sur un parc infime de lecteurs, avec une limite sur le nombre de chansons en mémoire simultanément,... Quand la 4G sera a un prix forfaitaire & raisonnable, avec de la couverture partout, pkoi pas. Mais là on est TRES loin d'un truc utilisable. Ha ? Va verifier sur le site de Spotify (ou Deezer) s'il te plait.... une fois mon Android (ou autre) syncroniser, même si je n'ai pas de couverture GSM, j'écoute ma selection .... Comme sur un vulgaire baladeur MP3... C'est sur qu'il faut une connexion (Wifi ou autres) Ca marche sur Symbian, Android, RIM, Iphone. Par contre sur le Walman à K7 je suis pas sur... Tout le monde n'a pas l'argent ou ne veut pas investir dans un téléphone portable récent avec la floppée de fonctions inutiles. J'aime avoir les musiques sur mon pc. Au moins, je suis sur que tant que mon DD ne lâche pas, je pourrai écouter mes ziks. Il suffit qu'un accord se rompe avec un des gros majors, et il te manque 25 % des ziks "majoriennes".  zabre, le 02/06/2010 - 13:29 Cela dit, tu n'as pas bien écouté Alain Minc. Sa dernière proposition visait à dire qu'il n'y a pas de raison que des gens qui sont pétés de thune se fasse soigner quasiment gratuitement. Ce qui veut dire qu'à égalité de qualité de traitement médical (condition absolue), il n'est pas absurde de moduler la part de prise en charge par la sécurité sociale en fonction des revenus, notamment pour les soins les plus couteux."Puisque la sécurité social rembourse moins bien les personnes aisé, elles devraient moins payer [incluez ici des raison d'égalité]" Et paf, quelques temps plus tard, la sécurité sociale disparait et est remplacé par des assurance privée qui sont comme par hasard dirigé par des amis de Minc... Même chose avec les retraites, les banques et assurances privées y voit un gros gâteaux, et que fait Guillaume Sarkozy ? Il est haut placé dans ces mêmes assurances. @obcd
Reprenons un peu dans l'ordre. Concernant la redevance. Il faut revenir en arrière. La redevance date d'une époque ou lorsque tu achetais une télé ou une radio, c'était obligatoirement pour regarder une chaîne du service public ou écouter une radio du même service public. Il avait du sens. Lors de l'ouverture du marché aux chaînes et radio privées, cet impôt a perduré, alors même que ces chaînes et radios privées se sont placées dans un système de concurrence directe avec les chaînes privées, en utilisant d'ailleurs les même sources de financement : la publicité. Il faut donc se poser la question de l'existence d'un service public, sachant que les deux plus gros morceaux de ce service public (France 2 et France 3) se placent clairement dans le marché concurrentiel et commercial. Je dirais oui à une redevance pour des chaînes libérées des contraintes commerciales, donc qui pourraient produire des émissions sans tenir compte du critère Audimat. Mais la redevance pour financer France 2 qui passe Nagui qui passe Carla Bruni, je ne suis pas d'accord. Je ne comprends donc pas l'argumentaire de la redevance TV pour justifier la licence globale. Ce n'est pas parce qu'une redevance TV existe en dépit du bon sens qu'il faut créer une licence globale calquée sur ce modèle foireux (ou du moins se servir de la redevance TV pour justifier la licence globale). La réflexion intelligente serait de réformer la redevance TV; Concernant les contrôleurs assermentés. Justement, ça tombe bien, les contrôleurs d'Hadopi seront assermentés. Cela t'enlève je pense une épine du pied. Là, aussi la comparaison avec les inspecteurs qui viennent contrôler le paiement de la redevance n'est pas opportun. Eux, ils viennent contrôler de la présence d'une télévision, indépendamment de ce que tu regardes. Le contrôle de téléchargement illégal ne se borne pas à constater l'existence d'un ordinateur, mais à "regarder" son utilisation. Il y a une sacrée différence, notamment sur le respect de la vie privée. Et puis je leur souhaite bien du courage pour trouver mon disque dur réseau à la cave et vérifier un par un que les morceaux de musique qui sont dessus correspondent bien à des CD qui sont dans mon salon. Donc la seule méthode consiste à traquer les téléchargements au moment où ils se produisent. Mais à ce moment-là, pourquoi des inspecteurs Hadopi et le mécanisme de riposte graduée qui va derrière, avec les outils est inacceptable aujourd'hui et serait acceptable s'ils ne s'occupaient que ceux qui ont déclaré explicitement ne pas télécharger (ton fameux opt-out). Les méthodes utilisées, avec leurs qualités et leurs défauts, ne changeraient pas. Concernant la répartition des droits Si tu fais 3 notes de musique et que tu les déposes à la SACEM, tu ne toucheras de l'argent que si des gens achètent ta musique. Avec un système basé sur la fréquence des téléchargements, n'importe quel informaticien un peu expérimenté te montera en quelques heures un système qui enverra des milliers de demandes de téléchargement à partir des 4 coins du globe. Je voudrais également dire que ta phrase "un CD c'est typiquement le genre de truc qui est offert en cadeau." est nulle et non avenue. Tu ne te bases sur aucune statistique sérieuse pour cela. Et même si ce n'est pas une statistique fiable, va voir à la FNAC le nombre de gens qui demandent un paquet cadeau quand ils achètent des CD : c'est loin d'être un comportement "typique". Quant à l'argument "acheté vs écouté", tu peux également l'appliquer à "téléchargé vs écouté", et probablement dans de plus grandes proportions. Le système de rémunération basé sur les ventes est loin d'être idiot. Plus les gens achètent un disque, plus il aime, plus l'artiste touche de l'argent. Peut-être qu'il faut l'adapter au monde dématérialisé, mais sur le principe, il n'y a rien à redire. Et le public downloade sur le Net exactement la même chose qu'il achetait en disque et qu'il regarde à la télévision. Il faut absolument arrêter avec cette légende qui voudraient que les internautes sont plus cultivés et plus intelligents et plus exigeants que les autres : les internautes, c'est toi, c'est moi, c'est ton père, mon boucher, ton banquier, ma grand-mère, ton voisin, mon beauf, ... La répartition des goûts des internautes est exactement la même que celle de la population. Concernant les maisons de disque Ca me fatigue ce discours contre les maisons de disque : vous mettez dans le même panier la multinationale interplanétaire et la PME locale. Il y a des centaines et des milliers de maisons de disques dans le monde qui ne s'occupent que d'une poignée d'artistes : c'est quasiment du familial. Rien n'oblige un artiste à passer par une maison de disque (et encore moins avec une major). S'ils le font, c'est de leur plein gré parce que les maisons de disques leur apportent des services. Depuis les avances sur recettes qui permettent de bouffer en attendant que le disque se vende jusqu'à la gestion de toute la comptabilité en passant par toute la logistique. On impose pas à un artiste de prendre une maison de disques : c'est son choix parce que cela lui permet de ne pas avoir à s'occuper de sa déclaration d'impôts, des réservations des chambres d'hôtel pour les tournées et l'embauche d'un technicien du son pour le prochain disque. Alors oui, supprimons les maisons de disque. Et tu verras que dans les 6 mois, les artistes demanderont à d'autres structures de prendre en charge tous ces aspects bassement matériels. C'est sûr que lorsqu'on est salarié, avec un bureau, une chaise et un ordinateur fournis par l'entreprise, on ne se pose pas ce genre de problèmes. Concernant les fonctionnaires et assimilés Je suppose que c'est de l'humour : assimiler tous ceux qui touchent de l'argent de l'Etat à des fonctionnaires, c'est une plaisanterie. Un fonctionnaire a un contrat avec l'Etat qui lui assure un revenu stable. Va demander à un chômeur s'il touche des indemnités ad vitam aeternam. Et s'il était si facile de se déclarer en intermittent du spectacle, crois-moi, tout le monde y serait. Tu ne peux pas comparer le statut d'un fonctionnaire qui touche un salaire avec celui d'un chômeur qui reçoit une aide transitoire et limitée dans le temps. Maintenant, si tu veux transformer les artistes en fonctionnaires (ou assimilés), rassure-toi, cela a déjà été fait : en URSS, il y avait les artistes officiels, ceux qui étaient agréés par l'Etat. Et puis les autres. Et à ton avis, où était la création artistique originale ?  Karoutchi, le 02/06/2010 - 16:21
Contre hadopi, ya deux écoles, ceux qui veulent juste continuer a telechargé des oeuvres piratés tranquillous et ceux qui placent ca sur un plan idéologique et politique. Du coup la lutte anti hadopi se divisent, chaucun y allant avec ses arguments et ses méthodes, mais le but finale est le meme abolir hadopi et continuer a telecharger tranquillou. Non, pas vraiment. Je suis contre le fait de "télécharger tranquillou" si ça va contre le choix des auteurs. Pourtant, je suis farouchement opposé à Hadopi, pour les raisons qui l'ont faite censurer par le Conseil Constitutionnel: Internet a trop d'importance pour qu'on en prive les citoyens suite à une "dénonciation" effectuée par la police privée des ayants-droits. Le respect des licences, oui, mais le respect de la justice aussi. Une adresse IP n'est pas une preuve. Je remarque d'ailleurs, avec une immense déception, que HADOPI suscite bien plus d'indignation que LOPPSI, alors que LOPPSI est une atteinte encore plus grave aux libertés. Mais vu que ça ne vise pas les wareziens, et que les gens ne regardent que leur nombril, j'ai un peu l'impression que tout le monde s'en fout 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 299 €
Télécharger
ssc service utility,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
total video converter,
jeu ds beyblade,
net tv gratuit,
ultrasurf,
gnutella emule island,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Avouons-le, nous sommes très mal à l'aise devant l'action menée la semaine dernière par la nouvelle Association pour le Téléchargement sur Internet et la Libre Diffusion (ATILD), 
![eMule 0.49a [Silversurfer]](http://images.numerama.com/img/s/t10154-35-37-emule-049a-silversurfer.jpg)
Moi ça me fait chier que mes impôts servent à financer la guerre en Afghanistan, a chacun ses tracas.
Ceci dit, c'est vrai que les fonds publics sont souvent utilisés pour financer des choses qui ne relèvent pas vraiment de l'intérêt public (je pense aux oeuvres d'art, par exemple), et qui sont loin de concerner tout le monde. Ce n'est pas une raison pour en rajouter!