|
|
Deezer lève 6,5 millions d'euros et séduit au moins le milieu financier
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 12 Octobre 2009 à 11h25 -
posté dans Musique Numérique
 Dans un climat économique hostile aux levées de fonds risquées, Deezer a réussi à convaincre deux institutions financières d'ajouter 6,5 millions d'euros de participation à son développement. Deezer n'a toujours pas convaincu le milieu artistique de la viabilité de son modèle économique. En dehors des majors de l'industrie du disque qui sont parvenus à négocier des paiements d'avance sur recette considérables, nombre d'acteurs de l'industrie musicale ne cachent plus aujourd'hui leur détestation d'un modèle de diffusion gratuite qui ne rémunère pas les créateurs, ou trop peu. "Le problème est que les maisons de disques signent avec Deezer, qui ne rémunère presque pas les artistes", a par exemple fustigé récemment Michael Goldman, patron du label communautaire MyMajorCompany. La Sacem elle-même critique régulièrement la pauvreté des droits générés par le site d'écoute de musique en streaming, pour le moment essentiellement financé par la publicité. Mais dans un flot de critiques, le site reste solidement accroché à ses convictions. Il annonce aujourd'hui une nouvelle levée de fonds de 6,5 millions d'euros, qui porte à 12,5 millions d'euros le montant total des fonds levés par la société depuis sa création en août 2007. Le nouveau tour de table a été complété auprès des fonds d'investissement AGF Private Equity et CM-CIC Capital Privé (filiale du Crédit Mutuel), ce qui montre la confiance du milieu financier français dans le business plan que leur présente Deezer. "Deezer est une entreprise formidable et un des rares acteurs capables de déployer son modèle de manière globale, pour le bénéfice des utilisateurs et celui des maisons de disques", se félicite dans un communiqué Guillaume Latour, du fonds AGF, qui oublie au passage (lapsus révélateur ?) le bénéfice des artistes. "La société s'inscrit dans une logique à moyen terme et ce tour de table n'est qu'une étape", ajoute-t-il. Prochaine étape : une version payante à la Spotify ? à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
16
Commentaires à propos de «Deezer lève 6,5 millions d'euros et séduit au moins le milieu financier»
 Le nouveau tour de table a été complété auprès des fonds d'investissement AGF Private Equity et CM-CIC Capital Privé (filiale du Crédit Mutuel), ce qui montre la confiance du milieu financier français dans le business plan que leur présente Deezer.
POUARF. Sauf tirage de balle dans le pied, une banque ne prête qu'aux personnes dont elle est sûre qu'elle pourra obtenir remboursement. Qu'elle investit les intérêts en bourse est autre chose (quoique, ce n'est pas le modèle du CM-CIC), mais je me pose des questions en quoi Deezer pourrait être intéressant: -les revenus publicitaires chutent et/ou les pubs deviennent trop agaçantes -les majors sont gourmandes (cf: payement d'avance sur recettes) -Deezer surexploite le Flash-javascript (licence Adobe à honorer et compatibilité avec le libre très aléatoire) -les protections anti-copie garantissant la confiance des majors sont cassées en très peu de temps -la qualité sonore est discutable -le catalogue est trop limité (pas le moindre artiste Jamendo malgré un accord probable et une quasi gratuité !) -les formules "login obligatoire" et "payer pour écouter" feront fuir à coup sûr les internautes et donc les revenus pub -les FAI vont gueuler / gueulent déjà à propos de la bande passante générée et exigent/eront remboursement Bref si j'étais banquier, je dirais que ça tient pas la route ainsi sur le long terme. Le fond est très bon, mais la forme pue.  Qui est -ce qui paie les artistes interprètes jusqu'à ce jour ? C'est les producteurs qui sont liés avec ces artistes par un contrat. Donc quand on parle de rémunérer les producteurs on englobe la rémunération des artistes qui sont sous contrat avec les producteurs en question. Donc il n'y a rien à redire.
 Qui est -ce qui paie les artistes interprètes jusqu'à ce jour ? C'est les producteurs qui sont liés avec ces artistes par un contrat. Donc quand on parle de rémunérer les producteurs on englobe la rémunération des artistes qui sont sous contrat avec les producteurs en question. Donc il n'y a rien à redire.
Les artistes-interprètes, les compositeurs et les auteurs bénéficient en principe d'une rémunération collective. C'est le rôle des Sacem, Adami et autres Spedidam.  Kad, le 12/10/2009 - 12:52 Les artistes-interprètes, les compositeurs et les auteurs bénéficient en principe d'une rémunération collective. C'est le rôle des Sacem, Adami et autres Spedidam. clair mais apparement tout le monde s'en fout, la protection de qui et au profit de qui ?
toujours le meme problème... les artistes devrait nous rejoindre car NOUS on peut faire évoluer les choses au moins... attilaestla, le 12/10/2009 - 12:28 Qui est -ce qui paie les artistes interprètes jusqu'à ce jour ? C'est les producteurs qui sont liés avec ces artistes par un contrat. Donc quand on parle de rémunérer les producteurs on englobe la rémunération des artistes qui sont sous contrat avec les producteurs en question. Donc il n'y a rien à redire.tiens voila le ptit neveu d'enter , il sait rien ne connais rien et s'invite dans une discussion a laquel il est completement largué. Les droits d'auteurs sont des droits destinés a remunérer les auteurs mais aussi a protéger les oeuvres de la copie . C'est la propriété intelectuel qui font que la creation est inalienable , meme si tu rachetes les droits (cf michael jackson et the beatles) Donc non vois tu les maisons ne payent les auteurs.quand tu achetes un cd tu payes une licence et c'est cette licence qui paye l'artiste , le reste c'est des dividendes pour la maison de disque. attilaestla, le 12/10/2009 - 12:28 Qui est -ce qui paie les artistes interprètes jusqu'à ce jour ? C'est les producteurs qui sont liés avec ces artistes par un contrat. Donc quand on parle de rémunérer les producteurs on englobe la rémunération des artistes qui sont sous contrat avec les producteurs en question. Donc il n'y a rien à redire.Ah bizarre moi j'avais dans l'idée que c'était l'acheteur du CD ou de la place de concert et du coup la part de ça revenant aux auteurs (même si il en voit rarement la couleur)  attilaestla, le 12/10/2009 - 12:28 Qui est -ce qui paie les artistes interprètes jusqu'à ce jour ? C'est les producteurs qui sont liés avec ces artistes par un contrat.Tu veux qu'on en parle de ces contrats ou c'est juste pour troller comme ça ? Donc quand on parle de rémunérer les producteurs on englobe la rémunération des artistes qui sont sous contrat avec les producteurs en question. Donc il n'y a rien à redire.
C'est vrai, il n'y a rien à redire si ce n'est que les auteurs touchent une part dérisoire des recettes. Pour que les artistes prospèrent, ils doivent d'abord se débarrasser de leur vampires et réclamer leurs marges, ce qu'ils ne pouvaient pas faire avant Internet. C'est à eux de se battre dans cette histoire, mais la plupart préfère encore croire le discours commun qui veut que le parasite soit le pirate numérique. Mauvaise cible, c'est tout. -Deezer surexploite le Flash-javascript (licence Adobe à honorer et compatibilité avec le libre très aléatoire)
Tu ne payes pas Adobe pour utiliser le flash (tu payes les outils de développement). Après que ce ne soit pas compatible avec linux et autres navigateur web, c'est une stratégie volontaire. En effet, ça permet de contrôler la diffusion. (escape toute les outils propices au téléchargement de stream sous linux ou sur mobile)  Et la publicité audio ils s'y mettent quand ??
Oui les abonnement comme Spotify c'est une bonne idée mais il faut regarder ce que propose le site au jour le jour, le contenu du site est audio et la publicité visuel, le public ne fait pas attention a la pub et donc ne clic pas ... Spotify est clairement en meilleur posture avec les abonnements et la pub audio !  Arkados, le 12/10/2009 - 11:55 -les formules "login obligatoire" et "payer pour écouter" feront fuir à coup sûr les internautesY'a rien à faire, « payer pour écouter » ne rentre pas dans mon schéma mental. Payer pour posséder une copie de qualité que je peux écouter sur ma chaîne hi-fi, ok. Payer pour écouter du compressé en cliquouillant sur une bouillie de Flash + Javascript dans un navigateur web, c'est totalement inconcevable. Pour moi, c'est un échantillon promotionnel, rien de plus, qui va éventuellement déboucher sur un achat. Si les artistes refusent ce moyen de promotion, tant pis, on s'en passera. On a vécu sans. Je suis très surpris de la teneur des commentaires, comme le précédent :
"Y'a rien à faire, « payer pour écouter » ne rentre pas dans mon schéma mental. Payer pour posséder une copie de qualité que je peux écouter sur ma chaîne hi-fi, ok. Payer pour écouter du compressé en cliquouillant sur une bouillie de Flash + Javascript dans un navigateur web, c'est totalement inconcevable. Pour moi, c'est un échantillon promotionnel, rien de plus, qui va éventuellement déboucher sur un achat." Quelle vision rétrograde ! Sans parler spécialement de Deezer qui me semble accuser un temps de retard sur Spotify par exemple, l'avenir n'est-il pas à une écoute illimitée en streaming, quelque soit le support ? Aujourd'hui, Spotify propose son appli iPhone contre un abonnement de 10€ par an. Ce schéma semble montrer le chemin de la licence gloable. Dans mon cas, il est hors de question que j'achète un CD. Pire, encore moins acheter un titre sur iTunes et le graver ensuite !!! En revanche, avec Spotiify (version ordinateur et iPhone), j'ai accès à toute la culture musicale en voiture, dans la rue, sur ma chaine hifhi, etc... Je suis très surpris de la teneur des commentaires, comme le précédent : "Y'a rien à faire, « payer pour écouter » ne rentre pas dans mon schéma mental. Payer pour posséder une copie de qualité que je peux écouter sur ma chaîne hi-fi, ok. Payer pour écouter du compressé en cliquouillant sur une bouillie de Flash + Javascript dans un navigateur web, c'est totalement inconcevable. Pour moi, c'est un échantillon promotionnel, rien de plus, qui va éventuellement déboucher sur un achat." Quelle vision rétrograde ! Sans parler spécialement de Deezer qui me semble accuser un temps de retard sur Spotify par exemple, l'avenir n'est-il pas à une écoute illimitée en streaming, quelque soit le support ? Aujourd'hui, Spotify propose son appli iPhone contre un abonnement de 10€ par an. Ce schéma semble montrer le chemin de la licence gloable. Dans mon cas, il est hors de question que j'achète un CD. Pire, encore moins acheter un titre sur iTunes et le graver ensuite !!! En revanche, avec Spotiify (version ordinateur et iPhone), j'ai accès à toute la culture musicale en voiture, dans la rue, sur ma chaine hifhi, etc... Donc, il est indéniable que le streaming va supplanter l'industrie "physique", tout comme le micropaiement (iTunes). concernant le modèle éco de Deezer, je suis plutôt sceptique. la gratuité me semble difficilement pérenne. J'imagine que s'il veut survivre, il ne tardera pas à devenir payant (en suivant le modèle de Spotify d'une application externe). Donc, il est indéniable que le streaming va supplanter l'industrie "physique", tout comme le micropaiement (iTunes). concernant le modèle éco de Deezer, je suis plutôt sceptique. la gratuité me semble difficilement pérenne. J'imagine que s'il veut survivre, il ne tardera pas à devenir payant (en suivant le modèle de Spotify d'une application externe). Voici mon commentaire débuggé (désolé, j'ai vraiment pollué la page !) :
Je suis très surpris de la teneur des commentaires, comme le précédent : "Y'a rien à faire, « payer pour écouter » ne rentre pas dans mon schéma mental. Payer pour posséder une copie de qualité que je peux écouter sur ma chaîne hi-fi, ok. Payer pour écouter du compressé en cliquouillant sur une bouillie de Flash + Javascript dans un navigateur web, c'est totalement inconcevable. Pour moi, c'est un échantillon promotionnel, rien de plus, qui va éventuellement déboucher sur un achat." Quelle vision rétrograde ! Sans parler spécialement de Deezer qui me semble accuser un temps de retard sur Spotify par exemple, l'avenir n'est-il pas à une écoute illimitée en streaming, quelque soit le support ? Aujourd'hui, Spotify propose son appli iPhone contre un abonnement de 10€ par an. Ce schéma semble montrer le chemin de la licence gloable. Dans mon cas, il est hors de question que j'achète un CD. Pire, encore moins acheter un titre sur iTunes et le graver ensuite !!! En revanche, avec Spotiify (version ordinateur et iPhone), j'ai accès à toute la culture musicale en voiture, dans la rue, sur ma chaine hifhi, etc... Donc, il est indéniable que le streaming va supplanter l'industrie "physique", tout comme le micropaiement (iTunes). concernant le modèle éco de Deezer, je suis plutôt sceptique. la gratuité me semble difficilement pérenne. J'imagine que s'il veut survivre, il ne tardera pas à devenir payant (en suivant le modèle de Spotify d'une application externe). Donc, il est indéniable que le streaming va supplanter l'industrie "physique", tout comme le micropaiement (iTunes). concernant le modèle éco de Deezer, je suis plutôt sceptique. la gratuité me semble difficilement pérenne. J'imagine que s'il veut survivre, il ne tardera pas à devenir payant (en suivant le modèle de Spotify d'une application externe). |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 11 offres à partir de 77 €
 27 offres à partir de 224 €
Télécharger
windows live messenger,
redtube video downloader,
voissa anonymo,
dvb dream,
avast,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
ssc service utility,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Bref, si ils font ça, ça sera autant de "piratage" en plus.
It