L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?

J'ai dit que ton message était vide d'arguments. De plus j'ai put constaté par le passé la "valeur" de ton argumentation. Tu es incapable de répondre à mes arguments, donc tu deviens agressif, me qualifiant de monstre. Réaction typiquement instinctive et basique lié à la frustration.

>>>"Je n'ai jamais dit que les ordinateurs quantiques étaient fonctionnels ou évolué. Mais on a déjà réussis à faire des calculs avec"

Euh ????

Donc on a déjà réussi à faire des calculs avec des ordinateurs quantiques qui ne fonctionnent pas ?

Parce que si d'un côté tu dis qu'ils ne sont pas fonctionnels et que d'un autre côté tu dis qu'on les utilise, il y a une grosse contradiction.

>>>"@enter: tu parlais de capacité à simuler juste quelque milliers. "

Où est ton intelligence si tu n'as lu et compris ma phrase : "Je ne sais pas où on en est sur le réseaux neuronaux."

Maintenant, je veux bien te croire sur parole. Mais entre un mec qui parle de réseaux neuro-mimétiques de milliards, d'autres de millions, je ne sais toujours pas où on en est. Alors, donnez vos sources les gars !

>>>"De plus j'ai put constaté "

Est-ce que l'orthographe a à voir avec l'intelligence ? Parce que là, tu fais fort ... Allez, va troller ailleurs. Parce que ce qui est marrant, c'est que tu n'es même pas capable de lire ce que tu as toi même écrit.
Et tactique classique du troll, tu abandonnes le fond du sujet pour des attaques personnelles.

Mais ce n'est pas grave. Tu resteras toujours pour moi celui qui pense que l'art n'a rien à voir avec l'intelligence "utilitaire".

Gros bisous et bonjour à ta maman.

Certes mais quel apprentissage et quelles adaptations? J'ai aussi entendu parler d'expérience d'évolution avec des robots. Le principe est d'en mettre quelques uns interagir entre eux. Au fur et a mesure des interactions, les robots selectionnent les approches les plus adaptés pour selon tel ou tel critères, etc ... Encore une fois, "l'intelligence" des robots évolue dans un cadre précis, spécifié par l'expérimentateur. Peut être que si l'expérience durait pendant des milliers d'années alors une intelligence au sens fort, c'est a dire qui possederait des facultés observationnelement similaires aux humains pourraient emerger. Mais 1, pour l'heure c'est pas le cas, et de 2, ca ne ferait pas avancer notre compréhention des choses.

Il est vrai que j'ai fait un amalgame, je m'en excuse. Il est en effet possible qu'une intelligence artificielle émerge des expériences sans qu'on est une fichtre idée ni du pourquoi ni du comment. Alors peut être qu'avec des réseaux de neuronnes de plus en plus complexes, et en les faisant évoluer, une intélligence peut émerger. Mais ce serait quand même pas glorieux. Résoudre un problème sur un cas unique par pur chance sans en comprendre l'essentiel, c'est pas ce que j'appelle faire une avancée.



Effectivement, mais le sujet a été évoquer dans le fil alors ...

Citation Non, parce qu'il n'y en avait pas dans ton message, ou parce que c'était tellement bien caché qu'on cherche encore. Note pour plus tard, l'indignation n'est pas un argument. Il a parlé de ton message, pas de toi, note pour plus tard aussi.
Citation Je trouve que c'était bien placé. àa reste de la rhétorique, mais c'était mignon tout plein, au bon moment au bon endroit et sans insulte en plus.

Citation Bouh, t'es vexé toi. Une AS moins émotive serait par exemple utile quand il s'agira de rester rationnel. Au fait, y a moyen que tu fasses un effort sur la balise quote ou c'est contraire à ta religion ?

Quelqu'un peut m'expliquer le graph dans l'article? Parce que j'ai beau essayer de comprendre ce que ca représente j'y arrive pas. Surtout le "Time Before Present (years)" qui peut attendre 10 puissance 11. C'est pas supposé être avant le big bang ca ? Il vient d'où le graph?

"Sur le papier, ils apportent également un comportement non déterministe qui permet d'examiner simultanément une infinité d'hypothèses (d'où la puissance de calcul). Mais cela implique également une façon différente de poser les problèmes pour que justement ils soient résolus par des méthodes non déterministes.
Et pour l'instant, à moins que les militaires US aient effectué des percées bien évidemment tenues secrètes, on est également très loin de la manière dont il faudra exprimer les problèmes."

eh oui même si on avait un ordinateur quantique il faudrait revoir 50 ans d'algorithmie et de mathématiques du raisonnement pour espérer pouvoir en tirer un quelconque bénéfice. Sans compter que les solutions informatiques de problème sont toujours basés sur des cas très réelles, raisonner de façon quantique pour un cerveau humain, ça risque d'être tellement compliqué que c'est pas gagné.

bref de toute façon je maintiens, parler d'ordinateur quantique est faux, quand on parle d'ordinateur quantique en 2009, c'est juste 2 ou 3 unités logiques quantiques même pas la taille des ordinateurs à mémoire mécanique et rubans perforés des années 50 donc bon... total utopie pour l'instant.

la différence entre ce qui est fait dans le domaine du quantique pour l'instant et un véritable ordinateur quantique est à peu près la même qu'entre la calculatrice de pascal et le calcul distribué sur internet.

Je peux apporter un petit éclairage philosophique ?
L'un des éléments que j'ai approfondis en prépa (il y a longtemps à présent v_v) parlait de ça.

Grosso moto, on en est tous à se tartignoler à débattre de ce qui fait qu'un humain est intelligent, de ce qui fait qu'un humain est conscient.

De ce qui fait qu'un humain n'est PAS une simple machine organique très, très, très complexe.
Que notre caractère différent des machines életroniques ou biologiques ne découle pas d'un niveau de complexité dépassant l'entendement, mais d'un quelque-chose de vraiment particulier.

A ce stade, il y a une seule réponse : on ne peut PAS le prouver. C'est triste, mais on ne le peut PAS. On trébuche sur des obstacles indépassables par principe : soit un niveau de complexité dépassant l'entendement, soit l'incapacité de décrire quelque-chose de l'extérieur (la conscience) quand on est déjà dedans.

Alors, quoi ? Deux options :

1 - On reconnaît que nous sommes simplement des machines, des machines moléculaires, des machines d'une complexité et d'une subtilité merveilleuse, que les machines et les ordinateurs n'atteindront pas avant très longtemps, si jamais ils en sont capables

2 - on fait le pari de Kant qu'il y a bien en nous quelque-chose d'unique, appelons-le une âme, même si on ne peut pas le prouver.
Kant prend la justice en exemple.
Si nous ne sommes que des machines biologiques, donc simplement déterminées par des relations de cause à effet depuis la nuit des temps comme le reste du monde physique, il n'y a plus de liberté de pensée, de liberté de choix, tout ce que nous faisons découle de ce qui a nous précédé. Nous, là-dedans, on a juste l'illusion d'être des agents libres. Et dans ce cas, comment juger et punir quelqu'un commettant un crime ? Il n'y a pas de réelle responsabilité personnelle, tout est la faute aux évènements ultérieurs.
Et là, tout l'édifice social s'écroule, il n'y a plus de raison de croire en quoi que ce soit.
Ou alors... Ou alors, on fait un pari, un acte de foi. La philosophie ne l'exclut pas, elle explique juste que rien ne sert de s'arracher les cheveux avec ce qui est indémontrable, on l'accepte ou non, chacun est libre de faire un acte de foi.
On décide de croire, même si c'est indémontrable, qu'il y a en nous un quelque-chose qui échappe aux lois matérielles de cause et d'effet, un a priori unique, libre de tout, appelez ça notre âme si vous voulez. Retour du libre arbitre. Retour de la responsabilité. On échappe aux lois de la causalité.
Et LA, ce "quelque-chose" d'unique, les ordinateurs pourront toujours courir pour l'avoir, sauvé

Bon, ça sera le 65e commentaire, si cinq personnes le lisent ça sera déjà bien, mais j'espère avoir pu faire avancer un peu le débat pour les cinq gus qui liront ça

et pour l'exemple des 25000 neurones... que ce soit biologiquement ou informatiquement 25 000 neurones c'est une taille ridicule.
accessoirement l'expérience me laisse plus que dubitatif vu qu'un cerveau de rat ça doit être nettement plus de neurone que ça et qu'on en a jamais vu diriger un simulateur de F22...

et on est plus dans l'intelligence artificielle mais dans la bioingénierie, ce qui suppose d'autre problématique tout aussi difficile à résoudre (alimentation de neurones, dégénérescence cellulaire, etc)

Une IA comme une nouvelle forme de vie intelligente ? J'en doute un peu, la forme de vie n'est rien sans un environnement adéquat, et le net est loin d'être équivalent à la soupe primitive originelle, les virus qui apparaissent sont des artefact humains assez peu originaux. Quant à la "singularité" (autre mot pour skynet...) - soit dit en passant ça ne date pas d'hier - me semble un peu naïve (avis d'ingé info). Les "IA" actuelles sont ce qu'on appel des systèmes experts, des programmes sophistiqués qui peuvent s'appuyer sur des estimations statistiques pour prendre leur décision, ce qui va un peu plus loin que le if/else classique, mais ça reste restreint à des domaines particuliers.

Je pense plutôt que l'interface homme/machine va connaître de nouvelles évolutions. On en a connu de récentes (wii, iphone), de nouvelles se développent (lentille de contact avec capteurs par ex.). En 2020 on aura tous notre ipod plugué DNC et la zique en intra auriculaire

@Sabinou: pas mal du tout!

La physique (qu'elle soit déterministe ou non) et le libre arbitre sont consiliable. Dans le cas ou nous ne somme uniquement soumis aux lois de la physique, ce n'est pas que la physique imposerait chacun de nos geste contre notre volonté comme le ferait une authorité quelconque mais que ce serait elle, qui en faisant fonctionner le corps, animerait notre volonté. Donc la situation de la physique qui dit "tu va penser et faire ca" alors que l'individu dit "non je veux pas, je le ferais pas!" n'est pas possible. Ce qu'il se passe au contraire est que la physique met en oeuvre des réactions dans notre corps qui se traduisent consciemment par notre volonté.

Tout ca biensur dans l'hypothèse où il n'y a pas d'âme.

à Enter le cerveau d'un rat est paradoxalement loin d'être le plus compliqué de l'histoire...

L'échelle humaine correspond non pas à la vie d'un homme, mais à la vie de l'espèce humanoïde... plusieurs millions d'années en somme... Ne pas confondre à l'échelle générationnelle...

Que déjà on arrive à reproduire le cerveau d'une corneille (un des rare animal doué d'intelligence et de réflexion fasse à un problème)
et on reparlera d'IA !

Pour l'ordinateur quantique, j'ai bien dit qu'on avait progressé et que le progrès était rapide. C'est là où il y a problème dans votre raisonnement. Vous vous basez sur nos connaissances actuelles pour dire: on est incapable aujourd'hui, car on est à très peu aujourd'hui. Sauf que ce très peu est assez proche de ce que l'on avait en électronique il y a 40 ans. Mais avec une différence notable, on évolue actuellement dans ce domaine beaucoup plus vite qu'à la même époque. Je ne suis pas sûr que l'on aura la singularité dans 10 ans. Mais j'estime cela possible. Maintenant, je n'ai pas la capacité de déterminer les probabilité pour que cela arrive. Je suis par contre d'accord pour dire qu'il faudra un changement violent de paradigme en informatique. En fait, ça n'aura probablement plus rien à voir avec l'informatique, algorithmique etc...

Pour les neurones, oui c'est une taille ridicule, et alors? Ai-je dit que c'était le stade final, que ça c'était l'IA? Non. Mais c'est une piste. Surtout qu'avec ce petit nombre de neurones, on a obtenu un résultat intéressant. De plus, je ne vois pas pourquoi le fait que ce soit de la bioingénierie empêche de qualifié ça de IA. Ca n'en sera pas moins une intelligence dont le développement a été contrôlé. On parlait bien d'explorer de nouvelles pistes, autres que la pure puissance de calcul, non?

La science n'avance par bond ou très rarement (essentiellement des théories fondatrices), mais par un continuum d'améliorations. Du côté technique, la loi de Moore est restée valide des années, avec un développement exponentiel de notre puissance de calcul. Il y a 20 ans, énormément de technologies actuelles étaient considérées comme de la pure science-fiction délirante. Maintenant ce sont des gadgets communs.

L'hypothèse de Kant, l'âme en gros, n'apporte rien pour expliquer le phénomène. Par contre, elle implique énormément de questions (qu'est-ce que l'âme, d'où elle vient, quelles sont ses manifestations...) auxquelles nous ne pouvons répondre (puisque rien n'indique qu'elle existe). Donc selon nos connaissances actuelle et selon le Principe du rasoir d'Occam, hypothèse éliminée pour l'instant. Si quelque chose apporte un éclairage nouveau sur le sujet, cette hypothèse peut-être être approfondie.

Non. Ignorer les raisons d'un acte n'a rien à voir avec l'accomplir sans aucune raison. Ce n'est pas parce j'ignore ce qui me pousse à faire de la musique qu'il n'y a aucune raison. J'ai certes l'illusion de le faire sans raison, mais cela reste une illusion. Il est néanmoins vrai que lever le voile sur cette raison nécessite une puissance de calcul souvent difficile à atteindre (pour en revenir un peu au sujet).

Mmmm un ordi avec une pensée cognitive ??? non parce que sinon je vois pas. De toute façon on régulera l'AI par des lois crétines et technocrate. Il risque donc de crashé a cause des récursivités ou de l'abération de lois votées par quelques humain qui auraient bien besoin de plus d'intelligence

L'homme n'est qu'un pont, un abime, entre la bête et le surhomme.
C'est peut-être ça le surhomme que voyait Nietzsche, c'est l'intelligence artificielle.
Quand la planète Terre disparaitra dans qq millions d'années, seul le surhomme pourra s'en extraire pour émigrer vers d'autres cieux.

Tiens, je serais curieux de connaitre la raison de cet article. On ne peut pas dire qu'il s'agisse d'une révélation puisque cette théorie a déjà plus de 20 ans d'existence, et a été utilisé à toutes les sauces dans la SF depuis.
En fait la théorie se base juste sur la puissance de calcul, rien de plus. Or, est Neal Stephenson l'expliquait très bien dans une interview (dont je ne retrouve pas la trace), que la puissance de calcul sans les algorithmes adéquats ne fait pas de l'intelligence.
Bref, pour que la machine dépasse l'homme au niveau de la pensée il lui faut non seulement de la puissance de calcul, mais aussi les modes de réflexion, et autant sur la puissance ça monte tranquillement, autant sur les algos je crois qu'on a encore beaucoup de chemin à faire. :-)

Programme de jeu d'échecs? Il apprend de ses erreurs.

It

Non, il recherche les prochains mouvements possibles, et retient celle qui lui assure le plus de chances de gagner. Et il compare la situation actuelle avec une liste gigantesque de parties connues et enregistrées.
Il n'"apprend" pas.
Il ne fait que de l'analyse de tableau de nombres.
Le jour où un ordinateur "saura" ou aura "conscience" qu'il joue aux échecs, on pourra dire qu'il joue aux échecs. Là, il exécute un algorithme qui dépend de puissance brute, en aucun cas d'intelligence.