L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?

Personnellement, suivant des principes extropiens, je verrais bien ce produire une fusion entre nous et l'aspect machine. Nous développerions notre esprit par une extension de notre bien vieille cervelle biologique par des implants cybernétiques.

Pour ceux qui ne croient pas à la possibilité de l'article, regardez les derniers développement des ordinateurs quantiques. On s'en rapproche de manière étonnamment rapide. De même certains réseaux neuronaux sont impressionnant d'efficacité, et produisent parfois des résultats inattendus.

Pour ceux qui pensent la race humaine définitivement supérieure... Nous ne sommes que le fruit de mécanismes biochimiques. Le reproduire par des mécanismes basé sur nos connaissances future ou faire mieux n'a rien d'impossible. Faut arrêter de se croire unique, supérieur à tout. En tant qu'espèce nous n'avons vraiment pas démontrer une grande intelligence, juste de l'inventivité.

Pour avoir fait un DESS en IA y'a 5 ans, croyez moi vous êtes complètement à l'ouest, on est pas plus avancé dans le domaine de l'IA qu'il y a 20 ans, on est grosso modo capable de faire des machines qui classent des données codifiées dans un domaine donné et c'est tout. Aucune machine n'a conscience qu'elle est en train de raisonner et n'est capable d'appliquer le même type de raisonnement à un autre domaine et à des données d'autre type, et l'intelligence.

Si vous voulez voir ce que ça donne les prétentions ultra enthousiastes en matière d'IA, regardez pour Wolfram Alpha qui vient de sortir la différence entre les promesses du truc et la réalité au final, et vous verrez l'étendue des dégats.

En 5 ans il y a eu énormément de progrès sur les ordinateurs quantiques. Ils sont probablement la meilleure chance d'obtenir ces IA.

Vous êtes dépassé et ça , ça ne concerne que le domaine civile :

http://www.maxiscien...me_art1455.html

Je n'ose même pas imaginé ce que la DARPA développe.Sachant que ce scientifique de san diego doit plus ou moins avoir acces avec cette entité .

L'intelligence artificielle, c'est ce qui est censé remplacer la bêtise naturelle.

N'oublions pas non plus que l'intelligence artificielle, ce ne sont rien d'autre que des programmes informatiques. Le jour où un ordinateur (ou un robot) prendra la décision DE LUI MEME de peindre un tableau, ou de composer une musique, sans que cela ait un but utilitaire, juste pour "se faire plaisir" et bien sûr sans que l'homme soit intervenu dans les processus de programmation, alors là on commencera à parler d'intelligence.

Il y a plus d'intelligence dans un chat qui se prend un coup de folie en décidant de jouer à courir après sa queue juste parce que ça l'éclate que dans tous les ordinateurs du monde.

Je vous renvoie aux études faites sur le fameux test de Turing : un ordinateur sera intelligent le jour où un interlocuteur humain ne saura pas s'il communique avec un humain ou une machine.
Il y a des centaines de façon de tromper ce test, justement en programmant la machine pour que 1) elle fasse quelques erreurs 2) elle semble hésiter sur des réponses.

Je ne sais pas où on en est sur le réseaux neuronaux. Mais je pense que cela ne doit pas dépasser le millier de neurones dans un réseau. On est très très loin des 100 milliards de neurones d'un cerveau humain.

Alors peut-être qu'un jour, on aura un monde tel que le décrit Asimov dans ses (trop) nombreux romans sur les robots. Mais ce n'est pas demain la veille.

>>>"Vous êtes dépassé et ça , ça ne concerne que le domaine civile :
http://www.maxiscien...me_art1455.html"

L'intelligence de ce genre de système est dans celui de son concepteur ou celui de son développeur. Par contre, ce genre de système est capable d'analyser et de tester plusieurs milliers d'hypothèses par seconde alors qu'il faudrait des centaines d'années pour des humains.

Ce n'est pas de l'intelligence, c'est de la force brute.

D'ailleurs, c'est indiqué dans l'article : "Comme les organismes biologiques sont très complexes, il est important que les détails des expériences soient enregistrés très précisément. Pour les hommes scientifiques, c'est difficile et fastidieux, mais facile pour les robots".

Le type ne parle pas d'intelligence. Il parle de capacités d'enregistrement, de mémorisation, de classement, ...

Là par contre, c'est vrai qu'il y a eu des progrès fulgurants et que l'ordinateur nous est infiniment supérieur.

Mais ce n'est pas de l'intelligence.

Déjà ta définition de l'intelligence me fait marrer. Pourquoi l'impulsivité serait une preuve d'intelligence? Pourquoi l'art serait-il forcément une composante nécessaire de l'intelligence? L'intelligence peut se contenter d'acte purement utilitaire. Pas besoin d'émotion ou de talents artistiques pour ça.

Sur les réseaux neuronaux, tu es largué, on devrait réussir à simuler un cerveau complet de rat d'ici quelques années... soit des milliards. Alors oui ça demande des machines monstrueuses à l'heure actuelle, mais ça n'en reste pas moins dans nos capacités proches (pas d'obstacles majeurs). Sans compter le fait que rien n'interdit le fait que l'IA ne soit pas d'origine biologique (utilisation de vrai neurones dont on contrôle le développement et les interactions avec l'extérieur).

Il restera quand même un sérieux problème, les neurosciences et la neuropsychologie n'avance pas aussi vite qu'on le voudrait.

Freud disait que le point d'orgue de la neuropsychologie et de la neurophysiologie marquerait la fin de la psychologie pure.

Bref il reste un problème de taille qu'on as pu résoudre en 4000 ans de civilisation : Qu'est-ce que la conscience de soit et d'où émerge t'elle ? Pourquoi et qui en est pourvut ?

Vous avez une heure !

Faire de la musique a des buts utilitaires : plaisir, expression de sentiments, d'idées, détente, besoin de reconnaissance, etc.

De plus, le fait qu'un humain ai joué un rôle dans la "création" d'une intelligence n'ôte rien à la dite intelligence. Par exemple la procréation, les relations enseignants-élèves, etc. Le fait que le "matériel" de base soit "vivant" (définition changeante constement) ne change rien.

Petite citation, par pur "plaisir":
Freund a dit que l'homme a subit 3 humiliations : lorsque Copernic découvre le système et que la Terre n'est plus le centre de l'univers ; lorsque Darwin découvre la filiation animale et que nous ne sommes pas de la main divine ; lorsque que Freund découvre que ce qui est conscient n'est pas prééminent mais qu'il y a des choses qui nous dirige en souterrain. [â€] L'homme s'est interdit tout ce qui était lui-même, et peut-être que le dernier tabou c'est sa grande proximité avec l'animal. Oui, nous sommes 100% animal†et 100% humain.
Philippe Brenot. Psychiatre. Interview diffusée le 22.06.09, Emission « La tête au carré » (France Culture)

Prochaine humiliation, l'IA...?

Même si l'Informatique Avancée fait de gros progrès, force est de constater que toute la prétendue intelligence des outils que nous voyons aujourd'hui provient surtout de l'intelligence de ceux qui l'ont conçu. On n'envisage l'intelligence comme "résoudre des problèmes" mais ma vie ne se résume pas trouver le chemin optimal de ma chambre a la cuisine. L'histoire des science, et pas que des ciences d'ailleurs, à montrer qu'elle avance par palliers qui correspondent aux moments où les idées et modèles d'une époque ne suffisent plus a aborder les questions ou expliquer les faits nouveau. C'est alors que certaines anciennes idées récus, qui était si évidentes jusqu'alors sont remise en questions pour trouver un nouveau modèle qui puissent surmonter les obsacles de l'ancien et le tout repart.

Malgrès tout nos progrès, le fait est que nous n'avons aucune fichtre idée de ce qu'est l'intelligence ni de comment elle fonctionne. 50 ans de recherche en IA et toutes les approches employés montre bien qu'on patoge. Tout ce qu'on est capable de faire c'est faire marcher un robot, reconnaître des mots oraux, ... Un enfant apprend a marcher, tout comme il apprend a parler. C'est cette capacité a apprendre qui fait toute la difference. Même si la puisssance de calcul et la complexité des algorithmes augmentent, tout ce qu'on pourra faire avec cette approche c'est avoir des machines qui, pour une tache précise qui leur aura été spécifiquement programmé, pourront effectivement être plus efficace qu'un humain. J'appelle pas ca de l'intelligence.

Le jour ou une machine sera capable d'une vraie pensée autonome avec une vraie capacité a comprendre, raisoner, imaginer, qui lui est propre. La seulement j'accepterai de l'appeler intelligence. Qu'est ce que la pensée, la compréhention, le raisonnement et l'imagination? Tout ces termes, qui sont au coeur de d'une vraie intelligence, n'ont aucune définition ou caractérisation formelle et sont tous définis en en s'appuyant sur notre expérience humaine. Pour concevoir une vraie intelligence nous devrons d'abort en trouver une définition ou caractérisation qui ne s'appyue pas sur l'humain. Seulement ensuite nous pourrons chercher un modèle convenable.

Comme dans bien d'autre situation passées, nos difficultés montrent que notre approche n'est pas la bonne. La singularité pour dans 10 ans? Peut être si quelqu'un de l'envergure d'un Gallilé ou d'un Einstein se pointe et chamboule tout avec des idées radicalement différentes. Sinon et bien nous continuerons avec nos bonnes viennes oeillères a faire mumuse dans la patogeoire. Mais ne vous en faites pas trop, même si l'intelligence artificielle arrive enfin, ca ne changera pas la société. Après tout nous nous vivons dans une époque de surproduction et malgrès ca beaucoup de gens dans le monde n'ont pas de quoi vivre décemment. Même si on nous a toujours vendu le progrès en nous faisant mirroiter la fin de nos corvées, de la fin dans le monde, etc ... au final tout ca n'est que choix politiques, économiques et guerres de pouvoir.


Quand l'IA arrivera, vous pariez combien qu'ils en feront des soldats en nous disant qu'il n'y aura plus de mort a la guerre?

Je rajouterai que l'homme sera remplacé par les machines demain!

Demain à l'échelle humaine ! c-à-d qu'aucun de nous ne sera là pour le voir ...

Les réseaux neuronaux sont d'une complexité telle qu'on vient à peine de découvrir que certains arrivent à se reproduire (ce qu'on ignorait il y a moins de 10 ans). On découvre tout juste les affectations des zones du cerveaux (lobe frontal, pariétal, temporal) et pour faire simple aucune zone n'est réellement distinct, mais elles sont toutes entre croisée...

Bref un beau merdier à résoudre avant qu'un bot sache qu'il est entrain de pourrir votre boite mail et qu'il prenne du plaisir à le faire...

L'homme est un loup pour l'h..... tout le reste...

Bof ... est-ce différent de la masse (TF1) ?

De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d'apprentissage et d'adaptation autonomes. Sans compter les réseaux neuronaux biologiques qu'on apprend à programmer. De 2, on ne se contente justement pas de l'approche puissance/algo. D'autres voies sont explorées comme l'utilisation de neurones justement.

Pour la suite sur les problèmes de société, ce n'est pas vraiment le sujet.

>>>"Pourquoi l'art serait-il forcément une composante nécessaire de l'intelligence? L'intelligence peut se contenter d'acte purement utilitaire. Pas besoin d'émotion ou de talents artistiques pour ça."

Je crois que je n'ai jamais rien lu de plus monstrueux.

Intelligence sans émotion et uniquement utilitaire : mais quel genre d'humains veux-tu que nous soyons ?

"L'intelligence peut se contenter d'acte purement utilitaire" : c'est absolument et totalement scandaleux ce que tu dis là. Un ouvre-boîte peut se contenter d'être utilitaire. Pas un être intelligent.

"En 5 ans il y a eu énormément de progrès sur les ordinateurs quantiques. Ils sont probablement la meilleure chance d'obtenir ces IA."

Les ordinateurs quantiques sont très loin d'être fonctionnels.
Et ils n'apporteront rien d'autre que de la puissance de calcul, c'est tout.
C'est très loin d'être suffisant.

"De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d'apprentissage et d'adaptation autonomes."

Non. Ou alors cite un exemple.

"Sans compter les réseaux neuronaux biologiques qu'on apprend à programmer. De 2, on ne se contente justement pas de l'approche puissance/algo. D'autres voies sont explorées comme l'utilisation de neurones justement."

A moins que tu parles de vrais neurones utilisées pour faire des calculs, et là encore c'est tout autant de la science fiction que l'ordinateur quantique pour l'instant, un réseau neuronal informatique ne sait rien faire à part classer des données se ressemblant et améliorer itérativement ce classement.

A part de l'émotivité, il y a de l'intelligence dans ton message? Une faculté d'analyse et d'argumentation? Non. La preuve que les 2 ne sont pas liés. Ce que je décrit n'est effectivement pas "humains". Et? Une intelligence se doit d'être humaine? C'est pour ça donc qu'on dénie cette caractéristique chez les autres animaux.

>>>"Demain à l'échelle humaine ! c-à-d qu'aucun de nous ne sera là pour le voir ..."

L'échelle humaine, c'est justement l'échelle de temps qu'un humain peut appréhender.

>>>"Sur les réseaux neuronaux, tu es largué, on devrait réussir à simuler un cerveau complet de rat d'ici quelques années... "

"Quelques années" ? "Devrait" ?
Donc finalement, aujourd'hui 16 septembre 2009, je ne suis pas largué.
Parce que tu es en train de m'expliquer que peut-être, dans un futur indéterminé, on se pourrait qu'on fasse des réseaux neuronaux avec des milliards de neurones. Mais j'en conviens tout à fait. Cela ne change rien au fait que je dise qu'aujourd'hui, on en est loin.

>>>"Faire de la musique a des buts utilitaires : plaisir, expression de sentiments, d'idées, détente, besoin de reconnaissance, etc."

Non. L'acte gratuit sans justification et sans étude des conséquences existe.

@Tochiro
+1

>>>"A part de l'émotivité, il y a de l'intelligence dans ton message? Une faculté d'analyse et d'argumentation? Non. La preuve que les 2 ne sont pas liés"

T'es trop marrant. Parce que je ne suis pas d'accord avec toi, tu décrètes que je n'ai pas de faculté d'analyse et d'argumentation ?

Mais tu sais que tu es particulièrement con?

Bon, allez, bonjour chez toi. Je te laisse dans ton monde d'intelligence purement utilitaire. Franchement, je n'ai pas du tout envie d'y habiter, ni de discuter avec ces robots humains.

Je n'ai jamais dit que les ordinateurs quantiques étaient fonctionnels ou évolué. Mais on a déjà réussis à faire des calculs avec. C'est déjà énorme. Ensuite des progrès, même minimes, se font très régulièrement. Dans les derniers mois, il y a 3-4 développement sur le sujet.

Pour un exemple d'apprentissage: http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,50018840,39364854,00.htm

Pour les vrais neurones pour contrôler des machines, ça n'a rien de science-fiction: http://www.automates...neassiette.html

Alors oui, on ne maîtrise pas, mais on explore, et on obtient des résultats. Et surtout on ne se contente pas d'une seule voie.

@enter: tu parlais de capacité à simuler juste quelque milliers. Aujourd'hui, on est déjà a des millions. L'utilisation des mots justes, c'est aussi lié à l'analyse. Ne serais-tu qu'une IA de troll? Elle est réussie dans ce cas

>>>"Et ils n'apporteront rien d'autre que de la puissance de calcul, c'est tout."

Tu as raison sur le fait qu'on est encore très loin de la mise au point des ordinateurs quantiques.

Par contre, ils ne font pas qu'apporter de la puissance de calcul. Sur le papier, ils apportent également un comportement non déterministe qui permet d'examiner simultanément une infinité d'hypothèses (d'où la puissance de calcul). Mais cela implique également une façon différente de poser les problèmes pour que justement ils soient résolus par des méthodes non déterministes.
Et pour l'instant, à moins que les militaires US aient effectué des percées bien évidemment tenues secrètes, on est également très loin de la manière dont il faudra exprimer les problèmes.