L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?

Un article récent intéressant sur ce thème de la singularité :
http://www.technolog...ne/23354/page1/

Moi je vois venir la singularité environnementale.

Sans se faire d'illusions, les pays vont continuer à s'accuser mutuellement de ne rien foutre en ne foutant rien eux-mêmes, et arrivera un moment où tout ce beau merdier basculera dans le chaos quand toutes les crises se révéleront en même temps insolvables.
Crise écologique, crise de la démocratie, crise du capitalisme, crise de la pollution, crise de la fertilité....

Et passé cette singularité, une seule prévision valable, ça sera un sacré bazar, mais on est incapable d'imaginer lequel.

En voilà de la singularité qui tient beaucoup plus debout.

Tu ironises, n'est-ce pas ?

On parle bien d'intelligence artficielle, ce qui n'a rien à voir avec le concept de conscience artificielle. L'intelligence peut, à la limite, se réduire à des déductions logiques et à du calcul ; la conscience c'est une autre affaire étant donné qu'on a encore du mal à la définir !

donc pour ce qui est d'atteindre un état où les machines dépasseront l'Homme et le rendront obsolète, je n'y crois pas (du moins pas dans l'état actuel de nos connaissances, ni avec les paradigmes d'IA actuels).

Non.

It

C'est oublier bien vite que l'homme est aussi une machine, certes biologique mais une machine quand même. Quand à nier la possibilité que des machines puissent dépasser le niveau humain, c'est faire preuve de peu d'humilité. Car après tout les dauphins sont des machines intelligentes et capables d'émotions, et nous nous estimons supérieurs à eux. Il n'y a par conséquent aucune raison pour que d'autres machines nous soient supérieures en perceptions, en émotions, en capacités de raisonnement, en inventivité et en créativité, en capacités à modeler notre univers, ... mais aussi en capacités de destruction, en négation de l'autre, refus de se voir imposer des contraintes par d'autres, ...

Pour ce qui est des émotions encore faudrait-il qu'elles ne se résument pas à l'expression par notre cerveau (suivant une logique facile à appréhender dans les grandes lignes, et s'accompagnant d'un zeste d'indéterminisme chaotique) de notre histoire vécue et de nos sensations présentes. La recherche du plaisir, le besoin d'empathie, ... sont tout à fait simulables (les tueurs en série parfaitement intégrés en sont une preuve concrète).

En POO on pourrait dire que la conscience c'est l'instanciation d'une intelligence :-)

Idiocratie te voilà ! Et c'est ainsi que disparue l'humanité : dans la déchéance et la paresse... Quelques rares spécimens furent cependant embaumés par les machines afin de ne jamais oublier les erreurs du passé.
---
Darlose tome 42 (la grande réponse est là)

Non, l'être humain n'est justement pas une machine. Croire cela est une erreur colossale. L'être humain est un être vivant. Comme tout être vivant, il a un organisme qui fonctionne de manière spontanée, mais tout ce qui comporte des "mécanismes" n'est pas forcément une machine.

Par ailleurs, cet article parlait de l'intelligence artificielle qui serait en passe de supplanter le niveau de l'être humain. Ce n'est pas moi qui parle de niveau, et parler de "niveau" de manière aussi globale me semble être complètement approximatif : "niveau" de quoi ? En matière de calculs, peut-être, en matière d'intuition et de sensibilité, j'en doute, en matière d'émotion, c'est hautement improbable. "Niveau" en quelle matière alors ? En sport ? Mais le sport fait par une machine n'a aucun sens. Le sport ne vaut qu'en fonction de l'effort fourni. Les dauphins, bien que je les apprécie beaucoup, ne sont jusqu'à nouvel ordre, pas dotés d'un esprit critique, de facultés analytiques, de pensées philosophiques et sont incapables de formuler des projets à long terme. Je suis contre cette notion d'humilité sortie tout droit des monastères. Il faut voir les choses comme elles sont, ni les surestimer, ni les sous-estimer. Objectivement, et dans la limite des connaissances actuelles, un être humain a des capacités que les animaux n'ont pas. Un être humain n'est ni un animal ni une machine. Nous sommes une espèce qui, certes, a des origines dans le monde animal, mais qui a évolué. Contrairement aux animaux, nous avons des capacités intellectuelles et contrairement aux machines, nous avons des émotions, et nous ressentons la douleur (aussi bien physique que morale).

Les tueurs en série ?!? LOL !!! Croux qui va chercher jusque dans les tueurs en série pour asseoir sa théorie. Soyons sérieux ! L'humanité est diverse, et les perceptions sont variées. Nous avons tous des défauts et des qualités, de manière en général plutôt équilibrée. Certains humains, néanmoins, à cause d'un vécu qui leur est propre et qui a forgé leur personnalité, leurs craintes et leurs haines, ont ces défauts ou ces qualités accentuées à l'extrême. C'est le cas des tueurs en série. C'est l'excès de violence qui les pousse jusqu'au meurtre, doublé d'un comportement obsessionnel, ce qui les pousse à reproduire aussi rigoureusement que possible le même rituel. Mais sans être des psychopathes, on a tous plus ou moins de la violence en nous. Et sans être des névrosés obsessionnels, on est tous plus ou moins soucieux d'un ordre qui nous est propre. Les bordéliques sont ordonnés, mais à leur façon. Les personnes dites "ordonnées" ont un autre type d'ordre, plus classiquement admis.

Tous les traits de la folie, on les a déjà en nous mais de manière mesurée. Et inversement : les personnes atteintes de névroses sont des personnes qui ont des obsessions ou des craintes décuplées jusqu'à l'extrême. Mais, tu sais, les tueurs en série, ce n'est pas si courant que les films et les journaux le disent. Ce sont des cas très rares.

Non non pas CARL: HAL 9000!

Donc, le fait de ne pas travailler, c'est de la paresse? Esprit étriqué. Ne pas travailler ne veut pas dire rien faire, et ne pas travailler ne veut pas dire s'ennuyer.

Lorsqu'un profond changement de société intervient, il faut regarder plus loin que ce que l'on connait, et des discours actuels (propagandistes, d'ailleurs).

It

Numerama n'existera plus en 2020, donc l'auteur ne prend pas de risque.

Tiens encore un snob qui veut étaler sa science et qui va nous raconter dans 2 messages que HAL = IBM etc
Danq la VF il s'appelle Carl et on va pas faire de revisionnisme cinematographique.

La puissance ne suffit pas. Demandez-vous pourquoi les moteurs de recherche en 2009 sont d'une bêtise crasse, alors que des recherches sur la compréhension du langage naturel sont en cours depuis 40 ans ( http://hci.stanford....inograd/shrdlu/ )

Très bon résumé Yakk, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Comparer un être humain et une machine est une bêtise.

Il faut pas croire ce qui se dit dans l' "IA", la plupart du temps on raconte vraiment n'importe quoi sur ce sujet...
Dire que l'IA va dépasser l'être humain d'ici 2020 est complètement utopique. Je pense surtout que c'est la mode de notre époque de faire de la "sensation"
He oui vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles car c'est pas demain la veille que skynet détruira la race humaine !!!

Dommage ...

La théorie de la Singularité est un vieux rogaton science-fictif du siècle dernier, surtout apprécié des libertariens.

Quand on voit notre gouvernement, on peut déjà se dire que l'IA a dépassé l'humain...

Ah la la ces libertariens, ils veulent une utopie d'internet libre et en plus une singularité!

Citation En fait on n'en sait rien. Ce que l'on sait par contre, c'est que plus on apprend, plus on est surpris. Exception faite de la pensée philosophique (qui ne peut par définition pas progresser, c'est amusant) il y a de plus en plus d'éléments qui laissent penser que les dauphins, et pas seulement eux, sont capables d'imaginer ceux qui les autres membres du groupe vont faire. Autrement dit, ils savent se mettre à la place des autres parce que sinon ils se font entuber. Il y a des facultés analytiques évidents, le début d'un esprit critique (ça m'intéresse pas ce truc, ça marchait pas dernière fois, mais si j'essayais ça...). Il y a aussi des exemples de projection dans le temps de plusieurs jours au bas mot prouvé chez un gorille (qui ramasse des pierres pour les jeter sur les gens plus tard) et des interactions sociales extrêmement complexes avec des coalitions, des cas de prostitution, de trahison et de torture pour monter dans la hiérarchie chez plusieurs espèces. Il y a aussi une culture animale, transmise de génération en génération, prouvée chez les mammifères marins, les primates et certains oiseaux. On peut raisonnablement supposer qu'on n'a pas encore fait le tour de la question et que les découvertes ne s'arrêteront pas là. Le hic, c'est que la zoologie ne rapporte pas d'argent, donc les recherches avancent (très) lentement. Pire, plus on découvre que la différence des animaux n'est pas ce qu'on supposait, plus ça pose des problèmes à certaines industries agro-alimentaires, ce qui a le don de ne pas arranger pas les choses (ces boîtes ont fait du lobbying pour empêcher l'UE de reconnaître les animaux de ferme comme des « êtres sensibles » vu que ça pose problème pour l'exportation d'animaux vivants qui arrivent mutilés à destination). Et nos préjugés sont confortables après tout, n'est-ce pas ?

Citation Les monastères ont passé quelque chose comme plus d'un millénaire à répéter que l'Homme était à l'image du Saigneur, infiniment supérieur aux animaux qui sont là pour lui et tutti quanti parce qu'un livre censé être inspiré par le ciel le disait. Si ça c'est l'humilité, je n'ose imaginer ce que serait l'orgueil.

Citation
Et inversement. Il n'y a aucune échelle qui permettrait hiérarchiser les espèces pour dire qu'une telle est supérieure à une autre en général, tu l'as très bien dit dans le passage « Ce n'est pas moi qui parle de niveau, et parler de "niveau" de manière aussi globale me semble être complètement approximatif ». Il est possible de prendre un caractéristique isolé dans un contexte donné, mais dans l'ensemble, sans surestimer ni sous-estimer et très objectivement, est-ce qu'une pomme et supérieure à une tomate ? Une girafe à un pigeon ? Ces questions n'ont tout simplement pas de sens. Les espèces évoluent pour s'adapter au mieux à leur milieu sous la pression de la sélection naturelle, avec des stratégies différentes en fonction du hasard et de la nécessité. Si on joue la carte de l'intelligence, on a des difficultés par ce qu'on ne sait pas vraiment la mesurer et encore moins la caractériser. On peut essayer de faire une pirouette en introduisant la complexité comme unité de mesure, mais on ne sait pas la mesurer non plus alors ça n'avance pas à grand chose. Nous sommes enfermés dans notre point de vue anthropocentrique dont il est par définition extrêmement difficile de sortir. En fait tout dépend du contexte.

Quelques exemples : il y a moins d'un siècle, des scientifiques de haut niveau étaient capables de régulièrement disséquer des chiens vivants sans anesthésie tout en expliquant doctement que le chien ne pouvait pas souffrir et que les cris n'étaient que des réflexes ; cela faisait consensus. Tu aurais fait ça à un humain, le chien à côté qui n'avait pas bac+10 ès sciences, lui, aurait compris que le mec couinait parce qu'il avait mal. Encore aujourd'hui, des vétos sont capables d'expliquer qu'une chatte qui perd des petits gueule parce qu'il a les mamelles pleines de lait et que c'est à cause de cette douleur physique alors que la chatte d'un psy que je connaissais passait, elle, son temps à aller sur les genoux des patients qui allaient particulièrement mal dixit le psy en question. Là tout de suite maintenant, en Europe de l'Est, il y a des chiens errants qui prennent le bus tous les jours pour aller en centre ville où il passent leur temps à amadouer les gens, à faire les pitres, ou à faire semblant des les attaquer pour que les mecs fassent tomber leur sandwich, selon ce qui marche le mieux, pour avoir à bouffer. Et à la fin de la journée ils reprennent le bus dans l'autre sens pour rentrer "chez eux" (c'est con, j'ai perdu le lien, voici une vidéo de lions en lot de consolation :/ ) Pour en revenir aux chats, une hypothèse qui prend de l'importance est que ce n'est pas l'Homme qui a domestiqué les chats. L'initiative, selon toute vraisemblance, serait venue des félins. Et on a mit des décennies à comprendre que des dauphins essayent de communiquer en imitant le bruit des bulles provoquées par la respiration des plongeurs. Rigolo, non ?

Citation Un être humain est un animal parmi d'autres, soumis à la sélection naturelle et qui continue d'évoluer. Même qu'il a sa place dans l'arbre phylogénétique, dans lequel il s'est modestement et en toute subjectivité placé au sommet tout en se donnant un nom plein d'humilité qui risque de prendre tout son sens avec la crise climatique. Ceci étant dit l'humain n'est en effet pas pas une machine si l'on considère l'acception générale de ce mot puisque les machines ne savent ni se reproduire, ni survivre. Pour l'instant, l'intelligence artificielle n'est même pas assez intelligente pour être qualifiée de profondément stupide, principalement pour la raison que dev/tty a suggérée. Cyc essaye d'y remédier et ça a l'avantage d'être une approche symbolique plutôt que connexionniste, mais il faudra encore des nombreuses années avant de savoir si le modèle est valable.

Quand un ordinateur aura une conscience de soi je m'inquièterai, il a beau être plus puissant en terme de calcul mais il fait que ce qu'on a prévu qu'il fasse (programmer)