|
|
Freezer, le logiciel enregistrant Deezer, Jiwa et Imeem, ferme ses portes
Julien L. -
publié le Jeudi 23 Juillet 2009 à 16h22 -
posté dans Musique Numérique
Freezer était un petit logiciel permettant d'enregistrer des fichiers musicaux depuis plusieurs plates-formes musicales, comme Deezer, Jiwa ou encore Imeem. Suite à une requête de Deezer, l'auteur a préféré cesser cette activité, quand bien même un membre du directoire de la SACEM avait laissé entendre que cela pouvait s'apparenter à de la copie privée.
Surnommé Freezer, ce petit logiciel fonctionnait comme une sorte de proxy afin d'enregistrer le flux audio diffusé par l'un de ces sites. Or, le projet Freezer est désormais terminé, puisque le responsable a reçu une requête de Deezer lui demandant de cesser cette activité. Pourtant à l'époque, le site affichait dans ses pages le principe que le logiciel n'était pas illégal, puisque cela dépendait surtout de ce que l'utilisateur final en faisait. En effet, l'utilisateur pouvait très bien s'en servir pour récupérer de la musique sous licence libre par exemple. Par ailleurs, ce logiciel pose évidemment la question du concept de copie privée à l'ère numérique. En effet, l'enregistrement d'un flux audio et/ou vidéo depuis un site distant à titre privé est-il considéré comme de la copie privée ? Il y a quelques années, madame Catherine Kerr-Vignale, membre du directoire de la SACEM, allait justement dans ce sens. Dans un entretien avec des internautes donné le 12 octobre 2007, madame Kerr-Vignale indiquait ainsi : le contrat passé entre Deezer et la Sacem permet à l'internaute d'écouter en illimité des oeuvres musicales. Si l'on peut enregistrer Deezer, comme on le fait déjà de la radio, cela sera fait sur des supports vierges, sur lesquels la rémunération pour copie privée sera perçue pour le compte, non seulement des auteurs mais des producteurs et des artistes interprètes, comme ceci est fixé par l'ensemble des décisions adoptées dans le cadre de la commission d'Albis. Au regard de cette déclaration, nous pouvions penser que l'internaute pouvait tout à fait enregistrer sur Deezer et compagnie comme il est possible de le faire avec une radio classique. Les fichiers musicaux enregistrés pouvaient ensuite très bien être gravés sur un CD vierge soumis à la taxe sur la copie privée. L'auteur du logiciel n'a en tout cas pas souhaité voir jusqu'à quel point la copie privée avec un site de streaming était autorisé. Nous verrons si avec son nouveau projet, IPULP, l'auteur va poursuivre dans le même sens ou va opter pour une solution plus en phase avec la vision de l'industrie culturelle. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
49
Commentaires à propos de «Freezer, le logiciel enregistrant Deezer, Jiwa et Imeem, ferme ses portes»
 @longcat : tu paie la taxe sur la copie privé aussi pour ton disque dur ... rien a voir avec le CD ...
Il n'y a pas de taxe sur les disque dur interne. sauf que le comportement des utilisateurs change et que l'on enregistre de moins en moins sur des support, on ce contente de garder la musique un temps sous format numerique (et d'un point de vu ecolo c'est pas plus mal), du coup un financement de l'art basé sur la taxation des support ne peu pas fonctionner. de la meme maniere qu'un financement de l'art par des producteur de disque ou de dvd, qui font leur recette sur un support physique qui n'est plus du tout necessaire, est illusoire. Apres, vouloir laisser le monopole a ces entreprise de la diffusion d'oeuvre sur internet, a des prix injustifiés et ce avec la limitation a l'acces a la culture que cela implique...
le vieux rêve démocratique de la culture pour tous, sans distinction ni limite bloqué par des lobbyste ! les auteur de sf qui imaginait un avenir terrible ou une grande institution monopoliserait la difusion de la connaissance afin de controler le monde peuvent se rassurer, se monopole ne ce fera pas car les institution refuse carement de distribuer la culture/connaissance gratuitement. Deezer c'est pris pour Sangoku. C'est pas ce genre de chose qui va me faire + aimé Deezer, au contraire.
les institution refuse carement de distribuer la culture/connaissance gratuitement.
owi vivont tous d'amour et d'eau fraiche ... lorsqu'un artiste signe sur un label ou une maison de disque il choisi sont mode de distribution point barre. Pour te dire je suis en train de finaliser une track que je vais distribuer gratuitement (+1 déjà en DL gratuit) et j'en ai 3 autres qui sont elles signés, la moindre des chose est que lorsqu'on choisi un mode de distribution les gens le respectent. Créer demande des ressources (même pour des petits artistes: intrument et logiciel, moyen pour le mastering etc.) et l'image que vous avez des artistes qui s'en mette plein les fouilles est un peu erroné. Oui les comportement changent et je suis contre toutes les taxes qu'on bassine aux amateurs de son mais d'un autre coté ce n'est pas une raison pour passer outre les moindre règles de bon sens. Tu parle de prix injustifiés mais en occurrence sur deezer c'est gratuit! Alors pourquoi contourner le système? Moi je crois simplement que n'importe qu'elle solution qu'on propose aux gens ils ne sont jamais content. Tu parle de démocratie mais il ne faut pas qu'elle soit à sens unique, les artistes aussi méritent rémunération à la juste valeur de leur travail. A lire vos commentaires beaucoup doivent être dégouté en particulier les petits qui sont eux tiraillé entre les pirates et les grosses société de prod.  longcat, le 23/07/2009 - 18:17
Je trouve légitime qu'un tel logiciel arrête d'être distribué. Le businness model de deezer étant la publicité ce logiciel court-circuite tout le système et ainsi évite que les artistes soient rémunérés. On vous donne de la musique gratuitement et vous trouvez encore le moyen de râler je trouve ca quand même gonflé! Je ne comprends pas en quoi la possibilité de télécharger les musiques sur Deezer leur ferait perdre des visites et donc des revenus dus aux pubs? Au contraire, si les gens pouvaient télécharger légalement et gratuitement sur ces sites de streaming, leur audience connaîtrait une hausse phénoménale! Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté, si les gens enregistrent la musique ils ne vont cliquer qu'une seule fois sur chaque chanson au lieu de cliquer à chaque fois qu'ils l'écoutent. On ne peut pas empêcher l'enregistrement de ce qui passe par la carte son, donc ce mode de rémunération n'a pas d'avenir. Il faut aller vers un système où un abonnement donne explicitement le droit de télecharger, ou bien un système ou on paye chaque album séparément à un prix raisonnable. Je m'attendais à cette réponse. Mais quand on achète un CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album. De plus là, si on veut tout un album, il faut bien cliquer sur chacune des chansons, donc même avec une rémunération par chanson assez faible, on arriverait peut-être (je ne peux pas trop m'avancer là-dessus) à atteindre voire dépasser le montant perçu pour un album. Et quant au fait que la fréquentation baisserait car les gens ne reviendraient plus sur le site après avoir télécharger, je ne vois pas comment ils s'y prendraient pour télécharger TOUS les morceaux dont ils ont envie en une seule fois. Il leur faudrait bien revenir de nombreuses fois avant d'avoir accumulé tant de morceaux que plus aucun sur le site ne les intéresse. Et l'offre se renouvèle constamment à un rythme assez soutenu, ce qui compenserait les téléchargements, et empêche le marché de se "saturer". Donc je pense que ce modèle pourrait être rentable pour le site, et rémunérateur pour les artistes. Après je ne connais pas les chiffres exacts des différents facteurs à prendre en compte pour savoir s'il est viable, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait l'éviter par principe. Moi je crois simplement que n'importe qu'elle solution qu'on propose aux gens ils ne sont jamais content. Tu parle de démocratie mais il ne faut pas qu'elle soit à sens unique, les artistes aussi méritent rémunération à la juste valeur de leur travail. CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album
Dans le cas de deezer tu ne paye rien et surtout pas le support mais le site t'offre la possibilité d'écouter gratuitement le morceau en streaming donc aucune analogie possible avec l'achat d'un support physique ! Arrêtons de sortir les choses de leur contexte Moi je crois simplement que n'importe qu'elle solution qu'on propose aux gens ils ne sont jamais content. Tu parle de démocratie mais il ne faut pas qu'elle soit à sens unique, les artistes aussi méritent rémunération à la juste valeur de leur travail. Personnellement une licence globale (une vraie), me conviendrait très bien, à 10-15 euros/mois pourquoi pas. Mais payer un euro le titre en numérique franchement... Bah écoute dans le milieu de la musique électronique c'est les prix pratiqué sur les mp3 et je trouve ca juste (j'achète pour 10 / 15 euros de mp3 chaque mois). La licence globale pose le problème de la répartition aux artistes / label de la taxe et quand je lit ca: http://www.numerama....s-d-auteur.html j'ai pas confiance du tout ... djsunn, le 23/07/2009 - 19:47
CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album
Dans le cas de deezer tu ne paye rien et surtout pas le support mais le site t'offre la possibilité d'écouter gratuitement le morceau en streaming donc aucune analogie possible avec l'achat d'un support physique ! Arrêtons de sortir les choses de leur contexte longcat], le 01/01/1970 - 01:00
Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté Est-ce moi qui ai mal compris la phrase ci-dessus? Si le site rémunère les artistes grâce à la publicité, en fonction du nombre de clics générés par leur chansons, alors ma comparaison tient la route non? Moi je crois simplement que n'importe qu'elle solution qu'on propose aux gens ils ne sont jamais content. Tu parle de démocratie mais il ne faut pas qu'elle soit à sens unique, les artistes aussi méritent rémunération à la juste valeur de leur travail. Bah écoute dans le milieu de la musique électronique c'est les prix pratiqué sur les mp3 et je trouve ca juste (j'achète pour 10 / 15 euros de mp3 chaque mois). La licence globale pose le problème de la répartition aux artistes / label de la taxe et quand je lit ca: http://www.numerama....s-d-auteur.html j'ai pas confiance du tout ... CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album Dans le cas de deezer tu ne paye rien et surtout pas le support mais le site t'offre la possibilité d'écouter gratuitement le morceau en streaming donc aucune analogie possible avec l'achat d'un support physique ! Arrêtons de sortir les choses de leur contexte Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté Est-ce moi qui ai mal compris la phrase ci-dessus? Si le site rémunère les artistes grâce à la publicité, en fonction du nombre de clics générés par leur chansons, alors ma comparaison tient la route non? Le site est payé lors de clic ou affichage de la pub et redistribue les recette aux ayant droits. Donc si on considère que ces derniers sont payé pour chaque écoute cela se base sur une moyenne qui doit correspondre à même pas 1 centimes par écoute (je n'arrive pas à retrouver les articles assez récent qui expliquaient tout ça avec des chiffres précis). djsunn, le 23/07/2009 - 20:02
CD par exemple, on ne le paye qu'une fois, donc les artistes ne sont rémunérés qu'une fois, pas à chaque fois qu'on écoute une chanson de l'album Dans le cas de deezer tu ne paye rien et surtout pas le support mais le site t'offre la possibilité d'écouter gratuitement le morceau en streaming donc aucune analogie possible avec l'achat d'un support physique ! Arrêtons de sortir les choses de leur contexte Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté Est-ce moi qui ai mal compris la phrase ci-dessus? Si le site rémunère les artistes grâce à la publicité, en fonction du nombre de clics générés par leur chansons, alors ma comparaison tient la route non? Le site est payé lors de clic ou affichage de la pub et redistribue les recette aux ayant droits. Donc si on considère que ces derniers sont payé pour chaque écoute cela se base sur une moyenne qui doit correspondre à même pas 1 centimes par écoute (je n'arrive pas à retrouver les articles assez récent qui expliquaient tout ça avec des chiffres précis). D'après ce que j'ai entendu ou lu un peu partout (donc sans une grande fiabilité), un 'petit' artiste toucherait quelque chose comme 1% ou 2% sur le prix d'un album. Pour un album à 20€, cela ferait 20 à 40 centimes l'album. Avec une quinzaine de chansons par album, cela donnerait de 1,3 à 2,6 centimes par chanson. On est dans le même ordre de grandeur. C'est pour ça que je pense qu'on ne peut pas affirmer que le modèle du gratuit pour l'utilisateur n'est pas viable sans même y réfléchir. Je ne dis pas qu'il l'est, je dis juste qu'il faudrait étudier la question, avec des données fiables à l'appui, ce qui est tout le contraire d'une exclusion de principe. Je ne possède pas les éléments permettant d'en juger, et pour me faire un avis, il faudrait que quelqu'un qui en dispose se penche sur la question et nous propose son analyse. Un volontaire? ^_^ mais quand ces politiques comprendront qu'ils ne pourront jamais lutter contre la copie privée, le contribuable gagnerait de l'argent et les politiciens pourraient s'employer à d'autres taches plus nobles en envoyant péter les majors !
 Piratomane, le 23/07/2009 - 23:06
Le même logiciel en freeware et open source, ça serait pas mal non ?  streamy? Tout ça me fait bien rire, c'est pourtant simple,d'ici quelques années on aura meme plus besoin d enregistrer les musiques de toutes manieres , ton mp3/telephone et autre ira directement sur internet et t ecoutera tes musique via la playlist deezer ou autre.
Alors les questions de remuneration , ils se debrouilleront vous en faites pas pour eux c est le travail principale d'une entreprise de faire du profit.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
ssc service utility,
logiciel alcatel,
logiciel piratage,
total video converter,
net tv gratuit,
ultrasurf,
jeu ds beyblade,
gnutella emule island,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Je trouve légitime qu'un tel logiciel arrête d'être distribué. Le businness model de deezer étant la publicité ce logiciel court-circuite tout le système et ainsi évite que les artistes soient rémunérés.
On vous donne de la musique gratuitement et vous trouvez encore le moyen de râler je trouve ca quand même gonflé!
Je ne comprends pas en quoi la possibilité de télécharger les musiques sur Deezer leur ferait perdre des visites et donc des revenus dus aux pubs?
Au contraire, si les gens pouvaient télécharger légalement et gratuitement sur ces sites de streaming, leur audience connaîtrait une hausse phénoménale!
Les ayants-droit et assimilés sont payés à chaque fois qu'un morceau est écouté, si les gens enregistrent la musique ils ne vont cliquer qu'une seule fois sur chaque chanson au lieu de cliquer à chaque fois qu'ils l'écoutent. On ne peut pas empêcher l'enregistrement de ce qui passe par la carte son, donc ce mode de rémunération n'a pas d'avenir. Il faut aller vers un système où un abonnement donne explicitement le droit de télecharger, ou bien un système ou on paye chaque album séparément à un prix raisonnable.