|
|
Et si la musique enregistrée disparaissait au 21ème siècle ?
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 24 Avril 2009 à 18h39 -
posté dans Musique Numérique
 Née à la fin du 19ème siècle, la musique enregistrée s'est très rapidement installée dans nos vies quotidiennes, et a permis à quelques générations d'artistes de vivre de leur art musical beaucoup plus confortablement que leurs aînés. Que se passerait-il si le piratage mettait fin à ce qui ne serait alors qu'une parenthèse dans l'histoire de l'art ?
Plutôt que d'invectiver les pirates, le groupe pose beaucoup de questions. On pourrait les trouver parfois naïves ("nous ne voyons pas la différence entre écouter un de nos morceaux sur un iPod ou sur un tourne-disque à l'époque"), mais toutes sont significatives de ce qu'un groupe qui a vécu 30 ans de carrière dans l'industrie musicale peut ressentir en voyant ses oeuvres massivement copiées. "Pourquoi réguler Internet est-il inimaginable ? On le fait bien et heureusement pour les sites pédophiles et les sites de propagandes nazis entre autres, alors pourquoi pas pour la musique ?", demande le groupe, qui confesse avoir "peur d'une régression totale avec l'arrivée d'Internet et l'absence de règles sur la protection du droit d'auteur et des droits de production et d'interprètes". Tout en se montrant pour la lutte contre le piratage, notamment pour protéger la musique antillaise, le groupe s'intéresse à la licence globale ou la contribution créative proposée par les députés socialistes. "Pourquoi pas ? Et l'idée peut sembler intéressante, avouons franchement que nous ne sommes pas des hommes d'affaires, juste des artistes indépendants qui tentons de créer dans des conditions de travail normales, alors nous souhaiterions comprendre son fonctionnement", écrivent-ils. Ils fournissent un exemple de budget d'enregistrement, qui s'élève à 176.663 euros. "Nous avons les dépenses, notre question est simple et brutale, où sont les recettes dans votre modèle ?", demande Kassav. La question est pertinente et légitime, et méritera une réponse détaillée. Mais la question n'est-elle pas faussée par la perception, naturelle, que tout doit rester en l'état ? Quelle règle universelle impose en effet que la musique doit être enregistrée dans un studio (18.200 euros), mixée (9.600 euros), réalisée (18.000 euros), post-produite (9.625 euros), et marketée (65.500 euros) ? Interprétée depuis que l'Homme est Homme, la musique n'est enregistrée que depuis un siècle. C'est une avancée technologique permise par Edison qui a donné naissance à l'industrie musicale, et c'est la naissance de la radio et des grands médias qui ont permis à cette industrie de se développer et à des artistes de vivre de la musique qu'ils ont enregistrée. Mais l'histoire de l'art est riche d'arts qui n'ont vécu qu'un temps, dans un contexte économique et culturel éphémère. Peut-être la musique enregistrée (industrielle) doit-elle accepter de mourir pour laisser sa place à d'autres formes d'arts. C'est le cycle de la création, qui s'accélère sans doute aussi vite que la technologie progresse. Dans les années 1950, l'historien de l'art Paul Oskar Kristeller l'avait écrit dans une revue, à propos du cinéma : "Il y a eu des périodes importantes de l'histoire culturelle où le roman, l'instrument de musique, ou la peinture sur toile n'existaient pas ou n'avaient aucune importance. D'un autre côté, le sonnet et le poème épique, les vitraux et les mosaïques, les fresques et l'enluminure des livres, la peinture sur vase ou les tapisseries, les bas-reliefs et la poterie, ont tous été des arts "majeurs" à différentes périodes et d'une certaine façon ils n'existent plus maintenant. D'un autre côté, le film est un bon exemple de la manière dont de nouvelles techniques peuvent conduire à de nouveaux modes d'expression artistique pour lesquels les esthéticiens du dix-huitième et du dix-neuvième siècle n'avaient aucune place dans leurs systèmes. Les branches des arts ont toutes leur apogée et déclinent, et même leur naissance et leur mort". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
168
Commentaires à propos de «Et si la musique enregistrée disparaissait au 21ème siècle ?»
 'enter'], le 01/01/1970 - 01:00 >>>puis la dématérialisation a remplacé les supports physique. Ca c'est faux. Ta musique est toujours enregistré sur un suppor physique : que ce soit sur un serveur, que ce soit sur un disque chez toi ou que ce soit dans la mémoire Flash de ton balladeur. Ne confond pas le stockage et la manière de vendre. tu devrais passer par le forum pour poster tes messages Enter, là ce n'est pas évident de savoir qui tu quotes, utilises ce bouton   >>>Quant à la musique ne te fais pas de soucis, elle survivra à la révolution de l'Internet, Natasha ou l'art de créer de la polémique là où il n'y en a pas. Mais bon, dans tous les groupes, il faut bien qu'il y ait un roquet qui aboie très fort même s'il ne fait pas très mal.Je ne me fais aucun souci, Natie ! Le but de mon propos était justement de dire que la musique enregistrée ne disparaîtra pas : on est passé de l'enregistrement de la musique sur du papier à l'enregistrement sur un support physique analogique et maintenant sur un support physique numérique.
>>>puis la dématérialisation a remplacé les supports physique. Ca c'est faux. Ta musique est toujours enregistré sur un suppor physique : que ce soit sur un serveur, que ce soit sur un disque chez toi ou que ce soit dans la mémoire Flash de ton balladeur. Ne confond pas le stockage et la manière de vendre.>>>C'est Caton l'Ancien, qui terminait ses interventions au Sénat de Rome par le fameux : "Carthago delenda est". L'histoire lui a donné raison . Oh oui ! Carthage fut détruite après la mort de Caton.>>>La musique, dans les années 30, était une histoire de passionnées. àï��a l'est resté jusque dans les années 70, après ça a commencé à virer commercial C'est marrant cette vision idyllique des événements passés. La musique a toujours été une histoire commerciale : quand Mozart voulait composer, il se cherchait un mécène. Avant la dernière guerre, il se vendait effectivement peu de disques, mais beaucoup de brochures avec les textes et les paroles de tout ce qui sortait. On a conservé en mémoire que les meilleures chansons, mais il en sortait des milliers et des pas toujours bonnes. L'essor du 45 tours dès le début des années 50, c'est aussi une grosse affaire commerciale avec des milliers d'artistes qui n'ont jamais fait qu'un seul disque.>>>Un type qui s'autoproduit son album, et qui en parallèle a un travail, peut donner le fruit de son travail gratuitement sur internet, Et la notion de vivre de son métier, tu en fais quoi. La musique, ce n'est pas uniquement des amateurs qui font ça le week-end.>>>Désormais, il faudrait que, dés qu'un type commence à faire de la musique, qu'il touche un salaire fixe par mois, comme si c'était un métier. Oui, l'URSS a inventé ça. Celait s'appelait les artistes d'Etat. Parce que comme tu ne vas pas pouvoir payer un salaire au premier mec venu qui a acheté une guitare, il va falloir faire une sélection. Tu auras donc des artistes officiels.>>>internet a détérioré la qualité musicale. On est passé du CD 44 100 Hz à du MP3 souvent encodé n'importe comment, avec les réglages par défaut de WMP ou iTunes. C'était compréhensible quand la bande passante était limitée, quand les supports de stockage étaient étroites et tant que cette musique stockée numériquement était destinée à être écouté avec les oreillettes d'un baladeur. Maintenant, il faut évoluer : mais cela va se faire doucement, comme quand on est passé de l'enregistrement sur rouleau de cire, au 78 tours avec aiguille en bambou avant d'arriver au 33 tours. Sauf que tous ceux qui ont acheté de la musique en 192 ou qui se sont amusés à ripper leur cdthèque sont bons pour recommencer avec des formats un peu moins destructeurs.>>>chetez des instruments de musique...c'est pédagogique comme démarche et puis pendant qu'on fait de la musique on télécharge pas la zykMU J'aime trop la musique pour infliger mon incompétence à la musique.>>>Et pourquoi l'échange sympa de musique serait-il limité et permis à ce que feraient les "zikos" entre eux ? Parce qu'il n'a jamais été question d'empêcher les gens d'échanger de la musique, de se la donner, de se la prêter tant qu'il cela reste dans un cercle familial ou amical. Tant que tu n'auras pas compris qu'il y a une différence entre copier un disque pour ton beau-frère et mettre une copie de ce disque à la disposition de centaines de millions d'internautes anonymes, tu passeras complètement à côté du débat.>>>il t'est strictement interdit de reproduire l'enregistrement, mm à des fins privées ! Faux. Cela s'appelle l'exception de copie privée, régie par l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle. "Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, (...)" Quant à la copie pour des amis, il s'agit d'une tolérance (confirmée par la jurisprudence) parce que de toute façon, elle est impossible à traquer. RE bonjour ENTER Tu "aime trop la musique pour lui infliger ton incompétence" J'ai ma vielle FENDER made in USA, instrument remarquable,et moi je ne suis qu'un petit gratouilleur amateur. De ce fait je massacre tout les soirs toute la musique que j'aime, Ha que !!! j'y prend du plaisir et ça gène qui ? Ha, si je télécharge et partage des partoches gratos, je dis merci a ceux qui les postent, et sûr,les Artistes que je spolies,de ce fait, sont dans la misère ... Mea culpa ! Et au fait, c'est pas toi qui a dis que tu avais un "BONTEMPI" ? A+ La musique ne va pas disparaitre, et il suffit justement de voir à quel point elle est téléchargée pour s'apercevoir qu'aujourd'hui elle est presque aussi nécessaire que l'oxygène. Mais moi, avec mon petit salaire d'étudiant, je ne peux me permettre de payer 20€ pour tous les CDs qui me plaisent, surtout que comme l'a souligné xAm, tous les chansons ne sont pas d'aussi bonne qualité musicale. De plus, si leur pouvoir d'achat baisse, ainsi que leur budget pour leurs enregistrements (studio & clips) ils seront toujours bien plus riche que nous. Ce qu'il faudrait, c'est que les maisons de disques se remplissent moins les poches, déjà. Et il faudrait que les artistes acceptent de rouler en peugeot et pas forcément en porsche. La rémunération des artistes n'a jamais été vraiment légitime, sauf en concert. J'aimerais bien, moi, en bossant une année, être rémunéré toute ma vie sur ce travail, mais pour les gens qui travaillent dans l'ombre, de l'éboueur au cadre moyen (et oui même eux) nous ne sommes rémunérés qu'une seule fois pour un travail rémunéré. Quand on dort, on ne gagne pas d'argent. Certes les compositeurs font rêver et mettent en transe des foules entières, mais cela ne leur donne pas droit de se dorer la pilule parce qu'ils ont créé quelque chose, même si cette Å“uvre nous fait rire chanter suer.
Ce qu'ils doivent faire ? Des économies, comme le français lambda. Après tout, dépenser tant d'argent pour la promotion d'un disque...si on se contente du bouches à oreilles on peut atteindre un succès approximativement égal. Certainement pas une solution certes, mais des économies,ils peuvent en faire partout et toujours autant nous faire rêver. Si les membres de Kassav' nettoient eux même leur Ferrari, je m'en balance ! C'est un vrai plaisir de lire Natasha dans chaque topic qui reste confiante que cette loi ne sera pas votée. Ca me rassure. Merci. Et en plus je suis sincèrement convaincu de ce que je poste.Il y a trop d'agitations actuellement autour de ce projet de loi mené un fois de plus à coups de triques et de désinformations, pour ne pas être persuadé que nos Députés ne vont pas faire un vote de raison au sujet de l'Hadopi. D'autant que les internautes vont suivre les débats en direct très nombreux, et que cette fois-ci, le vote sera solennel, alors que les élections Européennes, se dérouleront le 7 juin prochain.J'ai peine à imaginer, que nous assistions en direct à un suicide collectif... Et puis, il ne faut pas oublier le vote du Paquet Télécom à Bruxelles, qui représente des millions d'Euros, et que tout le monde attend (à l'exception de la France, semble t'il, mais pas des industriels et professionnels concernés...)Alors, je reste optimiste. Je ne suis pas le seul non plus à l'être, il ne faut pas exagérer. C'est Caton l'Ancien, qui terminait ses interventions au Sénat de Rome par le fameux : "Carthago delenda est".L'histoire lui a donné raison .  Là, Notre ami ENTER t'a niqué ! 1 point pour lui, mdr La musique ne va pas disparaitre, et il suffit justement de voir à quel point elle est téléchargée pour s'apercevoir qu'aujourd'hui elle est presque aussi nécessaire que l'oxygène. Mais moi, avec mon petit salaire d'étudiant, je ne peux me permettre de payer 20€ pour tous les CDs qui me plaisent, surtout que comme l'a souligné xAm, tous les chansons ne sont pas d'aussi bonne qualité musicale. De plus, si leur pouvoir d'achat baisse, ainsi que leur budget pour leurs enregistrements (studio & clips) ils seront toujours bien plus riche que nous. Ce qu'il faudrait, c'est que les maisons de disques se remplissent moins les poches, déjà. Et il faudrait que les artistes acceptent de rouler en peugeot et pas forcément en porsche. La rémunération des artistes n'a jamais été vraiment légitime, sauf en concert. J'aimerais bien, moi, en bossant une année, être rémunéré toute ma vie sur ce travail, mais pour les gens qui travaillent dans l'ombre, de l'éboueur au cadre moyen (et oui même eux) nous ne sommes rémunérés qu'une seule fois pour un travail rémunéré. Quand on dort, on ne gagne pas d'argent. Certes les compositeurs font rêver et mettent en transe des foules entières, mais cela ne leur donne pas droit de se dorer la pilule parce qu'ils ont créé quelque chose, même si cette Å“uvre nous fait rire chanter suer.
Ce qu'ils doivent faire ? Des économies, comme le français lambda. Après tout, dépenser tant d'argent pour la promotion d'un disque...si on se contente du bouches à oreilles on peut atteindre un succès approximativement égal. Certainement pas une solution certes, mais des économies,ils peuvent en faire partout et toujours autant nous faire rêver. Si les membres de Kassav' nettoient eux même leur Ferrari, je m'en balance ! La musique ne va pas disparaitre, et il suffit justement de voir à quel point elle est téléchargée pour s'apercevoir qu'aujourd'hui elle est presque aussi nécessaire que l'oxygène. Mais moi, avec mon petit salaire d'étudiant, je ne peux me permettre de payer 20€ pour tous les CDs qui me plaisent, surtout que comme l'a souligné xAm, tous les chansons ne sont pas d'aussi bonne qualité musicale. De plus, si leur pouvoir d'achat baisse, ainsi que leur budget pour leurs enregistrements (studio & clips) ils seront toujours bien plus riche que nous. Ce qu'il faudrait, c'est que les maisons de disques se remplissent moins les poches, déjà. Et il faudrait que les artistes acceptent de rouler en peugeot et pas forcément en porsche. La rémunération des artistes n'a jamais été vraiment légitime, sauf en concert. J'aimerais bien, moi, en bossant une année, être rémunéré toute ma vie sur ce travail, mais pour les gens qui travaillent dans l'ombre, de l'éboueur au cadre moyen (et oui même eux) nous ne sommes rémunérés qu'une seule fois pour un travail rémunéré. Quand on dort, on ne gagne pas d'argent. Certes les compositeurs font rêver et mettent en transe des foules entières, mais cela ne leur donne pas droit de se dorer la pilule parce qu'ils ont créé quelque chose, même si cette Å“uvre nous fait rire chanter suer.
Ce qu'ils doivent faire ? Des économies, comme le français lambda. Après tout, dépenser tant d'argent pour la promotion d'un disque...si on se contente du bouches à oreilles on peut atteindre un succès approximativement égal. Certainement pas une solution certes, mais des économies,ils peuvent en faire partout et toujours autant nous faire rêver. Si les membres de Kassav' nettoient eux même leur Ferrari, je m'en balance ! La musique ne va pas disparaitre, et il suffit justement de voir à quel point elle est téléchargée pour s'apercevoir qu'aujourd'hui elle est presque aussi nécessaire que l'oxygène. Mais moi, avec mon petit salaire d'étudiant, je ne peux me permettre de payer 20€ pour tous les CDs qui me plaisent, surtout que comme l'a souligné xAm, tous les chansons ne sont pas d'aussi bonne qualité musicale. De plus, si leur pouvoir d'achat baisse, ainsi que leur budget pour leurs enregistrements (studio & clips) ils seront toujours bien plus riche que nous. Ce qu'il faudrait, c'est que les maisons de disques se remplissent moins les poches, déjà. Et il faudrait que les artistes acceptent de rouler en peugeot et pas forcément en porsche. La rémunération des artistes n'a jamais été vraiment légitime, sauf en concert. J'aimerais bien, moi, en bossant une année, être rémunéré toute ma vie sur ce travail, mais pour les gens qui travaillent dans l'ombre, de l'éboueur au cadre moyen (et oui même eux) nous ne sommes rémunérés qu'une seule fois pour un travail rémunéré. Quand on dort, on ne gagne pas d'argent. Certes les compositeurs font rêver et mettent en transe des foules entières, mais cela ne leur donne pas droit de se dorer la pilule parce qu'ils ont créé quelque chose, même si cette Å“uvre nous fait rire chanter suer.Ce qu'ils doivent faire ? Des économies, comme le français lambda. Après tout, dépenser tant d'argent pour la promotion d'un disque...si on se contente du bouches à oreilles on peut atteindre un succès approximativement égal. Certainement pas une solution certes, mais des économies,ils peuvent en faire partout et toujours autant nous faire rêver. Si les membres de Kassav' nettoient eux même leur Ferrari, je m'en balance !
En même tempts, les cordes de leurs guitares, ya des grouillots pour les changer, ça créé des emplois, non ! - La musique enregistrée va-t-elle disparaître?:
NON - Le business-model des artistes va-t-il changer?: OUI - Les maisons de disques ont elles encore un avenir? : Seulement sous forme de coalition d'artistes - Le droit d'auteur est-il mort? : OUI @ Enter
>>>chetez des instruments de musique...c'est pédagogique comme démarche et puis pendant qu'on fait de la musique on télécharge pas la zykMU J'aime trop la musique pour infliger mon incompétence à la musique. >>>allons,allons... ;-)) Bonjour à tous ! Désolé si ma remarque a déjà été postée, je n'ai u que les 5 premières pages de commentaires...
D'abord, je suis d'accord avec certains, le titre de l'article est mal choisi : ce n'est pas la musique enregistrée qui peut disparaitre mais les modes de diffusions. Ensuite, je suis moi-même attaché à l'objet CD, son plus gros inconvénients étant sa fragilité... Pour moi une offre légale pertinent est : un coût plus faible qu'un CD (même si un CD ne coute vraiment pas cher à produire, les frais de transports/stockages etc.. n'ont rien à voir avec de la musique dématérialisées), une qualité au moins équivalent : il existe des formats lossless profitons en ! A quoi sert d'augmenter les capacités de stockage et de rester sur des formats de compression créés lorsque justement le stockage faisait défaut ? La norme dans les baladeurs est 8GO, 500Go dans les PC (voir 1TO, vu le prix), ne me dite pas que c'est utile d'avoir 8Go de Mp3 encodés en 128/192 en utilisation nomade ???? En ce qui concerne la diffusion, je suis pour des modèles à abonnement en parallèle d'achats à l'unité ou par album, pas de licence globale sur les accès internet, c'est ridicule : payer pour ce qu'on ne consomme pas?? C'est déjà le cas avec les taxes des supports physiques pour "la création"?? Des sites comme Deezer pourraient proposer un modèle gratuit avec pub audio, on obtient une radio perso où au moins on choisit la programmation, et un modèle par abonnement où on a la même radio sans pub. Il faut évidemment que le streaming soit accessible largement (PC, mobile etc..). La qualité du streaming augmentera également avec les technologies. Je pense que c'est ce vers quoi ils se tournent avec deezer sur iPhone (mais pourquoi que iPhone..). Je ne reviendrais pas sur les problèmes liés à l'argent des intermédiaires, qui font partis de l'INDUSTRIE musicale et pas du tout de la création.. (Il suffit de voir la part des Majors et des distributeurs sur le prix d'un CD..). Pour finir, juste une petite remarque très personnelle sur la qualité de la musique, chacun écoute ce qui lui plait mais on voit souvent l'argument de la qualité musicale des productions actuelles qui auraient tuée les ventes. Je ne suis pas du tout d'accord, la qualité musicale de nombreux albums est très faible (pour ne pas choquer..) et paradoxalement c'est la musique la plus vendue et la plus populaire. On entend souvent parler d'artistes et de création, mais à mon sens, les artistes ne souffrent pas tant que ça de la crise musicale : ils vendaient peu avant (car pas connu) et, hélas, peu maintenant. Il est toujours amusant de voir que c'est en France où on s'occupe de la promotion de la culture et des artistes qlors que nos "artistes" se limitent à Zaho, Magic System, Nadya, les comédies musicales, et un nombre incalculables de chanteurs/ses qui ne sont que des interprètes, souvent célèbres uniquement par le marketing et non pas par leur talent, qui ne composent pas et qui n'écrivent aucun textes... Je vous avais prévenu que c'est un avis personnel, j'espère ne pas avoir trop choqué de fan de R'N'B français, de pop française, ou de pseudo rock rebelle français.. Une autre petite note, sur ce forum comme un peu partout sur le net, probablement renforcé par la crise ambiante et l'obsession du pouvoir d'achat, on voit de plus en plus de critique sur les salaires et les rémunérations : du genre : je fais un boulot pénible payer au smic et il écrit une pauvre chanson et gagne des millions. Essayez d'avoir présent à l'esprit qu'on ne gagne pas de l'argent pour le travail fourni, pour le mérite ou tout autre chose mais bien pour l'argent qu'on fait rapporter aux autres.
Un footballeur qui permet de remplir un stade de 80 000 places à x € la place est payé TRÈS cher, même si c'est juste pour faire coucou, de même si un artiste/compositeur permet de faire vivre tout une série de personne uniquement avec sa notoriété, son talent, il est payé cher. Ce n'est pas le talent qu'on paye mais l'argent généré. La fin de la musique enregistrée au XXI
° siècle ? Et que serait-il souhaitable de voir disparaître ? et par quoi le remplacer ? Ces questions posent bien sûr celle de la qualité. Qu'on me permette ce raccourci : le musicien sculpte des tranches d'air, les machines font un moulage des tranches et le cerveau de l'auditeur, dans l'espace ou il se trouve, les décode. L'échantillonnage numérique de basse qualité et la compression donnent un moule peu fidèle ; un ampli et des enceintes médiocres lisseront la surface d'un bon moulage. Et si l'auditeur écoute au casque ou se trouve dans une salle dotée d'une mauvaise acoustique, les tranches d'air n'interagissent pas entre elles. Bref, si tout est plat du début à la fin, c'est plus une sculpture, c'est un bas-relief ! Alors qu'elles sont les perspectives ? Le 5.1 réintroduit la notion d'espace et favorise une écoute qui peut ne pas être individuelle. Des initiatives comme celles de la Philharmonie de Berlin montrent des avancées technologiques qui peuvent aussi être déclinées en salle. http://nauges.typepa...cute;ussi-.html Si les moulages de tranches d'air sont de bonnes qualités et qu'elles interagissent dans de bons espaces, il n'y a pas de raison de voir mourir l'enregistrement. Seulement une fois que notre tympan est excité par de belles formes d'ondes, il y a ce qu'en fait la cochlée http://fr.wikipedia.org/wiki/Audition et le cerveau. http://www.sciencesh...e_fr_23323.html L'endommagement durable des cellules ciliées de la cochlée constaté de plus en plus chez les jeunes générations http://www.caslpa.ca/PDF/fact sheets/nihl-fre.pdf est considéré par les orthophonistes comme un problème de santé publique. Si cela continue la perte de sensibilité sera telle que cela ne servira à rien de sculpter ou de mouler de belles tranches d'air pour qu'elles atterrissent dans une soupe cochléaire inactive. Quant au cerveau, s'il est infoutu pour une raison ou une autre de décoder les tranches et d'en apprécier la saveur, on peut prédire un avenir radieux au MP3. Et le cerveau il s'éduque, quand il a la chance d'être doté des zones où vont être digérées les différentes parties de la tranche. C'est un peu comme la cuisine. Pour lutter contre l'obésité et la mal-bouffe, il faut éduquer le goût Par conséquent je propose de brider son baladeur, de privilégier l'écoute en salle, de pratiquer la musique pour éduquer son cerveau. Les conséquences sur l'enregistrement seront simples : amélioration techniques de prise de son et de restitution en salle. Comme ça on pourra s'en payer une belle tranche, ensemble et pas tout seul, et on appréciera peut-être plus le moment présent que la possibilité infinie de sa reproduction. Je doute personnellement d'un total abandon, celà me parait ridicule. Le fait que les outils accessibles au public de plus en plus performants permettant de rendre les studios obsolètes me parait plus crédibles.
Après, sur les retours en arrière dans l'humanité, tout dépend de quel point de vue on se place. Dans l'histoire de la musique, il y a très longtemps de celà existait un instrument appelé la lyre. Malgré l'ancienneté de l'instrument, il était pourtant utilisé dans le monde entier à l'époque, aussi bien des pays nordiques, qu'en europe, jusqu'à l'asie et les pays arabes. Celà ne l'a pas empêché de totalement disparaitre, (et même si vous voyez une lyre un jour, ce ne sera qu'une pale imitation étant donné qu'on ne sait pas le son qu'elles avaient réellement), et cette forme de musique "mondialement" partagé a belle et bien disparue pour mettre des siècles à revenir sous une autre forme.  Je suis contre l'HADOPI parce que lorsque je vois qui l'ont créée, je sais que ce n'est certainement pas pour défendre l'art ou les artistes mais les intérêts des majors qui eux-même vont à l'encontre de ceux des artistes. Je suis contre l'HADOPI parce que je suis persuadé que c'est l'arbre qui cache la forêt et que les ambitions de l'HADOPI sont bien plus large que ce que l'on veut bien nous faire croire. Le filtre imposé permet de filtrer, okay, mais de filtrer quoi ? Est-on sûr qu'il ne s'agît que de sites de Peer 2 Peer "illégaux", ou plutôt illégalisés ? Le filtre en question est un logiciel propriétaire, son code source est donc tenu secret, pourquoi ne pourrait-il pas également filtrer d'autres sites ? Des sites d'information citoyenne, des sites d'opposants politiques, etc... Je suis contre l'HADOPI parce qu'il est inacceptable d'imposer à chacun de mettre un mouchard sur sa machine, cette démarche n'étant rien d'autre que de l'intrusion dans notre domicile et dans nos vies. Je suis contre l'HADOPI parce que c'est la première pierre d'une privatisation de la justice. Je suis depuis le début les discussions sur l'HADOPI, je lis tous les articles que je trouve à ce sujet (La Quadrature du Net, Numerama, Yahoo, etc.),je dénonce ce projet de loi partout autour de moi et je participe à la lutte contre cette loi stupide et dangereuse et aux discussions à ce sujet. MAIS lorsque je lis des aberrations comme celles que j'ai lu dans cet article, genre "La musique enregistrée s'est très rapidement installée dans nos vies quotidiennes, et a permis à quelques générations d'artistes de vivre de leur art musical beaucoup plus confortablement que leurs aînés" (quand on sait ce que touche un artiste sur la vente d'un album (moins de 10 %) et ce que touchent la maison d'édition (près de 90 %), je refuse tout net de suivre les anti-HADOPI qui tiennent ces propos mensongers et je m'indigne de ceux-ci. Si je suis contre l'HADOPI, c'est justement parce que je pense qu'il fauit établir un système plus juste mettant les artistes au cÅ“ur de la question des droits d'auteurs, car ce sont eux qui sont directement concernés et non Sarkozy, Albanel, Olivennes, Universal Music, EMI, la SACEM, etc... ! Il faut une répartition plus juste. 90 % de la vente d'un album devrait être directement versés aux artistes, 10 % aux majors qui le diffusent. Les téléchargement en Peer 2 Peer devraient tous être autorisés et aucun Peer2Peeriste ne devrait être inquiété car télécharger une Å“uvre ne veut SURTOUT PAS DIRE qu'on n'achètera pas l'album. Au contraire. J'ai moi même beaucoup téléchargé et lorsque les albums que j'ai téléchargé m'ont plut, j'ai voulu acheter le disque, avoir et découvrir l'objet, le ranger parmi mes autres disques et avoir l'immense joie de les voir tous côte à côte sur mes étagères. Ce qui m'amène à l'autre sujet qui m'a fait bondir dans cet article : la mort du disque en faveur de la musique numérique (et donc virtuelle), à laquelle l'industrie de la musique devrait se résigner . Là je ne suis pas du tout d'accord non plus. Je rejette tout net toute forme de support qui voudrait supprimer le précédent. Je pense que cela aussi sert l'intérêt des industriels de faire disparaître les CDs comme ils ont fait disparaître les disques vinyle et les cassettes audio, les DVDs comme ils ont fait disparaître les VHS (les cassettes vidéo). Sony et ses ipod en serait bien content ! Ce changement de support et la mort du support précédent permet un "écrémage", un filtrage, qui fait que certaines Å“uvres des années 80 (par exemple) qui étaient sur disques vinyle, sur cassettes, sur cassettes vidéo sont devenu totalement introuvables ! Certains groupes ont carrément été zappés ! Certains films ont subit un véritable black out et sont aujourd'hui complètement inconnus du grand public. Cet "écrémage" consiste à ne pas rééditer certaines Å“uvres, les plus alternatives, les moins commerciales, et aussi parfois les moins rentables. Tous les supports doivent continuer d'exister et co-exister. L'un ne doit pas chasser l'autre, d'autant que ce n'est pas le public qui décide de zapper un support, ce dernier lui est directement confisqué ! Enfin, les nouveaux supports (qui chassent les anciens) répondent à un autre intérêt de l'industrie du disque et des films tels que Sony, Philips, Warner, etc... et grands magasins (FNAC, etc) : lorsque l'utilisateur de l'ancien support ne trouve plus ce support en magasin, il est obligé de passer au nouveau support : achat du nouveau type de lecteur (exemple : lecteur de CD ou de DVD), reconstitution de toute sa discothèque et de sa filmothèque sur nouveau support(pour autant qu'il retrouve tout ce qu'il avait avec l'ancien support) en CD et DVD ! Je m'oppose vivement à la disparition des support. Chaque personne devrait pouvoir écouter la musique et voir les films avec le support qui lui plaît. Le remplacement de lecteurs par d'autres types de lecteurs, des supports par d'autres types de support, répond aux intérêts des industriels. Aussi se battre contre l'HADOPI en disant que le monde de la musique doit accepter la mort du disque, je trouve cela non seulement abject mais surtout aussi, je comprends que cela représente les intérêts des mêmes personnes que celles qui défendent officiellement l'HADOPI (CAD les majors du disque et du film). J'avais déjà lu des propos révoltants tenus par certains anti-HADOPI dans des articles, genre "Tous les artistes plagient toujours un visionnaire qui a existé longtemps auparavant", "Tout artiste a forcément un Facebook ou un Myspace en son nom.", "Toute personne considérée comme un artiste doit avoir au moins publié une Å“uvre une fois dans sa vie", et autre propos aussi ahurissants qu'inexacts. Et maintenant je lis qu'on devrait accepter la mort du disque ??? Alors là je commence à me douter... Que se cache-t-il réellement derrière ceux qui sont à l'origine du combat contre l'HADOPI ? Sont-ce des boeufs qui ne comprennent rien à l'art et aux artistes ? Sont-ce les même majors qui ont trouvé le moyen de faire passer la mort du disque comme une volonté populaire ? Ai-je été berné par eux en croyant à leur noble cause ? Ou ces personnes tenant ces propos sont-elles des cas isolés... ? Je m'inquiète... Et je me dis que si ce combat est mené en réalité par les mêmes majors qui font semblant de se battre pour défendre l'HADOPI (ceci afin de nous pousser dans la gueule du loup) ou si ce sont des groupes différents de majors qui s'affrontent, alors c'est ou une ruse servant les intérêts financiers et stratégiques des majors, ou intérêt financiers et stratégiques de certaines majors contre intérêts financiers et stratégiques d'autres majors, et dans ce cas, nous avons tous été bernés. Si ce mouvement est honnête et sincère. S'il émane du peuple, alors nous avons peut-être été infiltrés et il serait bon, dans ce cas, de savoir quand, par qui et comment se protéger de ces infiltrations. Peut-être enfin que les propos que j'ai lu ne sont que des cas isolés... Je l'espère de tout coeur. Mais certains d'entre eux (au sujet que les artistes ont forcément un Myspace ou un Facebook, ou que ceux-ci ne peuvent être considérés comme des artistes que s'ils ont publié au moins une fois une Å“uvre dans leur vie) viennent de la Quadrature du Net... Et la Quadrature est un élément clé du combat anti-HADOPI, alors cela me laisse perplexe. Toutes ces choses que j'ai lues chez des anti-HADOPI commencent à me mettre affreusement dans le doute. J'espère de tout mon cÅ“ur me tromper sur toute la ligne et avoir eu raison d'avoir eu foi en ce combat que je mène à vos côtés depuis le début. >>>La mort des cds ? Oui pour ceux qui n'en achètent pas/plus...Et puis nous n'avons pas tous le même âge sur ce site...certains ont connus l'analogique , d'autres seulement le digital/cd-dvd-md etc et certains juste en download pourrait on penser...Et les supports physiques vont encore durer car offrir à un pote/une potesse un film en VOD...j'ai des doutes pour l'heure, ou bien les gens cesseront de se faire des cadeaux ?! Alors le plan tout sur hd ok et le back-up (la sauvegarde ?) c'est SUR UN AUTRE DISQUE DUR ? Ou bien sauvegarde en ligne sur un serveur-hébergeur ou des grappes de disques montés en Raid , un robot de sauvegarde sur bande...mouais, ben pour l'heure mes mp3 downloadés/achetés c'est sur dvd (Taiyo Yuden par ex) et mes cd/dvd je rippe et j'encode et voilà...Dans le temps on sauvegardait ses vinyls sur K7 par exemple ce qui évitait de tuer le disque en 2 2... Mais bon c'est pas si grave tout cela...tant qu'il y a du plaisir à chacun sa stratégie d'archivage. En même temps si ton disque dur est mort et bien tu retélécharge le fichier que tu veux... Donc je ne vois pas bien ou est le problème de sauvegarde... Et je devrais payer une seconde fois donc ???!!!  Ils ont établi leur budget d'enregistrement chez L.Besson ? x)
Je cotoie le milieu musical depuis pas mal de temps et ok il y a des groupes qui passent 6 mois en studio et claquent 3 millions en budget global en confondant salle de répète et studio, mais ce sont des raretés, le forfait moyen d'une création standard de haute qualité dans un studio de qualité s'élève en moyenne à 30 000 euros et cela comprend : - le studio : mise en place du groupe (répète), la partie rythmique, la partie mélodique, la répète complête de mise en place pré enregistrement et bien sur , lenregistrement a proprement dit. - le studio de mastering ( en général un studio différent pour mieux distinguer les défauts de son du studio d'enregistrement) - La création de l'objet : post process, en même temps, Choix du format, recherche et création du visuel de l'album/maxi ( jaquette, couleurs ,fonte, logo le cas échéant etc etc). Reste la fabication en nombre et la distribution ( et cela coute assé cher suivant chez qui on va) Je sais que Kassav' est un groupe connu , de bonne réputation, ce qui implique des choix de qualité en toute logique. Donc que eux paient ce prix là parce qu'ils font des choix précis je le comprend. Mais de là à laisser sous entendre que 176 000 euros soit le prix moyen d'un buget d enregistrement d'un groupe moyen je trouve ca un peu beaucoup...c'est juste 5 fois le budget du dernier album de procupine tree (autoproduit) ou 2 fois celui du dernier messhugah ou encore du dernier Opeth, par exemple et question qualité d'enregistrment / produit fini ils n'ont rien à envier au contraire  . si dire que ce groupe est naïf alors...que dire de cet article....
comment croire que la musique enregistrée va disparaître alors que ce n'est absolument pas l'enjeux du numérique. C'est même tout le contraire. De plus, il y a tout de même énormément de métier qui gravitent dans ou autour des chanteurs et des industries culturelles... Bref, c'est pas le meilleur article de numérama .....>> Dire grosso modo, la musique disparaît parcque plus personne n'en veut.... l'avenir et aux ménestrels...c'est simplement faux Une autre petite note, sur ce forum comme un peu partout sur le net, probablement renforcé par la crise ambiante et l'obsession du pouvoir d'achat, on voit de plus en plus de critique sur les salaires et les rémunérations : du genre : je fais un boulot pénible payer au smic et il écrit une pauvre chanson et gagne des millions. Essayez d'avoir présent à l'esprit qu'on ne gagne pas de l'argent pour le travail fourni, pour le mérite ou tout autre chose mais bien pour l'argent qu'on fait rapporter aux autres. Un footballeur qui permet de remplir un stade de 80 000 places à x € la place est payé TRÈS cher, même si c'est juste pour faire coucou, de même si un artiste/compositeur permet de faire vivre tout une série de personne uniquement avec sa notoriété, son talent, il est payé cher. Ce n'est pas le talent qu'on paye mais l'argent généré. Une autre petite note, sur ce forum comme un peu partout sur le net, probablement renforcé par la crise ambiante et l'obsession du pouvoir d'achat, on voit de plus en plus de critique sur les salaires et les rémunérations : du genre : je fais un boulot pénible payer au smic et il écrit une pauvre chanson et gagne des millions. Essayez d'avoir présent à l'esprit qu'on ne gagne pas de l'argent pour le travail fourni, pour le mérite ou tout autre chose mais bien pour l'argent qu'on fait rapporter aux autres. Un footballeur qui permet de remplir un stade de 80 000 places à x € la place est payé TRÈS cher, même si c'est juste pour faire coucou, de même si un artiste/compositeur permet de faire vivre tout une série de personne uniquement avec sa notoriété, son talent, il est payé cher. Ce n'est pas le talent qu'on paye mais l'argent généré. 'd.i.t.ass', le 01/01/1970 - 01:00 Bien sur dans la vie c'est comme ça ... pourquoi se casser le c*là faire ou apprendre quand d'autres le font à ta place...j'ai le même problème à la maison avec mes enfants!!! Donc ce sont les marchands de tapis qui vendent pour eux et c'est la que cela passe plus trop...la faute au progrès etc et en continuant à supporter/légitimiser les marchands de tapis...on devient complice ! Et beaucoup d'artistes savent se vendre...et d'autres non en cela c'est comme pour tout le monde ! Ni plus, ni moins... ben fait tes propres oeuvres tout seul alors, et arrete donc de demander aux autres de te divertir et te cultiver, hé feignasse.  Un artiste qui fait le commercant, ne creera plus de la meme facon, il sera perverti. Il fera exactement ce que ses fans attendent, et ne prendra plus de risques.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 1 offres à partir de 20 €
 23 offres à partir de 265 €
Télécharger
total video converter,
net tv gratuit,
jeu ds beyblade,
gnutella emule island,
bittorrent emule island,
gratuit pour mac,
ultrasurf,
msn messenger,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Les débats sur la musique et le piratage sont très passionnés, et virent rapidement au clash entre ceux qui défendent l'idée que la musique doit être achetée par ceux qui veulent l'écouter, et ceux qui prétendent que la musique doit pouvoir s'échanger librement, sans rémunération directe. Il est donc rafraichissant, dans ce contexte exacerbé par la loi Hadopi, de lire chez nos confrères de 
>>>puis la dématérialisation a remplacé les supports physique.
Ca c'est faux. Ta musique est toujours enregistré sur un suppor physique : que ce soit sur un serveur, que ce soit sur un disque chez toi ou que ce soit dans la mémoire Flash de ton balladeur. Ne confond pas le stockage et la manière de vendre.>>>C'est Caton l'Ancien, qui terminait ses interventions au Sénat de Rome par le fameux : "Carthago delenda est". L'histoire lui a donné raison .
Oh oui ! Carthage fut détruite après la mort de Caton.>>>La musique, dans les années 30, était une histoire de passionnées. àï��a l'est resté jusque dans les années 70, après ça a commencé à virer commercial
C'est marrant cette vision idyllique des événements passés. La musique a toujours été une histoire commerciale : quand Mozart voulait composer, il se cherchait un mécène. Avant la dernière guerre, il se vendait effectivement peu de disques, mais beaucoup de brochures avec les textes et les paroles de tout ce qui sortait. On a conservé en mémoire que les meilleures chansons, mais il en sortait des milliers et des pas toujours bonnes. L'essor du 45 tours dès le début des années 50, c'est aussi une grosse affaire commerciale avec des milliers d'artistes qui n'ont jamais fait qu'un seul disque.>>>Un type qui s'autoproduit son album, et qui en parallèle a un travail, peut donner le fruit de son travail gratuitement sur internet,
Et la notion de vivre de son métier, tu en fais quoi. La musique, ce n'est pas uniquement des amateurs qui font ça le week-end.>>>Désormais, il faudrait que, dés qu'un type commence à faire de la musique, qu'il touche un salaire fixe par mois, comme si c'était un métier.
Oui, l'URSS a inventé ça. Celait s'appelait les artistes d'Etat. Parce que comme tu ne vas pas pouvoir payer un salaire au premier mec venu qui a acheté une guitare, il va falloir faire une sélection. Tu auras donc des artistes officiels.>>>internet a détérioré la qualité musicale. On est passé du CD 44 100 Hz à du MP3 souvent encodé n'importe comment, avec les réglages par défaut de WMP ou iTunes.
C'était compréhensible quand la bande passante était limitée, quand les supports de stockage étaient étroites et tant que cette musique stockée numériquement était destinée à être écouté avec les oreillettes d'un baladeur.
Maintenant, il faut évoluer : mais cela va se faire doucement, comme quand on est passé de l'enregistrement sur rouleau de cire, au 78 tours avec aiguille en bambou avant d'arriver au 33 tours.
Sauf que tous ceux qui ont acheté de la musique en 192 ou qui se sont amusés à ripper leur cdthèque sont bons pour recommencer avec des formats un peu moins destructeurs.>>>chetez des instruments de musique...c'est pédagogique comme démarche et puis pendant qu'on fait de la musique on télécharge pas la zykMU
J'aime trop la musique pour infliger mon incompétence à la musique.>>>Et pourquoi l'échange sympa de musique serait-il limité et permis à ce que feraient les "zikos" entre eux ?
Parce qu'il n'a jamais été question d'empêcher les gens d'échanger de la musique, de se la donner, de se la prêter tant qu'il cela reste dans un cercle familial ou amical. Tant que tu n'auras pas compris qu'il y a une différence entre copier un disque pour ton beau-frère et mettre une copie de ce disque à la disposition de centaines de millions d'internautes anonymes, tu passeras complètement à côté du débat.>>>il t'est strictement interdit de reproduire l'enregistrement, mm à des fins privées !
Faux. Cela s'appelle l'exception de copie privée, régie par l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle.
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, (...)"
Quant à la copie pour des amis, il s'agit d'une tolérance (confirmée par la jurisprudence) parce que de toute façon, elle est impossible à traquer.
>>>puis la dématérialisation a remplacé les supports physique.
Ca c'est faux. Ta musique est toujours enregistré sur un suppor physique : que ce soit sur un serveur, que ce soit sur un disque chez toi ou que ce soit dans la mémoire Flash de ton balladeur. Ne confond pas le stockage et la manière de vendre.>>>C'est Caton l'Ancien, qui terminait ses interventions au Sénat de Rome par le fameux : "Carthago delenda est". L'histoire lui a donné raison .
Oh oui ! Carthage fut détruite après la mort de Caton.>>>La musique, dans les années 30, était une histoire de passionnées. àï��a l'est resté jusque dans les années 70, après ça a commencé à virer commercial
C'est marrant cette vision idyllique des événements passés. La musique a toujours été une histoire commerciale : quand Mozart voulait composer, il se cherchait un mécène. Avant la dernière guerre, il se vendait effectivement peu de disques, mais beaucoup de brochures avec les textes et les paroles de tout ce qui sortait. On a conservé en mémoire que les meilleures chansons, mais il en sortait des milliers et des pas toujours bonnes. L'essor du 45 tours dès le début des années 50, c'est aussi une grosse affaire commerciale avec des milliers d'artistes qui n'ont jamais fait qu'un seul disque.>>>Un type qui s'autoproduit son album, et qui en parallèle a un travail, peut donner le fruit de son travail gratuitement sur internet,
Et la notion de vivre de son métier, tu en fais quoi. La musique, ce n'est pas uniquement des amateurs qui font ça le week-end.>>>Désormais, il faudrait que, dés qu'un type commence à faire de la musique, qu'il touche un salaire fixe par mois, comme si c'était un métier.
Oui, l'URSS a inventé ça. Celait s'appelait les artistes d'Etat. Parce que comme tu ne vas pas pouvoir payer un salaire au premier mec venu qui a acheté une guitare, il va falloir faire une sélection. Tu auras donc des artistes officiels.>>>internet a détérioré la qualité musicale. On est passé du CD 44 100 Hz à du MP3 souvent encodé n'importe comment, avec les réglages par défaut de WMP ou iTunes.
C'était compréhensible quand la bande passante était limitée, quand les supports de stockage étaient étroites et tant que cette musique stockée numériquement était destinée à être écouté avec les oreillettes d'un baladeur.
Maintenant, il faut évoluer : mais cela va se faire doucement, comme quand on est passé de l'enregistrement sur rouleau de cire, au 78 tours avec aiguille en bambou avant d'arriver au 33 tours.
Sauf que tous ceux qui ont acheté de la musique en 192 ou qui se sont amusés à ripper leur cdthèque sont bons pour recommencer avec des formats un peu moins destructeurs.>>>chetez des instruments de musique...c'est pédagogique comme démarche et puis pendant qu'on fait de la musique on télécharge pas la zykMU
J'aime trop la musique pour infliger mon incompétence à la musique.>>>Et pourquoi l'échange sympa de musique serait-il limité et permis à ce que feraient les "zikos" entre eux ?
Parce qu'il n'a jamais été question d'empêcher les gens d'échanger de la musique, de se la donner, de se la prêter tant qu'il cela reste dans un cercle familial ou amical. Tant que tu n'auras pas compris qu'il y a une différence entre copier un disque pour ton beau-frère et mettre une copie de ce disque à la disposition de centaines de millions d'internautes anonymes, tu passeras complètement à côté du débat.>>>il t'est strictement interdit de reproduire l'enregistrement, mm à des fins privées !
Faux. Cela s'appelle l'exception de copie privée, régie par l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle.
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, (...)"
Quant à la copie pour des amis, il s'agit d'une tolérance (confirmée par la jurisprudence) parce que de toute façon, elle est impossible à traquer.