Faut-il interdire en France les jeux-vidéo très violents ?

Le 25 Novembre 2006 à 21h27

Oui, mais non

Mais on peut te pardonner, cette pseudo-citation est ancienne, et ce n'est pas demain que cette blague de Marcus Brigstock disparaîtra du web.

Le 25 Novembre 2006 à 22h00

Oui. C'est tout à fait ça. A partir de 8 à 10 ans, selon sa maturité.

Il ne faut pas confondre "protection" et "étouffement".
On ne peut protéger un gamin contre des erreurs qu'il devra forcément faire.
Et à partir de 10 ans, moi ça me semble un bon âge.

Oui.

Non, ce n'est pas à toi de montrer, mais à lui d'aller voir.
Un enfant doit décider de son chemin à prendre.
Tu ne peux que le prévenir de ce que tu as trouvé sur ce chemin.
Tu peux partager ton expérience avec lui, mais pas lui imposer de suivre un autre chemin parce que tu juge celui-là pas bon à suivre.

Oui. Perso, je me soucie plus de la denrière guerre d'Irak ou de la 2ème mondiale que de la guerre de Troie ou de la guerre d'Ouganda.

Que ce soit dans les guerres ou ailleurs, les gens souffrent et meurent.
La mort fait partie de la vie.
Ce n'est pas le plus important.

Les guerres n'ont d'importance que lorsque l'on se souvient des circonstances qui les ont déclenchées.
La guerre est une atrocité, certes, mais elle n'est qu'une conséquence.

Ce qui est réellement important, ce sont les causes de la guerre.
Ce sont elles qu'il faut retenir pour ne pas refaire nos erreurs.

Normalement, vendre la cigarette en-dessous d'un certain âge est interdit.

Maintenant je ne suis pas d'accord avec ton point de vue.
Tu considères qu'il faut blamer l'existence de la cigarette parce que ces jeunes se foutent en l'air.
Moi je considère qu'il faut blamer ces jeunes qui se foutent en l'air à 10 ans.

Ils ne sont pas cons, ils savent lire, ils comprennent ce que veut dire "FUMER TUE".
Ils sont responsables d'eux-mêmes. Point barre.

Il y a des milliers de jeunes par ans qui rentrent bourrés des boîtes de nuit en voiture et qui se plantent dans un tournant ou sur une autre bagnole parce qu'ils ont 3 ou 4 g.

C'est comme le tabac et le cancer du poumon, ils ne réalisent réellement pourquoi on disait "Pas d'alcool au volant" que lorsqu'ils sont paraplégiques et que leur copine s'est faite encastrer dans le part-brise.
C'est à dire trop tard.

Doit-on pour autant interdire les voitures ? Non. Ces jeunes étaient des cons.
Ils étaient avertis et conscients des dangers, ils ont décidé de les affronter quand même, et ils ont perdu.
Ils sont responsables de ce qui leur arrive.
Ce ne sont pas l'alcool ou les voitures qu'il faut blamer, ce sont eux.
L'intérêt général n'a pas à souffrir des erreurs de quelques irresponsables.

C'est pareil avec les jeux vidéos. Si on informe assez les jeunes, ils sont, à partir d'un certain âge (8 - 10 ans), assez responsables pour décider de ce à quoi ils veulent jouer.

Quand une bombe tombe sur un quartier de villageois en Irak, les civils n'ont pas été tués par la bombe, ni même par l'avion qui a largué la bombe. Ils ont été tués par celui qui a décidé du bombardement.
Quand on tire avec un flingue sur quelqu'un, ce n'est pas le flingue qui le tue mais celui qui presse la détente.

C'est pareil ici. Interdire quelque chose est un faux moyen d'espérer qu'en privant les gens des responsabilités du choix de l'utiliser ou non, ils en soient épargnés.

Les gens doivent assumer les responsabilités de leurs actes, le tout c'est qu'ils soient correctement prévenus.

Non, je le suppose pour aller dans ton sens et essayer de comprendre comment tu raisonnes.
Mais je ne pense pas qu'il y ait une course à la violence dans les jeux vidéos.

Par contre, je pense qu'il y en a une dans les médias TV.
Et ça, c'est vraiment pas bien du tout.
Parce que l'on est pas prévenu à l'avance et que l'on achète pas le JT 20h avant de le voir.


Non, pas à ce point. Le principal, c'est que l'écran fasse barrière entre le réel et le virtuel.

Tant qu'il n'y a pas les odeurs de chaires putréfiées, l'ambiance glauque, etc., tant que ce qu'on a devant soit n'est qu'un écran et qu'on n'interragit avec au moyen d'un clavier/souris/pad, moi ça me va.
Car cela forme une barrière psychologique entre réel et virtuel et on ne se perd pas.

Si l'on supprime l'écran, là ça devient dangereux.

Le 25 Novembre 2006 à 22h05

Bonjour,

- les jeux extremement violent comme celui qui a fait commencé ce sujet (Rule of Rose) ne devrait pas etre déconseillé à 16+ mais à 18+ si il est aussi violent que ce que je vois, mais les âges des jeux sont parfoit mal fait (des jeux de sport comme Tony Hawk's Project 8 [http://www.jeuxvideo.com/jeux/0001/00016250.htm] qui vient de sortir sont interdit a moins de 16 juste parce qu'on tombe par terre et on se blesse un peu comme sa pourrai arriver à n'importe qui qui tombe en skate)

-Je joue parfois à des jeux comme quake3,... ,à des jeux de guerres comme Call of Duty,... et d'autre jeux depuis que je suis petit et je n'ai jamais pensé à prendre un couteau et à tué quelqu'un ou faire des chose du meme genre, je ne joue que pour le plaisir, si j'aime un jeu qu'on me laisse y joué.

Voila, c'est ce que je voulais dire.

Le 25 Novembre 2006 à 22h12

Vu comme elles serépètent, je n'ai pas l'impression qu'on apprenne grand chose.

Et s'ils n'ont pas conscience de ce qu'ils font? Avais-tu ta maturité actuelle à dix ans?

On interdit de conduire dans cet état. Pour leur propre sécurité autant que pour celles des autres

Je ne dis pas que les jeux rendent violents, relis-moi!
Je dis que la violence se banalise. Comment l'image d'un vrai mort dans un reportage pourra toucher un enfant ou ado qui voit la même chose (car très réaliste) sur unécran de Pc)?

Le fait-il? Quand l'image ressemblera à une photo, aura-t-on le même effet?

Le 25 Novembre 2006 à 22h13

Ca rejoint mon avis.

Maintenant ne t'inquiète pas, le jeux Rule of rose, il n'est pas du tout aussi horrible que ce qu'on dit.

Ce n'est pas un jeu ou tu vois des filles nues qui se sont fait violer, il n'y a même pas la moindre paire de seins, ce n'est pas "Silent Legist - Gyneco autopsy" ou un truc dans le genre.

C'est juste un jeu où tu enquêtes sur une série de viols de tortures et de meurtre, tu arrives sur les lieux du crime et ya du sang partout et une victime au milieu, recouverte, et on te dit qu'elle a été violée.
Et ça se passe dans un pensionnat.

J'ai plus flippé sur le dernier Silent Hill que là-dessus, yavait vraiment pas de quoi en faire une loi.
Il a du y avoir une erreur de traductions de l'italien au français dans les new ou alors un con de politicien s'est enflammé.

Rule of Rose n'est pas un jeu ou ya marqué =>
Trouve une fille, viole là, faut appuyer de plus en plus vite sur les touches F-U-C-K pour donner des coups de rein, pis après écorche-là, où décides-tu de planter ton couteau en 1er, etc...
Je ne pense pas qu'un tel jeux existe, ou alors au japon dans les boutiques de jeux hentai spéciales.
S'il éxistait en europe, on l'aurait su.

Le 25 Novembre 2006 à 22h20

OK, merci Celestus, je vois maintenant, et voila ce que je vois :
Une grande histoire pour un jeu ou l'on joue les detective sur des chose assé violente, des chose qui arrive

Le 25 Novembre 2006 à 22h27

Il y en a déjà bien moins qu'avant, c'est déjà pour ça que je ne suis pas d'accord quand tu dis "c'était mieux avant", et ensuite elles se font surtout pour des raisons économiques, parce que ce gros parasite nommé USA ne veut pas s'écrouler malgré ses 4% d'inflation.

Compare les temps précédents à la période actuelle, moi je trouve que question paix, on bat tous les records.

Est-ce que ça les excuse pour autant ?

Crois-tu qu'Hitler avait conscience de ce qu'il faisait en tuant des millions de Juifs ?
Est-ce que ça l'excuse ?

Si ces jeunes veulent se tuer, conscience ou pas, ils sont responsables d'eux-même.
On ne peut pas porter tout le monde, les gens doivent apprendre à se prendre en charge.

S'ils ne le peuvent pas, tant pis pour eux, sélection naturelle.

Non, mais je ne l'aurai jamais acquise en respectant les interdits.
J'ai essayé le clope et j'ai détesté.
J'ai essayé l'alcool et j'ai trouvé que ça faisait fuir les problèmes au lieu de les résoudres, j'ai trouvé ça inutile et stupide.
J'ai essayé le violence et j'ai compris que ça n'engendrait que la violence jusqu'à destruction mutuelle.
Faux, uniquement pour la sécurité des autres qui n'ont pas à payer pour cela.

Si un type conduit bourré sur un endroit désert, tout le monde s'en fout.
On l'interdit à partir du moment où il risque de rencontrer d'autres voitures.
C'est à dire partout. Cette interdiction est une nécessité de protection d'autrui.

C'est vrai, dsl, je suis allé trop vite dans mon raisonnement.

C'est pas pareil de voir un truc sur un jeux ou au JT.
Dans un jeu, on sait inconsciament que c'est faux, virtuel.
Maintenant, c'est pas demain qu'on arrivera à copier les détails des images réelles, il y a trop de paramètres physiques à considérer.

C'est bien plus traumatisant de voir un mort au JT car on sait que s'est réellement arrivé.
Il y a bien moins besoin de sang pour choquer.

Oui, car on saura toujours que c'est faux.

Ce qui serait vraiment malsain, ce serait d'incruster dans un jeux vidéo de vrais images de scènes de crimes, et de le signaler en plus. Là ce serait pas marrant du tout.
(Mais évitons de trop donner des idées aux producteurs de jeux qui peuvent nous lire).

Le 25 Novembre 2006 à 22h27

OK, merci Celestus, je vois maintenant, et voila ce que je vois :
Une grande histoire pour un jeu ou l'on joue les detective sur des chose assé violente, des chose qui arrive parfois dans la réalité,
En faite, ce jeux n'a rien de si special que sa quoi, ...
Mais il reste une chose, j'espere qu'il ne vont pas augmenter d'un cran le niveau d'age des jeux j'espere, ou meme enlever les jeux qui sont vendu parce qui sont un peu violent pour quelqu'un qui n'aime pas le genre.

Le 25 Novembre 2006 à 22h27

OK, merci Celestus, je vois maintenant, et voila ce que je vois :
Une grande histoire pour un jeu ou l'on joue les detective sur des chose assé violente, des chose qui arrive parfois dans la réalité,
En faite, ce jeux n'a rien de si special que sa quoi, ...
Mais il reste une chose, j'espere qu'il ne vont pas augmenter d'un cran le niveau d'age des jeux j'espere, ou meme enlever les jeux qui sont vendu parce qui sont un peu violent pour quelqu'un qui n'aime pas le genre.

Le 25 Novembre 2006 à 22h33

Oups, tu t'es gourré en éditant... Ca arrive au début.

Moi aussi j'espère qu'ils ne vont pas encore plus restreindre.

Je trouve que la restriction des jeux vidéos est un peu comme la loi en france :

Ce qui est trop gentil est trop sévèrement réprimé
Ce qui est trop méchant ne l'est pas assez.

Le 25 Novembre 2006 à 22h39

T'as Raison, les lois sont parfois comme ça et dans presque tous les cas, on peut rien faire.

Le 25 Novembre 2006 à 23h02

Rule of Rose retiré des bacs au Royaume Uni par l'éditeur 505 Games. Coup de pub ?
L'organisme VSC chargé de la notation des jeux outre manche rale à la désinformation et maintient le 16+.

Il semblerait que le député UMP ait lu The Times.
The Times said RoR’s 19-year-old heroine Jennifer is ‘beaten, gagged and buried alive’ and mentioned ‘alleged overtones of lesbianism and sadomasochism’. It also discussed ‘among other horrors, a rat being pushed into a girl’s face’.
http://www.mcvuk.com...Of-Rose-release

Le 26 Novembre 2006 à 15h49

ça de toute façon, si on parle de pensionnat de jeunes filles , forcemment qu'il va y avoir du lesbiannisme et du SM

Le 26 Novembre 2006 à 16h12

j'ai survolé vos débats... je me permet d'y ajouter ma petite contribution.

Je suis un "vieux" joueur, j'ai commencé sur Apple II puis j'ai joué à la plupart des consoles.
Des jeux trash il y en a toujours eu , parce qu'il y a un public pour, c'est comme les films ou les bouquins.
Et franchement des jeux aussi trash qu'un roman de Dantec je n'en connais pas.

La violence dans medal of honor correspond tout de même à une réalité historique, que des joueurs veuillent la vivre le cul au chaud c'est comme s'il se matait le soldat ryan ou n'importe quel autre film sur le sujet. par contre il y a aussi des jeux (gta), des films (saw) ou le concept c'est quand même la violence gratuite et le sadisme.

ça me fout les boules qu'ils songent à la censure les mecs au pouvoir. ça a un coté désuet et ça fait bizarre de retrouver un ordre moral.... en même temps moi je trouve inquiétant que des jeux comme GTA ou ses ersatz aient autant de succès en étant aussi violents. donc que faire? les producteurs de contenu ils ont trouvé un filon, le public suit... ce qu'il faudrait c'est que les parents jettent un oeil sur ec que font leurs gamins. Moi c'est ce que je vais essayer de faire avec mon gosse, là il est encore un peu petit mais quand on jouera ensemble j'espère qu'il préférera ecco le dauphin à GTA 14 et son extension Rape my bitch

Le 26 Novembre 2006 à 16h34

l'idéal serait de créer une TAXE DE POLLUTION INTELLECTUELLE payée par les éditeurs de jeux violents, cependant les politiques perdraient tout leur potentiel

Le 26 Novembre 2006 à 17h52

Une taxe de pollution intellectuelle

Ah bah on en entend des bien bonnes parfois

Soyons sérieux, les jeux vidéo ne sont déjà pas vendus assez cher...

Le 26 Novembre 2006 à 18h39

Ca se trouve il s'éclatera aussi sur GTA parce qu'il affectionnera le second degré autant que toi, et derrière il sera un garçon très sensible et très intelligent.

GTA est un jeu, même violence mise à part, qui au niveau scénario dépasse largement cette m**** d'écho le dauphin.

Le 26 Novembre 2006 à 21h44

un surcout de quelques centimes d'euro pour assumer ta soif de jouer à plus violent, c'est pas mieux que de pirater un jeu interdit? ou un film comme day of the dead 2 ?sérieux appel cela comme tu veux Taxe extrême violence, Taxe Participation à la non violence mais c'est pas la peine de dire que c'est une bonne blague : c'est une idée a saisir ou non surtout au vu de ta non-proposition car je rappel que ce débat il a déjà eu lieu et que la décision c'est le marquage PEGI

Le 26 Novembre 2006 à 23h35

Ce n'est pas une solution.

Les impots et taxes français sont déjà très mal découpés, très mal organisés, et très mal gérés.

En rajouter un passera inaperçu concrètement et ne changera pas les mentalités.

Crois-tu que cela va affecter d'une quelconque manière les éditeurs ?

Ca ne changera rien.

Le 27 Novembre 2006 à 12h49

J'apporte aussi ma pierre à l'édifice concernant le problème de la violence des jeux vidéos

J'ai eu l'occasion de travailler pendant les fêtes de fin d'année dans une Fnac.

J'ai rencontré des parents qui voulaient acheter GTA pour leurs enfants qui avaient moins de 16 ans.

Je leur ai expliqué le principe du jeu ( vol de voiture, violence, prostitution )

J'ai senti comme un froid quand je leur ai expliqué.

Les parents sont, à la ramasse, question jeu vidéo.

Mais dans mon cas, j'ai un plus jeune frère. Il sait, qu'au niveau jeu vidéo, il se tournera vers moi. Etant

l'aîné, j'ai un role à jouer vis à vis de lui et vis à vis de mes parents pour qu'ils sachent à quoi il joue.

Je crois que le jeu le plus violent auquel j'ai joué c'est POSTAL 2.

Mais je ne me cache pas que je me suis éclaté à taper sur les passants à coup de pelle, ou prendre un Chat que je mettais sur un fusil à pompe pour faire silencieux. ( association de brigitte Bardot bonjour )

Je me demande à la fin si on fait pas des lois pour des exceptions ?

Jeune qui tue des gens => on a vu qu'il jouait à pleins de jeux vidéo violent => donc jeux vidéo cause de son acte => donc loi pour interdire les jeux vidéos violent ( du moins un souhait par nos chers députés )

C'est fou ....