Faut-il interdire en France les jeux-vidéo très violents ?

Il est interdit de les prononcer en public.
Mais est-il interdit de les prononcer seul devant sa TV ou devant ses enfants ? Non.

On a pas le droit de faire un procès à un parent parce que son gosse a rapporté qu'il avait dit que les juifs étaient tous du petit bois pour les chambres à gaz par exemple.
Si on faisait ça on tomberait sur un model de société surveillance type communisme stalinien et on ne vaudrait pas mieux que le père en question.
Dans ce cas là, ce sera au gosse de remettre plus tard son père en question.

C'est pareil pour les jeux vidéos violents.
C'est pareil. Tu expliques le contenu à un enfant.
Si tu lui expliques bien, grâce à son talent naturel d'empathie, l'enfant verra que tu n'aimes pas et il évitera de le voir. Si tu enfermes tout dans une grande armoire secrète en lui disant "interdit d'ouvrir", il ira l'ouvrir pour regarder.

Enfants ou adultes, quelque soit l'âge ou l'innocence, c'est pareil.
C'est une question de confiance.
Si jamais tu sors un jeu style "Sims dans les camps de concentration" ou "devenez un jihadiste qui va se faire sauter en pleine foule", ça ne se vendra pas. Parce que le sujet est trop présent dans le réel.

Avec 1945, on est assez éloigné. Peut-être que les gens y joueront un jour, mais dans très longtemps alors. c'est une question de recul, ce n'est pas choquant tant que l'histoire nous rappel nos erreurs. Je trouve qu'il est plutôt bon de rire de notre bêtise que d'en pleurer. La vie est déjà suffisament emplie de raisons de se lamenter.

Maintenant si tes gosses sont fans de cela, je le répète, c'est ton éducation qu'il faut remettre en cause, pas l'existence de ces jeux.

Un enfant bien éduqué, c'est à dire qui est capable de penser par lui-même, sera en mesure d'évaluer que ces jeux sont malsains pour lui, qu'ils peuvent le choquer, et il les refusera naturellement.

Tu n'as pas à te poser en entité capable d'interdire quoi que ce soit à qui que ce soit.
Même à tes enfants. Personne n'en a le droit.

C'est un droit abusif qui semble normal parce qu'il est hérité des quelques imbéciles arriérés qui nous gouvernent.

Interdire n'est pas la bonne solution.
Informer et faire confiance, ça c'est la bonne solution.

Pourquoi les films continuent-ils de faire dans la violence ? Et pourquoi est-ce que ça marche ?

Simplement parce qu'on fait de la publicité à ces films parce qu'ils sont violents, que nos jeunes ne doivent pas les voir. Ca attise leur curiosité et ils y vont.

Si on ne parlait pas de ces films, ils cesseraient d'exister. Les gens finiraient par en être dégoûtés. Regardes en France le succès d'Amélie Poulain, ça donne à réfléchir...

C'est comme le sexe. On le mystifie en l'interdisant. Et plus on l'interdit, plus ça marche en cachette, plus les substitus se développent (la Real TV style Star'Ac ne marche que pour voir des bonasses mineures à poil, c'est tout, après ils font un disque et on les jette).

La violence et le sexe ne marchent pas tout seul, pour qu'ils marchent il faut un catalyseur qui les mystifie et leur donne leur goût de fruit défendu : l'interdiction.

Il faut que tu apprennes à croire en les gens Elisheva, à leur faire confiance, à croire qu'ils peuvent tout comme toi savoir ce qui est bon ou mauvais pour eux.

Interdire n'est pas la bonne solution. Interdire passe par le pêché capital de l'orgeuil (le pire), on se prétend capable de penser pour une autre personne. Alors que c'est impossible.

C'est la voie facile, ça ne résoud rien, c'est rapide à court terme, mais mauvais à long terme.

C'est le côté obscure de la Force...

=> Conclusion :
Perso, je suis pour une meilleure information sur le contenu des jeux.

Par exemple, sur GTA, il devrait derrière y avoir marqué en gros
"Attention, ce jeux contient des scènes banalisées de meurtre, de prostitution, de sexe, pouvant heurter la sensibilité des jeunes gens". Ou un truc dans le genre.

Marquer des conneries en tout petit caractère des conneries style "interdit au moins de 12 ans", c'est complètement con. Les gens ne le lisent pas.

Faudrait une propagande style paquets à cigarettes, ça ça irait.

Ce que personne n'a l'impression de voir, c'est la désinformation qui est faite sur ce jeu. Je n'y ai personnellement pas joué car de toute façon ce type de jue à l'ambience malsaine avec des enfants ne m'intéresse pas (et je n'ai pas de ps2 au demeurant). Mais il est clair que la définition faite ne correspond absolument pas à la réalité du jeu qui est un survival horror et pas un jeu hentai où faut violer des gamines (et croyez moi qu'au japon, ce type de jeu on en trouve à la pelle mais ils ne sont vendu que dans des boutiques réservés aux adultes, mais il n'en existe pas sur ps2).

Personnellement, je trouve ça innadmissible ce type de désynformation, on croirait les méthodes d'un gouvernement stalinien, c'est extrèmement dangereux pour la démocratie.

Mauvaise loi
je pense que le systeme de classification est bien avec l age au dos de la boite
Mais interdire un jeu c'est pas normal , on a le droit d acheté ou pas
Moi j aimerais plus de porno a la tv

Je voudrais juste ajouter ma petite contribution.

Parce qu'il se joue souvent à la première personne, le jeu peut être beaucoup plus immersif qu'un film. Parce que nous ne subissons pas l'action, nous en sommes l'acteur : nous décidons que faire, quand, comment, etc. et nous sommes le personnage.
Et cela peut faire prendre conscience de quelque chose bien plus pertinamment qu'un film.

J'en viens à mon exemple personnel. C'était un FPS sur la 2de guerre mondiale, qui date de 4 ou 5 ans au moins. Le titre devait être Medal of Honor Débarquement allié (enfin il me semble, c'est pas sûr mais bref, peu importe). Ça se passait au moment du débarquement sur les côtes normandes. Au début de la mission, on était dans un barge de débarquement qui approchait de la côte. Quelques séquences précalculées faisaient sauter une barge voisine, les corps volaient... mais bon, je ne ressentais rien de spécial, juste une montée d'adrénaline parce que je me préparais à combattre (à combattre face aux bots, à ce moment c'était juste un jeu, point).

Et bien, la séquence du débarquement proprement dite (entre l'ouverture de la barge sur la plage et la mise à couvert au pied des bunkers allemands), j'ai dû la recommencer une petite dizaine de fois tellement c'était difficile. Entre la course ("fuite" me semblerait même plus approprié) vers les falaises, les pseudo mises à couvert derrière un bout de barricade, les camarades qui tombaient sous les balles, les cris, les éclatements d'obus, les balles qui sifflaient... à ce moment-là, je me suis dit "putain... c'est une boucherie..." Et j'ai senti un bref pincement au coeur.

Et bien ce sentiment je ne l'ai jamais ressenti dans un film sur la seconde guerre, parce que problablement l'immersion y est bien moindre. À tel point que si je devais conseiller quelque chose pour faire prendre conscience aux enfants de l'horreur de cette guerre, je leur ferai "jouer" ce moment du jeu, et pas visionner un film. Le film reste intéressant, mais pour un exposé, pour des explications, bref pour autre chose que véritablement faire vivre l'horreur de la guerre.

Aujourd'hui lorsque quelqu'un me parle des débarquements en Normandie, je n'ai pas l'image d'un film comme Le Jour le plus long, j'ai l'image du débarquement que "j'ai vécu" lors du jeu.

Alors ça ne m'a pas traumatisé non plus, hein, j'ai quand même terminé le jeu, je n'ai pas fais de cauchemars ni rien. Mais pendant un instant, le temps de terminer le passage du débarquement, je me suis senti mal à l'aise, parce que je savais que ça avait été réel.

Et maintenant, je vois mal comment on pourrait vouloir interdire ce genre de jeu, qui peut parfois être plus intéressant qu'un simple "défouloir à pulsions".

+1000 à Celestus avec qui je suis entièrement d'accord. Et de manière bien présentée en plus. Je pense vraiment que ce "remède" (qui n'est qu'un simple bricolage pour contourner le problème) est bien pire que le mal qu'il est sensé guerir.

Mais j'aimerais ouvrir une petite parenthèse pour sortir du débat philosphique afin d'en revenir à la dure réalitée politique et économique :

Cette loi ne fonctionnera probablement jamais puisque comme le disait l'article, les jeux-vidéos représentent un marché trop important pour pouvoir être gêné aussi facilement avec une sensure totale (qui me fait bien plus froid dans le dos que des jeux de viols, sadismes ou autre), même s'il est vrai que ce secteur est beaucoups moins combatif pour défendre ses droits que celui du cinéma ou de la musique, ces derniers allant même jusqu'à voler des droits qui appartient aux consommateurs (comme la copie privée ou celui de pouvoir écouter le CD que l'on a acheté sur son PC sans rootkit ou dans la voiture...). Je présume que si cette loi devait vraiment passer, les grands nom comme Electronic Arts, Universal Games (attention la ça rigole plus, c'est quand même avec l'UMP l'un des auteurs de la très controversée et mal faite loi DADVSI alors qu'il n'avais absolument aucun rapoort avec le système législatif), VALVe et autres devraient protester suffisament fort pour la court-circuiter, ne serait-ce que pour éviter de perdre des débouchés.

Maintenant moi je dit ça vous pouvez en penser ce que vous voulez.

Bomberman c'est malsain, poser des bombes ça incite au terrorisme.

Le Banni.

C'est totalement vrai.
C'est pour ça qu'à mon avis, il faudrait mieux faire pression pour imposer une plus grosse réglementation sur l'information du contenu. L'interdiction, les majors l'annuleront.
Oui. Bomberman est un jeu malsain. Avec sa petite tête toute ronde et son regard vitreux, il me fait peur. Je préfère jouer à Silent Hill 4. Bomberman m'a reflié des cauchemards. Il est vraiment malsain...

Allez, dans la foulée on interdit aussi :

- Les jeux de course style Need for speed, parce que ça banalise la vitesse et le non-respect du code de la route

- Super Mario, parce que sauter sur des tortues ça encourage à la maltraitance animale

etc...

La violence est malheureusement dans la nature profonde de l'homme, comme dans la plupart des animaux.

Faire dans le virtuel ce qui est interdit dans le réel, c'est ce que les jeux vidéo offrent à l'humanité.

Un jeu de conduite très réaliste, pour apprendre à conduite, dès le plus jeune age, c'est une idée!

Montrer ce qu'on risque, en rappelant qu'on n'a qu'une vie (pas comme un jeu). On le fait déjà en auto école, mais initier dès le plus jeunes âge devrait être obligatoire. Car pour le moment, le temps officiellement consacré à l'éducation roputière en primaire est ridicule.

le problème est que la mise à disposition réelle est bien plus large que ça. Emule, les copains plus agés, le vendeur "sympa"... et on echappe à la règle.
Je n'aime pas interdire, mais rien qu'en sachant que ceux qui ne devraient pas y avoir accès le verront quand même, je m'interroge sur la mise au point d'un contrôle qui serait efficace.

Exact. mais parfois, la curiosité est plus forte que l'obéissance à une règle, même expliquée le plus clairement possible. On dit à un enfant de ne pas se pencher par la fenêtre, on lui dit pourquoi. Et pourtant, on met des grilles pour empêcher la catastrophe. Parler marche avec certains enfants, d'autres moins.

Sinon, il suffirait de ne plus imposer de limite d'age impérative amis de marquer sur la boite "si tu as moins de tel age, tu pourrais être impressionné par ce jeu donc il vaut mieux ne pas l'acheter". Cela marcherait, tu crois?


Des gens en sont morts et tu peux jouer avec? Soit, libre à toi de croire que le temps qui passe efface les choses ( ) mais respecte ceux qui se souviennent que ces erreurs ne sont pas que des lignes dans livres d'histoire.

Mais par définition, il lui manque le recul. Il doit d'abord passer par certaines découvertes. On peut expliquer le problème de la violence sans tout montrer. On a éduqué les enfants bien avant le cinéma ou les jeux vidéos.

Si. Je me réserve le droit de leur interdire certaines choses, mêmes pour "l'expérience". Laisseras-tu tes enfants trainer seuls dans la rue pour leur apprendre les dangers qu'ils peuvent y rencontrer? Pas moi. Tout laisser faire n'est pas la solution, car il n'est pas dit qu'ils aient le recul pour voir ce qui ne va pas, ou du moins le voir à temps.
Précisons que dans ce cas là, je suis pour une interdiction accompagnée d'explications et d'éducation. Je ne parle pas d'interdire brutalement, mais de le faire en expliquant POURQUOI on le fait. C'est de l'éducation.

Quant à une campagne façon cigarettes, ce serait presque sans effet. Si certains en achètent malgré le danger marqué en gros (danger qui en outre n'est pas nouveau!), comment leur interdire un jeu qui ne leur fait prendre aucun risque? Surtrout qu'à force de le voir, ce signal devient transparent pour les acheteurs de clopes.

@Axis:
J'ai ressenti la même chose sur ce jeu, donc je vois de quoi tu parles. D'habitude, dans un film ou un jeu, on peut se dire "c'est pour de faux" et prendre du recul, même si l'image est très réaliste.
Pas quand il s'agit d'un événement réèl. Ce que tu as vu est arrivé, et je ne peux m'empêcher d'y penser. Par respect pour ceux qui y sont passés, je ne pourrais pas m'amuser, ou même simplement me distraire avec ce genre de chose. Que certains n'aient pas cette reserve m'étonne. Comme quoi, s'amuser passe avant une remise en question de nos loisirs.


"Faire dans le virtuel ce qui est interdit dans le réel, c'est ce que les jeux vidéo offrent à l'humanité."
On peut se défouler, avoir de l'adrénaline autrement. Le monde tournait avant les jeux violents.

ils ont raison les UMP...
Ce matin je me suis maté Massacre à la tronçonneuse et puis après j'ai joué 2H à postal2.Logiquement, après tout ça je suis allé massacrer quelques familles à la sortie des écoles juste pour voir ce qu'il se passe.

Bref, tout ça sent la démagogie post éléctorale, faut pas se leurer.
En faisant ça, l'UMP continue à draguer l'éléctorat d'extrême droite, les cathos, les intégristes de tous bord et le péquin moyen qui croit encore que TF1 est une chaine de journalistes indépendants non manipulés avec des émissions culturelles.
Le problème avec ce genre de lois, c'est qu'on en vient de plus en plus à une surprotection malsaine de la population.Le résultat de tout ça (entre autre) c'est qu'après les gens seront même plus capables d'identifier les choses horribles d'eux même, il se choqueront de ce qu'on veut bien les laisser se choquer.
La violence dans les jeux videos (et au cinéma) ne sont que des exultoires.Si on ne laisse plus les gens faire sauter le bouchon de temps n temps, la pression continuera de monter et là on assistera à des violences bien pires que celles aux quelles on assiste dans les banlieues.
Pour moi, les jeux violents (attention, je dis pas qu'il faut les laisser entre toutes les mains) ne font qu'empecher les gens de vraiment taper.Avant, il y avait les livres (sade entre autre) pour faire lever la pression.Après ,les films (il y à et aura toujours des films violents quelque soit l'époque) puis les jeux videos.Tout ça fait partie de la nature humaine.
Je vais peut être passer pour un crétin mais on dit que les guerres (type 1ere et 2eme guerres mondiales) ont tendance à reculer car on évolue pacifiquement....mon c.. oui, regardez où on trouve des conflits : pays sous dévelloppés ,dictatures, gouvernements intégristes etc...mais dans les pays dits sur dévellopés ou démocratiques non.Dans les quartiers défavorisés il y a des violences, et elles ne sont pas dues que à la pauvreté ou au manque de boulot mais aussi un manque d'accès à des exultoires.
Quand on peut jouer à des jeux violents ou regarder des films violents, on canalise sa propre violence (mais c'est dangereux aussi car on risque de ne plus voir le monde si on reste trop accroché à la réalité virtuelle).
Dans l'empire Romain (et Grecs d'ailleurs) quoiqu'on en dise, il n'y avait pas énormément de violence hors mis les guerres de conquète et les jeux du cirque.Pourquoi ? (et c'est historiquement reconnu) Parceque la violence du peuple était canalisée et exprimée.
Je ne présente pas les jeux ou le cinéma en sauveurs de l'humanité, je ne fais aucunement l'apologie de la violence mais je dresse juste un constat.
Perso, quand je regarde les infos avec ma famille et qu'il y a des images de guerre, ma femme me dit "change de chaine, il y a la petite (7ans)".Et bien non, je préfère lui mettre devant les yeux et lui expliquer (avec modération quand même) ce que l'humanité a de pire pour qu'elle ne soit pas insensible et asseptisée au point de ne plus voir les conséquences de la violence.
Je vous recomande de lire "le papillon des étoiles" de Bernard Werber (fais chier, il s'affiche UMP lui) où l'ecrivain montre bien que ,quoiqu'on fasse, l'humanité est et restera violente et qu'elle est d'autant plus violente qu'on essaye de lui masquer la violence (phrase à la co. ça )...

En résumer : ARRETEZ DE NOUS POUPONNER AVEC VOS LOIS DEMAGOS, ELLES NE FERONT QUE NOUS PERDRE.

J'ai relu nos posts.

Je pense qu'on a un problème d'entente sur la définition du mot enfant.

Pour moi, c'est 7 à 18 ans. Pour toi, ça a l'air plus jeune.

Je suis d'accord qu'il faut mettre des limites pour les jeunes et dire "tu verras ça quand tu seras plus grand".

Mais à partir de l'âge de raison, les propres expériences doivent êtres faîtes et la confiance accordée.
Si tu expliques à ton gosse que se pencher par la fenêtre risque de le tuer, il comprend, en général.
Sinon, tu fais comme Mickel Jackson, tu le suspends au-dessus, il comprendra la sensation que ça fait.
S'il voit qu'il peut sauter, il ne le fera pas. Même un enfant a un instinct de survie.

Maintenant s'il saute quand même, c'est qu'il y a un réel problème autre part...

Parler ne marche avec les enfants que lorsqu'ils sentent derrière que tu leur laisses le libre choix.
Si tu leur parles pour leur dire "faut pas faire ça" mais sans leur laisser le choix, ça ne marchera pas.
Bien sûr que non.
Par contre, mettre un gros message fort style tabac sur la boîte avec écrit "Attention, ce jeux contient des scènes de sexe, de prostitution, de torture, de meurtre, d'éviscération, de souffrance, de hurlements, des démons, des scènes inquiétantes, traumatisantes, etc..." Ca ça pourrait marcher. Il faudrait informer sur le contenu.

Il suffit de ne pas prendre les enfants pour des cons. Leur cerveau est bien plus plastique que le nôtre, ils apprennent beaucoup plus vite et seront d'autant plus flattés de ne pas être rabaissés.

Tu n'as rien compris.

Je n'ai pas dit que le temps éffacait les choses, j'ai dit qu'il fallait seulement se dérider les fesses.

Ce n'est pas la même chose que de jouer à buter un bosch nazi à Call Of Duty, d'étudier la seconde guerre mondiale en cours d'histoire, et de discuter avec papi qui a réellement fait la guerre.

Il faut apprendre à séparer les contextes ma chère.

On ne va pas supprimer "Titan Quest" sous prétexte que de braves guerriers grecs se sont faits haher dans une boucherie pendant la guerre de Troie non ?
C'est une question de temps, de décantation. Et 39-45, c'est déjà loin.

Jouer avec un jeux de la seconde guerre mondiale ne signifie pas pour autant manquer de respect aux vétérands. C'est débile de penser cela.

Il y a une différence nette entre des gens qui ont soufferts et qui ont une âme, et un tas de pixels sur un écran TV. N'importe quel Gamer sait faire cette différence. Et n'importe quel enfant aussi d'ailleurs.

Tant qu'on ne se met pas des casques sur la tête pour jouer à des jeux trop réalistes qui détruisent la frontière réel-virtuel, tant qu'on reste devant un écran, moi ça me va.
Et crois-tu qu'il va t'attendre pour découvrir la violence l'enfant ?
Il la découvrira dans la cour de récré avec ses amis et ses ennemis.
Il y a différentes formes de violence et de sadisme.

Si tu mets l'enfant devant le choix libre de regarder ou non un film d'horreur, et qu'il voit que cela te déplait, il TE prendra comme référence, car tu seras sa mère.

Seulement pour cela, il faut REELLEMENT lui laisser le choix sans chercher à l'influencer.
C'est LA qu'il se mettra à penser par lui-même. Il faut faire confiance REELEMENT.

Il ne faut pas dire "moi je n'aime pas" et interdire à ton gosse de le faire, même au dernier moment. Il te testera et ça foirera. Au pire, il verra un truc bien atroce, il en fera 2 ou 3 cauchemards, et il ne recommencera plus.

A 7 ans je suis descendu comme ça malgré les interdictions pour voir "Au nom de la rose". Ben je n'ai plus jamais regardé un film d'horreur avant ma puberté après cela.
Quand on se brûle les doigts une fois, on ne recommence plus.

Et c'est ça que beaucoup de parents ont du mal à faire.
Ils se disent "le risque est trop grand, je ne veux pas avoir un enfant traumatisé".
Ils interdisent et résultat, le gosse est encore plus traumatisé.

Maintenant je pense qu'ici, on est dans le cas on tu considères un enfant vers l'âge de 3 à 4 ans, et moi 6 à 7 ans, ce qui est bien différent.
Ce n'est pas la même chose. Là, c'est la vie de l'enfant qui est en jeux.
Quelque soit l'âge, là c'est trop.

Poser des limites et lui laisser faire des expériences sont 2 choses différentes.
Quand le risque est trop grand, là il faut stopper et savoir dire non.

Mais un peu de violence, c'est pas dramatique. Que sont quelques crânes déchiquetés dans des trucages mal faits comparés aux saloperies que peuvent te jouer tes collègues dans la vie quotidienne ?

Que sont les traumas d'un film d'horreur comparés aux douleurs des décéptions amoureuses ?

Surtout si on considère le jeu Rules of Rose, je pense qu'on fait un peu trop de bruit pour rien.
J'y ai joué, pas de quoi foueter un chat.

Le jeux consiste à démasquer un violeur d'étudiantes, pas à les violer toi-même.
Les jeux de Hentai, ça existe au japon, et c'est vendu pour les adultes uniquement.
De toute façon s'est si mal fait qu'un enfant s'en lasserait vite.

Regarde les japonais, ils acceptent la violence et font des mangas violents avec un fond philosophique pour pousser les jeunes à réfléchir dessus. Sont-ils plus cons que nous ? Non, c'est l'inverse.

Quand on compare Ghost In The Shell (qui passe sur leur chaînes infantiles) et les Razmockette de chez nous, ben ça fait pitié.
Certes, mais pas toujours. Si tu utilises trop ce principe, tu n'apprendras pas à ton gosse à penser par lui-même. Tu le rendras dépendant de tes opinions et de tes choix.

Et tu en feras un boeuf parmi les nombreux que comptent cette société.
Les acheteurs de clopes sont des adultes le plus souvent.

Là on cible les enfants. Tu en connais beaucoup des 4 à 12 ans qui fument malgré le message "FUMER TUE" ? Tu t'emmèles les pinceaux là. Tu mélanges 2 choses qui n'ont rien à voir.
Faut voir comment il tournait.
Trouves-tu que c'était mieux avant ? Moi je trouve plutôt qu'on a progressé.
Et les jeux vidéos violent y sont aussi pour quelque chose.

Démystifier la violence, à mon sens, en la faisant s'exprimer autrement, ça aide les gens à se contrôler.

Maintenant s'il existe une seule étude au monde qui montre que tous les braqueurs de banque sont des tarés de Counter Strike, ou un truc dans le genre, vas-y, sort moi là.

Penses-tu que tous les gosses qui jouent à la petite voiture deviendront routiers ?

De toute façon, on discute ici de la possibilité d'interdire POUR TOUT LE MONDE un jeu vidéo, ce qui est proprement et simplement inacceptable.

Vu que j'adore les jeux de stratégie, je suis en train de préparer la 3eme guerre mondiale. Encore 2 tours et je rase les vilains américains et les méchants chinois...

Moi à Command & Conquer, j'adore prendre les terroristes, détruire les américains avec des kamikazes, voler les skulls et les missiles nucléaires et faire péter et irradier tout le monde entier.

Après, je finis les survivants à l'anthraxe.

Quant à ceux qui ne sont pas d'accords avec moi, je les sacrifie pour étudier le terrain de mes adversaires et les envoyant au front se faire éventrer.

Ya pas à dire, je suis un véritable monstre. Je mérite la peine capitale.

J'aime bien tirer dans les genous, on va me l'interdire ?

Y a pas à dire, tu fais vraiment peur....

Pas sûr. Il est un age où il ne comprend pas encore le danger du vide. Ok, c'est très jeune, mais les jeux vidéos sont entre les mains d'enfants de plus en plus petit, et les critères de cviolence, eux, sont de moins en moins exigeants sur les limites d'âge. Ce qui choquait il y a 10 ans ets acceptable aujourd'hui.

PAs forcément. Si il y a un refus catégorique, c'est aussi la preuve que c'est vraiment dangereux et comme on l'aime on ne le laissera pas tomber dans le piège.

Et si au contraire, cette etiquette les attirait? Même si on explique, certains pourraient justement vouloir elf aire quand même, s'il n'y a aucune interdiction de vente selon l'âge.
Je vois bien un gamin de10 ans acheter un jeu ultra violent, (parce qu'il ets trop jeune pour avoir eu cette information sur le contnu dont tu parles) juste pour impressionner, ou par curiosité. S'il est trop immature pour prendre du recul, il va en souffrir beaucoup.

Un exemple personnel: je connais une femme qui a vu très jeune (à 14 ans) un film violent (selon les critères de son époque: au début des années 60) qu'on avait interdit au moins de 18 ans. Elle en a fait des cauchemards pendant trois mois, ne dormait que la lumière allumée, etc. Alors imagine aujoud'hui ce que peut donner un film ou jeux ultra gore à un enfant trop jeune.

Et je précise que je ne prends pas les enfants pour des cons, il en sont loin. Je les prends pour ce qu'ils sont: des individus en devenir, sensibles, et qui ne devraient découvrir les violences de ce monde que petit à petit, pas brutalement sur un écran de tv. Et dans un cadre plus explicatif qu'un jeu vidéo.

- - - - - - - -


Ou comment dire une chose et son contraire...


Pas si on lui explique. On fait beaucoup de choix à la place d'u nenfant car il ne sait pas tous les élément sà la décision. On lui demande dès qu'il est en age d'exprimer un avis refléchi.
De même, on peut choisr à quoi il peut jouer, jusqu'à ce qu'il ait appris à faire un choix eclairé.

Il n'y a pas très longtemps, dans un tabac au coin de chez moi, je voyais parfois des gamins de 10-12 ans claquer leur argent de poche en clope.

Tu trouve que les violences baissent, toi? On ne vit pas sur la même planète alors.
Que je sache, il y a encore des conflit, des actes violents, des hooligans et autres brutes épaisses, y compris dans des pays où les jeux vidéos sont très présents.

Je ne dis pas que c'était forcément mieux avant (quoique, c'est à voir). Juste que cela n'apporte rien de faire de plus en plus sadique pour de simples jeux.

Question de bon sens: un jeu violent est limité en age (et il faut que ce soit vraiment respecté pour marcher), un jeu qui en fait trop dans la brutalité ou le sadisme doit être interdit, pour freiner la course au jeu le plus bourrin. C'est aussi et surtout un signal aux vcréteurs de ces jeux.

Les jeux "défouloirs" dont tu parles existent déjà: pourquoi alors en créer des encore pires? Où va-t-on s'arrêter à ce rythme là?
C'est ce "toujours plus loin" qui va un jour poser un souci. On banalise la violence, et on ancre dans nos sociétés l'idée qu'il faut faire pire que ce qu'il y avait avant pour faire un jeu "cool" aux yeux des ados.

Vu dans le catalogue noël 2006 de jouéclub :

Page 99, dès 4 ans : l’épée électronique d’arthur (« Affronte les Seïdes et Maltazard le Maudit ! »)
Page 99, dès 4ans : Figurines articulées Arthur et les minimoys (chaque figurine a son arme)
Page 99, Tailles dispo de 3ans à 10ans : Déguisement d’Arthur, notamment avec arc et flèche.
Pages 100 et 101, dès 3 à 10 ans : panoplie de déguisement, figurines et véhicules de Spiderman.
Page 103 ; dès 4 ans : figurines avec armes de l’univers de Batman.
Page 104, dès 5 ans : « Shooting game Power Rangers SPD » (« Avec le Delta Blaster, neutralise les sphères hypnotiques flottantes »).
Page 105, dès 4 ans : figurines, delta blaster et véhicule de Power Rangers SPD.
Page 106, dès 4 ans : Sabre laser star wars.
Page 106, de 3 à 10 ans : déguisement Dark Vador avec sabre laser.
Page 107, dès 4 ans : figurines, véhicule et animaux des univers « Action Man Atom » et « Avatar ».
Page 151, dès 3 ans : Coffret Police d’intervention avec (entre autre) : masque à gaz, couteau, 2 grenades et une mitraillette sonore.
Page 151, de 3 à 10 ans : déguisement de policier avec entre autre : bâton et pistolet.
Pages 152 et 153, dès 6 ans : « Elite Force » avec : hélicoptère Apache Ah-64, Tank Sherman, US-Army Rager, US Arrière Garde, Moto Ranger, Hummer, Véhicule Patrouille du désert, Corsair F4U et hélicoptère MH6.
Page 154, dès 3 ans : « Coffret Pirates Armes » : pistolet de 35 cm et poignard de 24 cm.
Page 154, dès 3 ans : coffrets avec entre autre des pirates armés et un canon.
Page 154, de 3 à 10 ans : déguisement pirate avec sabre.
Page 155, dès 5 ans : deux coffrets d’armes de pirate, pistolets en métal et plastique, long de 30 cm et 28 cm.
Pages 156 et 157, dès 3 ans : la panoplie du moyen âge, chevaliers armés, engins de siège, dragons et châteaux. Un seul coffret est à partir de 4 ans (« 8 chevaliers, 2 chevaux et des machines de guerre). Déguisement comme d’habitude de 3 à 10 ans avec épée bien sur.
Page 158, dès 3 ans : château et chevaliers armés.
Page 166, dès 5 ans : « Coffret cow-boy de luxe avec menottes », 2 revolvers plus accessoires.
Page 166, dès 6 ans : 3 différent coffrets d’armes, dont 1 Winchester à air comprimé 8 coups livré avec 30 projectiles en caoutchouc mou, réplique d’un fusil de chasse (cal 12.2) en métal livré avec 6 cartouches et un revolver Alamo 12 coups en métal et plastique de 26cm qui fonctionne avec des amorces non fournies.
Page 168, dès 3 ans : des sorte de transformers, robots armés.
Page 168, dès 3 ans : « épée du dragon 6 en 1 », long de 65.5 cm, « lorsqu’on la choque, la lame s’illumine », lance fléchette, fusil et porte étoiles ninja.
Page 168, dès 4 ans : double épée laser.
Page 168, dès 5 ans : kit ninja, déguisement avec armes.
Page 178, dès 3 ans : divers dinosaures transformés en machines de guerre avec des figurines armés, « La montagne T-Rex » et un T-Rex de 50 cm sont à partir de 4 ans.
Page 193, dès 6 ans : des figurines armés de « Mag Warriors »
Page 198, de 7 à 8 ans : Lego Exoforce
Page 199, de 7 à 8 ans : Lego Bionicle
Page 240, dès 4 ans : « coffret pistolets à balles mousse » avec action de tir rapide.
Page 240, dès 6 ans : « nerf dart tag de luxe 2 joueurs » 2 fusils à barillet tirant plusieurs fléchettes, 2 gilets-cibles et 2 paires de lunettes. « Les fléchettes avec scratch se collent à la cible. Vise et marque ! »
Page 240, dès 8 ans : « Laser jam de luxe », pistolets de laser avec verrouillage de la cible et 2 casques. « Un moniteur d’alerte prévient de la présence de l’ennemie à proximité. La lumière du casque s’allume en rouge et une vibration se fait ressentir lorsqu’on a été visé ou touché ».
Page 241, dès 4 ans : coffret pistolet 5 en 1, 4 pistolets utilisables ou alors une arme « redoutable » si combiné.
Page 241, dès 5 ans : « splat blast carabine et pistolet à eau »
Page 241, dès 6 ans : « carabine à double canon » tirant des fléchettes en mousse.
Page 241, dès 8 ans : « xenon super pistolet à l’eau » et « mech tommy 20 mitraillette à 20 coups » tirant des fléchettes en mousse.
Page 242, dès 5 ans : « pistolet MP5 », « coffret de 2 pistolets duel 400 », « pistolet wolf » tire 400 coups à répétition sans recharger, a une réserve supplémentaire de 65 billes et livré avec 3 poches de billes en plastique .
Page 242, dès 6 ans : « fusil à répétition électronique », « tir spirale 6 pigeons », « fusil de chasse superposé », « stand de tir à la poule ».
Page 243, dès 5 ans : « mitraillette commando m16 » et métal et plastique avec trépied.
Page 243, dès 6 ans : des fusils à air comprimés, livrés avec des projectiles en caoutchouc, un coffret avec un pistolet et un coffret « jeux de tir avec pistolet » avec des cibles mouvantes.

Et aussi quelques précisions sur les faits qui se sont passés en Allemagne: il y a 4 ans à Erfurt le jeune aurait joué à Counter strike, il n'avait pas de connexion internet et il n'est pas allé à des lan parties, jouer à Counter strike tous seul c'est possible mais sans interêt (bots mal programmés), même la police n'a pas suivi cette piste.
Emsdetten: Bastien a laissé une lettre longue de 3 pages sur les raisons qui l'ont poussé à faire ce qu'il a fait. En gros c'est contre la société d'aujourd'hui "la seule chose que j'ai appris à l'école c'est que je suis un "looser"". Sa lettre existe sur des sites internet de médias (Bild et Rtl entre autres) mais dans des versions coupés, par example le passage dans lequel Bastien accuse aussi les médias est coupé.

Personne ne s'interesse comment un jeune peut se procurer aussi facilement des armes. Bastien a annoncé son malaise depuis 4 ans sur le net (dans un forum d'aide psychologique entre autres). Personne n'a réagit. Et maintenant on veut nous faire croire que c'est la faute aux jeux vidéos ...

Méditons sur le sage de chez nintendo :
"Les jeux vidéos n'affectent pas les enfants : je veux dire si Pac-Man nous avait influencé étant enfant, nous devrions tous courrir en rond dans des pièces sombres, en gobant des pillules magiques tout en écoutant de la musique répétitive." (Kristian Winlson, président de Nintendo, 1989)

Je n'ai pas dit qu'il fallait forcément ouvrir tout à tous les âges.

Les restrictions d'âges me semblent une bonne chose.

Maintenant les interdictions définitives pour tout le monde, ça non.
Mais ça c'est utile avec un danger immédiatement perceptible.
Avec un jeu vidéo, c'est plutôt abstrait. Comment une petite boîte pourrait-elle faire tant de mal ? Alors qu'un splatch 40 m plus bas, ça c'est imaginable.

Je ne suis pas contre les restrictions selon l'âge.

Maintenant si un gamin de 10 ans achète un jeu de psychopathe malgré tout, eh bien qu'il se fasse traumatiser. Il l'aura voulu, tant pis pour lui, après n'avoir pas pu dormir pendant quelques nuits, il comprendra son erreur.
Ben on informe l'enfant et on interdit aux trop jeunes. Maintenant s'il à plus de 12 ans et qu'il veut malgré tout le voir, moi je lui file. Il est prévenu. Tant pis pour lui s'il se prend sa tarte pendant 3 mois.
Utopie impossible. Tu peux limiter la TV, mais il y aura des violences bien plus blessantes qu'il découvrira dans la vraie vie. C'est incontrôlable et imprévisible.
Le temps n'efface pas les actes et erreurs passées.
Mais il permet de relativiser. Voilà ce que j'ai voulu dire.
Les 2 phrases s'inscrivent dans 2 contextes différents.


Certes. J'en vois aussi beaucoup qui ont 18 ans et qui fument 1 à 2 Paquet / Jours en ayant commencé à 11 ans.

Je considère ces gamins dans le panier des enfant à "âge de raison".
Ils savent que fumer tue. Ca ne sert à rien de leur interdire, ils trouveront un moyen de contourner.

S'ils veulent cultiver leur cancer des bronches, alors soite, qu'ils crèvent. C'est leur choix.
C'est dommage, mais ils sont au courant et ils sont libres de choisir.
S'ils veulent mourir, tant pis pour eux.

Je n'ai pas à leur dire comment vivre leur vie, sauf s'ils me le demandent.
Autant qu'auparavant. La seule différence, c'est qu'ils sont plus médiatisés, ça fait faire du fric au JT 20h.

Maintenant, je trouve que les mentalités ont progressé. Pour l'insécurité, c'est un autre problème, il y a plein d'autres paramètres à prendre en compte (différences de religions, flux d'émmigrations, corruption politique, etc.)

Tu ne vois que les point négatifs. Il y a des progrès dans les mentalités aussi. Il faut voir de plus loin que ça. Maintenant je trouve que c'est pas mal d'exploiter l'humour second degré.

Moi j'aime bien le sadisme de ces jeux, ça me permet de défouler mon côté sombre.
J'adore défoncer les genoux des innoncents à coups de pied de biche dans half-life.
Le fait de le faire en réalité me ferai vomir.
Alors là, tu es à 1 000 000 000 Km de la réalité.

Interdire un jeu violent ne freinera pas la course à la violence, au contraire, ça l'augmentera.
C'est encore et toujours le principe du fruit défendu.

Et si c'est pas des jeux payants, ils seront gratuits. Et dans le monde, il y aura toujours des gens pour en créer. Même si tu l'interdit de manière international.

La volonté humaine est comme un torrent. Tu ne peux pas chercher à la stopper. Juste à la dévier et contenir sa course. C'est l'erreur qu'à fait RDDV DVD RW avec le DADVSI que tu es en train de faire.

Ton système est trop restrictif. Il nuit aux libertées de chacun, à la liberté de créer et d'entreprendre.

Imposer des lois sur l'information du contenu et les limites d'âge, CA c'est la seule solution viable pour faire un compromis entre limites morales et liberté de chacun.

De plus, l'industrie du JV est telle que jamais de telles lois ne passeront, en tout cas étant donné l'état actuel de corruption du gouvernement.
Et où vois-tu que l'on en crée d'encore pires ?

Le scénario reste souvent le même. La seule chose qui change, c'est la qualité graphique et les bandes sonores à causes des progrès de l'informatique.

Mais les pires scénarios ont déjà été écris depuis longtemps. Perso, je ne trouve pas que les jeux actuels soient pires ou plus tordus que les anciens jeux.

Cette question se posera réellement dans l'avenir lorsque l'on nous parlera de mettre un casque sur la tête des joueurs pour les immerger totalement dans une réalité virtuelle. Là ce sera malsain.

Mais perso je ne pense pas que l'on fait pire dans les jeux.
Niveau scénario, Quake 2 était meilleur que le 4. Silent Hill 1 et 2 étaient largement mieux que le 4 : The Room.
Quant aux nouveaux jeux sensés faire peur comme F.E.A.R., je les trouve pourris.
Les Resident Evil, ils sont de plus en plus nuls.

Je dirais plutôt que les progrès vont dans le sens positif, puisque les jeux qui se développent le mieux actuellement sont les jeux de rôle style The Elder Scroll, et il n'y a rien de mieux pour développer l'inventivité et l'imagination.

Tu ne renies pas un brin le role de protection des parents?
Alors ton fils va se faire peur et tu ne trouveras rien à dire d'autre que "tu l'as cherché"?
Ok, il va apprendre d'un coup, c'est sûr, mais est-on obligé d'en arriver là pour éduquer? Doit-on tout monter pour ensuite expliquer ce qui cloche? Le visuel marque, certes, mais en arriver à faire très peur n'est pas utile.

Relativiser quoi? Une guerre est moins grave quand elle est ancienne?

Sauf qu'ils ont commencé avant de savoir ce qu'ils faisaient. Interdire plus tôt auraient au moins limité les dégats.
On contourne plus difficilement le système à 10 ans.

Donc tu admets qu'il y a bien une course au "plus en plus violent".

Seul défaut: comme tu le dis plus, le réalisme augmente avec les moyens techniques. Et on en arrive à ue immersion de plus en plus prononcée. On devient acteur dans un jeu violent, et ce qu'on présente sur l'écran ressemble de plus en plus à du "vrai".

Même plus besoin d'un casque sur la tête pour être plongé dans le jeu. N'est-ce pas cette réalité virtuelle exagérée, que tu critiquais plus haut?