Le 17 Novembre 2006 à 11h17

Salut


Il y a quand-même l'avantage de pouvoir zoomer plus sur une image en 1080p.
Pensez à tous les clips et films avec de jolies filles en maillot de bain ...

Le 17 Novembre 2006 à 13h39

Le 17 Novembre 2006 à 14h14

C'est oublier un peu vite qu'on peut brancher un ordinateur sur une télé HD

Le 17 Novembre 2006 à 15h06

Est-ce que c'est parce que ça se verrait mieux sur un écran plus grand, ou est-ce lié aux limites technologiques de qualité de rendu des écrans ?

Le 17 Novembre 2006 à 15h34

Bon par contre il y a une grosse différence de qualité entre du 720p et les DVD actuels.

je pense que la différence entre de 1080p/i et du 720p doit quand même être visible sur des très grands écrans (+de 50 pouces et vidéo projecteur)

Le 17 Novembre 2006 à 16h56

Comme dit dans plusieurs commentaires, les écrans utilisés pour ce test étaient trop petit. À se demander même si ce test a un quelconque intérêt. Pour faire la différence entre un 1080p, 1080i ou 720p :
- soit on fait le test sur le visionnement de films, dans ce cas il faut des écrans au minimum de 50 pouces (mais de préférence 60, ou encore des vidéoprojecteurs de bonne qualité)
- soit on fait le test sur des applications qui demandent plus de finesses (et possiblement une distance yeux-écran plus faible) comme certains jeux vidéos ou de la navigation sur la toile. Dans ce cas un test sur du 40 pouces pourrait révéler si les différentes technologie HD font une différence.

En l'état, l'article n'apporte pas grand chose...

Le 17 Novembre 2006 à 17h53

Même avec une résolution de malade, tu ne verras pas à travers le maillot, tu sais!



:ahlesmecs!:

Le 17 Novembre 2006 à 18h03

quelle surprise.

avec le niveau de qualité atteint aujourd'hui, il faut trouver de nouveaux arguments de vente, bref inventer quelque chose plutôt qu'upgrader les caractériqtiques d'un ancien concept de produit.

je propose ces orientations en vrac : matériaux respectueux de l'environnement, écrans ultra-fins (épaisseur équivalente à quelques feuilles de papier au plus, sans de 'emballage' autour de cet écran) et souples, faire baisser les prix d'achat, consommation d'énergie infime, ...

évidemment le top ce serait tout ça réuni mais bon

edit: quand je dis matériaux respectueux de l'environnement je veux dire :
- un truc qui empoisonne pas la nature si "par hasard" un gros porc le balançait dans une rivière ou l'aurée d'un bois un de ces jours,
- un truc dont la fabrication des composants ne pollue pas non plus!
oui je sais c'est beau le rêve.

Le 17 Novembre 2006 à 18h19

Exact: on nous fait croire qu'il faut avoir telle technologie, alors que l'on atteint un point où les nouveautés se sont plus très utiles.

Mieux encore: ne garder parmi celles-ci que ce qui nous est vraiment utile.
Et en ce qui concerne la pollution, il serait bon de se demander si, au lieu d'investir dans la découverte de technologies gadget, il ne faudrait pas plutôt chercher à inventer ces matériaux écologiques.
A chiosir, il est plus utile d'avoir une TV biodégradable ou 100% recyclable (facilement!) qu'une super qualité d'image. Car on peut changer de TV mais pas de planète.

[/Mode rêve]

Le 17 Novembre 2006 à 18h32

oui aussi, c'est vrai. et probablement plus près de ce qu'on pourrait réaliser.
un de ces jours

Le 17 Novembre 2006 à 21h57

Ça ne m'étonne absolument pas. Ça prouve juste que pour profiter de la HD, il fait un écran géant, donc un salon immense. Pour une fois les campagnards sont technologiquement avantagés sur les citadins. Eus peuvent avoir des grandes surfaces sans être riche comme crésus !

Le 17 Novembre 2006 à 22h17

'tin les gars, a croire que vous ne pensez qu'a ça !!!

Tout se perd, je me sens seul d'un coup, ne me dites pas que je suis surement le dernier homme avec un tant soit peu de respect pour les femmes sur ce forum ....

Le 18 Novembre 2006 à 00h25

Ca serait bien qu'ils se renseigent avant de faire des comparatifs débiles...
Evidemment qu'ils ne voient pas de différence de qualité entre du 1080p et du 1080i, puisqu'il n'y en a pas en termes de résolution...
p = progressif (généralement 25 images / seconde)
i = entrelacé (généralement 50 trames/seconde)
Donc la différence entre les 2 n'est pas dans la résolution, mais dans la fréquence.

En pratique, un film cinéma (donc en progressif 24 ou 25p à la base) sera affiché exactement de la même manière qu'on soit en 1080p ou en 1080i. Il n'y aura pas un seul pixel de plus ou de moins dans les 2 cas. Ni aucune autre différence d'ailleurs.
Donc le plus marrant est qu'ils disent quand même avoir vu des différences mineures Trop forts les mecs !

Quant à la différence entre 1080i/p et 720p, ça dépend de la taille de l'écran et du nombres de détails présents dans l'image. Pour un gros plan la différence sera quasi-imperceptible, alors qu'elle sera un peu plus sensible lors de plans larges avec beaucoup d'infos.
L'image est généralement un poil plus douce en 720p, mais ce n'est pas forcément désagréable.
Mais c'est clair que la différence est bien moins marquée qu'entre du PAL et du 720p.

Le 20 Novembre 2006 à 09h00

En plus, avec mes vieux yeux tout pourris par 15 ans de codage informatique... je vois à peine la télé... alors la différence entre les résolutions.... laissez moi rire...

Le 21 Novembre 2006 à 00h55

Ce qu'ils voulaient dire, c'est sans doute que l'ont peut quand même voir l'effet peigne sur du 1080i avec un oeil averti.

Néanmoins, cette étude me semble quelque peu être de l'enculage de mouches.