YouTube propose aux artistes de vendre leurs produits dérivés

Voila un business model intelligent et en phase avec les nouvelles technos.

Je prédis un bon avenir pour cette initiative !

Génial ! S'il veut vivre de son art, un chanteur doit vendre des t-shirts.
Je ne suis pas sûr que ce soit un progrès.

D'autant plus que les produits dérivés, cela fonctionne surtout pour ceux qui n'ont pas besoin de ça. Pour les autres, ceux qui sont dans la galère pour vivre de leur musique, tu penses vraiment que la solution est qu'ils s'endettent encore plus en achetant des casquettes et des chaussettes à leur effigie en espérant les revendre.
Parce que faut pas rêver : le fabriquant de t-shirts, il ne fait pas crédit. Si tu veux vendre 1000 t-shirts à 15 euros, il faut déjà les acheter à 10 euros pièces. Donc être capable de sortir 10.000 euros !

Alors les gars, vous êtes prêts à avancer de l'argent aux "petits" artistes pour qu'ils puissent acheter les produits dérivés sans être obligés de faire un emprunt à la banque ?

tiens, ça me rappelle jamendo qui a lancé ça ya deux ans environ

T'as lu jusqu'au bout ? ils peuvent vendre des places de concert, des produits dérivés ou des morceaux de musique. Pourquoi t'es resté bloqué sur un seul élément ?

Un artiste - par définition - ne devrait normalement pas vivre de son art, mais vivre pour son art...

Autrement, les revenus devraient être dissociés de l'art... Et il me semble donc normal de se tourner vers d'autres modes de rémunération, comme les produits dérivés.

Où as-tu donc trouvé une définition du mot artiste faisant référence à la manière dont il devait vivre? Non parce que tu n'es pas le premier sur ce forum (et ailleurs) à prétendre que "par définition, etc.", mais moi j'ai beau regarder la définition de ce mot dans les dicos que j'ai à disposition, il n'y en a aucun qui fait référence à ce genre de concept selon lequel un artiste ne devrait pas vivre de son art (d'autant plus que ce serait extrémement problématique dans de nombreuses situations)...

C'est vrai, mais en quoi un artiste, vivant de ce qu'il aime le plus faire au monde, devrait gagner environ 3000/30000000 fois (selon l'artiste et le pays certes) ce que gagne une personne qui fait un travail pénible, qui en plus de cela n'aime pas ?

Pourquoi ne pourraient-ils pas? Tout le monde devrait avoir une vie difficile ou chiante? C'est juste de la jalousie en fait?

D'après moi, il y a des gens qui ont un talent, et qui ont la chance de rencontrer les bonnes personnes aux bons moments, ou de faire les bons choix. Et bien tant mieux pour eux. Je ne comprends pas vraiment pourquoi qui que ce soit devrait se priver d'avoir de la chance dans la vie.

Personnellement, je vois un peu ça comme gagner à la lotterie: si par exemple demain tu gagnes le jackpot à l'euromillion, est ce que tu vas déchirer le tiquet en disant "oh non c'est injuste, j'ai juste coché 6 numéros dans une case, c'est dégueulasse de devenir multi millionnaire comme ça sans aucun mérite alors qu'il y a des gens qui font un travail pénible et qui en plus n'aiment pas ça"? Je ne pense pas non, tu prends l'argent et te paies du bon temps pour toi et tes proches, comme n'importe qui . Faut pas oublier qu'avant d'être des artistes, ce sont surtout des êtres humains comme toi et moi

Ca c'est la première chose, la seconde c'est que bon nombre de créations coûtent très cher à faire, et personnellement je trouve normal voire nécessaire pour la culture que l'ont permette à ces créations d'être réalisées. D'autant plus que cela nécessite aussi beaucoup de temps, ce qui est dificile à concilier avec un "vrai travail" comme disent certains. Si P Jackson et ses techniciens et acteurs n'avaient pas eu le temps et les moyens nécessaires pour réaliser et vivre pendant plusieurs mois en nouvelle zélande, ou s'ils avaient tous dû rentrer chaque dimanche pour être au bureau lundi, ils auraient eu quelques difficultés à faire le seigneur de l'anneau, n'est-il pas?

Sinon perso je ne suis pas non plus contre un modèle qui empêcherait les artistes de gagner "trop", du moment que leurs oeuvres puissent se faire. En fait ce qu'ils gagnent ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est surtout qu'ils puissent créer de qu'ils veulent créer.

En fait, c'est une question purement philosophique liée non pas à la définition de l'artiste mais de l'art en général.

Or, si on veut que l'art reste tel qu'il est, il ne doit pas suivre de but autre que sa propre genèse. A partir du moment où l'argent vient se glisser dedans, l'art sera guidé par "Ce qui rapporte le plus" et non plus par l'inspiration première qui a invité l'artiste dans cette voie.

L'art devient alors un outil marketing et n'ira pas explorer de nouveaux domaines.
On se retrouve alors à désigner une "½uvre de qualité" sur des critères financiers et non artistiques.


D'où le "Vivre pour son art" et non "Faire de l'art pour vivre"...

Ah, je préfère nettement ce genre de discours plutôt que les soit disantes "définitions" fantasmées de ce qu'un artiste serait supposé être que l'on trouve à droite à gauche



Mais le problème, à mon sens, c'est que ces deux idéess sont deux choses totalement différentes, et qui donc ne s'opposent pas, comme beaucoup ont pourtant tendance à le faire. "Vivre pour l'art" n'induit aucune notion d'argent, pas plus que de gratuité. Il s'agit uniquement du besoin de créer, pas de "créer gratuitement" par opposition à "faire payer son art/faire de l'art pour vivre". Une personne peut tout à fait créer une oeuvre avec toute la passion du monde, et une fois que son oeuvre est créée estimer que pour y avoir accès les gens devraient le rénumérer. Picasso était un artiste majeur, qui vivait pour son art, et quand il terminait un tableau il estimait que si les gens voulaient l'avoir chez eux ils devaient l'acheter. Amélie Nothomb a écrit des dizaines de livres qui ne paraitront jamais, parce qu'elle a besoin de créer, pourtant certains de ses livres sont en vente. Etc. "Vivre pour son art" et "vivre DE son art" sont tout à fait consciliables, sans que cela ne porte préjudice à la création. Après bien sûr qu'il y a des vautours un peu partout, mais dans le principe ce ne sont d'après moi pas des notions qui s'opposent...