Les recettes cinéma de Hollywood explosent de 30 % en quatre ans

Je ne te le souhaite pas mais, même si toi et les autres vidéoclubs disparaissaient de l'Hexagone, laissant le champ libre aux éditeurs, qui auront ainsi une position de monopole, et pour ainsi faire ce qu'ils veulent, la VOD ne décollera en France si les inconvénients que j'ai cité plus haut ne sont pas résolus.

Trois gros point noirs dans la VOD dissuadent les possibles acheteurs :
1- Les protection : dans la VOD, les DRM sont massivement utilisées. Les DRM sont hyper-contraignantes. Elles lient la vidéo à l'ordinateur de l'utilisateur, qui ne peut dès lors la visionner qu'avec l'ordinateur qui a permi, pour la première, de la lire. Rien que ça, si cela ne change pas, la VOD n'aura aucune chance de prendre son envol.
2- Le catalogue : la VOD est loin, très loin d'être exhaustive. De grands films, comme les blockbusters ou les classiques, ne se trouvent même pas dans la catalogue de la VOD. Ce n'est pas normal. C'est un mauvais point. Tant que le catalogue de la VOD ne sera pas plus riche, les acheteurs continueront à acheter les vidéos en support physiques.
3- Les prix : les prix de la VOD sont prohibitifs. Que ce soit en location comme en achat. Il est plus intéressant d'aller louer un film dans un vidéoclub ou d'aller acheter un film dans une grande surface, plutôt qu'acheter via la VOD. Ainsi, beaucoup de films sont vendus, à quelques euros près, au même prix que le support physique. Ce n'est donc pas intéressant !

Des sites de VOD s'en sortent, parce qu'ils vendent des vidéos que l'on ne trouve nulle part ailleurs, à moins d'avoir à faire au téléchargement illégal. Et encore... Je pense, par exemple, aux documentaires et reportages. Vodeo.tv rencontre ainsi un franc succès, malgré que la plupart des vidéos que le site propose soient protégés par des DRM. Mais les sites qui proposent des films, eux, par contre, ne rencontre guère de succès.

Selon l'institut GfK, le chiffre d'affaire de la VOD, en France, pour 2009, est de 85 millions d'euros, soit une hausse de 60 % sur un an... Comme ça, ça a l'air faramineux, mais c'est, en fait, rien du tout ! En effet, fin 2009, la VOD pèse à peine 6 % dans le marché de la vidéo. La progression de la VOD est lente, très lente... j'oserai même dire qu'elle stagne. Ce même institut avait prévu, pourtant, en février 2009, que le chiffre d'affaire de la VOD allait exploser, puisqu'il tablait sur plus de 100 millions d'euros de chiffre d'affaire. On en est bien loin.

Cela pour dire que dans le marché de la vidéo, on pourra attendre encore longtemps avant que la dématérialisation prenne le dessus sur le support physique, tant que les majors ne consentiront pas à faire des efforts. Mais peut-être qu'elles n'en ont pas envie, car elles trouvent finalement leur compte dans le support physique. Personnellement, le support physique ne me dérange pas, et pourtant, j'ai, quantitativement, une belle DVDthèque. Certains préfèraient avoir tous ces films en format dématérialisés pour cela que leur prennent moins de place, lol ! Ce qui est compréhensible.

Bref, si cela peut te consoler, si vous disparaissez, la location de film ne deviendra plus qu'un marché de niche, car la VOD ne prendra pas le relai avant... avant je ne sais quand !

HAAAAAAA ! C'EST LA CRIIIIIIIIIISE !!!!!!!!

Je sais bien que vous ne pensez pas à mal avec ces blagues, mais moi ça me fait vraiment chier.

Autant le secteur des loisirs réussit toujours à tenir le coup, moi mon commerce, ma SARL bien aimée, qui vend des produits écolos pour bébé, depuis le début de cette saloperie de crise, on s'est pris -25% de chiffre d'affaires et entre -5 et -10% de marge sur CA.

La crise, la vraie, quand le client ne peut plus se faire plaisir et doit acheter du made in china faute de choix, je connais.

Alors quand ces saletés de multinationales de la prétendue culture pleurent leurs larmes de crocodile, ça me révulse.

Donne moi des preuves alors.
Tu vas devoir me convaincre très fortement sachant que je bosse dans le milieu justement ...

Je bosse aussi dans le milieu et je peux te dire que c'est effectivement pour contrer le piratage que les studios ne jurent que par la 3D!!!

En fait j'ai pensé en cliquant sur le bouton d'envoi qu'on penserais à "la Crise™", mais je faisait allusion à la plus vielle et plus ciblée crise la fameuse "Crise du Disque©" que les studios de cinéma aiment s'accaparer également.
Aucunement à "la Crise™" économique généralisée née de banques qui n'ont pas fait leur travail.

Pour contrer le piratage ? Pourtant, des films 3D pourront être proposé en téléchargement illégal...

Hello Dovrob,

Pour répondre à ton intervention, non, le fer de lance n'est pas de contrer le piratage, ça c'est un argument "politiquement correct". Le fond du changement est avant tout financier car :
1) Les copies sont moins cher à produire car mine de rien, les 35mm ça coûte - surtout quand il faut en faire plusieurs centaines voir plusieurs milliers.
2) Pour des séance de ciné en 3D, un surcoût est demandé au spectacteur et dans ce surcoût il y a une marge commercial qui existe aussi.

Pour un mec qui dit "bosser dans le milieu", tu me parais vraiment mal informé...

o_izi.

Alors je sais pas dans quel partie (post-prod?), parce que le passage au numérique a été dicté avant tout pour des raisons financières dû au copie 35mm.

Si la 3D avait été un plus pour bloquer le piratage, cela aurait fait depuis plus de 10 ans vu qu'on savait déjà le faire ...

Désolé, mais il y a 10 ans on ne savais pas faire la même 3D qu'aujourd'hui, quand je te parle 3D ce n'est pas avec des lunettes bicolores!!
Sinon je suis d'accord avec toi pour le numérique, mais c'est uniquement pour une question de coût mais ça n'a rien à voir avec la 3D!
Donc je persiste et signe, la 3D a été développée pour contrer les effets du piratages, car rien ne permet aujourd'hui de voir un "vrai" film en 3D chez soi!

Comme quoi, la lutte contre "le piratage" n'est qu'en réalité qu'un prétexte pour appuyer les points de vue des grand FAI/Multinationales sur la réforme de la neutralité du net...

Il commencent a comprendre que le Net est un média *d'expression* populaire, plus que de consommation. Or, ca, ca leur fait peur: Pensez donc, ca *pourrais*, à long terme, remettre en cause le dogme de la consommation tel que c'est fait aujourd'hui (Entreprise -> produits -> Achat par les consommateurs). Si les consommateurs s'échangent eux-même des informations, des idées, ou des "produits culturels" , ca peux remettre en cause non seulement certains marchés, mais aussi la société dans son ensemble, via la réapparition de l'esprit critique, et l'auto-fabrication/auto-création d'objets.
Dans notre société actuelle, 90% des boulots sont des boulots d'intermédiaires. Dans certain cas c'est du service, dans d'autre c'est juste du parasitisme.
De la même façon pour les politiciens: Eux qui sont habitués à jouer les chefs d'orchestres en distribuant (ou non) des subventions à ceux qui leur plaisent, si l'ensemble de la population prend en main ses propres besoins, créent leur propre réseau de communication, créent eux-même , ou en petits groupes les choses dont ils ont besoin, que reste-t-il comme pouvoir a ces politiciens ? Faire des lois inutiles, des conférences de presses écoutées par personnes, prendre des décisions dont personne n'a besoin...

"Tout le monde savais que c'était impossible. Jusqu'au moment ou quelqu'un est arrivé en ne sachant pas que c'était impossible, et qui l'a fait."

Et moi je persiste et signe que tu n'y connais rien.
Tu m'as toujours pas répondu sur le secteur où tu travailles, mais au vu de tes anciens posts, je dirais "videoclub et associés". C'est beau de dire "Je travaille dans le milieu" ... mais j'espère juste me gourrer.

La 3D s'est développé car la création de master numérique (DCDM) en vue de copie et diffusion est beaucoup plus simple maintenant. Mais ceci n'est pas l'argument pour le développement de la 3D; C'est juste pour des effets mercantiles: la 3D se développe fortement maintenant car le nombre d'entrée dans un cinéma est de l'ordre +20 à +30% lorsque un produit est en 3D (cela attire plus les gens)

1. C'est pas pour rien que les cinémas passent au numérique fortement depuis Avatar: ils ont vu leurs concurrents qui ont fait de gros bénef et eux, n'ayant que des projecteurs 35 et n'avoir que les reliquat de cette distribution (les gens qui voulaient pas le voir en 3D, les gens qui se sont paumés car mal informés, les gens qui voulaient pas déboursés 1 ou 2€ supplémentaire pour la 3D)
2. Les producteurs passent de plus en plus à la 3D pour ces mêmes raisons: c'est vendeur. C'est bankable lorsqu'ils doivent le vendre sur le marché (marketplace comme on dit)

Allez, je te donne un nouvel argument: la 3D "de maintenant" (c'est à dire non anaglyphe) chez soi est possible. Il te suffit de rechercher un minimum pour voir que cela existe déjà et disponible pour le grand public chez soi ("Entertainment Home"). Et ce sont les mêmes constructeurs pour les devices 3D au cinéma qui le font.

De plus, la 3D n'empêche absolument par la lutte contre le piratage. La 3D c'est 48 frames par secondes: 24 par oeil (sauf dans le cas de techno qui permet de multiplier les frames, mais c'est un autre débat)
Il te suffit pour cela de filmer une 1 frame sur deux pour soit avoir le film, certes en 2D; ou bien deux caméras, auquel tu filmes les frames pairs, et l'autre les frames impairs. C'est certes barbare, mais cela marche.

Donc je resigne encore une fois: le numérique et la 3D se sont développés pour des raisons mercantiles et de facilités.

qu'après on vienne pas me dire que les industries du divertissement sont dans le rouge.
Sérieusement se féliciter des résultats et d'un autre côté pleurer comme ils le font... Chez moi on appelle ça un caprice de gamin. Donc une paire de tartes et au lit sans diner...