Deezer lance son offre Deezer Premium à 9,99 euros par mois

Plus ou moins... dans le sens où je réagis à ceux qui se lamentent de ne pas assez gagner en tant qu'artiste ou maison de disque.
Sans déprécier la valeur intrinsèque de ces activités, mais compte tenu de leur valeur relative, je les invite à trouver soit un vrai métier pour pouvoir râler de ne pas toucher assez sans friser le ridicule, soit à trouver un métier qui rapporte plus pour pouvoir ne plus râler tout court.

4,99 euros par mois, c'est intéréssant, mais il faut rester méfiant, je suis certains que si l'on sort du territoire français avec notre iphone ou Android, ils sont capable de bloquer le service pour nous interdire d'écouter de la musique consommé "légalement" à cause d'une clause pourrave que l'on avait pas vu...

Sinon, Deezer, ça craint, je vais plus sur leur portail, ils mettent trop en avant les valeurs sûre de la variété que l'on voit partout en promotion. Je vois pas l'intérêt d'ouvrir un portail pour essayer de concurrencer les daubes de NRJ12 et Virgin TV...

Effectivement, sauf que là tu es limité à ce que Deezer consens à te fournir.
Si, par exemple, à la suite de tractations politico-financières, il est décidé que tout les albums de Carla Bruni ne peuvent être téléchargés QUE sur Fnac.com, bah Deezer non seulement ne pourra pas le fournir, mais en plus il pourra révoquer, à distance, tes albums déjà téléchargé grâce aux DRMs.

La licence globale implique que une fois que l'?uvre est publique, l'auteur ne *peux plus* en restreindre la diffusion. Par contre, il a le droit d'en percevoir rémunération, et les gens ont le *devoir* de payer la licence globale & de participer (financièrement) à cette rémunération.

C'est un changement philosophique complet, à 180° du courant actuel, puisque ca va très clairement à l'encontre du fait que les ayants-droit sont "propriétaire" des ?uvres, et peuvent décider comme ils veulent de leur exploitation. (A mon avis ca permettrais aussi que "Ayant-droit == artiste", plutôt que "Ayant-droit == industriel" comme actuellement.

Moi je vois ca comme une sorte de mécénat obligatoire.

Les objections ? "Et ceux qui n'écoutent pas de musique" ?
Bah, oui. Moi j'ai pas de gamins, et pourtant mes impôts locaux financent les écoles!! C'est dégueulasse, il devrais y avoir une case à cocher "Pas de financement des écoles" comme ca je paierait moins.... :-)
Mais c'est parce que tout le monde paye un peu que ce n'est pas plus cher pour ceux qui ont des gamins.
Bah c'est le même principe pour la licence globale. A la limite (mais je comprend que ca ne soit pas accepté facilement comme idée) ça suppose de considérer les arts comme un service public...


Il y a effectivement le fait technique: 99.9% des appareils lisent le MP3, et ce même malgré les brevets, etc... Ya même des puces hardware exprès pour ça.
*TOUS* les autres formats c'est aléatoire, et sur les machins chinois j'en ai vu la plupart qui supportent le WMA... à condition qu'il n'y ai pas de DRM !
Et je te parles pas des auto-radios, des téléphones (chaque marque avec son propre format de DRM...) C'est l'un des problème d'imposer un soft propriétaire : Ca ne peux marcher que en cas de monopole préalable, et ca provoque des tas de conflits, au final c'est l'utilisateur qui en fait les frais.

Il y a aussi le fait que, pour concevoir un nouveau produit, le MP3 est non seulement le minimum commun, mais les librairies, les outils, sont facilement trouvable.

Avec les DRM, t'a peu de choix: soit Apple (mais là, ya que les produits Apple compatible) soit Microsoft, et des tas de NDA à signer pour les décodeurs, les encodeurs, les librairies, + des contraintes "sympa" sur le hardware comme l'obligatino de se connecter au net (autoradio ? bah non alors...), une horloge précise & monotonique,...
.... bref, des couts très supérieurs, sans compter la galère à intégrer sans les sources....
Pour le MP3 ? un coup de mp3lame (15ko), et c'est fini dans la 1/2 journée. Ca aussi, ca compte !


C'est le "ou rediffuser" qui me gêne: c'est ça et uniquement ça qui est interdit légalement, et que l'on peux juger inconcevable. Pour le téléchargement, il suffit (comme Spotify) de mettre une limite à, par ex, 1000 d/l par mois : Rien que ca c'est déjà énorme, et pour tout pomper va falloir plusieurs années.... (Et en + ca se justifie avec la nécessiter de réguler la bande passante réseau).

Sinon je comprend ton point de vue, mais je suis pas d'accord sur la solution:
Si Deezer ferme (ou est racheté) comme l'a fait Yahoo Music, tu perds tout ?
Pareil si une maison de disque rompt son accord avec Deezer ?
Ce n'est pas non plus acceptable, et c'est une grosse régression dans la diffusion de musique à la population.

La licence globale contournerais ça par le fait que c'est une institution qui est garante de la redistribution, et qu'elle "imposerais" la logique aux industries sans tenir compte des différents commerciaux des sociétés entre elles (pas de favoritisme).
De fait, ca empêcherais un mastodonte d'écraser commercialement un petit acteur du marché, comme c'est le cas actuellement.


Pour moi si l'on reste, comme le gouvernement le veux, dans une logique de "tout-marché", ca aboutie irrémédiablement à un blocage, car les grosses sociétés n'ont que leurs profits à l'esprit et pas le consommateur. Elles ont par ailleurs un "pouvoir de nuisance" (juridiques & financière) pour faire fermer ou racheter tout société innovante, y compris en "prévention" (cad pour éviter que la grosse mastodonte concurrente ne s'y intéresse).

La "main invisible du marché" ne marche que si il y a un nombre suffisant d'acteurs sur ce marché, d'une taille +/- équivalente, et qu'il n'y ait pas de barrière au changement de fournisseur pour le public.
Le moindre déséquilibre provoque un monopole (ou un quartel), qui, s'il est privé, lèse fatalement le public au bénéfice des actionnaires de la boite.
En ce moment, ce modèle se retrouve partout: Téléphonie mobile, musique, tv,...

Tant que ces démons ne seront pas vaincus, aucune changement de concept n'est enviseagable.

C'est pour ca que je me bas pour la licence globale qui imposerais un nouveau modèle, en sachant pertinemment que ca arrivera forcément un jour, et en espérant juste le voir de mon vivant... :-)

çà existe encore deezer ?

Oh la grosse copie de Spotify. Aucune inspiration, c'est affreux.

Emusic, qui reste un des pionniers du genre ...

Juste pour rire (jaune) c'est une pierre de plus à l'édifice de la "licence globale privée" via les entreprises/majors au détriment des artistes.

Spotify + spotify Ri**er

miam !

Cool je connaissais pas (Spotify bien entendu hum).

Sinon, comme tout le monde ici, je soutiens les artistes.

C'est donc de la zic en location. Faut payer tous les mois jusqu'à la fin de sa vie. Location coupée plus de zic.
Comment ça existe ça ? C'est peut-être bien pour ceux qui ne comptent pas vivre longtemps.

-

-

Tu crois qu'avec le modèle économique actuel, plus il y a d'artistes, plus ces artistes vont toucher?
La rétribution dans le cas de la licence globale devra être faite au prorata des téléchargement. Alors qu'avec le système que prévoient les "ayants droits", tout le monde va raquer(taxe sur les FAI à l'instar de la taxe sur les supports) sans avoir aucune compensation, même toi

Deezer est une grosse bouse dont je souhaite la faillite rapide. Ils ont vécu de cette honte qu'est la pub et maintenant ils passent aux DRM, tiens je parie que ces minables ont même eu leur tronche dans Paris Match.

Je suis prêt à payer 15 cts d'euros pour acheter une chanson sans DRM, 3 euros pour un film, 5 euros pour un jeu, ou alors 10 euros par mois pour une licence globale. Tant que ces povnaz n'auront pas compris ça je continuerai à écouter, regarder et jouer gratos.

y'en a un peu bcp a lire ... mais les arts comme service publique , faut pas déliré ...

et sinon +1 la licence global , pour moi jamais , jprefere encore payer ce que j'ecoute ca me couterais moins cher ...

et payer deezer ... jusqu'a ce que des pirate trouve crack j'espere qu'il y aura pas grand monde

Déjà, je vois un problème dans la liste des offres de Deezer, et c'est pile à la première ligne, je m'étonne que personne n'ait bondit.

"Toute la musique en écoute illimitée"

Je ne crois pas, non...

Non mais, sérieux là, ceux qui trouvent l'idée intéressanten une avancée, toussa...
1°) la haute qualité, c'est pas du mp3 320 Kbps, c'est du flac, du ape, du wavpack, bref, du lossless.
2°) Les DRM qui empêchent la lecture si tu n'est plus abonné ! Est-ce que seulement ceux-ci sont compatible sous d'autre OS que window$s ?
3°) 9,99 € ou même 4,99 €, plus l'abo canal, la vod orange, le trucmuche de chez machin: Ils veulent que le budget "culture" représente combien, un demi-smic, un smic, 2 x le smic ?

En face, on a: Une offre réellement illimité, avec des fichiers de meilleures qualités (Lossless) et compris dans le même abo que celui du FAI... Sauf que c'est illégal...

Faut arrêter de fantasmer, avec les artistes faut qu'il fassent ceci, ou qu'ils fassent cela, Les entreprises auront toujours le monopole, c'est un bizness !

Ce qui est justement intéressant sur Deezer, c'est de fouiller et découvrir des pépites, pas de se faire servir la soupe !

Effectivement, c'est une question que je me suis posé.

Si tu la rend obligatoire, ca baisse le prix pour tout le monde, c'est du partage. En optionnel, c'est vrai que c'est plus juste, ceci dis, le temps de transition sera plus long.
Mais je ne pense pas que tu ais raison: Regarde la redevance TV, Elle est optionnelle (ya une case "opt-out" sur la feuille d'impôt).
Selon toi, il devrais n'y avoir que 10 personnes qui la paye, par conséquent.
Or c'est pas le cas. Certes on peut être contrôlé lorsqu'on la paye pas, mais c'est pareil pour la LG (d'autant qu'il n'y a plus "dilution des cibles").


Je suis assez d'accord si la LG est obligatoire.

Dans le cas d'une LG optionnelle, c'est pas déconnant: Même si on peux s'abonner à un magazine, ca n'empêche pas de le trouver en kiosque.

A l'heure actuelle la SACEM marche comme ca. Et oui ça me parait choquant.
La répartition doit être revue, on est bien d'accord, mais c'est un pb plus global que la licence globale (!)


C'est un petit peu l'idée que j'exposais dans le post précédant, en effet: Considérer la culture comme un patrimoine commun et entretenu comme tel plutôt que comme un bien marchand. On est d'accord c'est un gros changement de philosophie qui va plus loin que la simple licence globale, et ca ne sera pas facile à faire accepter, mais avec Internet et la dématérialisation des cours de macramé, c'est inéluctable. Avant, on pouvais au moins monnayer le support physique, pour essayer de "coller" au modèle connu. Mais la c'est plus possible.


1) Ca pourrais marcher si il y avait une vrai concurrence ouverte & universelle de l'offre, tant sur la production que la distribution.
Or à l'heure actuelle, c'est un système quasi-oligarchique que l'on a, avec un très petit nombre d'intermédiaires qui se gavent tandis que les 2 bouts de la chaine se font enfler. (D'ailleurs, aux beaux jours de la musique, ce n'était pas comme ça, les producteurs pullulais et les disquaires avaient un rôle clé)

2) Ce système implique aussi que celui qui a de l'argent peux se payer ce qu'il choisi de voir, lire, écouter. Mais par contre le mec désargenté, pour lui, c'est ANPE & TF1.
La culture est aussi un ascenseur social, monnayer ça comme un bifteck permet surtout d'éviter que les moins riches n'y accèdent, et contribue à faire perdurer la situation.

Mais rassure-toi, on est en train de le faire pour tout le reste: La médecine, l'école, .... Avec le même raisonnement.