31 cinéastes derrière la loi Création et Internet
Guillaume Champeau - publié le Mercredi 09 Juillet 2008 à 10h51 - posté dans Société 2.0

Nous avons un cas de conscience à Numerama. Depuis 2004, nous défendons la mise en place d'une licence légale (ou "globale") pour l'industrie musicale, qui permettrait à tous les internautes de télécharger toute la musique qu'ils souhaitent, en échange du paiement d'une taxe forfaitaire versée aux FAI. Un tel modèle nous semble parfaitement adapté à financer la musique, dont les coûts de production sont extrêment faibles. En revanche, nous n'avons jamais cru à ce modèle pour financer le cinéma. Le moindre film coûte aujourd'hui plusieurs millions d'euros à produire, et il n'y a pas de "cinéma libre" qui puisse offrir une alternative réelle en cas de disparition de l'industrie cinématographique.

Mais nous n'avons jamais cru, non plus, à la menace d'une disparition de l'industrie du cinéma - alors que nous croyons très possible la mort de l'industrie du disque.

Nous n'avions pas consicence qu'il y avait une telle urgence à sauver le 7ème art des griffes du piratage. Le Centre National de la Cinématographie enregistre encore une hausse de la fréquentation en salles (+ 5% sur un an) malgré la crise du pouvoir d'achat qui affecte en priorité les loisirs, les DVD connaissent une baisse modérée après des années de hausse importante (- 4 %), les Blu-Ray semblent bien très partis pour connaître plus tôt que prévu un vrai succès populaire, et la VOD s'est déjà imposée comme un mode de consommation important dans beaucoup de foyers.

Tout en ayant conscience qu'il faut assurer un modèle économique stable à l'industrie du cinéma, nous ne voyons pas dans ces indicateurs la source de l'urgence à faire passer une mauvaise loi pour résoudre un faux problème. 31 cinéastes signent dans le Monde une tribune adressée à l'encontre de ceux qui, comme Numerama, combattent la loi Hadopi "Création et Internet". "Nous ne sommes pas prêts à sacrifier à la mode de la gratuité de la culture, qui reste une escroquerie intellectuelle",écrivent-ils. Comme si le refus de la loi Hadopi était motivé par la volonté d'installer la gratuité totale de l'accès au cinéma en toutes circonstances...

Les auteurs de la tribune rappellent que "la vitalité et le dynamisme de notre création ont un prix que notre pays a toujours su défendre en adaptant notamment le financement de la création et la rémunération des auteurs aux évolutions technologiques". C'est vrai. Mais justement, la loi Hadopi n'apporte aucune (aucune, zéro, nada, niente...) piste de financement et de rémunération de la création. Elle fait uniquement le pari qu'en accentuant la répression contre les internautes, les ventes remontront naturellement. Comme si entre le piratage et la consommation marchande n'existait pas une troisième voie : ne pas regarder les films et ne pas les acheter.

"Les efforts demandés aux internautes dans ce projet de loi et notamment la nécessité de faire preuve de vigilance dans l'utilisation de leur abonnement Internet ne constituent pas un prix exorbitant. Au contraire, ils reposent sur une pédagogie active qui s'impose comme une alternative crédible aux peines fortes aujourd'hui encourues (3 ans de prison et 300 000 euros d'amendes)", continuent les cinéastes. Ils s'offusquent, contre ceux qui jugent la loi "liberticide".

"Est-il liberticide de soutenir un texte qui se propose de substituer aux peines de prison actuellement prévues des messages d'avertissement et éventuellement une suspension d'abonnement aux internautes qui téléchargent illégalement nos oeuvres ?"

Oui, c'est liberticide. Nous l'affirmons haut et fort, sans trembler, droits dans nos bottes, menton levé et yeux grands ouverts, pointés dans les leurs. Parce que justement, la loi ne vise pas ceux qui "téléchargent illégalement nos oeuvres", mais les titulaires des abonnements à internet qui ont été utilisés pour télécharger illégalement. Or s'ils veulent se protéger, ces abonnés devront mettre en place chez eux des filtres dont on ne sait pour le moment rien, si ce n'est que pour être réellement efficaces, ils devront ratisser large, en interdisant par exemple le P2P dans son ensemble, sans différencier les contenus effectivement téléchargés.

Mais le problème n'est pas la liberté, c'est le respect des règles de la démocratie et la république. Quel est l'Etat qui sanctionne ses citoyens sans leur donner la moindre chance de se défendre ? Les procédures prévues par la loi sont fictives et mensongères lorsque dans les faits, il sera strictement impossible d'apporter la moindre preuve matérielle de sa bonne foi.

On ne peut pas tout faire, tout vouloir ou tout demander au nom de la défense de la création, des auteurs, ou des artistes. L'Art n'est pas à ce point sacré qu'il serait au dessus des valeurs fondamentales d'une société démocratique.

Et même, quand bien même l'industrie cinématographique venait à mourir, ce que nous ne croyons et ne souhaitons pas, serait-ce à ce point un drame pour l'humanité tout entière ? Il nous semble qu'elle a très bien vécu sans le cinéma jusqu'au milieu du 19ème siècle, et il nous semble qu'elle doit être capable de vivre à nouveau sans si jamais un tel scénario improbable venait à se produire.

 
 
50
Commentaires à propos de 31 cinéastes derrière la loi Création et Internet
 

1
2
3
lc_lol
Le 09 Juillet 2008 à 11h06
A mon sens, la tribune publiée au Monde appelle une réponse, publiée dans les mêmes conditions, et démontant point par point un argumentaire bien trop mensonger pour qu'il émane "innocemment" de la main de ses signataires. La technique du porte-plume est bien trop pratiquée en la matière pour cette tribune soit une exception. Je ne crois pas que des gens comme Blier et Tarvernier aient pu écrire de telle inepties. Qu'on la leur ait fait signer, ça, c'est courant, ce ne serait d'ailleurs qu'un énième épisode du sydrome Wiezman. Si numérama s'y lance, je suis prêt à contribuer à la rédaction d'une réponse à ces cinéastes : elle me semble indispensable, tant pour éclairer les signataires que ceux qui auront eu le tort de faire pleine confiance à leur expression.
SIDI
Le 09 Juillet 2008 à 11h14
En fait pour résumer, ils disent que rien n'est liberticide du moment que c'est pour la bonne cause.

ça fait un peu peur quant même, surtout quant on se met à vouloir dépister les gènes de la délinquance ou de la pédophilie. Du coup si on met le possesseur d'un gène de violence en prison avant qu'il tuen quelqu'un, ça ne sera pas liberticide car ça aura sauvé une vie...brrrrrr

On peut penser les artistes naifs, je croyais les cinéastes moins fermés, comme quoi...
maided
Le 09 Juillet 2008 à 11h26
avec l'outil de la peur, on fait dire accepter et faire n'importe quoi aux gens.Le gouvernement (et surtout notre président) l'ont bien compris :

Emeutes en banlieu
Chiens méchants
Pédophiles
Pouvoir d'achat
etc...

on en a encore une preuve
ikariya
Le 09 Juillet 2008 à 11h34
un seul chiffre : 9.5€ la place de ciné

sont pas pres de me revoir dans un cinéma
pleindeuss
Le 09 Juillet 2008 à 11h48
et moi je dis droit dans mes baskets (les bottes ca fait un peu kapot) que ces cinéastes là sont bien des gros crétins.

bon maintenant les 31 pachas (qui doivent être le mm genre de pourris friqués que les musicos qui défendent hadopi) ne représentent pas la majorité des gens qui vivent du cinéma -et heureusement... de la même sorte que les gros nazes qui défendent les majors de la musique ne représentent qu'eux mm et certainement pas la majorité des gens qui vivent et qui font vivre la musique.

et enfin, de mm que le gouvernement et le corbeau qui préside le pays ne représente en rien ses habitants.
maided
Le 09 Juillet 2008 à 11h53
"et enfin, de mm que le gouvernement et le corbeau qui préside le pays ne représente en rien ses habitants."

M'enfin, y sont 53% a avoir voté pour lui, donc démocratiquement, si il représente le pays et 53% des habitants du pays (je ne citerais pas Jospin dans les guignoles mais l'esprit y est)
EEEInstein
Le 09 Juillet 2008 à 12h27
@ikariya je suis complètement d'accord avec toi, avant j'allais au ciné pour 35 francs, j'y allais encore quand c'était 6,5€ maintenant j'leur dit merde, c'est bien trop chère, la dernière fois que j'ai été voir un film j'ai payer 9,50€ et au final c'était un film de merde, alors maintenant je vais plus au ciné,

c'est la le soucis, les gens (je prend exemple d'une famille avec 2 gamins), doivent payer 9,50 x 4 = 38€ et les gamins veulent toujours du pop-corn et autre, qui est devenus lui aussi super chère.. je dit pas que le dl c'est bien, mais je comprend les parents qui télécharge pour regarder le film sur l'écran Full HD acheter l'année dernière...

Quand est-ce que les grand de ce monde prendrons le principe de Virgin, "vendre moins chère pour vendre plus" ?
shamankick
Le 09 Juillet 2008 à 14h11
@lc_lol

Tout a fait d'accord avec toi.
Le droit de réponse s'impose.

Sinon,
pas été au cinoche depuis 3 ans, pas de TV depuis 6ans.
shyboy
Le 09 Juillet 2008 à 14h21
Je vais au cinoche, mais franchement y a pas beaucoup de choix, ya plus que des comédies à deux balles comme celles d'eric ou Ramzy ou Alain Chabat!

Y a de moins de salles qui prennent le temps de passer les vrais chef d'oeuvres.
rotabla
Le 09 Juillet 2008 à 14h58
A tant de conneries, une seule réponse facile à comprendre pour leurs petits cerveaux étriqués, "allez vous faire foutre !", de toute façon on se demande qui peut bien télécharger les "oeuvres" de ces pignoufs.
tomy13
Le 09 Juillet 2008 à 15h18
"et enfin, de mm que le gouvernement et le corbeau qui préside le pays ne représente en rien ses habitants."

M'enfin, y sont 53% a avoir voté pour lui, donc démocratiquement, si il représente le pays et 53% des habitants du pays (je ne citerais pas Jospin dans les guignoles mais l'esprit y est)


houla la ! 53% des votants ce n'est pas 53% des habitants du pays ( clandestinos compris )
ikariya
Le 09 Juillet 2008 à 15h24
A quoi sert le cinema ? avec un petit c, pas le Cinéma avec un grand C.

je me pose la question.

A l'heure de la technologie HD, du tres haut débit, et du home cinéma, a quoi peut bien servir une salle de cinéma classique qu'on s'efforce par tous les moyens de faire survivre ici ?

Si a une époque le spectacle ne pouvait être assuré que par une débauche de moyens que seules les salles pouvaient se payer, ce n'est plus le cas à l'heure actuelle vu la pénétration des solutions technologiques dans les foyers qui va encore grandissant.

Qulqu'un peut il ici raisonnablement me convaincre que mettre 10€ dans une place de ciné pour un film dont :

- les seuls extrais que j'aurais vu ont été sélectionné par le vendeur du film
- pour finalement me retrouver mal installé, hors de chez moi (voiture, parking, temps perdu ...)
- entouré de gens qui font un bruit pas possible en mangeant leur popcorn dont on imagine qu'il est plaqué or tellement il est cher

alors que je peux tranquilement chez moi, regarder un film en HD à l'heure que je veux, sans être importuné.

Franchement, qu'à-t-on à gagner a faire survivre les cinémas (ceux avec un petit c) hormis à continuer de disposer d'un support publicitaire payé par les futurs clients de la version DVD qui rapporte 100 fois plus que l'exploitation en salle ?

Y'aura évidemment toujours des nostalgiques du lieu, de l'ambiance (si tant est qu'il y en ait encore une) mais ils deviendront de toute façon minoritaire avec la généralisation des équipements.
ludopower
Le 09 Juillet 2008 à 15h52
Ca m'embête de le dire, mais c'est pas exactement pareil, l'industrie du ciné et de la musique.

Pourquoi?

C'est simple : vous imaginez "Spider-man" réalisé par un studio indépendant?
ludopower
Le 09 Juillet 2008 à 15h53
...mais c'est sûr aussi que 8 € la place de ciné, c'est nous prendre pour des vaches à lait.
ikariya
Le 09 Juillet 2008 à 16h02
@ludopower : certes mais ton propos revient à admettre qu'un film vendeur est un film avec une débauche d'effets spéciaux hors de prix. hors il suffit de voir le film sur les ch'tis pour voir que meme avec 3 francs six sous on peut faire le pactole.

Assimiler la technique à la qualité d'un film c'est malheureusement ça qui a tué le Cinéma français
ryoeos
Le 09 Juillet 2008 à 16h13
Comme le dis akariya, autre époque autres pratiques. La tv lcd grand ecran à remplacé le ciné petit c.
J'y suis pas allé depuis un bail car c'est trop cher et si tu veux y aller en famille c'est la claque.
(€ __€)
tomy13
Le 09 Juillet 2008 à 16h30
Et du ciné gratos ? Ça vous dit ?
Alors pour les windowsiens dans exécuter : telnet towel.blinkenlights.nl
Pour les pingouintistes en ligne de commandes : telnet towel.blinkenlights.nl
tifred94
Le 09 Juillet 2008 à 16h58
ikariya : ok mais pour ca faut il avoir des cineaste de talent qui ont des idées de scenario, et non pas des pseudo cineaste qui se font de la branlette intellectuel pour sortir des films vraiment merdique qui n'as aucune histoire Cf dernier film que j'ai vu "LA FRANCE" qui est vraiement une grosse daube.
Flamberge
Le 09 Juillet 2008 à 17h10
Je constate que, sortis de quelques noms connus du grand public, la plupart des signataires de ce "brûlot" sont ceux qui galèrent pour trouver 3 francs, 6 sous et pleurent au CNC pour une avance sur recettes afin de financer leurs films.
Ce ne sont pas ceux qui font le plus de fric qui gueulent le plus fort

Soyons sérieux : qui pirate des films qui, la plupart du temps, ne font qu'une semaine ou deux à l'affiche pour être remplacés par une production américaine pétée de thunes ?

J'avais de l'admiration pour certains, j'avais même acheté leurs films en DVD (ce qui n'est pas simple quand on vous propose essentiellement les cartons du box-office), ça vient de chuter d'un coup, la côte d'amour.
Qu'un gros tâcheron comme Besson gueule, ok, mais là...

Ils se shootent à quoi ?

NB: Feraient mieux de botter le derche des producteurs plutôt que de taper sur les gamins qui piratent "Saw" !

Ashareth
Le 09 Juillet 2008 à 17h31
Et ça ne gêne personne que les défenseurs de cette loi, soit-disant génialissime pour les auteurs, artistes and co n'arrivent à récolter le soutient public QUE de 52 chanteurs et 31 personnalités du cinéma ?

Où sont les dizaines de paroliers connus, les dizaines d'artistes (chanteurs and co) qui font au minimum le top 50 ?
Les acteurs, les réalistateurs, les compositeurs, tout ça ?

Et encore dans leur liste il y en a des bidons, genre le groupe belge, vivant en Belgique et signé sur un label Belge, ou les expats Suisses qui n'ont pas et ne doivent pas avoir leur mot à dire sur une loi FRANCAISE....

Perso pour moi c'est encore une fois la preuve que la majorité des gens de ces milieux là en dehors des intermédiaires et des quelques individus qui ont choppé la poule aux oeufs d'or sont opposés à cette loi qui les mets en guerre contre leur public et les mets encore plus à la merci des intermédiaires.

Merde, avec leur moyens c'est pas dur d'obtenir le soutient officiel des syndicats de professionnels (genre les intermittents du spectacle, accessoiristes, inge son/lumière, etc), de la majorité des groupes connus en France, des acteurs, etc.
Et pourtant, jamais on ne les voit, et encore moins que pour DADVSI.
De la à y voir un lien de causalité, c'est facile.

1
2
3
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
387.784 produits comparés
544.885 prix actualisés
26.492 avis de la presse référencés !

à partir de 268,39 €
 

à partir de 148,09 €
 
à partir de 159,00 €
 

à partir de 84,99 €
 

à partir de 229,95 €
 

à partir de 179,10 €
 
à partir de 459,00 €
 

à partir de 499,00 €
 
Logiciels à télécharger
Serveur SQL
 
Désencombrer votre barre des tâches
 
Une référence en infographie
 
Coupez vos MP3 simplement
 
Un diaporama en avatar sur Live Messenger
 
Numerama est un site du réseau PressTIC