Le 02 Avril 2007 à 14h34

Cette affirmation ne tient pas la route. Le morceau en qualité premium ne passe pas pour autant en mp3 mais est encodé en AAC 256 kbps. La qualité audio ne reste pas « sensiblement la même » car l'encodage est deux fois meilleur. Le verrou a sauté et la qualité est bien meilleure. Pour le reste l'idéal c'est l'AIF en 32bits/192 kbps. C'est la norme studio d'enregistrement, très lourd, qu'on est pas près de voir ça affiché à la vente en ligne tellement la distribution demanderait de ressources.

Récapitulons :

- AAC 128 = deux fois mieux que le mp3 128 ;
- AAC 256 = quatre fois mieux que le mp3 128.

Et l'album complet reste au même prix. Le verre est plein. Quelle est l'offre de la concurrence WMA autoproclamée interopérable puisqu'elle fonctionne sur quasiment tous les lecteurs* mp3 ?

*mais pas les ordinateurs Macintosh.

Le 02 Avril 2007 à 14h39

Effectivement, j'ai mis à jour entre temps. Je pensais qu'il s'agissait de MP3 (ce qui serait logique pour l'objectif d'intereropérabilité), mais non.

Le 02 Avril 2007 à 14h52

Je suppose que tu voulais parler d'AIFF (format PCM, non compressé) en 32bits/192kHz (au lieu de 16bits/44,1kHz pour les CD audio et la plupart des fichiers musicaux vendus. Notons qu'un format 192kbps ne peut pas être de la qualité studio, et certainement pas en 32bits, déjà qu'en 16bits c'est limite ! Il s'agit donc bien de kHz.).
Sans demander un son HD comme 32bits/192kHz, on pourrait rester en résolution CD et demander du lossless (FLAC, SHM, ALAC,... ), ce qui restituerait exactement la qualité du CD, ou peut-être, ce qui serait plus intéressant avec le matériel audio adéquat, du son HD compressé avec pertes mais avec un gros bitrate.

Le 02 Avril 2007 à 14h59

Le format est bien plus répandu qu'on ne le pense mais disons qu'il passe inaperçu. D'une part la plupart des baladeurs le lisent mais c'est aussi la partie son de la TV en MPEG4, celle que distribueront bientôt les boîtes des abonnés Free et Neuf ADSL (entre autres fournisseurs), celui de la future radio numérique et celui des radios satellites. Pas de problème avec l'AAC. Certes le mp3 est plus emblématique des années P2P mais l'AAC est aussi répandu sur les réseaux de partage* même si le précédent est ultra dominant. Cela dit il y a réellement valeur ajoutée par rapport au piratage et c'est bien le but recherché. Je pense que c'est bien joué. C'est ce que les adversaires des DRMs n'ont eu de cesse d'affirmer : faire mieux que le P2P serait plus efficace. Attendre et voir : un succès (ce que je crois) et les DRMs seront bientôt morts.

:-)

*les fichiers m4a sont des fichiers AAC et en l'occurrence m4a signifie mpeg-4-audio, un format standard. Sur l'AAC voir l'article Wikipedia : c'est ni plus ni moins que le mp3 du XXIe siècle, au moins du début...

Le 02 Avril 2007 à 15h15

Kad, tu sembles un peu de mauvaise foi sur cette histoire : tu bougonnes alors que tout ce que tu prédisais depuis quelques années se réalise :une major accepte d'abandonner les DRMla major et la plate-forme de vente reconnaissent implicitement que ça ajoute de la valeur à la musique (ou que le DRM en enlève, c'est selon)Dans l'ensemble, c'est plutôt bon. Après, que le format utilisé soit AAC, OGG, MP3 ou TRALALA, on s'en fiche, en l'absence de DRM, il est possible et pas super compliqué par logiciel de convertir tes acquisitions dans le format de ton lecteur préféré.

Le 02 Avril 2007 à 15h28

C'est un pas dans la bonne direction, mais j'espère sincèrement qu'ils ne s'arrèteront pas là. Du AAC 256kbps, en effet, c'est une bonne qualité, mais ça reste de la compression avec perte. Toute conversion vers un autre format (mp3, Vorbis, tout ce que vous voulez...) ne pourra produire qu'un fichier de seconde génération, combinant les défauts des deux formats, le premier et le deuxième.

N'est-il pas logique de vouloir avoir au moins la même qualité qu'un CD quand on achète en ligne ? L'AAC 256kbps, malgré toutes ses qualité, n'est pas l'équivalent exact d'un CD. Je ne peux pas faire avec tout ce que je peux faire avec un CD, et avec la même qualité.

Après, je comprend que pour l'utilisateur lambda qui ne convertira jamais ou n'est pas audiophile, un AAC 256kpbs suffise largement. Mais cela ne serait pas grand chose de proposer du FLAC (ou autre format sans perte) en plus...

Le 02 Avril 2007 à 15h45

Je pense qu'on trouvera assez rapidement des logiciels pour encoder simplement de l'AAC vers du MP3 ou du OGG. Le seul problème, c'est qu'on va perdre en efficacité en encodant deux fois (même à haute qualité, il y a toujours des petits défauts et ils seront amplifiés).
C'est globalement une bonne nouvelle, pour environ 10€ je pourrais presque être intéressé.
Si on oublie que pour quelques euros de plus, j'ai d'occasion ou non le CD physique qui m'intéresse...

Le 02 Avril 2007 à 18h23

bugmaster> les logiciels de conversion audio existent déjà, et heureusement.
Mais comme plusieurs l'ont soulignés, une conversion à partir d'une source non lossless, c'est assez absurde, car on pert en qualité.

C'est pour ça que je pense que la solution idéale soit de proposer les divers formats, du mp3 à 192k, c'est largement suffisant pour un baladeur, pour la plupart des gens, ça donc pour l'utilisation nomade, et une autre version, qualité cd : donc du lossless, pour écouter chez soit.
Ca ne leur couterait pas grand chose de mettre ca en place, et puis de laisser les 2 disponibles quand on a déjà acheté le morceau.
Comme ca on garde le lossless sur l'ordi, et quand on veut l'avoir sur le baladeur, on pourrait le retélécharger (pour économiser on pourrait même penser à une distribution autorisée en qualité limite... m'enfin c'est trop...)

En tout cas c'est un très grand pas en avant tout de même!

Le 02 Avril 2007 à 18h34

Oui c'est ça.

Le 02 Avril 2007 à 18h39

La carotte géante 2.0 est arrivée.

Le 02 Avril 2007 à 19h00

Je dirais même que c'est de la totale mauvaise foi. Et il faudrait peut-être arrêter les conneries autour de la conversion à un autre format qui serait nécessaire. L'AAC est lisible par nombre de logiciels autres qu'iTunes (même le lecteur Windows) et nombre de baladeurs, y compris le Zune ! Et croyez bien que les fabricants qui ne le font pas encore vont sauter sur l'aubaine et on verra si les ventes d'iPod chutent de manière spectaculaire. Le mp3 est un format dépassé et il est plus avantageux d'acheter du AAC. Et puis il n'y a pas que l'iTunes Store et il s'en trouvera bien qui vendront en mp3 pourri mais on sait où trouver la meilleure qualité.

Dans la première version de l'article Kad croyait que les fichiers avaient été downgradé en mp3 et s'en plaignait. Pas de chance ça n'était pas la cas, bien au contraire : il lui a fallu trouver autre chose. Lorsque Steve Jobs réclamait aux majors l'abandon des DRMs on le soupçonnait de mensonge, on affirmait qu'Apple avait profité à mort d'un marché verrouillé (faux), que c'était un coup de pub et qu'après tout il n'avait qu'à vendre sans DRMs... maintenant qu'il le fait et qu'on a le bec cloué il faut trouver autre chose.

Le 02 Avril 2007 à 23h15

Tu veux parler du futur lecteur d'AAC que compte lancer Apple dans 4 mois ?

Le 03 Avril 2007 à 02h24

+1

Kad, faut arréter 5 min, le format aac est un format ouvert, donc il s'inscrit clairement dans un but d'interopérabilité, il est bien plus interopérable que le mp3 qui lui est un format fermé (est-il encore nécessaire de le rappeler ?) Maintenant, c'est aux constructeurs de proposer des lecteurs compatibles aac (qui revient moins chère que le mp3 soumis à licence).

Et de plus, la conversion en mp3 est tout à fait possible pour les lecteurs ne pouvant lire l'aac.

Le mp3 est un vieux format qui a fait son temps, il est maintenant tant de le remplacer par un autre qui soit plus ouvert (à défaut d'être libre).

Le 03 Avril 2007 à 07h04

eux... j'ai regarder tes "lecteurs compatibles"... la majorité son soit Ipod soit Sony... c'est à dire ceux qui historiquement ont toujours imposé des DRM... mais passons sur ce détail qui m'empêchera toujours de leur acheter quoi que ce soit par simple boycott définitif et permanent

La majorité des baladeurs comme tu le dis font du MP3... et relativement peu font de l'AAC... donc pourquoi prendre l'AAC ? (me parle pas de la qualité... satisfaire les besoins des utilisateurs ont jamais été le but d'Apple)

Maintenant ce qui me fait rire c'est que certain traite Kad de mauvaise foi alors que depuis la DADVSI (et même avant, soit plus d'un an) il crie à tord et à travers que les DRM sauteront et que l'industrie du disque à tord ! (et je dis bien industrie du disque et pas de la musique !... d'ailleurs notons l'utilisation du terme industrie qui en soit est "révélateur)

ça par contre on le passe vite sous silence ! Bientôt tout ceux qui se rangeais sous la DADVSI vont la décrié etc... vive les retournement de veste !

Donc même si Kad a un partie pris, c'est à dire celui du meilleur service pour les consomateurs (et oui pas mélomane... nous ne somme que des clients pour les Majors) !

Maintenant pour ce qui de mon point de vu... outre que je susi étonné que EMI retourne sa veste si vite (j'en suis encore étonné)... j'ai quand même du mal à comprendre comment ils font pour nous convaincre de payer plus cher le morceau alors que le fait qu'ils n'aient pas de DRM leur coute obligatoirement moins cher...

A oui... ils partent du principe que nous sommes tous des voleurs et qu'il faut compenser les pertes... belle philosophie...
D'ailleurs les DRM ne nous empêchaient déjà pas de copier les musiques si on le souhaitait "vraiment"... alors tout ça ne fait que prouvé que les Majors ont rien compris en faisant encore payer ceux qui sont honnête...

Le 03 Avril 2007 à 08h13

Bon allé, j'y go.

Tout d'abord, si l'on veut parler d'interopérabilité, on parle MP3, point !
Le seul format universel est le MP3, tous les lecteurs de fichiers de musique (baladeurs, autoradio, etc...) sont compatibles avec ce format, donc inutile de tergiverser !
Enfin, si de dire que l'on peut convertir l'AAC vers le MP3 est une vérité, il en est une autre qui est de dire que ce n'est pas cette obligation de reconvertir des fichiers tous beaux tous neufs qui vont attirer les consommateurs ; et encore moins d'avoir à racheter toute sa chaîne musicale pour pouvoir écouter ses nouveaux fichiers "révolutionnaires".

Maintenant de lire : "Steve Jobs et Eric Nicoli ont expliqué de concert que les consommateurs étaient prêts à payer plus cher pour une musique interopérable et une musique de meilleure qualité " est une affirmation qui me laisse pantois !
Que certains le soient, certes, mais cela ne représente pas la majorité. Alors quoi, les gens se sont rués vers le P2P pour payer leur musique plus chère ? Pfff.
Et c'est ce produit sensationnel qui va régler les différents entre l'industrie du disque et les consommateurs ? C'est ce genre de produit exceptionnel qui va désintéresser les internautes du P2P ? Pfff...

On nous vente maintenant le fait que de ne pas avoir de DRM est une valeur ajoutée, mais bon sang, qui les a instauré ces verrous ? On se fout de nous ! Après des années de vente de musique sans DRM, on instaure le verrouillage de la musique. Et en l'espace d'un à deux ans, on les retire en nous faisant croire que c'est une découverte de vendre de la musique sans DRM ; mieux, on justifie une augmentation de prix conséquente par cette nouvelle façon formidable de vendre de la musique... Eh, faudrait pas me prendre pour un con, ça suffit !

Soyons réalistes, je ne vois ici qu'une pub pour vendre un produit qui n'intéressera qu'une faible portion de consommateurs, produit qui ne tardera pas à se trouver sur les réseaux...

Le 03 Avril 2007 à 08h18

Si tu avais bien lu tout ce que j'ai mis en lien tu aurais compris que ce format est celui de l'électronique grand public du moment. Il est incontournable parce que c'est celui de la radio, de la télévision numérique, de la HD etc. L'industrie a développé des puces d'encodage (enregistrement sur disque dur) décodage matériel et même des oreillettes en seront équipés. C'eût été une escroquerie de la part d'Apple de choisir un format médiocre et moins ouvert comme le mp3 pour la distribution en ligne. Le MPEG-4 est un standard, on peut compter sur sa généralisation par l'industrie et c'est important lorsque l'on veut assurer la commercialisation de quoi que ce soit.

Pour le reste je comprends bien que lorsque l'on a la cervelle qui mijote dans l'écosystème ultrapropriétaire MS-Windows on a du mal à appréhender certaines notions : formats ouverts, standard ou libre. Alors on ne voit pas plus loin que le mp3 que l'on regarde comme un nirvana merveilleux, inégalable, l'ultime rébellion. Pendant ce temps l'informatique évolue, la reproduction du son aussi.

J'ai bien compris que tu voulais te la jouer r3B3lZ à donf'. Même avec Apple tu peux le faire ! En fouillant bien le cyberespace tu trouveras un p'tit soft gratuit qui te permettra de downgrader les titres AAC de qualité en mp3 pourris pour les écouter sur ton baladeur de merde. Tu pourras alors raconter à tes amis comment tu as bien niqué les méchantes majors.

Le 03 Avril 2007 à 09h09

Le AAC est aussi soumis à une licence, toute personne voulant créer ou vendre un encodeur/décodeur AAC doit payer une licence. Le seul avantage (point de vue licence) du AAC c'est qu'il ne nécessite pas de licence pour la lecture contrairement au MP3. Mais bon tout les constructeur de lecteurs ont de toute façon déjà été obligé de payer la licence du MP3 donc cette "avantage" disparaît étant donné que pour le moment le MP3 est toujours incontournable.

Sinon pour en revenir à la news, c'est un grand pas dans la bonne direction (même si je doit avouer qu'il n'y a aucun artiste de EMI qui m'interesse ) par contre c'est vrais que j'aurais préféré de loseless.

Le 03 Avril 2007 à 09h28

Je prépare un article au sujet des licences AAC / MP3 pour éclairer tout ça.
Si c'est d'être de mauvaise foi que d'applaudir d'une main l'initiative d'EMI et de souligner de l'autre ses faiblesses de la part d'Apple, alors j'accepte cette critique.

Le 03 Avril 2007 à 10h17

Question con: est ce que la musique sans DRM sera partageable ou bien sera-t-on limité à 4 transferts?

Si ça aussi ça saute, je vais faire péter le compte en banque moi.

Le 03 Avril 2007 à 10h33

Peut-être est ce qu'effectivement tu manques d'information. Voici ce que j'ai trouvé dans mes recherches sur la question.

Sur le mp3, source wikipedia.fr :
« L'algorithme « MPEG-1 Layer 3 » décrit dans les standards ISO/CEI IS 11172-3 et ISO/CEI IS 13818-3 est soumis à des redevances (droits commerciaux) à Philips (entreprise néerlandaise), TDF (entreprise française), France Télécom (entreprise française), IRT (entreprise allemande), Fraunhofer IIS (entreprise allemande) et Thomson (entreprise française) pour toute utilisation ou implantation physique (notamment sur les baladeurs MP3). »

Sur le MPEG-4 par ZD-net :
« Les propriétaires du format de compression MPEG-4 ont revu les termes de la licence du standard pour satisfaire les industriels. Ces derniers ne verseront des royalties qu'à partir d'un certain seuil d'abonnés ou de produits vendus utilisant le MPEG-4. »

On ne paie qu'au dessus de 50000 unités vendues ou 50000 abonnés à un service en ligne. Bien sûr dans ce cas les « méchants » Apple doivent sortir leur portefeuille. On constatera que c'est l'insistance des dits méchants qui a convaincu le consortium de revoir ses ambitions à la baisse. On est loin de la contre-vérité rabâchée pendant des mois par Ratiatum et qui voulait que l'AAC fût un format propriété d'Apple. Tout le monde peut se tromper. Voici la liste des propriétaires :

CIF Licensing, LLC; Competitive Technologies, Inc.; DAEWOO Electronics Corporation; France Télécom, société anonyme; Fujitsu Limited; GE Technology Development, Inc.; Hitachi, Ltd.; KDDI Corporation*; Koninklijke Philips Electronics N.V.; LG Electronics Inc.; Matsushita Electric Industrial Co., Ltd.; Microsoft Corporation; Mitsubishi Electric Corporation; Oki Electric Industry Co., Ltd.; Pantech&Curitel Communications, Inc.; Robert Bosch GmbH; Samsung Electronics Co., Ltd.; SANYO Electric Co., Ltd.; Sedna Patent Services, LLC; Sharp Corporation; Siemens AG; Sony Corporation; Telenor ASA; Toshiba Corporation; and Victor Company of Japan, Limited.

Sur le MPEG-4 standard de distribution audiovisuel par wikipedia (en) :

“MPEG-4 is a standard used primarily to compress audio and visual (AV) digital data. Introduced in late 1998, it is the designation for a group of audio and video coding standards and related technology agreed upon by the ISO/IEC Moving Picture Experts Group (MPEG) under the formal standard ISO/IEC 14496. The uses for the MPEG-4 standard are web (streaming media) and CD distribution, conversation (videophone), and broadcast television, all of which benefit from compressing the AV stream.

MPEG-4 absorbs many of the features of MPEG-1 and MPEG-2 and other related standards, adding new features such as (extended) VRML support for 3D rendering, object-oriented composite files (including audio, video and VRML objects), support for externally-specified Digital Rights Management and various types of interactivity. AAC (Advanced Audio Codec) was standardized as an adjunct to MPEG-2 (as Part 7) before MPEG-4 was issued.”

Au final l'utilisation du MPEG-4 dont fait partie AAC est plus avantageuse que celle du mp3 et gratuite sous la barre des 50 000. À noter que ce format est aussi répandu sur les téléphones cellulaires et qu'il existe des solutions d'encodage alternatives opensource pour certaines utilisations comme par exemple le x264 (développé par l'équipe VLC, compression vidéo normale et HD). J'ai d'ailleurs ajouté cette bibliothèque à mon encodeur QuickTime, l'application Apple ne m'a pas empêché de le faire et les résultats sont tout à fait satisfaisant.

Mais bien sûr chacun reste libre de préférer un format plus onéreux et obsolète...