La musique compressée est-elle plus agréable à l'oreille ?

ce sujet, MusiClassics devrait proposer les différents extraits au téléchargement ; de cette façon, chaque internaute devrait pouvoir se forger son opinion au regard du matériel à sa disposition ;-).

Faut quand même arreter de mélanger les choses. Dire que de toute façon le lossless n'existe pas n'a pas de sens.
Quand on parle de lossless en compression, ça veut dire que:

- avant l'encodage, on a une source déjà numerisée, si possible quelque chose fait avec la plus haute qualité possible pour éviter de contenir des artefacts audio proportionnellement comparables aux artefacts des compression lossy qu'on va appliquer dans le tests.
La numerisation doit se faire à tres haut oversampling (genre 192 Khz pour limiter l'aliasing du à l'imperfection des filtres passe-bas analogique, voir shaper la bande de repliement pour la decorreller et en faire une sorte de dither (noise shaping)) et une quantification très haute aussi (genre 24 bits ou plus).
A partir de là on a une très bonne source, qu'on peut éventuellement downsampler et requantifier off-line (2 processus lossy) avec les meilleures algos, pour un format type CD, à savoir 44.1 KHz et 16 bits.

- à partir de cette source, on compresse dans les formats de test. Les format lossy vont introduire une distortion, les lossless non. Le lossless peut-être direct décompressé et comparé bit a bit avec la source, on doit obtenir 0 difference.

- Les formats, doivent ensuite être testé tous avec le même materiel de reproduction, qui doit lui aussi être si possible de la plus haute qualité, pour éviter de produire des artefacts proportionnellement comparables aux artefacts introduits par les differentes compression lossy. Evidemment, le rendu ideal n'existe pas.... Mais, tous les fichiers compressés sont ainsi comparés de manière équitables.

Si on part du principe que l' enregistrement/numerisation et la conversion analogique/materiel de reproduction sont "quasi" optimales, on peut comparer les différents formats, entre eux. Et dans ce cas, les lossless produisent EXACTEMENT le même rendu que la source. Les lossy, c'est inférieur ou égale à la source.

Donc, quand on parle de lossless, ça veut juste dire qu'à condition égale, le rendu est le même que la source pas compressée. Après le rendu peut-etre merdique quand meme suivant le matos, mais c'est UN AUTRE PROBLEME.

Le lossless, ça se résume à un seul avantage: si tu as un fichier "original" pas compressé (.WAV, .AU, ...) tu gagneras de la place/bande passante à l'avoir en compression lossless.
C'est tout.

Pour les lossy, c'est un compromis rate/distorsion (la distortion pouvant être mesurée avec des critères objectifs type SNR et/ou avec des critères subjectifs, type test audio etc.)
Et là c'est tout un autre débats.

Bref, les gens qui veulent du losssless, veulent simplement la même qualité que le fichier numerique ayant servit à produire ce lossless. Pourquoi?
- si le fichiers source est à 16 bits, 44 kHz, on peut déjà mettre en évidence, certaine carences comparés aux enregistrement vynil. Donc, le lossless, c'est juste pour garantir l'absence de distortions suplementaires.
- si la source est à 192 kHz, et 24 bits, c'est clair qu'avoir du lossless est peut-etre exagéré. A ce moment là, du lossless après une conversion vers 48khz 24 bits serait déjà très sympa.
- certains ont envie de faire du mixage/production. Vaut mieux partir avec un peu de marge en échantillonage et quantification, pour limiter les effets de bruit de calculs.
- une compression lossless mal faite (encodeur mal reglé) reste lossless. Au pire, on obtient une taux de compression miserable.
- une compression mal faite dans un format lossy donné (exemples: CBR pendant les blancs, encodeur de mauvaise qualité et/ou configuré avec les pieds) est sous optimale, non seulement en taux de compression, mais aussi en qualité. Le lossless, on peut toujours le recompresser en lossy soit même, et être sur de ce que l'on fait.

voilà.