|
|
Michael Jackson : un funèbre jackpot pour Sony Music
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 26 Juin 2009 à 15h43 -
posté dans Musique Numérique
 La mort de la star internationale Michael Jackson a ému toute la planète. Sauf celle de la finance. Les ventes des albums de Michael s'arrachent sur Internet, et les actionnaires de Sony Music savent que le décès du chanteur va permettre au label de passer une excellente année sur le plan financier. Voire peut-être même de retrouver la pleine propriété d'une filiale majeure détenue en commun avec Michael Jackson. Et de développer la diversité culturelle ? C'est moins sûr.
Cinquantenaire et très affaibli par ses déboires personnels et physiques, Michael Jackson ne donnait depuis longtemps plus l'impression de pouvoir à nouveau sortir un album à succès. La géniale et immense star est morte la nuit dernière, mais l'artiste s'était déjà éteint depuis longtemps. Pour Sony Music, qui détient les droits des albums enregistrés par Michael Jackson, l'effet d'aubaine est immédiat. Michael Jackson, qui songeait à s'autoproduire sur Internet, ne donnait aucun espoir de forte rentabilité à Sony pour les prochaines années. Mais aujourd'hui, alors que la crise du disque bat son plein, les anciens albums de l'artiste s'arrachent comme jamais, au point qu'à l'heure où nous rédigeons ces lignes, les 20 meilleures ventes d'Amazon.fr sont toutes exclusivement des albums ou des coffrets de Michael Jackson ! Du jamais vu. Même phénomène sur iTunes, où le classement des albums les plus vendus est déjà largement dominé par la discographie de Michael Jackson. L'effet, probablement, va durer à grands coups de best-of et de sorties inédites. Les plateformes d'écoute de musique en ligne qui proposent légalement Michael Jackson et qui rémunèrent Sony Music pour chaque écoute sont également prises d'assaut, comme en témoigne ce graphique communiqué par Last.fm, qui indique le nombre d'écoutes de ses morceaux par heure :
La fortune que va gagner Sony BMG "grâce à la mort" de Michael Jackson est d'autant plus amère pour les fans que la star était depuis de nombreuses années en conflit avec son ancienne maison de disques. En 2000, Jackson pensait pouvoir retrouver la propriété de ses bandes d'enregistrements, ce qui devait lui permettre de faire lui-même la promotion de ses anciens albums et de relancer sa carrière. Mais il a alors découvert que le contrat était ficelé de telle manière qu'il n'aurait pas la propriété de ses bandes avant de longues années, et que ce contrat avait été négocié en son nom par un avocat qui représentait également Sony BMG. Par ailleurs, en 1995 Michael Jackson avait fusionné à parts égales son calalogue de droits d'édition Northern Songs avec la division d'édition de Sony, devenue alors Sony/ATV Music Publishing. La joint-venture détient des droits très importants comme ceux d'Elvis Presley, Eminem, Bob Dylan, Willie Nelson... ou ceux des chansons écrites par John Lennon et Paul McCartney avant la séparation des Beatles en 1971. Une véritable mine d'or dont Sony a régulièrement essayé d'obtenir la pleine propriété. Michael Jackson s'était toujours refusé à vendre sa moitié de Sony/ATV, mais Sony savait que si la situation financière du chanteur se dégradait, elle aurait une chance de proposer une somme suffisamment attirante pour que Jackson l'accepte. Lorsque Jackson a informé Tommy Mottola, qui était alors dirigeant de Sony Music Entertainment, de son intention de quitter la maison de disques juste après la sortie de son album Invincible, Mottola a annulé toutes les campagnes de promotion et les tournages de clips qui étaient prévus. L'album s'est très mal vendu, et les finances du chanteur se sont sérieusement dégradées. En 2008, Michael Jackson étant fortement endetté, a finalement accepté une proposition de Sony Music de céder la moitié de ses parts de Sony/ATV, pour ne garder que 25 % de la joint venture. Après la mort du chanteur, on ne sait pas ce que vont devenir ces 25 %. Y a-il un pacte d'actionnaires qui permettra à Sony de les acheter en priorité, ou les ayants droit de Michael Jackson vont-ils décider de les conserver ? Enfin, il faudra observer Sony Music sur les deux ou trois prochaines années. Pour justifier l'existence d'un droit d'auteur qui survit 70 ans après la mort de l'auteur, et pour les maisons de disques au moins 50 ans après l'enregistrement, les majors ont toujours prétendu que les recettes réalisées sur les fonds de catalogue avec les artistes décédés permettaient de financer la production d'albums de nouveaux artistes. Avec le funeste jackpot qu'offre la mort de Michael Jackson, Sony Music devra prouver que les bénéfices extraordinaires qu'elle va réaliser cette année ne vont pas principalement servir à augmenter les dividendes de ses actionnaires, mais bien à produire une quantité plus importante de nouveaux artistes, pour le bien de la diversité culturelle... à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
170
Commentaires à propos de «Michael Jackson : un funèbre jackpot pour Sony Music»
 Désolé double post ( je sais pas comment on édit ), mais Dragon666999, il n'a jamais été prouvé qu'il était pédophile. Aucun procès n'est arrivé au bout.Je le vois plutôt comme "attardé" sentimentalement, j'aurai tendance à dire que c'est plutôt logique, son propre père le traitant de gros nez de nègre, le battant avec violence pendant son enfance... il souhaitait avoir une vraie enfance.Et une chose simple, il a payé 23 millions de $ pour que la famille du gosse retire sa plainte. Si ton gosse se fait violer, tu te dis "ok ça va pas de soucis pour 23 millions?"
Bien sur que non, tu veux le voir en prison.. ( ou le tuer toi même = Anguille sous roche dans cette affaire, on ne saura jamais vraiment le fin mot de l'histoire. En même temps, 23 millions si t'as rien fait ......................  Je n'ai fait aucune attaque personnelle, je t'exposais mon opinion en répondant à tes propres aveux. Que tu le prennes pour une attaque personnelle est navrant... Mais finalement peut-être pas si étonnant.
Ah ? tu est fidèle à cette désinformation sortie sempiternellement par les médias à la botte du pouvoir
C'est peut-être au gars derrière moi que tu causais ? Je me rends qu'après tout, le débat sur la novlang est stérile, la réalité est belle et bien là, si un terme (en l'occurence ultra-capitalisme) te choque, passe ton chemin ... mais ne viens pas me donner la leçon. PS : "Ultra" signifie extrême, il me semble que les "excès" (pour être soft ...) du capitalisme conduit à l'émergence de termes "nouveaux", celui d'ultra-capitalisme me parle ... permets moi de l'utiliser.  @yakk
Bon tu persistes d’écrire des conneries et tu ne vois pas lesquelles même en te relisant. Perso je n’attaque pas ceux qui aiment les enfants, j’ai juste écrit qu’un mec qui dort avec des enfants a un âge ou il devrait dormir avec un adulte, il y a forcement suspicion légitime. Tu nous fais tout une théorie sur le pourquoi ,rapport à son enfance, on n’est pas obligé de gober toutes les conneries écrites non plus. Si tu sais bien lire, tu remarqueras qu’a aucun moment j’écris que c’était un pédophile, mais que son comportement le laisser supposer. Donc je ne fais pas, comme tu l’affirmes, de déclarations péremptoires. Tu veux remettre les pendules à l’heure, mais le temps s’est arrêté pour lui, alors pour ce qui est des vannes... La précision à tes conneries est déjà concise et écrite dans mon précédent post dénonçant le mot de vautour. On retiendra qu’il est, d’après toi, stupide et irraisonné de penser que le comportement de mettre des enfants dans son lit est anormal. Toi qui es sans doute plein de raisons et très intelligent, tu dois te livrer au même comportement. Ne sois pas si désolé pour moi, je ne sollicite pas ta compassion, garde la pour ton chanteur. Sinon, enfin une solution pour nos vieux artistes français au cerveau moisit pour relancer leur vente de disque. En plus cela fera des heureux dans leur maison de disque.
Wouarff, mais bon, ça va pas non plus leurs rapporter du fric a Leforestier, Arditi et Juliette quand il seront entre 6 planches, bon, leurs maisons de production... en même temps; "le malheur des uns ..."  Je ne partage pas l'avis de Jailbreak, et je suis en profond désaccord avec sa manière de l'exprimer. Mais il est vrai qu'à la différence d'illustres inconnus qui meurent chaque jour, Michael Jackson a fait partie de nos vies, ses musiques ont accompagné une période de notre vie, sans être quelqu'un de proche (vu qu'on ne le connaît pas personnellement, il était souvent là, dans nos vies et dans nos coeurs, à un moment donné ou un autre. A la différence d'illustres inconnus, Michael Jackson avait un visage, une voix, un style, un look. C'est pour cela qu'on parle plus de sa mort que de celle de personnes qu'on ne connaît pas ni de nom, ni de visage, ni de voix.
Mais parler de la mort de Michael Jackson ne nous empêche pas de parler de la mort d'autres personnes qui illustrent une situation que nous dénonçons (en Afrique, en Chine, en Amazonie,...) si la mort de Michael Jackson ne doit pas éluder la leur, il nous est néanmoins possible et légitime de nous arrêter également sur celle de Michael Jackson. @ ARNO
Yakk, ne peuvent être respectés que les gens respectables. Lui, il a triché en essayant de se faire passer pour un blanc ! Quant à l'accusation de pédophilie non retenue par le tribunal ? Une première fois il a accepté de payer plusieurs millions de dollars pour éviter une plainte en justice (s'il était innocent, pourquoi a t-il donc payé ?), la deuxième, l'argent n'a pas d'odeur et de scrupule (cf. nos politiciens devant la justice qui les blanchit dans 90% des cas. Pression ou fric versé, c'est tout commePour terminer, j'ai horreur des gens qui se cachent derrière leurs lunettes noires, comme s'ils avaient quelques choses à cacher.Je n'ai jamais pu le sentir, alors il ne va pas me manquer. Arno, je ne vois pas en quoi Michael Jackson ne serait pas respectable, ou en quoi serait-il irrespectable. Il faut avoir des chevilles sacrément gonflées pour s’octroyer le droit de juger de qui est respectable et qui ne l’est pas sans rien connaître d’une personne. Michael Jackson, la star, n’avait aucune raison de n’être pas respectée. En revanche, la souplesse de son corps, l’élasticité de sa voix, l’énergie qu’il mettait dans sa musique, l’électricité qui la parcourait, le souvenir qu’il a laissé en la plupart d’entre nous à un moment donné de notre vie ou à un autre, tout cela force le respect. Quant à Michael Jackson, l’individu, personne n’est en mesure de savoir (à moins de l’avoir cotoyé) s’il c’était un parfait connard ou si c’était quelqu’un de très bien (et ce n’est certainement pas la presse qui nous perme de connaître quelqu’un, pas plus Michael Jackson que Tom Cruise ou Edward Furlong. Par ailleurs vu la tragédie de ce qu’a été sa vie, on pourrait peut-être le lâcher un peu, lui foutre la paix après sa mort. Je vois déjà quelques nases me dire « Une vie difficile, lui ? Avec sa villa de Neverland, avec tout le paquet de pognon qu’il a eu ?? »â€ï¿½ Sauf que tout cela ne veut pas dire qu’il ait eu une vie heureuse. Je crois que le seul moment où Michael Jackson était vraiment heureux, et ça, ça crevait les yeux, c’était lorsqu’il chantait. Il y mettait tout son cÅ“ur et tout lui.Il est complètement stupide de prétendre qu’il a « essayé de se faire passer pour un Blanc ». Michael Jackson était connu depuis les Jackson Five, dans les années 60 comme Noir. Il n’a jamais prétendu être Blanc. Les chirurgies esthétiques qu’il a effectué sur son visage, il avait un problème personnel avec son physique, il en était complexé, pour des raisons liées à son histoire personnelle, et quelles que furent ces raisons, il avait le droit de se modifier, car c’était son corps. Et comme il s’agissait de son corps, il était en droit d’en faire ce que bon lui semblait. Et personne ne peut le juger pour cela. Si demain, j’ai envie moi-même de me faire mettre des plaque démétal sous la peau ou de me prostituer, si j’ai envie de perdre du poids ou d’en prendre, si j’ai envie de me faire refaire complètement le visage et le corps, j’en ai le droit et personne n’a le droit de me juger pour cela. Quand au blanchissement de sa peau, je répondrai la même chose. Il avait un sérieux problème avec son physique. Au point qu’il n’en était jamais satisfait. Certains parlent de vitiligo pour expliquer son blanchissement de peau. C’est un argument auquel je ne crois pas. Mais cela importe peu. Il a le droit de faire ce qui lui plaît de son corps. Chaque personne a ce droit. Quant au fait de lier cela à l’idée qu’il puisse vouloir se faire passer pour un Blanc, c’est abherrant. Dit-on d’un Blanc qui passe des heures au soleil pour brunir sa peau qu’il veut se faire passer pour un Noir ? Je ne crois pas qu’il ait voulu duper qui que ce soit. Et cela aurait été bien difficile de croire cela, de toutes façons, car tout le monde savait parfaitement qu’il était Noir. Ce rapport à son physique n’était pas un message adressé à qui que ce soit, mais un problème personnel qu’il tentait de résoudre, de gommer. Il tentait de s’éloigner le plus possible d’un physique qui le hantait et le poursuivait, qu’il croyait voir chaque fois dans son miroir : celui de son père qui le battait. Mais qu’importent les raisons. Si au plus profond de lui il se sentait être femme blanche et qu’il voulait être à l’extérieur qui il était à l’intérieur, il a eu raison de le faire. Même si ces métamorphoses étaient motivées par des raisons beaucoup plus superficielles, il en avait le droit fondamental et imprescriptible. Il s’agît de son droit à disposer de son corps. Et ça, c’est aussi valable pour chacun de nous. Par ailleurs, Michael Jackson s’est toujolurs énormément impliqué dans la défense des droits de la communauté afro-américaine. On ne peut pas prétendre qu’il était raciste.Le 1er procès intenté contre Michael Jackson pour pédophilie, en 1993, s’est soldé par le versement d’une somme en échange du retrait de la plainte. C’est l’avocat de Michael Jackson qui lui a dit qu’il valait mieux pour sa carrière, plutôt que d’être entâchée et ralentie par de longues années de procédures, de proposer un arrangement financier avec la famille de ladite victime. Si victime il y a eu, c’est plutôt sa famille qui a agit de manière abjecte en acceptant de retirer sa plainte contre de l’argent. Mais je ne crois pas qu’il y ait eu quoi que ce soit de vrai dans cette histoire, qui plus est les éléments qui étaient en train d’être réunis disculpaient plutôt Michael Jackson. Il ne s’agissait donc que de hâter la fin de ce calvaire judiciaire afin de perdre le moins de temps possible, d’éviter que cette image reste gravée de manière indélébile dans l’esprit du public dont une bonne partie commençait déjà à boycotter Michael Jackson et aussi de protéger autant que possible la santé de Michael Jackson qui se mettait à consommer beaucoup d’antidépresseurs qutidiennement, tant ce procès l’affectait. Depuis ce jour, Michael Jackson a continué sa consommation d’antidépresseurs et autres médicament pour atténuer des douleurs (suite à une mauvaise chute). Il était shooté à longueur de temps, complètement zombifiéâ€ï¿½ et dépendant. C’est aussi à cette période que Michael Jackson, qui était végétarien et ne buvait que de l’eau, a commencé à boire de l’alcool. L’entreprise de démolition de Michael Jackson avait commencé avec ce procès en 1993. Depuis, il s’est empêtré, accumulant dette sur dette, ses albums ne se vendant plus aussi bien et surtout « Invincible » qui a été carrément saboté par son label (cf. l’article de Numérama que nous sommes en train de commenter). Puis est arrivé le 2ème procès pour pédophilie intenté à Michael Jackson par le même juge qui était en charge du 1er procès et de celui-là aussi et qui voulait déjà à l’époque la peau de Michael Jackson. Lors de ce procès, mené jusqu’au bout, pour ne pas refaire l’erreur du 1er, Michael Jackson a été disculpé. Mais à quel prix ? Il s’est bourré de ses antidépresseurs habituels et en a même pris de nouveaux, plus forts encore. A cela sont venus toute une ribambelle de créanciers (de Manu Di Bango au Prince du Barhein, en passant par des employés du ranch de Neverland, la liste ne cessait de s’allonger de jour en jour, elle devenait interminable, un véritable harcèlement de vautours), le traquant pour lui demander des sommes importantes. Tous voulaient le dépouiller, tous voulait le foutre à terre. Michael Jackson a même dû vendre sa villa pour faire face à ses dettes. Et même s’il était innocent dans l’affaire qu’on avait dirigée contre lui, il a tout perdu, il a été profondément meutri par la virulence de ces attaques qu’il a subit depuis ces 26 dernères années, son image de pédophile est déclarée officiellement fausse mais continue de le poursuivre post mortem. Toute cette tourmente dont Michael Jackson a été le triste objet, la complètement détruit. Et cette fois, ils ont gagné : il est mort.Tu as horreur des gens qui portent des lunettes noires (LOL !!!!) tu dois en haïr du monde ! Mais tu sais, je vais te donner un scoop, porter des lunettes noires (à part dans les mauvais polars) ne veut pas dire qu’on a quelque chose à se reprocher. Que tu n’aies jamais pu sentir Michael Jackson, libre à toi, là n’est pas la question. Je ne veux pas t’obliger à l’apprécier, je m’en fous. Mais quand on parle de quelqu’un ou de quelque chose, il faut être juste et savoir de quoi l’on parle (en évitant au maximum de débiter des conneries). Super: Dieu existe au pays des paillettes, je vais me suicider ... @ tomy13
@yakk
Bon tu persistes d’écrire des conneries et tu ne vois pas lesquelles même en te relisant. Perso je n’attaque pas ceux qui aiment les enfants, j’ai juste écrit qu’un mec qui dort avec des enfants a un âge ou il devrait dormir avec un adulte, il y a forcement suspicion légitime. Tu nous fais tout une théorie sur le pourquoi ,rapport à son enfance, on n’est pas obligé de gober toutes les conneries écrites non plus. Bien sûr. Mais j'ai toujours pensé qu'il était plus intelligent de comprendre les circonstances avant de foncer dans le tas comme un boeuf. Si tu sais bien lire, tu remarqueras qu’a aucun moment j’écris que c’était un pédophile, mais que son comportement le laisser supposer.
Oui, bin pas nécessairement. Sauf si tu écartes tout contexte. Mais c'est bien facile, peu honnête et lâche. Donc je ne fais pas, comme tu l’affirmes, de déclarations péremptoires.
Tu veux remettre les pendules à l’heure, mais le temps s’est arrêté pour lui, alors pour ce qui est des vannes... Non, les vannes dont je parlais m'étaient adressées. Quand tu dis à quelqu'un qu'il débite des conneries, encore faut-il pouvoir l'étayer. La précision à tes conneries est déjà concise et écrite dans mon précédent post dénonçant le mot de vautour. On retiendra qu’il est, d’après toi, stupide et irraisonné de penser que le comportement de mettre des enfants dans son lit est anormal. Non, il est stupide et irraisonné de s'enfermer dans des certitudes en refusant de prendre en considération des éléments fondamentaux permettant de comprendre une situation. Nuance. Toi qui es sans doute plein de raisons et très intelligent, Pas plus que n'importe qui qui réfléchis. tu dois te livrer au même comportement.
Ah, tu prouves là que tu n'as pas bien lu mon commentaire. J'ai justement dit que j'étais hermétique au monde des enfants. Et je supporte donc difficilement leur présence. Mais bon, je suppose que tu avais besoin, pour donner un peu d'adrénaline à ton discours creux, de suggérer que peut-être j'étais moi-même un peu pédophile. Ce qui est un véritable aveux d'échec de ton argumentation. Ne sois pas si désolé pour moi, je ne sollicite pas ta compassion, garde la pour ton chanteur.
Je ne te suis nullement compatissant, rassure-toi, tu m'inspires plutôt le mépris. Tu vois, tu peux donc être totalement heureux.  Je sens que je vais courir acheter des CD de MJ pour lui permettre de VIVRE de sa musique.
Oui, + 1000, je me le disais justement !!! Ah les groupies ... on a l'impression que chaque homme sur cette terre a perdu un frère ... monde à l'envers, plus rien d'étonnant ...
@ sparci95 : justement. C'est la principale différence entre des gens de ta sorte et des gens de la mienne. Vois-tu, nous considérons l'individu, l'humain, et nous le traitons comme tel (et non comme un dieu), en expliquant le contexte en défendant sa mémoire, en faisant leurs fêtes aux amalgames et aux procès staliniens. Les gens de ta sortes ne voient qu'une star qui t'énerve et tout est bon pour justifier ton aigreur à son encontre.
Les gens de ma sorte, ont aussi la délicatesse de ne pas ruer dans les brancards, de ne pas venir poster des commentaires et cracher notre venin juste parce qu'on a vu un nom qui ne nous plaisait pas dans le titre d'un article en se foutant éperdument de gens (humains aussi) qui sont affectés (et qui en ont le droit) par cette mort. @ sparci95 : justement. C'est la principale différence entre des gens de ta sorte et des gens de la mienne. Vois-tu, nous considérons l'individu, l'humain, et nous le traitons comme tel (et non comme un dieu), en expliquant le contexte en défendant sa mémoire, en faisant leurs fêtes aux amalgames et aux procès staliniens. Les gens de ta sortes ne voient qu'une star qui t'énerve et tout est bon pour justifier ton aigreur à son encontre.Les gens de ma sorte, ont aussi la délicatesse de ne pas ruer dans les brancards, de ne pas venir poster des commentaires et cracher notre venin juste parce qu'on a vu un nom qui ne nous plaisait pas dans le titre d'un article en se foutant éperdument de gens (humains aussi) qui sont affectés (et qui en ont le droit) par cette mort.
Tu es pitoyable, arrêtes-toi là va ... certains ont le sens des réalités, d'autres pleurent leurs icônes ... PS : c'est une attaque personnelle. sparci95 : tu te méprends totalement. Je suis très loin d'être une groupie. J'ai toujours eu horreur des comportements d'admiration béate face à une star empêchant tout discernement. Y compris lorsque j'aime beaucoup le chanteur ou le groupe ou l'acteur. Je déteste cela. Tout autant que je déteste les comportements identiques rigoureusement situés à l'opposé, les gens qui saquent pour saquer et avancent avec des oeillères, refusant de considérer ce qui peut être juste, ce qui est vrai, se moquant de ces considérations pour asseoir leur petit comportement mesquin.
GenOM
@ sparci95 : justement. C'est la principale différence entre des gens de ta sorte et des gens de la mienne. Vois-tu, nous considérons l'individu, l'humain, et nous le traitons comme tel (et non comme un dieu), en expliquant le contexte en défendant sa mémoire, en faisant leurs fêtes aux amalgames et aux procès staliniens. Les gens de ta sortes ne voient qu'une star qui t'énerve et tout est bon pour justifier ton aigreur à son encontre.Les gens de ma sorte, ont aussi la délicatesse de ne pas ruer dans les brancards, de ne pas venir poster des commentaires et cracher notre venin juste parce qu'on a vu un nom qui ne nous plaisait pas dans le titre d'un article en se foutant éperdument de gens (humains aussi) qui sont affectés (et qui en ont le droit) par cette mort. Tu es pitoyable, arrêtes-toi là va ... certains ont le sens des réalités, d'autres pleurent leurs icônes ...PS : c'est une attaque personnelle.Mais je t'emmerde, GenOM  Ah les groupies ... on a l'impression que chaque homme sur cette terre a perdu un frère ... monde à l'envers, plus rien d'étonnant ...
Je crois que tu as tout résumé, a la mort de Johnny, ça va être quelque chose, Ha, le nouvel opium du peuple! GenOM
@ sparci95 : justement. C'est la principale différence entre des gens de ta sorte et des gens de la mienne. Vois-tu, nous considérons l'individu, l'humain, et nous le traitons comme tel (et non comme un dieu), en expliquant le contexte en défendant sa mémoire, en faisant leurs fêtes aux amalgames et aux procès staliniens. Les gens de ta sortes ne voient qu'une star qui t'énerve et tout est bon pour justifier ton aigreur à son encontre.Les gens de ma sorte, ont aussi la délicatesse de ne pas ruer dans les brancards, de ne pas venir poster des commentaires et cracher notre venin juste parce qu'on a vu un nom qui ne nous plaisait pas dans le titre d'un article en se foutant éperdument de gens (humains aussi) qui sont affectés (et qui en ont le droit) par cette mort. Tu es pitoyable, arrêtes-toi là va ... certains ont le sens des réalités, d'autres pleurent leurs icônes ...PS : c'est une attaque personnelle. C'est gentil, j'en demandais pas tant GenOM : La réalité, c'est pour moi de distinguer le vrai du faux. Or ce n'est pas ce qui te caractérise le mieux, vois-tu ?
GenOM : La réalité, c'est pour moi de distinguer le vrai du faux. Or ce n'est pas ce qui te caractérise le mieux, vois-tu ?
Reprends mes posts, j'ai parlé de l'évènement en lui-même, non pas de l'homme ...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 6 offres à partir de 237 €
Télécharger
windows live messenger,
redtube video downloader,
ssc service utility,
avast,
dvb dream,
ultrasurf,
jeu ds beyblade,
logiciel piratage,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
C'était inévitable. Le 
FaiS en un dieu pendant que tu y es ! en même temps, il faut prévenir les plus jeunes et mettre suR les CD/DVD dans un grand cadre noir: ATTENTION LA MUSIQUE TUE !