Warner Music Group veut une licence globale aux Etats-Unis

Sauf qu'avec un abonnement 20 € newsgroup, ils ont premièrement accès également à tous les jeux et logiciels, et qu'en plus ils paient un service de téléchargement rapide. De plus, tu as évidemment omis de répondre au fait qu'avec 10 € par mois pour la musique, sur la base du nombre de foyers connectés à Internet haut débit, cela génèrerait 50% de plus que le CA actuel de l'industrie, pour des coûts de distribution nul pour eux, sachant que cela ne tuerait pas pour autant le reste du marché. Prétendre ensuite qu'un tel montant serait justifié...

@Hipparchia
"La redevance TV, je ne la paye pas, déjà, car je ne regarde pas la TV (en fait je n'ai PAS de TV). Ca m'économise du temps et de l'argent.
je suis chez Free, j'ai l'option TV incluse"

Tout d'abord merci Hipparchia d'avoir répondu et d'avoir argumenté, ce forum est fait pour ça !
Je respecte tes idées no problem.

Juste un truc :

Tu dis que tu ne payes pas encore la redevance mais sache que bientôt, tu devrais bientôt la payer aussi si tu es abonné ADSL ( amendement récent au parlement par député Dionis du Séjour ( voir actualité )

Entièrement d'accord. Même si ça a été enterré de la manière qu'on sait ensuite c'est extrêmement important. Ça continue son chemin doucement, en souterrain. Cependant je ne pense pas qu'ils cèdent avant d'avoir touché le fond ou presque. Reste qu'il doit bien y avoir des gens réalistes et rationnels y compris dans les maisons de disques. Prochaine étape, le plantage d'HADOPI. Mais qu'ils la votent ! Je suis pour ! Qu'ils se ramassent... Ce que propose Warner est intéressant mais loin de la Licence Globale. C'est encourageant néanmoins car ça ressemble à un ballon d'essai. Il faut cependant être vigilant. L'argent de la LG ne doit pas être géré par les majors mais par les sociétés d'artistes et sociétés de producteurs de manière équitable. Comme la RCP (copie privée), avec réinvestissement d'un pourcentage important dans la création pour les débutants, festivals, autoproduction, autopromotion de ceux qui n'ont pas de majors derrière eux. Or je pense que les grosses maisons de disques ont peur de ça, une menace de concurrence de leurs monopoles de production et de distribution. C'est pour ça qu'ils voudront tout essayer avant de sauter le pas, qu'il faudra qu'ils touchent le fond... À noter que ça s'appelle Licence Globale parce que c'est une licence légale pour le download jointe à une licence légale pour l'upload, donc globale, extension de l'exception pour copie privée aux échanges privés sur les réseaux en contrepartie d'une rémunération des ayants droit.

D'accord avec toi, mais il faut comprendre que le type de Warner qui a réussi à proposer ça a du ruser, faire oeuvre de diplomatie, peser les mots, la proposition, car pour les gens avec qui il bosse c'est tout bonnement diabolique ce qu'il propose là. Alors il dit « c'est quand même interdit mais si vous payez un peu, on vous fout la paix ». Ça a le mérite de laisser se faire un test grandeur nature, voir si ça marche... Après il peut revenir avec des résultats, de l'argent en plus, alors on le prendra au sérieux.

Source : SPEDIDAM de la bouche du président François Lubrano. Des études ont été faites à l'époque de la discussion de DADVSI. Licence Globale Optionnelle : 6,50 € pour la musique seule, 12,50 € musique et films, ceci par mois. Pour la comptabilité, Ashareth a très bien répondu, facile, toutes les SPRD sont expertes à ce petit jeu, c'est leur boulot. Mieux le P2P rend les choses plus faciles et plus précises (source Big-Champagne). Pour la répartition, contrairement à ce qu'on raconte, celle de la RCP est équitable. Il suffit de s'en inspirer et de tout façon c'est au législateur de plancher sur un projet cohérent. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille rester vigilant comme je l'affirme dans une autre réponse.

Plus qu'une question de bidouillage pour faire passer la pilule à ses patrons, c'est surtout un bidouillage nécessaire pour le mettre en place dans le cadre règlementaire US actuel : vu qu'ils ont fait passer le DMCA et autres lois répressives, sans ce bidouillage utilisant le droit du contrat, ils ne pourraient pas le proposer sans faire d'abord changer la loi. Si ça marche, ils changeront peut-être la loi après (quoique, c'est pas dit non plus : en général, les lois qui réduisent les libertés, on les supprime pas quand la raison qu'il y avait eu de les passer n'existe plus...)

Quand je pense que nos députés avaient voté la licence globale et qu'elle a été retirée par une magouille anticonstitutionnelle entre deux lectures...

c'est toi qui est i,ncoherent :
big champagne ... ?
Parce que big champagne l'affirme, alors c'est forcement vrai ? t'est largement aussi credule que les gars des majors, toi ... et tu le sait comment ils font leur stats, toi ? nan ...? et comment tu fait pour etre sur et certain qu'untel fait 1 215 123 downloads, pendant qu'untel autre en fait 32 254 ?

tu va m'expliquer, toi qui est siu sur et certain de tes arguments.

moi, je peux te'xpliquer comment faire pour evaluer un contenu sur le p2p ...mais en meme temps, je serais obligé de te dire que cela ne peut etre exsaustif.
et toujours contestable car personne ne possède les logs de tout l'internet, pour controler concretement et assurement.

donc, tu veux baser une répartition sur un truc qui est complètement invérifiable.
parce que big champagne te le dit, c'est donc vrai.

une attitude encore pire que celle des majors, je trouve ...
mais vous m'avez l'air de tous bien savoir de quoi vous causer, par ici.

forcement : Vous etes dans le métier.
++

c'est toi qui est i,ncoherent :
big champagne ... ?
Parce que big champagne l'affirme, alors c'est forcement vrai ? t'est largement aussi credule que les gars des majors, toi ... et tu le sait comment ils font leur stats, toi ? nan ...? et comment tu fait pour etre sur et certain qu'untel fait 1 215 123 downloads, pendant qu'untel autre en fait 32 254 ?

tu va m'expliquer, toi qui est siu sur et certain de tes arguments.

moi, je peux te'xpliquer comment faire pour evaluer un contenu sur le p2p ...mais en meme temps, je serais obligé de te dire que cela ne peut etre exsaustif.
et toujours contestable car personne ne possède les logs de tout l'internet, pour controler concretement et assurement.

donc, tu veux baser une répartition sur un truc qui est complètement invérifiable.
parce que big champagne te le dit, c'est donc vrai.

une attitude encore pire que celle des majors, je trouve ...
mais vous m'avez l'air de tous bien savoir de quoi vous causez, par ici.
une belle brochette de specialistes qui savent deja tout comment kifofer.

++

Ben avant quand emule était centralisé, le comptage devait être simple... mais avec des P2P completement décentralisé j'ai dût mal à comprendre comment on peut compter les oeuvres (sur emule je ne me sert plus des serveurs du tout et cela marche aussi bien).
J'aimerais bien aussi savoir combien, à qui et comment les sommes vont être versées et surtout combien taxera la Warner sur cette idée intelligente qui n'est pas d'elle.
Ce qu'il faudrait, c'est créer une fondation mondiale des artistes libres plutôt que de se fier à des lobbies qui ont craché sur leur propre clientèle et notament les plus fervents amateurs de musiques.
De plus il est possible légalement de "pirater" tout flux reçu et lu sur son ordi, c'est pratique est de plus en pluds courante (Orbit,keepvid.com ou musicgrab.org). Comment un peer to peer pourrait-il actuellement devancer myspace music ? Sur cette plateforme on trouve des millions d'artistes et des dizaines de millions de morceaux qui sont tous "grabbables" sans problèmes.
Moi je pense que l'on pourrait rendre une partie de myspace music payante (2 à 3€ par mois) ce qui permettrait aux artistes de diffuser eux même leur musique et ce sans publicités (remarque... avec Adblock Plus, elle est où la pub?).
Avec le partage direct de l'info numérique et la démocratisation des home studio, les Labels ne servent vraiment plus à rien.
Ils devaient se recycler en annuaires de tendances, en radio, en utilisant des agents pour dénicher des artistes et dresser des outils d'explorations et de découverte musicale. Hélas pour eux, bon nombre d'artistes se font une place sur la scène musicale mondiale sans signer aucun contrat d'esclavagisme.

J'étais un fervent utilisateur de Pandora, j'aurais été près à payer un abo. pour cette radio car elle répondait à ma curiosité culturelle.

Myspace+Pandora 5€/mois, et partage libre des cultures (Internet sert à ça depuis le début, lutter contre le peer to peer c'est lutter contre la base fondamentale d'Internet, c'est stupide !

Et je doute que les utilisateurs de peer to peer voudront de quelque chose venant de ces *$
£* d'atardés de "#Oo%* !).

Une licence globale de marque Warner ou SFR/Universal/Vivendi je n'en veux pas du tout! Et vous ?

Parole de zikos, parole de mélomane!

MySpace Music = Majors = Lobbies = aller vous faire foutre les millions d'artistes qui ont fait le succès de MySpace, tu sais ça ?

C'est quand même beau une telle incohérence... Sans compter que techniquement c'est largement moins optimisé que du P2P en terme de surcharge des réseaux. À l'heure où les fournisseurs ont des problèmes de bande-passante, se tourner vers des solutions techniques qui la gaspillent et tourner le dos à celles qui permettent de l'économiser est des plus absurdes.

Yep. Le gros problème est la répartition exacte. Pour les gros, une estimation ne pose pas trop de problème tant que l'erreur représente une fraction du budget coke ou avocats, et quand ça dépasse, on envoie ces mêmes avocats régler les problèmes. Pour les petits en revanche, une erreur peut être dramatique (ou au contraire un cadeau de Noël indû).

Par exemple, j'ai joué il y a des lustres dans un un groupe indépendant sur un petit label, sans éditeur sérieux. Un jour, sur le relevé de la SACEM, j'ai vu apparaître des revenus provenant de Suède. Que pour ce trimestre, que pour la Suède. Or je sais qu'on était aussi passé sur des radios un peu partout dans le monde. Je n'ai jamais eu que quelques milliers de francs en tout de la SACEM, mais si j'avais touché tout ce qui m'était dû, ça m'aurait peut-être payé un bon ampli. En fait, ce n'était même pas le fait de toucher quelques brouzoufs en plus ou en moins qui me dérangeait, c'était l'approximation, l'arbitraire, l'injustice.

Je retrouve ce sentiment quand on me parle d'estimations pour évaluer les répartitions

Alors comment faire pour décriminaliser le P2P tout en assurant des revenus « justes » aux artistes ? Je vois deux solutions :

- Des trackers officiels font foi. Ils sont gérés par des organisations indépendantes et les seeders sont hébergés par les labels (voire les artistes) eux-mêmes. On base la répartition sur un décompte exact pour chaque titre. C'est un peu mieux que ce qui est proposé d'habitude mais ça reste pas terrible. Je me demande même comment estimer les approximations dans ces conditions.

- Les échanges par P2P restent illégitimes (mais plus illégaux), car il existe d'autres systèmes d'achat en ligne pratiques et les utilisateurs n'ont théoriquement plus de raison de pirater. Un peu de la science-fiction, mais voir quand même le topic "Juste une idée", et puis si la DRM saute totalement et que les majors se mettent à vendre systématiquement du MP3 (ou du FLAC) pur jus, on pourra commencer à causer sérieusement. Cela ressemblerait à la démarque inconnue des supermarchés. On sait qu'il y a du vol, ça fait quasiment partie du système, mais contrairement aux majors, les supermarchés ne hurlent pas à l'égorgeur. La différence serait une sorte de dépénalisation de ce genre de vol (qui n'en est pas un : techniquement, ça s'appelle de la contrefaçon). Il y aurait alors énormément de piratage, et alors, du moment que du fric rentre quand même dans le système.

Ensuite, ne restera plus aux labels qu'à procéder à la répartition interne des revenus aux artistes de manière équitable. Ben voyons. On y croit. Mais c'est une autre histoire...

Rassure-toi, je ne sais pas tout comment qu’il faut faire et je vais t’expliquer

À l’époque de la discussion de DADVSI les partisans de la Licence Globale ont consciencieusement travaillé sur le sujet, sous ses aspects juridiques et techniques, etc. Ils ont fait réaliser des études sur le P2P et je fais allusion à une étude de faisabilité commandée par la SPEDIDAM à BigChampagne et qui est sur le site de l’Alliance Public Artistes avec d’autres documents toujours d’actualité. Je ne fais qu’apporter à cette discussion les éléments que je connais et cette étude en fait partie. J’ai été un peu rapide à l’évoquer, je le reconnais. Je conseille vivement sa lecture à ceux qui prendraient pour argent comptant une partie du discours des majors qui voudrait qu’une répartition équitable sur la base des usages du P2P soit irréalisable car il serait impossible de quantifier précisément les dits usages. C’est ce qu’elles se sont contentées d’opposer sans jamais présenter ni même commander de contre-étude pour venir infirmer les travaux de l’Alliance et des partisans de la LG, se limitant à l’action en groupe de pression auprès du pouvoir, tactique bien plus efficace pour parvenir à ses fins comme on a pu le constater. J’ajoute qu’il y a bientôt 25 ans que les SPRD réalisent des répartitions de droits perçus auprès de nombreuses radios nationales au titre de licences légales sur la base de statistiques (Sofres, Mediametrie, CSA).

Pour info voici la conclusion de l'étude de BigChampagne.

« En conclusion

« Les critiques du système de licence pour le partage de musique font remarquer à juste titre qu’il sera imparfait dans son exécution, et que le grand nombre de défis et de limitations devra être pris en considération. Cependant, il faut noter que l’internet fournit une exactitude et une efficacité de mesure autrefois inaccessibles et actuellement sans égales.

« Des systèmes de licence de musique bien établis aux Etats-Unis et dans le monde entier sont souvent moins extensibles et moins fidèles que les mesures des médias en ligne. De nos jours, ces systèmes qui rémunèrent les ayants droit des émissions traditionnelles (radio, télévision, film et même les spectacles publics) ne sont guère controversés. Ils fournissent d’ailleurs depuis des décennies la base de la rémunération de la plupart des créateurs.

« Les nouvelles technologies apportent de nouveaux défis et de nouvelles menaces, mais aussi de nouvelles opportunités. Les méthodes proposées pour la mesure et la valorisation des médias en ligne sont sans égales en termes d’exactitude et d’extensibilité.

« Le rythme révolutionnaire du développement des nouvelles capacités de bande passante et de l’internet sans-fil assure de manière presque certaine que la distribution de la musique populaire continuera quasiment sans diminution. Toutes les parties intéressées par les enjeux qui en résultent sont d’accord sur le fait qu’il faille rémunérer les artistes, les créateurs et les ayants droit. »

Je penserais que seule l'équivalent de la SACEM suédoise a fait son boulot, ou que les autres radios ne t'ont pas déclaré dans leurs playlists. Je ne sais s'il aurait été utile de transmettre à la SACEM la liste exhaustive de ces passages. C'est aussi son boulot de réclamer. Je sais bien qu'il faut y penser avant. Je ne souhaite pas entrer dans une polémique mais ce sont des questions que je me pose relativement à ce type de situation.

Je ne voulais pas jouer mon Calimero mais simplement faire une analogie. Sans éditeur, on est cramé pour les droits à l'étranger (et je me demande bien comment cette somme est arrivée à la SACEM, d'ailleurs).

Le point le plus important est que pour les petits ayant-droits, 1000 euros, c'est une somme, c'est du vrai argent. Il faut faire très attention quand on dit qu'une estimation suffit à répartir équitablement les revenus. J'ai lu le bouquin de Philippe Aigrain et je ne suis toujours pas convaincu à cet égard.

Moi ce qui me gêne vraiment c'est que vous vous opposez à l'idée de licence globale/légale parce que la répartition par estimmation n'est pas fiable/exacte/gnagnagna, mais qu'il n'y a aucun de vous pour s'élever contre cette méthode qui est pourtant utiliser depuis des années par la SACEM (et d'autres), même quand ils ont les chiffres exacts à disposition (genre au hasard, pour la répartition des montants prélevés lors du pressage de cd d'artistes SACEM... c'est ce qui fait que des groupes qui ont payé pour presser chacun de leurs cd ne touchent rien de la SACEM en fin d'année, parce que c'est fait par "répartion globale par estimmation", et que ils sont considérés comme quantités négligeable (ils devraient toucher 60% de la somme qu'ils ont versés normalement).

Alors que vous trouviez ce système pas fiable, pas équitable, etc, je veux bien, mais alors opposez-vous y pour la répartition SACEM aussi.
Si la répartion faite pa la SACEM (et d'autres) vous convient (et que donc vous ne la critiquez pas), ne vous opposez pas à l'utilisation de méthodes du même genre (quoi que bien plus fiables, rien que par les volumes statistiques étudiés) proposées pour monétiser un système de licence légale....

Encore une fois, soit le système actuel fonctionne, est correct tout ça, et ce sera PAREIL voir plutôt mieux appliqué au net, parce que les chiffres seront plus fiables, soit il ne fonctionne pas et ça ne sera pas pire, mais il faut être cohérent et se battre pour changer le système actuel au lieu de vouloir le garder comme seul et unique système.

Hipparchia>> Hum, comment dire ça :
on peut DEJA tout téléchargé, comme on veut, ce qu'on veut, de la manière qu'on veut, sans limite, et en plus gratuitement.
Le légaliser contre rémunération est la seule voie possible car le phénomène ne disparaîtra pas juste parce que certains essayent de s'en convaincre.

Et les abonnements ciné à 20€ mois c'est prohibitif, à moins de passer ta vie au ciné (je doute qu'il y ait 4 films par mois qui vaillent le coup d'être vus au ciné).

Les abonnements téléphonique avec "bonus", t'as quand même deux types de clients, ceux qui font "gadget" et la très grosse partie qui s'en servent professionnellement, et c'est pas un luxe.

Maintenant, ça ne change rien à la problématique de ta proposition, qui reviendrait à GARANTIR au secteur musical un revenu par redevance qui serait SUPERIEUR à leur chiffre d'affaire actuel, et ce sans que cela engendre le moindre coût pour eux (ils n'ont rien à faire), et qu'en plus cela se fasse de manière non-concurrente avec le reste de leurs activités commerciales (le simple fait que la vente de cd and co existe toujours alors que presque tout le monde, et surtout les plus gros consommateurs, a DEJA accès à tout gratuitement, le prouve), faut pas pousser.

Déjà si on tablait sur une redevance représentant 50% de leur CA ce serait monstrueux comme cadeau.


jzu>> Bof, c'est simplement que la SACEM ne se fait pas chier à faire son taff tant que ça a pas un certain volume.
Trop compliqué/chiant pour eux.

ah bin ...
en voila un gakébien.

alors ....
ce document est un tissu de conneries floues et vasouillardes uniquement destinées a vendre du service big champage,
qui a deja reluqué les stats de BC viendra surement confirmer ici a quel point elles peuvent être sur-surprenante. (kad?)

au fait, makho ...t'en a deja vu, toi, des stats de BC ?
nan, parce que pour parler comme ca, tu doit etre super bien au courant, non ?


alors toi, parce qu'il y a des lettres imprimées sur un papier (ou sur un ecran), c'est forcement vrai ...?

dans ce cas, je rappelle a tous que la technologie de reconnaissance automatique des contenus multimedia en transit sur le reseau internet produit par advestirigolo est okay et fonctionnelle en conditions reelles depuis 2006 deja.

donc, je vois pas trop de quoi on parle, le problème du p2p et du piratage sur internet, c'est deja du passé.
parceque c'est écrit sur des documents, donc c'est forcement vrai.

TU AS LA MEME ATTITUDE QUE LES DÉCIDEURS DE L'INDUSTRIE AUDIOVISUELLE QUI LES MÈNENT A DÉPENSER DES TAS DE SOUS DANS DES TRUCS QUI SERVENT A RIEN, JUSTE PARCE QU'ON LEUR DIT QUE CELA MARCHE.

un exemple, parce que j'ai pas que cela a foutre de relire les conneries de big champagne ... ;
en fait, je suis le connard qui fait les stats edk de peerates, donc je crois etre un peu au fait de quoi qu'on fait pour y arriver. et meme si on a pas les memes moyens, ni les memes buts, peerates produits ses stats a partir de 3 bouts de codes et 29 euros mensuel.a mettre en rapport avec les 3 à 5 000 euros que coute un audit p2p de chez BC.


c big champ, qui cause, hein ... ?
ou comment s'approprier la technologie développée par d'autre pour faire croire qu'on est de gros balaises.

cette solution fantastique de big champ, c'est maxmind geoip.
environ 250 $ annuel plus 50 $ mensuel pour les updates.

les peerates aussi, utilisent une version lite gracieuse pour les évaluations des utilisateurs ... mais peerates va pas aller dire qu'il a une technologie d'identification quant il s'agit d'un simple whois sur l'ip.(un whois est une commande standard linux, un peu comme 'dir' sous windows.)

un autre exemple vite fait ;


un logiciel déployé chez chaque user ...? tu veux parler d'un mouchard, qui non seulement content de voir passer les mp3, verrait aussi passer tes mails, ton trafic http, tes échanges privés, ect ... ? une soluion telle que celle la implique de placer ce mouchard dans les box des FAI. de tout les FAI du monde entier pour tout les internautes. et rien qu'en france, a combien evalue tu le cout d'une telle opération ? sans compter que le mouchard, va falloir le certifier conforme NF et le certifier DCSSI.

mais imagine tu la taille de la base de donnée dont on parle la ? crois tu que les 82 millions actuellement indexés rien que sur les serveurs edonkey 'valides' pourront etre gérées ? mais a quel cout ? une base de donnée de 80 millions de record, accessible via (rien qu'en france) 20 millions de box, a tout instant, juste pour compter les fichiers qu'on voit passer ... je ne sais pas si tu t'y connait en info, mais l'exploitation d'une telle base, c'est pas gagné. axa assurance a des bases de données qui font figure de lopettes, a coté, et cela lui coute deja des millions d'euros annuel pour les gérer et les exploiter.


je stop juste sur l'aspect technique DBD, sans detailler, mais apres 25 années d'informatique pro, j'invite tout le monde a m'expliquer comment on gere une base telle que celle la dans depenser des millions et pour un resultat quasi nul : mon nouveau rip de la chanson referencé 'AA145' est inconnu dans la base et les decomptes concernant ce fichier ne seronit pas pris en compte avant que qq le trouve et l'identifie. (cf texte bc) cela veut dire que tu va payer des milliers de type a suyrveiller le net au cas ou on y trouverais de nouveau fichiers encore inconnus. j'en connais qui vont pas chomer, hein ...


et sinon, c'est exactemen ce qui est prévu par la sacem pour chez nous.
je te laisse imaginer la base de donnée des oeuvres, avec toute la gestion associée, pour environ 86,947,320 fichiers.
(c'est le nombre de fichiers indexés sur les 6-7 serveurs edk encore existants, et on parle juste d'une partie du réseau edonkey.)

parceque'une repartition basée sur une evaluation doit etre la plus exhaustive possible, non ?
alors, si on commence a ne prendre en compte que 0.005% des volumes, je vois pas comment faire une representation fidele de la realité ?
Les stats, elle peuvent devenir a peu pret fiable a partir de 5 - 10% . mais pas avec sur échantillon de 0.005% du reseau.

je pourrais te depioter 90% du contenu de ce 'rapport' obsolete avec les memes arguments :la technique pure est incapable d'appliquer ce que les commerciaux ou les politiques proposent ...(sauf advestigo qui lui sait tout faire a l'aide d'une machine a avancer dans le temps qui va chercher de la bonne technologie de start trek pour l'implanter de par chez nous en 2010.)


passons.


parcque BC est dieu, tout ce qu'il dit est forcement vrai et réalisable.
en plus, comme c'est marqué avec des lettres sur un ecran, c'est forcement vrai.
tout comme ce qu'il y a dans la bible, d'ailleurs. (copyrigthed jean-pierre Dieu.)

donc,


bien sur, mais quant on parle de p2p, c'est exactement tout le contraire.
et en l'occurence, 95% du probleme du piratage audiovisuel, c'est le p2p hein ...

les sites qui diffusent du mp3 de contrefaçon, je te les trouvent en 2 secondes et te les ferme en 3.
pour une somme ridicule et avec trois bout de ficelles.
mais le p2p .... c'est autre chose, encore faut il comprendre de quoi il s'agit techniquement.
(tu comprend vraiment, toi, la technique ? avant de causer et de dire que t'a la solution et que c'est tous des cons de pas l'appliquer ?)


mais tu te rend bien compte la qu'ils font uniquement de la promo pour leur merde ?
et en plus, ils se prennent pas pour des nazes ...

un petit exemple de la compétence de ces gens la ;
-par exemple, pour les vestes rigolotes, plus d'un an apres la fermeture du serveur razorbak original, son ip etait encore traitée dans leur processus.
-toujours les memes, apres avoir merdouillés 3 ans a bricoler un 'truc' pour la sacem, font un pont d'or a un dev. P2P pour qu'il adapte son soft p2p multi client et le transforme en process de collecte des ip diffusant tel ou tel hash. (sans initier de DL, donc sans formellement prouver quoi que ce soit.)

c'est un soft open source et libre, c.a.d que n'importe qui de compétent aurait pu le faire pou rrien d'autre que de la sueur.
mais les surdiplomés encravattés de st cloud, malgré leur 50% de 'docteur en recherche', sont obligé d'aller voir un type qui a pondu un des elements du probleme qu'on leur demande de traiter .... une bonne idée s'ils l'avaient faitr directement, mais ils le font surtout parcequ'ils n'arrivent a rien de leur coté, tout seul ... Ils sont pathétiques.

Advestigo ? des ingénieurs ancien du cnrs (mé pourquoi izissonpu?) surdiplomés avec de belles cravattes ...
alors, fézé confiance ...


rien a battre.
je suis pas artiste.

tu viens defendre mon steack, quant on m'envoi chier parceque j'ai pas bac+17 et une cravatte ?
tu crois qu'il n'y a que les artistes qui galerent, toi ... ?

je vais te faire decouvrir un pays ou la vie est moins chère.

et puis, je m'opose pas a une taxe globlae qui serait repartie equitablement : c'est LA suolution pour depenaliser.
equitablement, cela veut pas dire sur une evaluation de l'internet : il faut trouver un autre mode de repartition, ce qui ne me parait pas insurmontable non plus.
en tout cas, moins que de proposer de controler en permanence 500 millions d'internautes ...


bon, j'ai pîscine.
++

@Ashareth
Pour moi la licence globale c'est une taxe obligatoire à destination de tout plein de gens dont on aime ni le travail ni la philosophie. Prenons un exemple, les derniers stats de DL de 2007 sur numérama:

1. Sony BMG (Christophe Willem)
2. Universal (Mika)
3. Warner (MC Solaar)
4. Universal (Rihanna)
5. Virgin (David Guetta)
6. Universal (Gregory Lemarchal)
7. Warner (Christophe Maé)
8. Universal (Nelly Furtado)
9. Universal (Bob Sinclar)
10. Sony BMG (Amel Bent)

Voila donc ceux qui se seraient partagés le gâteau "licence globale" de 2007. Entre parenthèse les noms de ceux qui en auraient reçu les miettes.

Alors que dans le système actuel on est libre de rémunérer ceux dont on considère qu'ils le méritent. En ce qui me concerne, aucun nom n'est dans la liste ci-dessus.

Ce n'est pas parce qu'un système existant est imparfait qu'on peut justifier les imperfections d'un nouveau. Je veux, tout le monde ici veut un système fiable, exact, meilleur que celui qui existe actuellement. Il est hors de question d'accepter une répartition aussi pourrie que celle de la SACEM, qui est un autre sujet déjà couvert par ailleurs sur ce forum.

Spot on. Un rêve de flic.

Sauf que, pour le moment, le côté "libre de rémunérer" c'est surtout "libre de ne pas rémunérer".

Dans tous les cas, il y a un problème vis à vis du téléchargement illicite qu'il faut régler, pour la bonne et simple raison que 80% des internautes au bas mot sont dans l'illégalité.

La seule solution, c'est de dépénaliser/régulariser ça, et donc une solution type licence légale/globale qui est la seule à peu près viable.

Après que l'on veuille changer le système en lui-même, revenir à uns tade où les artistes payent les maisons de disques pour leurs service (promo, entregistrement, etc), et non pas où les artistes cèdent tous leus droits par contrat aux maisons de disques qui leur reversent des miettes, pourquoi pas, mais ça ça se fait en faisant du lobbying auprès des artistes que l'on connaît/aime, en se démerdant pour soutenir ceux qui font des choix de carrière différents, que l'on aime ou pas (comme les gens qui ont acheté Galactic Civilization 2 juste pour soutenir le côté sans DRM et pas cher du projet et de l'éditeur, alors qu'ils n'aiment pas le style de jeu).

Mais tout ça c'est une autre problématique.
Chaque chose en son temps.
Et si ces gens s'étaient partagés le plus gros du gâteau c'est parce qu'ils auraient été les plus "consommés".
Dans le même temps, avec une répartition correcte, sans faire des "arrondis" (à zéro) pour favoriser les gros au détriment des petits, tu as aussi plein de petits qui auraient une chance de toucher quelque chose là où pour le moment ils ne touchent rien.


Maintenant, encore une fois, le principe de la licence légale/globale est le même que dans tout système de répartition au pro-rata, tu payes pour avoir accès à/financer quelquechose (un service généralement), et tu payes même pour les aspects de ce service qui ne te concernent pas.

Typiquement, c'est comme quand on paye pour un hôpital : tu payes pour un service de gériatrie, de néonat, de neurochirurgie et de dermato en plus du service de médecine générale, alors que toi seule la médecine générale t'intéresse/te concerne.
C'est pareil ici.
Le top des ventes ne te concerne pas, mais ils concerne plein de gens. Maintenant comme c'est réparti au pro-rata de la consommation de l'ensemble des gens payant cette redevance, les reversements reflètent ça.


On va pas s'amuser à reverser on ne sait comment en fonction des envies de chacun juste parce qu'une petit minorité n'aime que certains artistes qui n'ont pas la visibilité des autres non plus.

Si ils sont là, encore une fois, c'est que des tas de gens les écoutent et achètent leur produit (à mon grand désespoir, je dois le reconnaître, mais c'est pas comme si j'y pouvais quelquechose.... ).

Il y a un autre problème avec la license globale dont on ne parle jamais:

Le principe du P2P est basé sur le partage des ressources par les utilisateurs aux utilisateurs. Si on se dit ok, on légalise l'échange de fichiers copyrightés sur les réseaux P2P en échange d'une taxe, acheter un CD reviendrait à payer deux fois - ce qui limite beaucoup l'intérêt de cet achat. Donc qui mettra à disposition les fichiers à la base ? Les artistes eux-même ? Ca ne représente pas beaucoup de sources... On compte alors sur les premiers téléchargeurs pour continuer à partager le fichier mais si le P2P devient indirectement payant, l'esprit de partage qui le fait fonctionner actuellement perdurera-t'il ?

Et peut-on réellement espérer que les majors fassent le travail de mise à disposition de tous leurs artistes alors que l'occasion est si belle de gagner sur les deux tableaux ? (artistes très populaires qui rapportent en licence globale et artistes moins populaires qui rapportent en vente direct car introuvables sur les réseaux)

Ce ne sont pas des certitudes mais tout de même des questions qu'il vaudrait la peine de se poser avant de franchir le pas...