Warner Music Group veut une licence globale aux Etats-Unis

En ce qui me concerne, messieurs les Majors, c'est déjà trop tard pour la licence globale, vous m'avez trop pris la tête ces dernières années, et je ne veux plus entendre parler de musique "propriétaire".

Je suis définitivement passé à la MUSIQUE LIBRE, et comme pour les LOGICIELS LIBRES, je n'ai aucune envie de revenir en arrière.

Désolé, trop c'est trop, fallait pas...

A Hipparchia :

Doubler le prix de l'abonnement internet, ça va pas la tête ?
Si c'est optionnel, alors d'accord, mais autrement, résiliation de mon Adsl. Les gens râlent pour la redevance télé à 116 € et toi tu en proposes une autre à 360 € par an.

Hipparchia>> C'est beau de ne PAS LIRE ce à quoi on répond.

Alors, on reprend.
Deux solutions :
- soit le problème ne se pose pas à l'heure actuelle et dans ce cas là il ne se poserait pas avec un système type licence globale/légale, car les estimations/modes de calculs sont plus précis que ceux utilisés actuellement
- soit le problème se pose actuellement, et il sera globalement le même, voir moins grave avec ce système.

Ta remarque n'a rien à voir avec ce problème là, et est un autre combat, si combat il y a.
Maintenant, je maintiens, tu colportes un mythe, qui est savemment entretenu (quand ça les arrange) par les majors et leurs représentants (surtout en France d'ailleurs).

La problématique a été maintens fois débattu, expliquée ici, et les arguments de ceux qui disaient que c'était pas viable la répartition d'une licence globale/légale démontés un par un.
On peut difficilement faire mieux.

J'ai dit que à l'heure actuelle, des boîtes étaient capables de faire des estimations très précises (plus que les sondages de la SACEM par exemple... ce qui est pas très dur avouons-le), et elles en étaient capables avant que les Majors les rachètent.
Si elles en sont capables, d'autres le seront, et c'est donc dans le domaine du possible.
Cela ne pose donc aucun problème.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait confier l'audit et la répartion des sommes collectées à ces entreprises, c'est toi qui le sous-entend avec ton raisonnement éronné.

Sauf si tu arrives à me trouver un endroit où je, ne serait-ce que sous-entend/suggère qu'il faut faire ça, garde-toi de mettre dans mes écrits des choses qui n'y sont pas....

Pour les rapports/stats précises, demande à Kad où ils les choppaient à une époque, il publiait ici les stats en question, les boîtes faisaient même dans la répartition géographique.

Maintenant, pourquoi un tracker ??
C'est probablement une des pire technologies à mettre en place pour ce genre de choses ?
Il serait bien plus efficace, si on choisit cette voix, d'avoir des serveurs utilisant des protocoles spécifiques avec à l'autre bout des serveurs cache pour augmenter les débits et les conserver en "local" (d'un point de vue réseau hein).

Faut arr^êter de se focaliser sur un protocole hein....
Ensuite, comme tu l'auras "peut-être "remarqué en lisant la news, ils sont pas fous en face, ils n'ont aucunement l'intention de mettre en place un système (ça pourrait demander du temps, de l'argent, des compétences), mais d'exploiter un système déjà existant et plus performant que tout ce qu'ils pourront jamais mettre en place tellement ils manquent de gens compétents et de connaissance pour faire...

(ah et 20€ les films et 10€ la musique tu rêves. Déjà 10€ par abonnement sur la musique ça représente plus que le CA de la musique en France hein, alors bon, déjà que ça réduit leur coûrs à quasimment néant, on va pas en plus se débrouiller pour que ça leur rapporte plus que leur CA actuel si ??? - A la riguer 10€ et 5€ respectivement pourraient fonctionner, voir un abonnement global, mais tu n'es pas réaliste toi. Ensuite, ça sert à rien de parler chiffres pour le moment vu qu'on est TRES TRES TRES TRES TRES TRES loin de la mise en place d'un tel système en France, déjà que ça va prendre du temps, ne serait-ce que pour la musique, aux USA alors tirer des plans sur la comète ne sert à rien.
La seule chose importante c'est le changement de mentalité/comportement, après on verra).

Une licence globale à 30 euros par mois,
c'est du grand délire @hipparchia.
c'est quoi que tu fumes, c'est de la bonne dis donc...

Si cette pratique se répand (la licence Globale) se sera la mort de Numerama!!!

C'est un bon début!
Allez encore un petit effort et on y est!!!!!!!!!!!!!
Enfin presque.............!

« Je suis définitivement passé à la MUSIQUE LIBRE, et comme pour les LOGICIELS LIBRES, je n'ai aucune envie de revenir en arrière.

Désolé, trop c'est trop, fallait pas... »

Je plussoie vigoureusement !

Autre réflexion :

Les pouvoirs publics ont allégrement appuyé le combat contre les vilains pirates, car cet activisme allait dans le sens d'un contrôle du net qui intéresse vivement notre gouvernement "sécuritariste". Si demain les majors font machine arrière pour adopter un modèle comme celui décrit dans cette news, ça intéressera beaucoup moins la Sarkozye qui mettra beaucoup moins d'ardeur à la "dédiabolisation" du téléchargement.

@Hashareth
Bien dit tout à fait d'accord

Pour intervenir dans le débat "musclé" sur le comptage et la rémunération.

Remarque préliminaire : dès que quelqu'un (Hipparchia par exemple) n'exprime pas une opinion conforme à la pensée unique, il se fait allumer. C'est ce qu'on doit appeler la "démocratie" chez certain : ne parler qu'avec les gens d'accord avec vous et insulter les autres.
Fin du coup de gueule.

Question 1 : comment on repère la signature d'un morceau rippé sachant qu'il peut être en 96, 128, 160 kbps et toutes les autres fréquences possibles et imaginables ? Et puis, ça peut être un morceau enregistré à la télé. Ou lors d'un concert.
Question 2 : Comment se protéger des robots de téléchargement qui gonfleront artificiellement les statistiques de tel ou tel morceau ?
Question 3 : Qui va rémunérer les FAI pour la mise en place et l'exploitation de systèmes qui leur permettront de donner les volumes de téléchargement de leurs internautes, morceau par morceau ?

@enter
Où est ce que tu as vu quelqu'un insulter Hipparchia ? je n'ai rien vu d'insultant dans les réponses qui lui ont été faites (ou alors, ça m'a échappé). Juste des réactions contradictoires, et c'est bien le but d'un forum.
Je trouve aussi les insultes déplacées et je pense qu'en proférer et un signe de faiblesse, mais là, je n'en vois pas.

Moi je ne suis pas d'accord, la licence global devait se faire en 2005, ils nous ont trop fait chi*r maintenant la mise à mort doit se faire; Pour qu'un modèle moderne et surtout propre puisse voir le jour !
Les dinosaures devaient s'adapter à nous (clients) , pour ma part c'est beaucoup trop tard, seul une remise à plat directement avec les artistes poura se faire.

Quand on me fait chi*r un peu çà va, après bonjours les dégâts.

ils commence a comprendre,espérons que SARKO imite ce modèle economique de rémunération des artistes.

@Hipparchia
"La licence globale est le futur. Mais :
- Qui va payer ? (Mamie aussi, même si elle n'a l'adsl que pour ses mails ?)
- La répartition des revenus serait-elle équitable"


On pourrait prendre l'exemple de la redevance TV pour comparer :
Si j'ai des chaines par satellite ou par ADSL et que je regarde toutes les chaînes sauf les chaînes publiques ( FRANCE 2, FRANCE 3, FRANCE 5 ), je paye quand même la redevance et pourquoi donc ???
Tout simplement car j'ai la possiblilité de recevoir et de regarder les chaines publiques sur mon téléviseur !!!
Le gouvernement ne se gêne pas pour demander une redevance TV !

Donc mêmes causes même problème : si MAMIE ( qui n'envoie pourtant que des mails !! ) a la possibilité dans le futur de télécharger musique et/ou films pour un forfait quelconque par mois en + de son abonnement internet, ce sera de sa faute si elle n'en profite pas !

Pour résumer, il y a nombre de gens qui ne regardent pas les chaines publiques et qui payent quand même la REDEVANCE TV.

Il y aurait nombre de gens qui ne téléchargeraient pas dans le cas d'une licence globale mais qui paieraient pourtant le forfait correspondant , c'est strictement le même problème non ??

Tout d'abord ne me faites pas dire que je vous ai fait dire des choses : vous allez bien plus vite que moi ;-)

Concernant le comptage, je reste dans l'expectative, j'aimerai quand même qu'on m'explique comment avoir des compte si précis, vierges de toute manipulation (par des DL zombis par exemple). Et comment concrètement tu rémunères les CD qui se DL à la pièce.

Vous dites ensuite que 30€ par mois ce serait trop cher.
Moi je remarque que 20 € / mois pour un pass ciné tout le monde trouve ça cool. On rajoute 10€ pour la musique... C'est pas cher. Et 20€ c'est le prix que payent déjà certains pour des newsgroup privés, sauf que l'artiste touche NADA.
30€, l'équivalent d'un DVD et d'un CD par mois, dans le commerce. Relativisons s'il vous plaît. Relativisons au regard des QUANTITES téléchargées.
Je trouve aussi que beaucoup de gens n'ont jamais de budget pour acheter un CD (et je ne parle pas de CD à 23 €, mais même de CD à 10-12€), ou un DVD, et qui enchaînent les clopes, les repas au grec ou au chinois le midi au lieu de prendre leur gamelle, ou les forfaits téléphone portables qui leur offre un luxe (pouvoir surfoter sur le net en journée au lieu d'attendre d'être chez eux etc).
Je ne généralise pas plus de ce côté, je dis simplement que les gens font des choix et parfois mettre le nez sur son budget pourrait un peu responsabiliser.
Je dis juste qu'avant de crier au vol et à la misère, il serait bon de faire preuve d'un peu plus d'honnêteté (du côté des majors aussi, rassurons nous ;-) ) : moi par exemple, qui achète quand même des CD, et bien je pourrais en acheter plus (financièrement parlant, et pourtant je gagne 700 € par mois, sur paris)... au lieu de télécharger (et je n'entre ici pas du tout dans le débat du téléchargement caylemal ou que le DL permet aussi de découvrir des artistes... et de ne pas leur acheter de CD)
J'aimerai bien trouver un système satisfaisant pour tout le monde, avoir l'esprit tranquille, tout en ne me faisant pas non plus plumer, le tout sur le dos des créateurs.

Je rappelle qu'on parle de pouvoir télécharger de manière illimitée. C'est à dire légaliser et encadrer les pratiques actuelles.
Quelqu'un qui HONNETEMENT n'est pas intéressé par ce système est quelqu'un qui de toute manière consomme peu (un peu comme une personne qui n'irait qu'une fois par trimestre au cinéma, et dans ce cas là il n'achète pas de pass, ni ne paye sa licence globale).
Soit vous pensez réellement que la culture doit être gratuite (et si possible ne pas trop aborder la question du financement de celle ci, un peu comme ce gouvernement avec la recherche par exemple ), et je peux le comprendre aussi, je veux bien en discuter, c'est même un débat fondamental, soit vous devez convenir... qu'il y a moyen de qualifier le DL permanent comme du vol.
Il y a évidemment plein de choses à étudier : quelle est finalement la différence entre une bibliothèque municipale et Emule ? Comment doit varier le coût du "produit" avec les nouveaux moyens de distribution disponibles actuellement, surtout si l'utilisateur devient le diffuseur etc etc. Oui, c'est une vaste question.

Mais y a un moment ou les arguments du types "je ne paye pas parce que c'est de la merde", ou "y'a plus de création", ou "j'ai pas les moyens mais je consomme quand même", alors même qu'on a 300 albums sur son DD, et la même chose en film, que l'on conserve et continue de faire circuler.

Il y a un travail et ce travail mérite salaire non ?
J'ai un peu l'impression que plus le temps passe, plus les gens se plaignent de leur niveau de vie, et en même temps, cherchent toujours à payer moins (donc payer quelqu'un moins ;-) )

Et ca n'exclue pas non plus de revoir un système sain de redistribution des revenus. Pas du tout. C'est comme mon boucher, je lui achète de la viande car j'ai confiance, je voudrais pouvoir acheter des CD commerce équitabe, en sachant que du producteur à mon cabas, tout le monde vit décemment. Et savourer ma bavette ;-)
Si un studio, un manager, un publicitaire doivent être payés, il n'est pas non plus normal qu'au final l'artiste ne touche pas grand chose.

Concernant la musique "libre", je n'y crois personnellement pas trop, même si ça marche sporadiquement bien. Il y a quelques albums que j'aime sur Jamendo par exemple, mais disons que pour vivre de sa musique, c'est assez difficile. C'est plutôt pour se lancer. Les témoignages des petits labels concordent en ce sens : à un moment on veut passer à l'étage du dessus.
Dans le finister par exemple, beaucoup des groupes qui se produisent lors de fest noz, et qui vendent des CD, sont des travailleurs, c'est à dire qu'ils ne vivent pas de leur musique.

Après on peut toujours aussi basculer sur l'argumentaire "l'artiste ne produit pas vraiment un vrai travail... et il devrait être content de vivre de sa musique (si possible chichement)" en mettant complètement de côté le processus de création.
Moi personnellement ça ne me branche pas. Je ne vois pas pourquoi des gens qui produisent des choses qu'on apprécie, ou à la rigueur, que l'on consomme, devraient compter les millièmes de centimes pour arriver à des sommes palpables. Y'a une chaine de travail dans ce processus. Et dans le même temps certains sont déjà très riches. C'est presque une question de société sur les rapports de salaires ça ;-)
Soit on permet aux artistes d'en vivre, soit on revient au mécénat. Qui finance ?
Et encore une fois, ce que je dis n'exclue pas du tout une refonte des revenus de la musique, je pense au contraire que c'est primordial.

Hippa

Edit : @u Fennec : La redevance TV, je ne la paye pas, déjà, car je ne regarde pas la TV (en fait je n'ai PAS de TV). Ca m'économise du temps et de l'argent.
Ensuite, tu peux considérer la redevance TV comme le financement de la TV (et des radios) publiques. Leur qualité dépend directement des gouvernement que tu mets en place (c'est heureusement moins vrai, pour combien de temps encore, pour la radio).
Enfin, tu payes pour la construction de routes, de bibliothèques, de piscines, de médecins, d'hôpitaux, même si tu n'en profites pas directement. Et c'est très bien comme ça. Il y a même des riches qui payent pour les pauvres dis toi bien !!
C'est le principe de la nation et de la solidarité nationale.
Pour le comparatif TV / LGlobale, cela reviendrait à financer la production culturelle mondiale, et donc les ressemblance s'arrêteront probablement là.
Mais là aussi on peut en discuter.

Notez encore une fois, que pour moi la licence globale devrait être une option, naturellement, comme pour l'exemple que j'ai pris, du pass cinéma.
De plus, je suis chez Free, j'ai l'option TV incluse. Pas le choix. Je ne la regarde pourtant pas. Pourtant c'est quand même très avantageux (j'ai bientôt la fibre, pas d'abonnement FT) : j'ai fais des économies, et la qualité du service augmente.
Pour la LG, je pense que, dès que l'on accepte de respecter les droits, et bien elle est très rapidement rentable. Sauf, encore une fois, si vous considérez comme normal, et comme un droit, de télécharger tout ce que vous désirez, pour peanut.

compenser un préjudice;


Un jour les major se rendrons compte, que conserver des morceaux électroniques pendant plusieurs dizaine d'année cela à un cout.

On peut toujours vendre soit des supports physiques qui sont des sauvegardes, soit un support matériel (une garantie d'accès à un morceau pendant 20 ans quelque soit l'encodage nécessaire.

Il faut réellement être les pires des buses en commerce pour croire que même avec une licence globale, il n'y aura pas un business de la musique en plus.

Sauf que la on ai en france...
De toute facon toute les bonne chansons sont sur youtube et y a qu'a ce servir...

@Hipparchia
"Moi je remarque que 20 � / mois pour un pass ciné tout le monde trouve ça cool"
Pas moi

"On rajoute 10� pour la musique... C'est pas cher."
CE qui nous fais déja 30 euros(pour certains c'est déjà cher)voir commentaires.

"Et 20� c'est le prix que payent déjà certains pour des newsgroup privés, sauf que l'artiste touche NADA."

Ces artistes n'on qu'à mieux négocier leur contrat voir changer de maison de disque sinon il reste encore pour "les nouveaux artistes" internet.
Je m'explique: il crée leur propre site/blog spécialisé pour se faire connaitres meme si cela à un budget(quoi que) et vende directement leurs chansons/album sans passer par ses gros porc de l'industie.Certe cela n'empechera pas qu'ils soient télechargés illégalement(légalement/news groups)mais ce qu'ils gagneront sera un peu plus conséquent quand passant par de grosse maison qui s'en mettront pleins les poche tandis que l'artiste lui aura tout juste de quoi manger(ca laisse quand meme à réflechir).
Pour la licence globale je suis, car elle permetrait que tout le monde y gagne(je parle évidement des artistes)mais cette licence ne dervrait pas dépasser un certains montant(5 à 15 euros par mois maximum)ce qui me parrait raisonnable.
Là aussi je développe:
le prélevement de cette licence pourrais ce faire en complément du contrat internet(comme cela se fait déja avec internet+tv+tel.illimité)pour éviter que mamie ne paye pour rien(déja que les retraite sont nul pas pour tous ca va de soit).
L'offre étant intéressante(prix décrit ci dessus)le nombre de télechargement qui deviendrai du cout légal permettrai une rémunération des artistes.

Mais tout cela n'est que speculation à l'heure actuel car il y aurait un manque à gagner pour les gros porcs(fini les maisons de disques ou porcheries),le gouvernement,c'est sur vu les impots qu'on payent déjà ca ne leurs suffirais pas(les salaires qu'ils touchent sont pharamineux voir art."Canart enchainé"entre autre)et vu se qu'ils font actuelement ils feraient bien de se creusé les méninges(pas trop quand meme sinon il leur restera plus rien dans leur cerveaux si on peut appeller ca comme ca).
Pour finir tout est possible si on y met de la bonne volonté mais mieux vaut quand meme si prendre assez rapidement car tout se qui concerne le cadre juridique(remunération/licence globale ect)reste titanesque mais pas impossible,à bon entendeur salue...

mais toi aussi tu colporte des conneries ;


qui te dit que ces estimations sont réellement fiables ... ? as tu les moyens technique d'exercer un contrôle la dessus ? les stats du p2p, on peut leur faire dire n'importe quoi ; tu vois des fichiers passer, mais n'oublie pas qu'il y a tout ceux que tu ne vois pas passer.

le bas blesse la ;il n'y a aucune certitude ni garantie.
lorsque les fichiers sont rechargés depuis un point central, c'est simple a estimer, mais quant ils sont téléchargés sur le p2p, on peut sans aucun doute évaluer a peu prêt correctement les choses, mais cela restera toujours contestable, par n'importe qui, avec n'importe quelle autre 'audit' du réseau p2p qui prétendrais le contraire du premier ...

ce que vous ne comprenez pas, c'est qu''a ce jour, la sacem n'a aucun problème pour identifier les volumes vendus a la fnac ou sur itunes, mais que cela n'empêche pas les ayants droits de se tirer constamment dans les pates par proces interposés sous prétexte qu'untel a 3% de mieux qu'untel et que c'est pas juste. alors, imaginez lorsque qu'une taxe sera distribuée en fonction des téléchargements p2p ; cela va être proces sur proces, chacun allant chercher ses chiffres a droite ou a gauche suivant ce qu'il veut.

et pour finir, dans le cas ou cette taxe serait distribuée suivant le volume de téléchargement de tel ou tel artiste, cela va provoquer une situation ou 5% des artistes toucheront 95% des sommes et 95% des artistes se repartiront 5% des sommes ...

on en sera a gérer des versement de 0.005ct d'euro a des centaines de gens ...c'est pas réaliste et encore moins rentable.
ce qui l'est, c'est de distribuer l'argent de cette taxe de manière équitable entre les majors et les indépendants et les autres "concernés", mais pas en se basant sur les volumes de téléchargements de tel ou tel artiste .... c'est utopique de penser cela possible.

Ne vous inquiétez pas trop ;
Cela prendra le temps que cela prendra, mais on finira pas avoir une taxe sur l'abo qui financera la dépénalisation du p2p, car c'est réellement le seul et unique moyen de régler le problème. cependant, avant, il faudra que les majors épuisent les arguments des gentils prestataires qui leur promettent monts et merveilles et qu'elles se rendent compte qu'il n'y a rien d'autre a faire que de laisser passer la marée ... ceux qui se seront gavés pendant plus de cinq ans a faire payer cher des trucs qui servent a rien, c'est les rigolos du net, les vestes qui go et leur acolytes du monde entier, tmg, mediadefender ou d'autres, sans oublier big champagne qui est bien content de distribuer de la stats payantes qui ne sert a rien car invérifiable et complètement ésotérique. mais si les gens sont assez cons pour acheter ces merdes et en plus, pour les croire ...

++

finiront par comprendre qu'il gagneront jamais c'est la soluce pour ma part les musique je vais sur jiwa plus d'achat de cd en plus les musique de maintenant on les entend partout

On est juste en retard sur les ricains de 5 ans, comme d'hab.