Commentaires : Voici un moniteur PC en définition 8K

8k
sharp
Tags: #<Tag:0x00007f9210f66e00> #<Tag:0x00007f9210f66c70>

#1

Le CEATEC, c’est le salon japonais des nouvelles technologies. Sharp a profité de l’occasion pour annoncer un écran IGZO de 27 pouces (68,58 cm de diagonale), avec une densité de pixels record de 326 PPI, l’équivalent d’un écran de smartphone en Full HD. Pour atteindre cette résolution, cet écran affiche une définition 8K 120 Hz, soit 7680 x 4320 pixels. L’écran supporte le High Dynamic Range (HDR) avec une luminosité allant jusqu’à 1000 nits. Alors que les moniteurs de PC en définition QHD et UHD (4K si vous préférez) commencent à se généraliser…. Publié sur http://www.numerama.com/tech/200212-voici-moniteur-pc-definition-8k.html par Ulrich Rozier


#2

Et si le rédacteur de cet article se mettait à écrire en bon français ? Dire "C'est pas évident" pour exprimer qu'une chose est DIFFICILE à faire, c'est du langage de babouin. Qui, hélas, se généralise.

Rappelons que "évident" signifie "qui se voit". Et rien d'autre.


#3

Les cartes graphiques actuelles peuvent tenir aisément de la 4K

lol la carte de jeux la plus puissante du marché fais tout juste du 60hz sur du 4k


#4

Tout juste ? Nous n'avons pas la même définition de tout juste : http://media.bestofmicro.com/ext/aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9BLzkvNjAwNDE3L29yaWdpbmFsL3RvbWJyYWlkZXItMzh4MjEtZnJvdC5wbmc=/r_600x450.png


#5

Bah une carte à 1300 € qui tourne en gros à 55 FPS de moyenne sur du 8k. (donc avec des pics "bas" très en dessous), on peut pas dire qu'elle fait son boulot.

Ce qui compte c'est pas la moyenne, c'est le FPS minimum surtout, afin de n'avoir aucun soucis de ralentissement.

Exemple des FPS mini:

http://www.pcgamer.com/benchmarks-gtx-titan-x-in-sli/

http://www.gamersnexus.net/game-bench/1905-gta-v-pc-fps-benchmark-graphics-cards

C'est juste déja injouable en pratique en 4K....


#6

il est 120hz ??


#7

Seuls les derniers modèles de Nvidia, la GeForce GTX 1080 ou encore la Titan X (en Pascal bien sûr), peuvent supporter une définition 8K à 60Hz.

Qu’elle puisse travailler à cette résolution en interne, à la limite c’est bien pour le supersampling. Mais qu’elle puisse générer un tel signal, c’est purement marketing. Le temps que la 8K soit accessible à la maison, la Titan X sera largement dépassée.


#9

La 1080 n’affiche pas un 60fps stable sur ce bench.
La Titan X y arrive à peine (disons 55FPS stable).
Sachant que c’est la plus puissante carte grand publique actuelle, oui, le aisément est exagéré.

Et Rise of the Tomb Raider n’est pas le jeux le plus gourmand du marché.
Un The Witcher 3 (qui est en quelque sorte le standard actuel en terme de grosse gourmandise) affichera du 55 FPS avec une Titan X.

Donc non, elles n’y arrivent pas aisément. Mais plutôt tout juste comme l’indique @Milleoiseau.

Donc pour le jeux, avant plusieurs années et quelques bons en puissance (le UHD c’est du 4FHD, le 8k un peu plus que du 4UHD) on oublie.
Pas de film sur cette définition.
Et pour cette résolution, l’intérêt est ultra-limité, de la démo technique et quelques usages super spécifiques.
Sur un 32" ou plus ça devient “utile”, ou en tout cas on peut travailler sur du 4K en ayant autre chose autour (montage/retouche, …).

À condition que la demande au niveau du calcul GPU ne soit pas trop importante, pour qu’il tienne le 8k 60fps.


#10

L’article parlait plutôt du signal vidéo, je pense (c’est surtout comme ça que je l’ai compris). Les benchmarks de jeux vidéo, ce n’est pas la même chose, ça dépend beaucoup plus du moteur, de ce qu’on en fait, des compétences des devs en optimisation, et plus particulièrement sur PC, de tout un tas d’autres conditions externes qui peuvent, elles surtout, aisément mettre le souk.


#11

Merci pour les leçons et cours de


#12

Sur PC, on estime que l’œil humain ne serait pas en mesure de percevoir plus de détails au delà d’une définition 8K. Ce qui est déjà surprenant : si vous avez un moniteur QHD ou UHD, la qualité d’affichage est impressionnante à une distance de 30 à 40 centimètres de l’écran.

Qui est le “on” ?
Sans plus de détails la phrase semble balancée comme une généralité sans aucun fondement.
(le “sur pc” on s en fout, ça dépend simplement de la distance)

Pour ceux que ça intéresse je conseille de lire l excellent article de CPC hardware (de début 2015) pour s’en convaincre.
Il part de la morphologie de l’oeil, détermine la précision qu’il peut avoir en conditions idéales (et avec vue normale), et suivant la distance du moniteur indique la densité de pixel qu’il est inutile de dépasser.
Un 27" à 80cm en 1440p par ex, ou un 28" en 4K à 54cm
Bref un 27" en 8K, va fallori se coller à 30cm de l’écran pour pouvoir voir la différence… donc l’intérêt de la 8K est déjà nul.
Une telle densité n’a de sens que sur téléphone (qu’on tient très proche de soi), et surtout sur les casque VR.


#13
  • un calcul facile montre que si on regarde une image à une distance égale à sa diagonale, alors 6 millions de pixels sont suffisants. 6Mpix, c’est un peu moins que du 4K…
  • La conclusion est simple : acheter plus que 4K = regarder plus près que la diag écran.

#14

Bah, c'est la technique préconisée par Free depuis longtemps, le JMMPP: Je Me Mets Plus Près :stuck_out_tongue:


#15

T'es dur et très restrictif.
"N'est pas évident" est une expression ici employée de manière correcte signifiant "n'est pas facile", il est tout à fait correct de dire que quelque chose de difficile n'est "pas évident" à trouver, ce n'est pas "facile à voir", la route pour atteindre l'objectif n'est pas visible aux yeux de tous, elle est cachée, elle n'est pas évidente.
Après on peut discuter (reprocher) la répétition de l'expression, car ce ne sont pas les synonymes qui manquent.


#16

Eu… ?


#17

L'article parlait plutôt du signal vidéo

Je pense aussi, je l'ai compris comme ça, mais c'était ambigu/pas assez explicite (et en se plaçant côté lecteur, je suppose que beaucoup on pensé jeux avant tout).

Sauf que là je réponds à un commentaire ou l'auteur cite des perfs en jeux :slight_smile:


#18

Référence ? Tu as rêvé, il me semble… Mais enfin, j’aurais pu être encore plus “dur et restrictif”, car je voulais surtout réagir contre une tendance généralisée, consistant à écarter les mots usuels et que tout le monde comprend, au profit de mots ou expressions à côté de la plaque ou argotiques. En somme, à faire ce dont se plaignait Camus (en tout cas, on lui attribue la phrase) : que, ne pas employer le mot JUSTE, c’est “ajouter au malheur du monde”.

Ainsi, plus personne n’emploie le verbe travailler : tout le monde dit bosser. Plus personne n’emploie le verbe commencer : tout le monde emploie débuter ou démarrer, en y ajoutant un complément d’objet direct (débuter une carrière, démarrer une voiture), alors que ces verbes sont intransitifs. Les médias ont répandu ces erreurs, et les moutons de Panurge suivent docilement.

Bref, le charabia est devenue la seule langue pratiquée. Pas de quoi pavoiser. Et ceux qui radotent “La langue doit évoluer” dissimulent derrière cette affirmation… leur inculture.


#19

À propos de synonymes qui ne manquent pas, que penser de l’adjectif incontournable qui traîne partout ? J’ai vérifié : il n’existe dans AUCUNE langue. Et on peut trouver plusieurs dizaines de termes (mots ou expressions) qui disent la même chose. Je ne crois pas qu’inventer des mots inutiles soit une bonne chose pour enrichir la langue.

Quand San-Antonio écrit qu’à l’horizon de ses personnages, les emmerdements s’accumoncellent, je me marre et j’applaudis, parce que c’est inventif et qu’il est le seul à écrire ce genre de chose. Mais quand tout le monde parle d’un “acteur incontournable” ou d’une “recette de cuisine incontournable”, c’est parfaitement inepte.

Pareil avec l’adjectif portable qui qualifie les téléphones. Aucun pays étranger n’utilise ce terme. Ailleurs qu’en France, les téléphones sont simplement mobiles !


#20

Ca confirme, tu chipotes ^^
Rien que le portable je ne vois pas le problème, il y a eu les téléphones fixes (C'est pour ça? Faut forcement dire mobile?!?), puis les téléphones transportables, tu sais, les premiers, les valises là... on allait quand même pas les appeler les semi-mobiles, ou les "transportables de la maison à la voiture puis mobiles dans la voiture"?
Donc, quand sont apparus les vrais premiers "portables", littéralement, que l'on peut porter sur soi, bah on a appelé ça portable.
Mobile est en usage aussi, mais moins en effet, ainsi va la vie d'une langue.


#21

Tu n'es pas obligé d'être désagréable.

"Mobile est en usage aussi, mais moins en effet".

En usage dans TOUS les pays du monde (cherche un peu), sauf en France, où on aime se singulariser avec des mots dont personne ne veut.