Une équipe de chercheurs européens a découvert que la terre devrait passer par un "mini âge de glace" entre 2030 et 2040, en raison d'une diminution de l'activité solaire, une évolution contraire à celle que les environnementalistes prédisent qu'en 2030, et qui serait matérialisée par la fonte des glaciers et la montée du niveau des mers.
express.be
Ah mais non voyons. Ça se réchauffe… tout-partout…
le sauna garanti pour gratos, c’est-y pas beau ?
Tu as des lectures, Neuro, je sais pas, mais tu devrais te surveiller. 
Les 2 phénomènes ne sont pas incompatibles.
Mais les prévisions des cycles d’activités solaires sont loin d’être une science exacte. On pensait que c’était une mécanique bien huilée depuis 200 ans jusqu’au 24ème cycle (2008) qui a été exceptionnellement bas à son début. On peut donc avoir encore beaucoup de surprises.
En tous cas c’est amusant de voir fleurir ces études en tous genres dans la presse plus on s’approche de la COP21 !
Oui, on rigole. C’est déjà ça.
L'un n'empêche pas l'autre.
Le réchauffement climatique constant, phénomène terrestre dû à la pollution humaine et son influence (effet de serre) sur l'atmosphère.
Un "âge de glace" passager dû à l'activité solaire.
Un des soucis, c’est de démontrer que l’activité humaine est responsable du réchauffement climatique constant…
Pour certains, c’est un fait acquis et “évident”, mais qui sont incapables de le démontrer, alors que pour d’autres on en est très loin (que ça puisse avoir une influence, surement, au point que ça en soit le responsable, que cette influence soit significative, c’est à prouver)
On va peut être arrêter avec la propagande climatosceptique qui veut absolument faire croire qu’il n’y a rien de démontré. Propagande d’ailleurs alimentée par quelques grands lobbies (en particulier pétroliers) qui voient d’un assez mauvais oeil que l’on s’occupe de leurs activités.
Un consensus certain s’est cependant établi parmi les scientifiques traitant de climatologie, les « sceptiques » sont, quant à eux, issus de spécialités qui de près ou de loin concernent les différents domaines ayant une influence à court, moyen ou long terme sur le climat : géologie, astrophysique, chimie, histoire, glaciologie, etc.
Selon les conclusions d’une enquête publiée en 2009 par Peter Doran et Maggie Zimmerman du Earth and Environmental Sciences Department de l’Université de l’Illinois à Chicago, et à laquelle 3 146 scientifiques ont répondu, « il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme. ». Elle conclut à l’existence d’un large consensus (90 % des scientifiques interrogés jugeant que les températures mondiales ont « globalement augmenté » depuis le XIXe siècle, et 82 % étant en accord avec l’hypothèse d’une forte influence de l’activité humaine), avec cependant de larges différences selon le domaine d’expertise, ce dernier chiffre montant à 97,4 % des 79 spécialistes en climatologie, contre 47 % des 103 géologues interrogés.
(Wikipedia)
Comme quoi ce n’est pas parce que tu hurles très fort et que tu te répands dans les médias que tu es majoritaire.
On pourra également lire cette série d’articles assez didactiques
Hoax climatique #1 : « Le réchauffement s’est arrêté en 1998 »
Hoax climatique #2 : « Le réchauffement, c’est à cause du Soleil ! »
Hoax climatique #3 : quand les scientifiques prévoyaient un refroidissement
Hoax climatique #4 : « Le GIEC manipule les données sur le climat »
Hoax climatique #5 : « En l’an mil, il faisait bien plus chaud qu’aujourd’hui ! »
On va peut être arrêter avec la diabolisation du climatoscepticisme. Le simple fait d'argumenter avec des « hoax » définitifs prouve qu'on n'est plus dans le domaine de la science mais dans celui de la propagande. Même le créationnisme ne suscite pas autant les ferveurs des apôtres du Monde et de leurs saints.
Si les scientifiques sont sûrs d'eux, il est de peu d'importance que le public soit convaincu.
Il se peut très bien que, d’un côté, il y ait une tendance au réchauffement du climat avec une composante anthropique majeure, et que de l’autre il y ait aussi apparition de composantes cycliques tendant au refroidissement, et liés à l’activité solaire. Que, transitoirement, l’un des phénomènes l’emporte sur l’autre n’est guère étonnant, puisque, étant indépendants(+), il serait extraordinaire qu’ils soient pile poil d’amplitudes égales et se compensent exactement.
Si vraiment l’activité humaine fait tendre au réchauffement, cela nous donne un sursit dans la phase ou le soleil nous réchauffera moins, mais ensuite, lorsque le soleil changera de cycle, si le temps de sursit n’a pas été mis a profit, les deux phénomènes s’ajouteront et il risque de faire vraiment très très chaud.
(+) pas tout a fait car activité solaire basse (resp haute) => les chauffages (resp climatiseurs) fonctionnent à fond.
Etre “sceptique”, ce n’est pas nier que l’homme puisse avoir un impact, mais l’effet qu’à cet impact sur le systeme dans sa globalité, le fait de ne pas prétendre savoir quelle est la raison principal du changement climatique (ça peut être l’homme comme le rythme naturel, je sais pas avec certitude)
Pour te citer, t’en as quasiment 20% qui sont sceptiques sur l’influence de l’activité humaine
On est très très loin du “consensus certains”
Le plus simple pour tester la théorie, c’est de supprimer les hommes de la surface de la terre.
Sauf si la salinité des pôles baisse suffisamment provoquant l'arrêt des courants marins. On pourrait se retrouver avec une température proche de celle du Québec.
Pi on finirait par parler bizarrement.
Oui, c'était une hypothèse à la mode il y a quelques années, l'arrêt des courants océaniques dans l'atlantique nord.
Mais il semblerait, d'après des d'études plus récentes, que l'on soit très loin d'une tournure aussi extrême des événements
Faisons une sauvegarde avant.
Ben non, c'est une erreur qu'à fait Dieu déjà, et on voit bien qu'il a été mal avisé.
C’est français ça ?
Farpaitement !
Au niveau global les variations de température sont la somme de plusieurs sinusoïdes avec des amplitudes et des périodes différentes.
http://manicore.com/documentation/serre/seule_action.html
Alors oui, il y a des périodes de refroidissement net au milieu d’une tendance au réchauffement généralisé.
Ca donne du grain à moudre aux “réchauffo-sceptiques” et permet de ranger à leur avis ceux qui connaissent mal ces phénomènes en utilisant des exemples fallacieux.