Ceci est une archive de l'ancien forum de Numerama. Il n'est plus accessible. Vous êtes probablement arrivés ici par erreur. Cliquez ici pour revenir sur la page d'accueil.

Suicide après une diffamation Me too like

banamanurie le 30/09/2020 à 07:51

"…

Aucune enquête de fond, aucune plainte

Alors qu’il « n’a jamais été poursuivi ni fait l’objet d’aucune plainte », dit le communiqué de sa famille, Taku Sekine s’est « enfermé en l’espace de deux mois dans une violente spirale de dépression » après avoir été l’objet de « ragots mensongers ».

Une rumeur le liait à des accusations d’agressions sexuelles, selon des sources au sein du secteur. « À la fin du mois d’août, le site d’infos sur la restauration Atabula s’est fait l’écho d’une enquête journalistique en cours sur le sujet, évoquant un célèbre chef parisien », rapporte le magazine Vanity Fair dans son édition française.

« Quelques semaines plus tard, Atabula jetait son nom en pâture, sans qu’aucune enquête de fond n’ait été publiée ni de plainte déposée : Suite aux plaintes d’agressions sexuelles et de viols en cours et à venir contre Taku Sekine, le chef aurait pris la poudre d’escampette au Japon », a poursuivi le magazine, indiquant que le chef avait « immédiatement démenti » cette information auprès de sa rédaction.

…"

philippecote le 30/09/2020 à 10:22

Les dégâts collatéraux de la Cancel Culture :frowning:

Pollux1 le 02/10/2020 à 10:37

Donc en gros, ce que tu souhaites, c’est que la presse soit censurée. Plus aucun scandale ne doit être dévoilé.

On n’aura seulement droit à des articles :
“un candidat à la présidentielle rémunère sa femme pour un emploi fictif, mais on ne vous dit pas qui”
“un laboratoire pharmaceutique a truqué les tests de son médicament ce qui a causé 1500 décès, mais on ne vous donnera pas le nom”
“une personne dont on ne donnera pas le nom se fait passer pour un policier et interpelle des passants”
“des partis dont nous ne donnerons pas le nom emploient des assistants parlementaires européens pour des travaux sans aucun rapport avec le parlement européen”
“un président de fédération sportive couvre un entraîneur accusé de viol, mais on ne vous dira pas dans quel sport”
“un ministre possède des comptes non déclarés dans des paradis fiscaux, mais on ne vous dira pas son nom”

C’est ça que tu veux ?

C’est très malheureux que ce cuisinier se soit suicidé. Mais son nom a été dévoilé suite à une enquête journalistique fouillée et faite selon les règles de l’art.

“Nul voyeurisme, nul sensationnalisme, nulle volonté de « faire du buzz », mais simplement la quête de la vérité. À celles et ceux qui me reprochent d’avoir publié le nom de Taku Sekine, je ne peux que répéter que son nom était connu de toutes et tous. Et lui-même savait que son nom circulait dans ce monde aussi restreint que bavard que celui de la foodosphère, et ce bien en amont de nos articles. N’oublions pas qu’avant même que nous ne sortions son nom, un célèbre festival consacré à la jeune cuisine l’avait déjà déprogrammé et que Médiapart préparait une enquête consacrée au chef d’origine japonaise. Taku Sekine avait connaissance de ces éléments là. Voilà bien la preuve factuel qu’Atabula n’a rien « dévoilé » du tout ; le média n’a fait que son travail d’enquête et publié le nom d’un chef déjà catalogué et évincé par d’autres.”

banamanurie le 02/10/2020 à 10:42

Ca serait quand même mieux que ces personnes ne se substituent pas à la justice. Une carte de presse est largement insuffisante pour être capable de mener des enquêtes impartiales avec un respect de la présomption d’innocence.

Pollux1 le 02/10/2020 à 11:04

Elles ne substituent pas à la justice.

Et heureusement que la presse est là pour enquêter sur des faits qui, ensuite, font l’objet d’ouverture d’instructions judiciaires.
La liste est trop longue.

La présomption d’innocence est d’abord là pour qu’un juge n’ait aucun a priori ni pour, ni contre un accusé qui comparaît devant lui. Il faut arrêter à la sortir à toutes les sauces.

Elle ne concerne pas les journalistes, ni les avocats, ni les victimes, ni les présumés délinquants. Les journalistes, comme n’importe quel citoyen ne sont pas tenus à la présomption d’innocence. Mais ils peuvent subir les conséquences de dénoncation calomnieuse ou de diffamation. .

Le journaliste, c’est son code déontologique (charte de Munich) qui s’applique : il recueille des témoignages, il les recoupe, il demande aux personnes mises en cause de réagir et si elles ne le veulent pas, tant pis pour elles.

Mais je note que tu trouves que ce serait mieux si la presse d’investigation n’existait pas.

banamanurie le 02/10/2020 à 11:55

Oui et non au vu de la difficulté à faire arriver au niveau de la presse d’un ordre déontologique qui n’était pas souhaité par les journalistes qui eux préféraient largement la justice dans le cadre de la diffamation avec sa présomption d’innocence.

Pour ce qui est de la diffamation par voie de presse, elles est difficile d’accès aux victimes du fait de l’existence d’une cour spécialisée sur les faits de presse.

Enfin, si tout le monde enregistre aujourd’hui les journalistes (mêmes les jeunes de cité), c’est bien qu’il y a un léger problème entre le contenus des interview et leur retranscriptions par les journalistes même avec leur code de déontologie et leur ordre contre lequel, ils ont combattus.

A partir du moment où il n’y a aucune affaire judiciaire dans ce dossier. Y a il réellement enquête vu qu’elle ne respecte pas les aprioris d’impartialité???

Pollux1 le 02/10/2020 à 12:40

Donc, selon toi, les journalistes ne peuvent enquêter que s’il y a une affaire judiciaire en cours : Exit l’affaire Fillon, exit l’affaire Clearstream, exit l’affaire Elf-Dumas, exit l’affaire Cahuzac, exit les affaires Benalla…

Je ne sais pas d’où tu sors qu’un journaliste doit être impartial. Tu confonds avec un juge. Un journaliste mène une enquête, il recueille des témoignages, il recoupe les témoignages et il publie. Il doit respecter la vérité (ou du moins ce qu’il pense être la vérité) et mettre des réserves s’il n’est pas certain de faits.

Il a connaissance que des personnes accusent un cuisinier d’agression sexuelle. Il faut qu’il se taise ?
Il a connaissance qu’un politique aurait fait profiter sa femme d’un emploi fictif. Il faut qu’il se taise ?
Il a connaissance que la campagne électorale d’un candidat aurait été financé par Khadafi. Il faut qu’il se taise ?
Il a connaissance qu’un ministre aurait fait profiter sa compagne d’une opération immobilière juteuse. Il faut qu’il se taise ?

Et nous, citoyens, on n’a pas le droit de savoir ? On doit vivre dans un monde où tout le monde, tout le monde il est gentil et que si la justice n’a pas condamné, alors c’est qu’il ne s’est rien passé.

banamanurie le 02/10/2020 à 13:06

[quote=“Pollux1, post:7, topic:91283”]
Il a connaissance que des personnes accusent un cuisinier d’agression sexuelle. Il faut qu’il se taise ?[/quote]

Peut être que son rôle serait plus intéressant à dire à la personne en question de porter plainte pour de vrai et de l’accompagner alors dans ses démarches plutôt que de faire du buzz sur son dos et des victimes de l’autre coté.

[quote=“Pollux1, post:7, topic:91283”]
Il a connaissance qu’un politique aurait fait profiter sa femme d’un emploi fictif. Il faut qu’il se taise ?[/quote]
Ils se sont tus pendant des dizaines d’années pour ressortir l’affaire au moment où elles était la plus rentable d’un point de vue électoral et pécunière.

On parle alors des chiens de Mitterrand. Car les opérations financières douteuses, tu en as dans tous les partis politiques avec des traitements variables par les journalistes selon que cela leur sert politiquement où non.

Pollux1 le 02/10/2020 à 13:24

Ce n’est pas le rôle d’un journaliste. Ils ne sont ni flics, ni juges, ni psy, ni assistants sociaux.

Et un journaliste ne fait pas du buzz, il sort de l’information.
D’ailleurs, le premier papier d’Atabula date de fin août et ne donne pas de noms.

D’une part, dans des milieux extrêmement fermés comme ceux de la cuisine ou du cinéma, il est très difficile de s’en prendre à des “stars”. C’est la fin de sa carrière professionnelle quasiment assurée.

D’autre part, au contraire, le fait d’être une victime et de s’apercevoir dans la presse qu’on n’est pas la seule, c’est parfois le déclic pour justement aller porter plainte.

Et, d’autre part, c’est oublier qu’il règne toujours, en 2020, une omerta très importante dans le monde des cuisines. Triste hasard du calendrier, le jour même où nous apprenons le suicide de Taku Sekine, nous publions un article accusant le chef Guy Martin d’une tentative de viol, basé sur le témoignage de Florence Chatelet Sanchez. Quelques heures après la publication dudit papier (publié alors que nous n’étions pas encore au courant du suicide de Taku Sekine), cette dernière a reçu plusieurs témoignages confirmant qu’elle n’était malheureusement pas un cas isolé. Cette multiplication des témoignages a définitivement convaincu Florence Chatelet Sanchez à porter plainte.

Qui “ils” ?
Les journalistes ?
Stupide et méconnaissance absolue du milieu.
Si un journaliste obtient ce genre d’info, il va la sortir avant de se la faire piquer par un journal concurrent.
Alors oui, certains savaient. Qui ? Les copains de Fillon, ses potes du RPR/LR tendance Sarkozy et qui ont tout balancé à la presse juste avant les élections.

D’une part, des journaux comme Le Canard et Médiapart, ils tapent avec la même vigueur sur tous les camps.
D’autre part, tu trouveras toujours un journal du bord politique opposé à celui de la personne que tu veux faire tomber qui se précipitera sur ton histoire.

philippecote le 02/10/2020 à 13:26

Non, ce n’est pas du tout ce que j’ai dit.

C’est exactement cela la présomption d’innocence. Tu es innocent tant que tu n’as pas été déclaré coupable par un tribunal compétent. Et on parle bien de tribunal, pas de site Internet

Pollux1 le 02/10/2020 à 13:37

Tu es innocent sur le plan juridique.
Et uniquement sur le plan juridique.

Est-ce que pour toi Staline, Pinochet, Mao, Hitler… sont innocents des crimes qu’ils ont commis ou fait commettre ? Est-ce que parce que la justice ne les a pas déclaré coupables, alors ils n’ont commis aucun crime ?

Maintenant, la presse ne déclare jamais les gens coupables. Elle expose des faits, des témoignages, donne la parole à ceux qui accusent, donne la parole à ceux qui nient (ou alors indique qu’ils n’ont pas voulu répondre).

Donc, puisque tu n’as pas dit que la presse devait être censurée, est-ce que selon toi la presse a le droit de rapporter les histoires que les gens leur rapportent ? Est-ce qu’après avoir vérifié et en prenant la responsabilité d’être poursuivi, ils ont le droit d’écrire que telle ou telle personne est accusée par des victimes ou des témoins d’avoir commis des actes illégaux ?

philippecote le 02/10/2020 à 14:16

C’est quand même le plus important, non ? Je fais plus confiance au système juridique qu’à un blogueur. Et, la grande différence avec la presse, c’est que l’accusé à un droit de réponse via son avocat.

Pollux1 le 02/10/2020 à 14:43

Ah donc, il n’y a que l’avis des tribunaux qui compte.
Intéressant comme on peut balayer toute une partie du travail de personnes qualifiées : journalistes, historiens, experts en tout genre,… Seul l’avis judiciaire fait foi.

Ce qui est marrant, c’est l’utilisation du terme “blogueur” afin de dévaloriser le travail d’enquête qui te gêne. Edwy Plenel blogueur ? Denis Robert blogueur ? Fabrice Lhomm et Gérard Davet blogueur ? Marina Walker blogueuse ?

Est-ce que tu fais confiance à la justice quand Sarkozy obtient un non lieu dans l’affaire Bethencourt et où dans les attendus, les juges disent qu’ils ne peuvent pas faire autrement parce que les preuves ont été trop bien camouflées ?
Est-ce que tu fais confiance à la justice quand 2 mecs sont acquittés d’une accusation de viol au motif que “la victime est trop laide et trop masculine pour qu’ils aient pu être attirés par elle” ?
Est-ce que tu fais confiance à la justice quand le violeur d’une gamine de 13 ans, handicapée mentale placée en établissement spécialisé est acquitté au motif que la victime était consentante ?

Le droit de réponse existe.
Et si tu estimes que tu es diffamé, les tribunaux existent.

Tu n’as pas répondu à ma question. Les personnages que je t’ai cités n’ont commis aucun crime ?

philippecote le 03/10/2020 à 11:16

Je t’ai perdu là, je faisais a l’origine référence a une publication sur le site Atabula qui a a priori joué un rôle dans cette affaire et tu me parles censure de la presse et crimes contre l’humanité ! L’auteur de la publication est à peu près autant journaliste que je suis neurochirurgien et nous savons tous les 2 qu’un droit de réponse est totalement inutile.
Quant à Hitler et consorts, as tu entendu parler de Nuremberg, de Vérité et réconciliation, des CETC au Cambodge, du TPI?

Tiens, finalement tu fais confiance au système judiciaire :wink:

sansmotif le 04/10/2020 à 17:05

En matière de droit / condamnation / culpabilité / innocence… oui, c’est l’avis des tribunaux qui comptent
(qui peut s’appuyer sur divers experts d’ailleurs, mais avec tout un tas d’autres critères pour garantir la justice). C’est quand même une des bases d’un état de droit

L’avis d’un “journaliste, historien experts en tout genre” n’a pas plus de valeur que le mien, le tien, ou celui de mon boulanger

Ca n’empêche pas un journaliste d’investigation d’enquêter, mais si y’a des activités illégales, c’est à la justice qu’il doit remettre son enquête, pas faire du buzz sur sa feuille de chou avec une mise au pilori publique.

La justice se doit de rendre des décisions qui soient justes, par rapport aux lois en vigueur. Pas de faire dans le larmoyant sympa pour faire plaisir à l’avis de la populace. Si ça plait pas, c’est au législateur de changer les lois (ou pas)

J’avais cru comprendre que tu faisais pas confiance aux tribunaux ^^

Pollux1 le 08/10/2020 à 11:44

Tu déclares que le plus important, c’est la condamnation ou l’absence de condamnation par un tribunal.
Je te pose la question si ton affirmation est valable dans tous les cas.
Et ça te perd ?

Hitler n’a pas comparu à Nuremberg. Les autres cités n’ont même pas eu droit à une mise en accusation.
Est-ce que tu considères toujours que c’est l’avis du tribunal qui est le plus important et qu’Hitler, Staline, Pinochet et consorts doivent être considérés comme innocents de tous les crimes que l’on colporte sur eux.

Non, ce n’est pas le boulot d’un journaliste.
Combien d’affaires auraient été étouffées si les journalistes remettaient leurs enquêtes à la justice ?

Remontons un peu plus loin : l’affaire Dreyfus. Putain de presse qui a fait du buzz alors que tout le monde était content que ce juif soit condamné.

Non, la justice ne rend pas forcément des décisions justes (la notion d’erreur judiciaire existe). La justice rend des décisions en se basant sur des preuves et sur les lois en vigueur. De même, la justice peut acquitter ou déclarer un non lieu en l’absence de preuve, parce qu’il y a prescription,… bien que tout le monde sache que la personne visée est coupable.

Tu as mal compris.

sansmotif le 08/10/2020 à 12:33

La justice n’est pas parfaite (et pour essayer d’y remédier, y’a certains agrde fou, appels, etc…)
Ca rend pas la justice “injuste” pour autant

D’ailleurs la fin de ton passage va exactement dans ce sens: des décisions “justes”, c’est pas forcement des décision “moralement bien” pour le citoyen. C’est pas parce que “tout le monde le dit / croit le savoir”, qu’une personne set coupable, mais uniquement car la justice le dit. Par exemple, si y’a prescription, bah la personne n’est pas coupable (on pourrait jouer sur le fait qu’elle n’est pas déclarée innocente par des preuves, mais elle set innocente par défaut, faut d’être reconnue coupable). L’avis de monsieur et madame tout le monde n’a aucune influence sur la culpabilité

Par exemple un non lieu (différemment de la relaxe ou de l’acquittement)
T’es innocent jusqu’à preuve du contraire, le non lieu est rendu donc t’es pas coupable, tu restes innocent, tu le “deviens” pas. (c’est pas pour autant que tu peux pas être rejugé, ou que t’as un “certificat” d’innocence: tu est innocent jusqu’à preuve du contraire et y’a pas de preuves que t’es coupable c’est tout)

Pollux1 le 08/10/2020 à 12:49

J’ai écrit il y a une semaine.
Tu es innocent sur le plan juridique.
Et uniquement sur le plan juridique.

N’a aucune influence sur la culpabilité juridique.
Et uniquement juridique.

Sur le plan juridique.

Je rappelle le non lieu de Sarkozy dans l’affaire Sarkozy où les juges concluent : “Il n’existe pas de charges suffisantes établissant un lien direct entre le comportement abusif de Nicolas Sarkozy et les actes préjudiciables consentis par Liliane Bettencourt de mise à disposition d’espèces”.
Oui, juridiquement, ils n’ont rien pu prouver et Sarkozy est juridiquement innocent.

Tiens pour toi aussi les questions : est-ce que Hitler, Staline, Mao, Pinochet sont innocents de ce dont “monsieur et madame tout le monde” les accuse ?

sansmotif le 08/10/2020 à 12:59

Mais la culpabilité est une notion purement et uniquement juridique.

Tu remarqueras que dans cette affaire, les juges ont utilisé une chose assez originale qui a été appelé “le non lieu à charge” par certains médias: Y’a eu des trucs pas clairs du tout, on le sait, mais faute de pouvoir démontrer suffisamment les liens entre ces choses, il n’est pas coupable (soit: on pense qu’il l’est, mais juridiquement, il l’est pas)

Déjà faudrait définir exactement de quels chefs accusations on parle.

Ensuite, tu confondrais pas innocence / culpabilité et responsabilité ?

Par exemple Hitler est innocent juridiquement des x morts de la seconde guerre mondiales et divers horreurs durant la guerre à ma connaissance, vu qu’il n’y a pas eu de procès contre lui (on juge pas les morts de toute façon ^^). Ca le rend pas non responsable de certains faits pour autant.

C’est typiquement une décision “juste” (dans le sans de justice, de droit, le mort ne peut pas prétendre à un procès équitable et à une défense de se part), même si ethniquement / moralement / socialement, “tout le monde” a son avis contraire.