Commentaires : Samsung, Sony et Panasonic créent un standard pour la 3D active

samsung
sony
panasonic
3dstéréoscopique
Tags: #<Tag:0x00007f920977a270> #<Tag:0x00007f920977a0e0> #<Tag:0x00007f9209779f78> #<Tag:0x00007f9209779e38>

#1

Alors qu'on la croyait enfin parée à séduire le grand public, la télévision 3D n'a pas eu le succès escompté en magasin. Les téléviseurs 3D ont beau être à des prix relativement raisonnables, les consommateurs n'en veulent pas, et boudent ce qui devait relancer le marché du téléviseur après le boom connu dans les années 2000 par les écrans plats. Pour aider à relancer la machine, Sony, Panasonic et Samsung se sont donc enfin entendues pour mettre fin à ce qui était l'un des reproches faits à la 3D : l'absence de standardisation sur les lunettes.

Les trois constructeurs ont annoncé un accord pour s'entendre sur un seul standard de lunettes 3D actives, avec le fabricant de lunettes Xpand 3D. Les partenaires vont travailler ensemble sur les protocoles systèmes qui permettront aux lunettes 3D et aux téléviseurs 3D d'être interchangeables, quels que soient les marques, tout en restant compatibles avec les systèmes déjà commercialisés en 2011. Le standard sera disponible pour les fabricants en septembre, et les premières lunettes universelles seront vendues en 2012.

Actuellement, explique Ars Technica, les différents constructeurs n'utilisent pas les mêmes techniques de communications entre les lunettes et l'écran, qui permettent aux deux de se synchroniser sur la même fréquence pour alterner les images dédiées à l'oeil gauche et à l'oeil droit. Samsung a choisi le Bluetooth, alors que Sony et Panasonic ont choisi l'infra-rouge. Avec le prochain standard, les constructeurs pourront adopter différents protocoles d'infra-rouge, y compris les technologies propriétaires de Samsung et Sony.

Si les trois constructeurs adoptent les mêmes lunettes actives, restera tout de même sur le marché les systèmes à lunettes passives, beaucoup moins chères et généralement mieux supportées par les spectateurs, mais qui offrent une qualité d'image moindre.

Lire la suite


#2

Je vais râler mais de toute façon, tant qu'on a besoin de lunettes pour profiter d'un contenu 3D, je passe. Bien trop contraignant et ne vaut pas son prix.


#3

Franchement ayant vue des écran 3D passif (compatible avec les lunettes que donne le cinéma 3D) la 3D active a aucune raison d’étres

Car la 3D active demande des lunettes facturé au prix fort par les différente marque


#4

mouai… c’est pas si simple que c’est ça.
Certes, chaque oeil ne reçoit que la moitié des lignes, mais le cerveau mélange les 2 yeux, donc un FullHD au final.

Bonne chance pour voir la différence.

Pour moi, la 3D active n’a que des désavantages.


#5

mouai… c’est pas si simple que c’est ça.
Certes, chaque oeil ne reçoit que la moitié des lignes, mais le cerveau mélange les 2 yeux, donc un FullHD au final.

Bonne chance pour voir la différence.

Pour moi, la 3D active n’a que des désavantages.[/quote]
La 3D passive donne mal au crane et aux yeux, les actives aussi ?


#6

Les téléviseurs 3D ont beau être à des prix relativement raisonnables, les consommateurs n'en veulent pas, et boudent ce qui devait relancer le marché du téléviseur après le boom connu dans les années 2000 par les écrans plats.

On peut jouer au jeu du verre à moitié plein ou à moitié vide :

"Selon l'institut GfK Retail and Technology, les ventes de produits électronique grand public en France ont baissé au cours des cinq premiers mois de l'année. On parle d'une baisse de -4.1% en valeur.

Le marché des téléviseurs s'est tout de même bien porté. GFK évoque une croissance des ventes de télévisions de +6% avec 3.6 millions de postes écoulés durant la période janvier-mai 2011. Néanmoins, le marché a connu une baisse de 6% en termes de chiffre d'affaires.

Les ventes de téléviseurs 3D se portent-elles bien en France ? Pour l'instant, elles restent minimes. La 3D ne représente que 6% des téléviseurs vendus. Dans la catégorie des écrans de 42 pouces et plus, les TV 3D représentent tout de même 20% des ventes. "


#7

[quote name='MattCoalman' date='08/08/2011 - 17:28' timestamp='1312817325' post='1375099'][quote name='Numerama']les lunettes passives ... mais qui offrent une qualité d'image moindre.[/quote]
mouai... c'est pas si simple que c'est ça.
Certes, chaque oeil ne reçoit que la moitié des lignes, mais le cerveau mélange les 2 yeux, donc un FullHD au final.

Bonne chance pour voir la différence.

Pour moi, la 3D active n'a que des désavantages.[/quote]

+1

Sinon, ce n'est pas du foulhachedé pour le passif, les 2 images sont affichées en même temps, un peu comme pour la 3DS, la ' résolution ' de l'affichage est divisé par 2.

Pour la 3D ' active ', il s'agit bien de foulehachedé, avec une fréquence d'affichage synchronisée avec les lunettes actives par IR.

Sinon, bonne chose qu'ils se soient ' entendus ' sur un standard commun, il ne leur reste plus qu'à diminuer les prix ET que les diffuseurs/distributeurs de contenus fassent des films/reportages/etc... en vraie 3D, ce qui exclue d'emblée tout le catalogue actuel, ou presque...


#8

Et il se sont entendus aussi sur le type d’antalgique pour soigner les maux de têtes ?
Parce que bon, la plupart des gens que je connais se plaignent de maux de tête ou oculaires avant toute chose.
Je pense que le principe des lunettes n’est pas bon en regard de la technologie actuelle…


#9

[quote name='alex10336' date='08/08/2011 - 17:43' timestamp='1312818217' post='1375101']
La 3D passive donne mal au crane et aux yeux, les actives aussi ?[/quote]
Oui, car la vision reçue par ces systèmes déphase les yeux, l'oeil droit ne reçoit pas les images en même temps que l'oeil gauche, or le cerveau est conçu pour faire un traitement de la 3D en synchronisant des points semblables de zones différentes entre les deux yeux => mal de tête

Tant qu'à nous coller des lunettes actives, il ferait mieux d'en faire une avec 2 écrans différents, du coup, plus besoin de télévision. Toshiba, par exemple, fait des écrans pour portables de 4 pouces avec une résolution 720x1080.


#10

+1! d’autant plus vrai quand on porte déjà une paire de lunettes… de vue.

La 3D sera sans lunette ou ne sera pas…


#11

[quote name='e=mc2 mon amour' date='08/08/2011 - 17:45' timestamp='1312818304' post='1375103']

Les téléviseurs 3D ont beau être à des prix relativement raisonnables, les consommateurs n'en veulent pas, et boudent ce qui devait relancer le marché du téléviseur après le boom connu dans les années 2000 par les écrans plats.

On peut jouer au jeu du verre à moitié plein ou à moitié vide :

"Selon l'institut GfK Retail and Technology, les ventes de produits électronique grand public en France ont baissé au cours des cinq premiers mois de l'année. On parle d'une baisse de -4.1% en valeur.

Le marché des téléviseurs s'est tout de même bien porté. GFK évoque une croissance des ventes de télévisions de +6% avec 3.6 millions de postes écoulés durant la période janvier-mai 2011. Néanmoins, le marché a connu une baisse de 6% en termes de chiffre d'affaires.

Les ventes de téléviseurs 3D se portent-elles bien en France ? Pour l'instant, elles restent minimes. La 3D ne représente que 6% des téléviseurs vendus. Dans la catégorie des écrans de 42 pouces et plus, les TV 3D représentent tout de même 20% des ventes. "

http://www.hdnumeriq...eleviseurs.html[/quote]

ouais, enfin, ce n'est pas parce qu'on achète une tv compatible 3d qu'on utilise la fonction 3D... comme cette fonction sera proposée de plus en plus souvent en série, l'intérêt que porte les consommateurs pour la 3d restera difficile à cerner. faudrait peut-être plutôt s'intéresser aux ventes de lunettes...


#12

[quote name='alex10336' date='08/08/2011 - 17:43' timestamp='1312818217' post='1375101'][quote name='MattCoalman' date='08/08/2011 - 17:28' timestamp='1312817325' post='1375099'][quote name='Numerama']les lunettes passives ... mais qui offrent une qualité d'image moindre.[/quote]
mouai... c'est pas si simple que c'est ça.
Certes, chaque oeil ne reçoit que la moitié des lignes, mais le cerveau mélange les 2 yeux, donc un FullHD au final.

Bonne chance pour voir la différence.

Pour moi, la 3D active n'a que des désavantages.[/quote]
La 3D passive donne mal au crane et aux yeux, les actives aussi ?[/quote]

Bah si la passive te donne mal au crane va pas sur les actives c'est encore pire...


#13

Les consommateurs ne changent pas de téléviseur tous les 6 mois donc les téléviseurs 3ds assez récent se vendent moins bien. Mois j’ai changé de télé en juin et j’ai opté pour la 3d active. Et bien s’est pas mal. Sur les jeux vidéo comme Motorstorm ou pain sa le fait. Après sa peut pas plaire à tout le monde.


#14

Ah bah enfin, il était temps !


#15

Parce que tu penses que les spécialistes de la 3D sont aussi des spécialistes de radioactivité ?


#16

Le vais encore moins au cinéma a cause de la 3D, il y a de très gros inconvénients champ de vision réduit, mal au crâne, gène visuel, et je ne vois pas la 3D. Cela est vraiment un gros truc marketing qui pourri le vrai cinéma de qualité.
Déjà on voit aussi des projecteur simple DLP (pourquoi aller au ciné j’ai là même chose chez moi) dans les grosses salle, avec le frics qu’ils se font il pourrait mettre du tri DLP au moins et fini les arc en ciel. Bref tout pour faire du fric et rien pour faire de la qualité …

Alors avoir ça chez soit, c’est vraiment totalement inutile.


#17

si la 3D passive du cinéma me fait mal au crâne,la 3D active que j'ai a la maison ne le fait pas du tous.
le premier film vu"street dance 3D" qui n'avais aucun intéret en 3D ma fumer,ensuite j'ai regarder alice aux pays des merveilles et là ce fut un vrai régal,le royaume de ga'hool,residente evil et hell driver sont hallucinant aussi.
la petite astuce pour évité d'être dans le coltare c'est une petite lumière ambiante dans la pièce ce qui évite les maux de crâne.
moi qui suis un grand passionné de cinéma j'héstime que la 3D doit rester occasionnelle pour un vrai plaisir,seul soucis avec les salles de cinéma "que j'ai déserter"c'est de faire tous et n'importe quoi en 3D.


#18

Moi aussi je vais jamais au cinéma. Donc peut être que la taille de l'écran joue sur le mal de tète. En tout cas j'ai plusieurs blu-ray 3d que j'ai regardé sur ma télé et j'ai pas eut de mal de tète. Un peut de gène au yeux après au moins 1h30 de film avec les lunettes. Après peut être qu'il y a des personnes qui ne supporte pas la 3d même sur une télé.


#19

j'ai la 3D passive depuis une 20ene de jour et le résultat est tout simplement magnifique, la demi-résolution ne se sent pas du tout, a moins d'être a 1m de l'écran, pas de mal de crane sauf peut être au début le temps de s'habituer, une 3D vraiment immersive surtout pour les jeux et une très bonne luminosité. et Portant également des lunettes de vue je n'ai aucun soucis avec les lunettes par dessus.


#20

[quote name='MattCoalman' date='08/08/2011 - 17:28' timestamp='1312817325' post='1375099'][quote name='Numerama']les lunettes passives ... mais qui offrent une qualité d'image moindre.[/quote]
mouai... c'est pas si simple que c'est ça.
Certes, chaque oeil ne reçoit que la moitié des lignes, mais le cerveau mélange les 2 yeux, donc un FullHD au final.

Bonne chance pour voir la différence.[/quote]
Pas vrai je trouve. Moi je la vois la différence. Y'a des effets d'escalier partout, c'est moche.
Il faut beaucoup de recul, mais alors ce n'est plus une question de cerveau qui mélange les 2 images : c'est juste les yeux qui ne voient pas assez bien de loin, comme devant n'importe quel écran 720p.