Quand des développeurs découvrent l’utilité d’un code de déontologie

"A l’origine, la confession d’un développeur américain du nom de Paul Sourour publiée sur le site Medium. Dans cet article intitulé “Le code dont j’ai encore honte”, Paul Sourour raconte que dans les années 2000, alors qu’il était jeune programmeur, il a été engagé par une entreprise de marketing canadienne, dont les principaux clients étaient des laboratoires pharmaceutiques. La loi canadienne étant assez stricte sur la publicité pour les médicaments, et interdisant la promotion directe d’un traitement, le site se présentait comme une plateforme d’information et fabriquait des quizz qui, quand les internautes y répondaient, les orientaient vers tel ou tel traitement en fonction des réponses. Paul Sourour se voit confié la fabrication d’un quizz à destination des jeunes filles."

https://www.franceculture.fr/emissions/la-vie-numerique/lhistoire-du-developpeur-qui-aurait-du-lire-kant#

https://medium.freecodecamp.com/the-code-im-still-ashamed-of-e4c021dff55e#.x1rvv88ar

De manière générale, je trouve que beaucoup de personnes qui débutent dans les métiers scientifiques et techniques (domaine que je connais le mieux, je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres domaines), hormis dans le domaine médical, sont assez naïfs sur les questions de déontologie.

La faute peut-être en partie aux formations, qui intègrent rarement la question de l'éthique, mais aussi des association de professionnels qui ne sont pas acteurs sur cet aspect.

Il y en aura toujours qui feront ce sale boulot, qu'ils soient conscients ou pas des conséquences.

Le fléau, c'est le code fermé.

Parfaitement, il y a bien des mecs qui bossent aux impôts, à Hadopi, ou au centre des contraventions.
Saletés de saletés de saletés.

Et encore, on ne parle pas des banques et des assurances.

Bon, maintenant, le tout c’est de savoir si il faut condamner le mec qui fait un site web ou le mec qui vend de la merde avec le site.

Sur le fond, il faut condamner celui qui fait une activité illégale, et est complice celui qui SAIT qu'il va aider à faire une activité illégale.

Par exemple, la loi / CNIL sont assez restrictifs sur les données personnelles concernant la religion, les partis politiques, l'orientation sexuelle, etc....

Le gars qui développe un logiciel / base de données avec ce contenu n'est pas pour autant "à abattre", y'a des tas de domaines où c'est légal et nécessaire, sans débordement (domaine médical, fichier membre d'une association politique, etc...). Par contre, quand le gars qui bosse dessus est au courant de l'usage que veut en faire la personne, et que c'est visiblement illégal, ça doit faire "tilte" chez lui: désolé, ça, j'ai pas le droit de vous le faire comme ça (ou alors, je suis complice)

La déontologie, ça va plus loin que la simple question “c’est légal ou non”.

Beaucoup de choses ne sont pas interdites par la loi, ce n’est pas pour autant que c’est éthique. Et inversement.

Du point de vue d’un prestataire / salariés, pourtant, ça se résume bien à ça.

Refuser de faire un travail “légal” pour lequel on a été embauché / contrat, c’est devenir soit même le “mauvais” de l’histoire.

Pas du tout. Un mec te demande de réaliser un site de vente en ligne réservé à des membres d'un club (il faut entrer son login pour accéder à la boutique).
ça n'a rien d'illégale ou de non-éthique.
Si le mec s'en sert pour vendre de la drogue, il n'y a pas de raison qu'on puisse te considérer comme complice, avec ton site on peut vendre des chaussettes ou des fusils mitrailleurs. T'es pas responsable de ce qu'on y vend.

Faire un quizz qui ne conduit qu'à une réponse, il y en a plein.

Heu le "pas du tout" il correspond à quoi, car tes propos vont dans le même que les miens ^^

C'était en rapport avec le post précédent

L'informatique n'est qu'un outil.

T'as du louper la partie "quand le gars qui bosse dessus est au courant de l'usage que veut en faire la personne"....

C'est un outil en soit, mais si t'es au courant de l'utilisation de l'outil, ça peut changer pas mal de choses.

Si tu réfléchis au problème, tu peux voir que ma première remarque traite des assureurs. Et donc on touche au domaine de l'escroquerie agréée par L’État. Je te soumet à un tarif basé sur les données statistiques qui vont faire en sorte que je vais t'entuber. C'est un peu comme pour les casinos ou le Loto. Statistiquement, tu n'as aucune chance de gagner.

Le principe d'une assurance, c'est pas de "gagner", c'est d’être couvert contre un risque.

Globalement, le systeme coute plus cher (vu que y'a la part des assureurs en plus), mais il est aussi beaucoup plus "lissé" (individuellement, tu n'auras pas de grosses tuiles, elles seront réparties sur tout le monde)

Une assurance, c'est le truc qui coute toujours trop cher quand t'en a pas besoin, et le jour où y'a vraiment un gros probleme, si t'en as pas, tu peux te pendre....

Ouais, enfin si en mettant du fric sur un compte rémunéré, tu peux te couvrir plus que ta putain d’assurance obligatoire qui ne rembourse jamais rien, c’est que ton assurance ne vaut rien.

Y’a 2 choses différentes:

• la couverture des risques (accident de la vie en gros), et la aucun compte rémunéré te donnera autant, pour aussi peu d’argent versé, à moins d’avoir quelques millions à placer…
  Risque faible, mais quand ça arrive, ça ruine entièrement une vie (maison qui part en fumée, frais pour indemniser une personne handicapée ou tuée par accident,… à une échelle plus “basse” mais relativement élevé pour beaucoup, voiture HS par un tiers)

Le rôle de l’assurance est plus de lissé les couts
Sans assurance, t’as une grande majorité des gens qui auront quelques dizaines d’euros sur leur compte en plus à la fin du mois, mais une minorité qui sera à la rue, vie complétement ruinée, endettée à vie transmis aux enfants ^^

Le rôle sur le fond, c’est d’avoir une garantie de prise en charge de ces risques, pour éviter d’être le gars dont la vie tombe à l’eau à cause d’un accident parfois.

Si ton assurance obligatoire “rembourse rien”, soit t’es chanceux, soit t’as souscrit à n’importe quoi.
Y’a moins d’un an, on a essayé de fracturer la portière, 1500 € de réparation (en gros 3 ans d’assurance voiture).
Y’a quelques années, voitures accidentée, l’assurance m’a remboursé plus que le montant d’achat 2 ans auparavant (et la on parle plutôt de 10 ans de cotisations)

C’est typiquement le genre d’assurance, faut mieux pas en avoir besoin, mais quand t’en as besoin, ça change tout

• la couverture du confort
  prendre une assurance pour remplacer son téléphone si il tombe en panne par exemple
  On sort de la couverture des risques de la vie pour aller dans la simplicité: si y’a une merde, je veux qu’on s’occupe de tout à ma place, je veux pas etre emmerdé, alors que sans, ça pas d’impact réel.

Et si ça marche pas, tu as toujours l'article 313-1 et suivants du Code pénal pour l’escroquerie et l'article 213-1 et suivants du Code de la consommation pour la tromperie.