Projéééééé Macron (le thread)

Sujet dédié.

Après deux semaines de lavage de cerveau et quelques films hagiographiques illico servis par la télévision française, nous avons nous aussi décidé de nous mettre en marche vers le fameux "projéééééé" désormais présidentiel.

Quelques films en marche pour #Macron :
http://www.lesmutins.org/quelques-films-en-marche-pour

Evasion fiscale, CETA, Notre-Dame des Landes, chômeurs, prisons, Palestine, etc... Petite sélection de films qui pourraient aider à améliorer le "projet" Macron, qui ne semble pas faire référence aux réalités qui nous entourent depuis des années... Allez... encore un effort Emmanuel !

Sur les ambitions pro-européennes rassurantes de notre président:

Wolfgang Schäuble et Martin Schulz, tout en prétendant partager la vision européenne d’Emmanuel Macron, ont de ce fait immédiatement dressé les barrières là où il fallait. Les obligations européennes, cette clé de voute de la solidarité financière, nécessiteraient selon eux d’amender les traités, et il n’en est pas question. De surcroit, Wolfgang Schäuble n’accepte pas la perspective d’un budget communautaire du président français.

Comment […] Emmanuel Macron va-t-il illustrer sa conception d’une Europe devant « protéger les travailleurs, salariés, artisans, travailleurs indépendants, ainsi que ses universitaires, ses jeunes et ses plus âgés » […] ? La Commission a déjà retoqué sa proposition de réglementation « Buy European Act », en référence au « Buy Américain Act » de Donald Trump, afin que les appels d’offres soient favorables aux entreprises européennes.

Pour les textes que tu cites et les sources que tu donnes je trouve que c'est important de nous les situer un peu (oui, je sais, je l'ai déjà ds 50 fois..c'est mon cheval de bataille que voulez-vous... ) La politique étant ce qu'elle est, j'aime bien avoir une idée de pour quel parti ou quelle idéologie roule untel ou untel. De tels détails sont importants puisqu'ils peuvent rapidement jeter le discrédit, ou au contraire, donner du crédit à des groupes peu connus.

Les mutins de Pangée est une association qui réalise des films tendance libertaire/anarchiste qui se finance par du Crowfunding.(ex des sujets de films : Notre Dame des Landes, la Palestine, Noam Chomsky...)

Paul Jorion est docteur en anthropologie de l'université libre de Bruxelles (université régulièrement citée comme faisant partie des 150 meilleures universités mondiales). Il est plus connu aujourd'hui comme essayiste et animateur d'un blog, et est souvent présenté comme ayant annoncé l'imminence de la crise des subprimes (mais pas que. La suite est sur sa page...)

François Leclerc est chroniqueur de "L'actualité de demain" sur le blog de Paul Jorion ainsi que dans La Tribune. ll contribue également au site Atlantico.

Ce que je vois surtout c'est qu'on se plaint de l'Europe parce-que c'est un canard boiteux, mais on vote pour elle parce-que c'est important, l'Europe à des règles que tout les états doivent respecter mais tout le monde veut un menu "à la carte", et au final, en aucun cas nous ne consentons à des sacrifices pour que ça change.

Finalement, on la mérite bien notre Union Européenne merdique essentiellement capitaliste.

Pas la peine d'agiter les bras en l'air, je sais que Macron était banquier (je me demande pourquoi on ne l'a pas encore pendu tant qu'on y est...). Si on doit remplir nos engagements de réforme afin que l'Allemagne consente à réfléchir à "un peu" d'Europe sociale (et autre), alors on le fait ou bien on va se faire foutre.

J'ai regardé le premier. Je ne vois pas en quoi il pourrait améliorer le projet Macron. Les comptes offshore, c'est réservé aux gros poissons. Il y aura toujours, et de plus en plus, des barrières pour les sans-dents. Le projet, c'est au contraire de leur pomper le maximum de fric (flat tax 30%).

Le changement selon Macron :
Secrétaire général de l'Elysée : Kohler ENA (même promo que Fleur Pellerin)
Directeur de cabinet : Strzoda ENA (même promo qu'Asselineau )
Conseiller diplomatique : Etienne ENA (même promo qu'Hollande)
Conseiller spécial : Emelien ... le cancre du groupe, il n'a fait que Sciences Po.

Et dans les proches conseillers de Macron, les femmes, c'est pour servir le café ?

Supprimer la taxe d’habitation ne vas peut-être pas être possible finalement…

http://www.caissedesdepotsdesterritoires.fr/cs/ContentServer/?pagename=Territoires%2FArticles%2FArticles&cid=1250279113110&nl=1

À écouter, garder en tête toutes ses explications pour comprendre les futures mesures qui vont êtres prises lors de ce quinquennat. La France se meurt la démocratie est morte.

• Macro avait promis de prendre des illettrés et des Gamers pour ces boulots ?

Soit ce sont des illettrés, soit ce sont des énarques ? Il n’y a pas d’alternative ?

• tu propose quoi comme formation pour ces postes ?

Mmpppffff… le passage avec Collomb en larmes et les commentaires gagas a été rediffusé en boucle. Quand je suis tombé dessus, j’aurais pu en rire mais les nerfs ont pris le dessus. J’ai gueulé “bande de connards !” (j’suis sûr que les voisons ont entendu) et j’ai carrément éteint la TV pour me calmer sur Doom 4 au casque, volume à donfe.

• ah oui donc même quand il ne se passe strictement rien et sans le moindre “couac”, c’est “des connards”… é ben…

• article assez navrant de Marianne qui est juste de la jalousie de vieux journalistes aigris qui puent la clope… car OUI l’histoire Macron c’est du héro de roman, c’est totalement cinématographique… c’est indéniable.

• il n’y a qu’à regarder comment c’est traité à l’étranger, c’est 10x pire, c’est Kennedy 2.0… c’est Justin Bieber devant des japonaises pré-pubères…

• il y aura bien assez de conneries à dénoncer dans les prochains 5 ans… z’inquiétez pas messieurs les pisse-vinaigre professionels…

Pierre Beregovoy, premier secrétaire général de l’Elysée de Mitterrand n’avait qu’un CAP.

Tiens, le premier ministre vient d’être nommé : Edouard Philippe ! et il est … énarque.

Petite question en passant : pourquoi des gens à qui la république a payé des études pour être de hauts fonctionnaires se retrouvent à faire de la politique ?

C’est une minorité de personne ayant cette formation, ce n’est absolument pas représentatif.
Il faut prendre la question dans l’autre sens : pourquoi beaucoup de ministre sont issu de cette formation ?

On se croirait dans un épisode des feux de l' amour. C'est ce que sont devenu les "infos" à la TV de nos jours.

L’e-mail du jour envoyé par les Républicains :

• le mécanisme général de vases communicants du programme Macron :
  http://www.capital.fr/a-la-une/politique-economique/suppression-des-cotisations-chomage-et-maladie-les-gagnants-et-les-perdants-de-la-reforme-macron-1192991

• le tableau des taux de CSG-CRDS pour les retraités, qui indique lesquels seront impactés :
  https://www.cfdt-retraités.fr/CSG2017

• bah par goût et affinité naturelle…

C’est d’abord une école où on apprend à bâtir un réseau.

A la limite, ça c’est Science Po : l’ENA c’est pour former des fonctionnaires;

• oui mais ces mecs là accumulent les grandes écoles et quand ils font l’ENA (pour le prestige), on ne retient que l’ENA.

Ils terminent leur cursus par l'ENA qui est l'école qui forme les hauts fonctionnaires. Le coût de formation d'un énarque, c'est 168.000 euros environ. En contrepartie, l'énarque doit au moins 10 ans de service dans la fonction publique.
Edouard Philippe : sort de l'ENA en 1997. Normalement, il aurait du servir jusqu'en 2007.
En 1997 : Il entre au Conseil d'Etat.
En 2001 : adjoint au maire du Havre. Donc il n'est plus au Conseil d'Etat (conflit d'intérêt possible)
En 2002 : candidat aux législatives
De 2002 à 2004 : Directeur général des services de l'UMP
de 2004 à 2008 : Avocat dans le privé.

J'ai du mal à trouver normal que l'état paye pour former des hauts fonctionnaires et que ces mecs là fassent tout autre chose.

Je connais le cas d’une personne à la retraite maintenant, qui avait fait l’école normale, même traitement: ils “doivent” 10 ans engagement à l’état. Le gars a voulu quitté le métier de l’enseignement, il a été “placé” de force dans au trésor public, pour “payer” ces 10 années au service de l’état.

Il a du payer pour se libérer de ses obligations je pense.
Après, très peu de formation dans les établissements publiques ont ce genre d’obligation. On ne demande pas à un médecin, un avocat ou un ingénieur de travailler x années pour ce quoi ils on été formé en France, bien que leur formations ait un coût du même ordre de grandeur.

Les étudiants à l'ENA sont payés 1672 euros brut par mois, plus une indemnité de résidence, plus une indemnité forfaitaire mensuelle pour certains, plus une indemnité compensatrice pour d'autres, plus une indemnité de stage s'ils font leur stage ailleurs qu'à Strasbourg (emplacement de l'école) ou ailleurs qu'à leur domicile, plus une indemnité de formation.
Je ne crois pas que les étudiants en médecine, en droit ou les élèves ingénieurs soient payés pendant leurs études. Et d'après ce que je lis, l'état dépense de l'ordre de 6.500 euros par an pour un étudiant en droit contre 83.000 pour un étudiant à l'ENA.
Ce qui n'est pas tout à fait le même ordre de grandeur.

X, ENS, Mines, Agro,les écoles militaires... Il n'y pas que l'ENA qui indemnise ses étudiant, même si le niveau est particulièrement élevé (mais moins que l'ENAC par exemple).

En médecine, c'est un peu particulier, puisqu'il travaillent et leur salaire est ridicule. Par contre la formation est coûteuse si on prend tout en compte.

Pour le droit, tu pinailles. Certes, ça coûte moins à l'état (32 000€ comparé à 168 000) mais le principe est le même, pas de remboursement.

Du coup, il a payé combien Philippe pour se libérer de ses obligations ?

1. ce n’est pas une indemisation, mais un salaire.
2. X, ENS, écoles militaires : ils sont également payés et ils doivent également des années à l’état. Enac, cela dépend si tu es élève fonctionnaire ou pas.

Vas-y : donne un chiffre (en prenant en compte le différentiel entre le salaire payé à un interne et celui qu’il aurait fallu donner à un médecin pour le même boulot)

Quand j’irais demande 150.000 euro d’augmentation à mon patron et qu’il refusera, je lui dirais qu’il pinaille.

Est-ce qu’il a payé ? Ou est-ce que comme beaucoup, il s’est mis en disponibilité, ce qui lui permet de ne pas rembourser et de faire ses 10 ans quand il en a envie (ou du moins quand il se fait virer de la politique).

• oui ok j’ignorais le truc des 10 ans…

Nicolas Hulot, l'écolo dont l'émission était sponsorisée par Bouygues va t'il entrer au gouvernement de Philippe ancien cadre dirigeant du nucléaire Areva qui a voté contre toutes les lois à tendance écologiste du dernier quinquennat ? Vous le saurez cet après-midi....

Après ça ne me dérange pas que quelqu'un qui n'est pas du même bord entre au gouvernement, c'est peut-être au final comme ça qu'il arrivera le mieux à influencer le gouvernement avec ses idées.

• j’invite tout le monde à regarder le doc sur E.Philippe passé sur F3 hier…

le 1er ministre de la France est un gars qui se fait livrer du Quick, danse dans son bureau et parle ponctué de chié, putain, merde, bite…

c’est sur que sur ce point il y a rupture avec avant…

https://www.t411.al/torrents/edouard-mon-pote-de-droite-hdtv-x264

J'ai jamais vu un téléchargement si compliqué. Je n'y suis pas arrivé.

Ouhla ! Le ministère de la Défense devient le ministère des Armées. le changement de terme n’est pas anodin.
On est pas passé loin du Ministère de la Guerre.

En attendant, va falloir changer le site Internet www.defense.gouv.fr

Et ça va faire râler chitzitoune, il y a une secrétaire d’état à l’égalité des femmes et des hommes (notez la place des deux termes) et une secrétaire d’état aux handicapés.

• le replay

https://www.france.tv/documentaires/politique/139813-edouard-mon-pote-de-droite.html

J'ai beau avoir une reconnaissance de travailleur handicapé, ça empêche pas que je trouve totalement anormal de faire des discriminations soit disant positives.

Un secrétaire d'état pour l'égalité des citoyens (tous, sans se soucier de leur sexe, age, religion, état de santé, etc....), ça te semblerait pas bien plus sain ?

Merci @Discovolante

Et c’est quoi le travail d’un secrétariat d’état à l’égalité chargé de traquer les discriminations entre Marc, blanc, bien portant, ingénieur de 34 ans et Henri, blanc, bien portant et ingénieur de 33 ans ?

C’est la société, c’est nous qui discriminons sur le sexe et l’état de santé. Il est donc normal de s’en occuper.

La discrimination sur la religion ? Ce n’est pas du ressort du gouvernement car ce n’est pas une donnée publique en France. Sans statistique religieuse, tu ne peux pas traiter de discrimination sur la religion. Quant à la discrimination sur l’âge, je ne vois pas de quoi tu veux parler : que les enfants sont obligés d’aller à l’école contre leur volonté ?

Il y a une discrimination injuste, constatée et avérée entre les femmes et les hommes, notamment dans le domaine professionnel. Il y a une discrimination injuste, constatée et avérée envers les handicapés notamment dans leur vie de tous les jours, mais également dans leur accès à la vie professionnelle. La grandeur d’une civilisation se mesure à la manière dont elle s’occupe des plus faibles et des plus défavorisés.

Emmanuel Macron avait promis un gouvernement resserré d'une quinzaine de ministres, soit "un peu moins qu'aujourd'hui", précisait-il le 28 mars dernier. "Il n'y aura pas de ministres délégués, il y aura quelques secrétaires d'État."

16 ministres de plein exercice, 2 ministres délégués et 4 secrétaires d'État.

Je ferai de l'égalité femmes-hommes la cause nationale du quinquennat. Sans cela, on se prive de la force de notre société. Il y aura un ministère plein et entier des Droits des Femmes.

Marlène Schiappa, secrétaire d'Etat chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes.

J'imposerai le renouveau dans l'équipe gouvernementale. Je prône le renouveau des visages, donc il s'applique pour l'équipe gouvernementale de manière très claire.

Le Drian et Girardin, ministres sortants. Bayrou et Le Maire, déjà ministres, mais il y a plus longtemps.

Car tu crois que ça se limite à ça ?
Il peut en avoir sur le physique par exemple ? (petit, gros, et moche, bon courage :D)

Sauf que c'est très très loin d'etre aussi "simple".
Y'a aussi bien de la discrimination envers les hommes qu'envers les femmes par exemple. C'est pas spécifique à un sexe, c'est valable pour les 2 (les stewerts, les coiffeurs et les infirmiers, c'est pas des vrais mecs de toute façon, et une femme, c'est la secrétaire, ça peut pas être la directrice !)

Globalement "on" discrimine sur tout ce qui est différent de nos modèles / références, "l'autre", pas comme nous. C'est très très loin de se limiter au sexe et l'état de santé, ce sont, malheureusement, que 2 critères parmi une multitudes d'autres, pas plus ni moins importants.

Après, la "discrimination positive" vire à l'absurde: j'ai connu une perception, où on leur a envoyé un agent aveugle à l’accueil pour renseigner et aider les gens dans leur démarches.... Un moment faut être réaliste, elle est pas adapté au poste, et suivant les handicapes, y'en a pas des masses (mention spéciale à un médecin de la sécu qui a sorti à une personne hémiplégique qu'elle devrait être "créative" pour trouver du boulot....). La non discrimination, c'est aussi admettre sa situation, qu'on n'est pas tout "identique", au contraire, qu'on est tous différents, mais qu'il n'y a pas de honte à cela. La société doit s'arranger qu'on puisse tous vivre ensemble, pas qu'on soit obligé de se faire tous des bisous, tout le monde est gentil tout le monde est parfait.

Par exemple y'a pas si longtemps, je connaissais une boite d’intérim qui refusait les candidature de plus de 35 ans: trop vieux par exemple. Ils le disent plus ouvertement, après s’etre fait taper sur les doigts. Tu crois que ça a changé pour autant la vision de choses ?
Trop jeune, trop vieux, .... c'est courant, sans que ça soit "techniquement" justifié
Trouver du boulot après 50 ans, c'est très difficile dans certains domaines (déja à 40-45, si t'as pas déjà fait ton trou, c'est un peu cramé)

Macron il a dit qu'il augmenterait l'AAH de 100 €. \o/

Moi, un mec qui me donne du fric, je vote pour lui !

J’ai beau l’avoir touché quelques années avant de retrouver du travail, je suis comme tout le monde, plus on me donne, plus je suis content, je crache pas dessus (surtout que personnellement, je l’ai reçu de façon rétractive… un premier versement équivalent à 2 ans, car pendant 2 ans, rien touché du tout, pas de chômage, pas de RSA, pas d’indemnités maladie… vraiment 0 € qui rentre par mois), mais je trouve la situation particulièrement injuste:

Un adulte sans emploi:

• 800 € si Allocation Adulte Handicapé (soit catégorie 3, soit catégorie 2 sous conditions à la MDPH)
• 800 € si Allocation de Solidarité aux Personnes Agées (65 ans et +)
• 540 € si RSA (25 ans et plus)
• 0 € dans les autres cas (18-25 ans notamment)

800 €, c’est déjà pas la fête, mais ça serait logique que tout les adultes soient au même montant, que tu aies 24, 40 ou 65 ans, que tu dois handicapé ou non, se loger, se nourrir, se chauffer, s’habiller, … ça coute la même chose. (pour tout ce qui est dépense lié à la santé, par contre, ça devrait etre pris à 100% par la sécu, car même en étant en ALD 100%, c’est pas le cas)

Après, le montant “pour vivre”, y’a déjà eu plusieurs débat la dessus, vais pas le relancer

Avec un handicap tu pars pas avec les même atouts que les autres. Compenser ça avec un peu plus d'argent je ne vois pas le problème. On est pas dans le cadre d'une discrimination à l'embauche.

J'ai une pension d'invalidité du RSI et un complément AAH et comme j'ai été éloigné durablement du marché du travail, si j'en était encore au RSA, les possibilités de "come back" auraient été sacrément plus raides que monsieur X, sans handicap et juste au RSA.

Monsieur X il peut se défoncer pour trouver du taf ou bien s'accomoder de son truc. Avec le handicap tu ne choisis pas, et si on te laisse au RSA avec ton handicap, la, la pente vers la marginalité devient bien glissante.

Moi je vais être augmentééé ! \/ (p'tain "il" a intérêt à respecter sa promesse...)

Il y a la CMU tout de même, elle prends en charge beaucoup de frais (+ACS)

Pour la partie handicap, c'est une vision "sacralisation du travail" de notre société: il faut être productif, il faut avoir un travail !

Personne n'a les mêmes chances pour un poste (certains en ont quasiment aucune), même sans etre handicapés
Au lieu de vouloir forcer les gens à nier les différences qui peuvent en être la source, pourquoi ne pas permettre à tous de vivre correctement, sans forcement travailler ?

J'ai le classique "hors nomenclature": c'est pris en charge à 100%.... sur un barème de 0 €... Donc 0 €. Et même une mutuelle en plus, elle peut prendre xxx % du tarif sécu en plus, ça reste toujours 0 € ^^

Après, la chambre individuelle à l’hôpital, j'ai du mal à appeler ça du confond.... Les chambres collectives sont tellement bruyantes que ça nuit au rétablissement et l'état de santé (surtout sur des gens déjà pas en forme....). La mise en isolement protecteur , c'est le pied

A la CMU, bon courage pour des soins dentaires ou oculaires.... (vu qu'ils peuvent pas appliquer de dépassement d'honoraires, ça se prive pas pour fermer la porte "y'a trop de monde / plus de place").

J’en ai regardé un bon morceau, c’est pas le même style que Macron non plus…

Le texte, signé d’Emmanuel Macron et de son premier ministre Edouard Philippe, limite à dix le nombre de conseillers pour un ministre, huit pour un ministre délégué et cinq pour un secrétaire d’Etat.

Au 1er août 2013, vingt ministères sur trente-sept dépassaient le plafond.
#OMG il y avait 37 ministres/secrétaire d’état !!!

C'est absurde. Le nombre de conseillers du ministre de l'intérieur, du ministre de la guerre ou du ministre de l'économie ne peut pas être comparé avec le nombre de conseillers du ministre des sports ou pour être un peu méchant avec le nombre de conseillers du ministre de l'écologie, tout ministre d'état qu'il soit.

Heureusement qu'il y a l'indépendance de la justice. Parce qu'avec Bayrou comme Ministre de la justice, il aurait pu donner quelques ordres pour traiter le cas de ses deux grands amis Sarkozy et Fillon.

Tiens, question : pourquoi est-ce que c'est le Ministre de la Justice qui est le Garde des Sceaux ?

Pourquoi un ministre de la justice ?

Le Ministre de la Justice est le mec qui s'occupe de la justice (sacrée définition )
Le Garde des Sceaux est le mec qui a la charge de conserver les sceaux de la République, notamment celui qui sert à authentifier la Constitution.
Ces deux fonctions n'ont rien à voir l'une avec l'autre. Le Garde des Sceaux n'a d'ailleurs pas besoin d'être un ministre, cela pourrait être une personnalité (fonctionnaire ou pas) nommée par le Président comme par exemple il nomme le Gouverneur de la Banque de France ou le Grand Chancelier de la Légion d'Honneur.
D'où ma question, pourquoi cette tradition que ce soit le ministre de la justice qui ait la garde des sceaux ?

Mais moi aussi je me la suis déjà posée cette question.

Recentralisation, subordination des régions aux départements, intrusion dans la vie privée...

Un programme de recentralisation avec un renforcement des départements dont il est bon de rappeler qu'ils sont essentiellement un échelon de déconcentration de l'Etat au niveau territorial, pas un échelon de décentralisation.
Au lieu de fusionner les départements et les régions, il propose un mix sans sens, où les conseillers régionaux seraient élus au sein des conseillers départementaux... De plus en supprimant la proportionnelle !
Alors qu'il faudrait changer le statut de tous les fonctionnaires en CDI, il ne le propose que pour la fonction territoriale... Ce qui se recoupe avec le programme de LREM qui voulait faire sauter les doublons entre l'administration nationale et locale en forçant les collectivités territoriales à baisser le nombre de fonctionnaires. Et que dire du fait de ne plus laisser la CAF verser les allocations financées par l'Etat ?
Et le concept de l'intrusion de l'Etat sur le compte bancaire des bénéficiaires du RSA est signe d'un esprit très autoritaire et très suspicieux.

Ça dénote largement d'un etat d'esprit jacobin et centraliste, où seul l'Etat serait vertueux et les collectivités locales décentralisées par essence mauvaise gestionnaires.

Pour moi, c'est clair, ça commence à bloquer des maintenant avec ce gouvernement.

Je ne comprends pas ce que vient faire cet article ici : il s'agit du projet de Le Maire lors de sa candidature à la primaire il y a plus d'un an. Et à que je sache, ce n'est pas le projet de Le Maire qui a été choisi 1) à la primaire de la droite et 2) à l'élection présidentielle.
Et de plus Le Maire n'est pas en charge de la réforme territoriale au sein du gouvernement.

La réforme territoriale voulue par Macron (encore faut-il qu'elle soit présentée et votée), c'est la fusion des départements et des métropoles sur le territoire des métropoles. Par exemple, sur le Grand Lyon, au lieu d'avoir une région (Rhône-Alpes-Auvergne), un département (Rhône), une métropole (Grand Lyon) et des communes, on transfère les compétences du département vers la métropole sur ce territoire : aide sociale, routes, attractivité, tourisme, ... Par contre, on garde le département à l'extérieur des métropoles, dans les zones péri-urbaines et rurales.
On aurait donc soit commune-département-région en zone rurale, soit commune-métropole-région sur les métropoles.

Le retour du fake sur le “loyer” des propriétaires.

Baroin ce week-end : “il faut le savoir, le concepteur du projet d’En Marche ! est l’auteur de l’idée d’un loyer obligatoire pour les propriétaires. Si ça n’est pas une charge lourde contre ceux qui possèdent et qui ont fait le rêve de leur vie de transmettre un bien à leurs enfants, je ne sais pas ce que c’est … Monsieur Pisani-Ferry, qui est la plume du projet du président de la République et d’En Marche !, est l’auteur et le concepteur de la volonté d’imposer un loyer à tous les propriétaires. Moi je trouve que ça fait beaucoup pour ceux qui possèdent un bien.”

Sauf que c’est absolument faux.

• Pisani-Ferry est bien un des principaux acteurs du programme économique de Macron.
• Par ailleurs, Pisani-Ferry était directeur de France-Stratégies.
• France-Stratégies a bien publié une note dans lequel était décrite l’idée d’un loyer fictif pour les propriétaires.
• Pisani-Ferry n’est ni l’auteur, ni le signataire de cette note.
• La note envisageait 4 options, parmi lesquelles ce loyer fictif et rejetait justement cette option : Cette option présenterait l’inconvénient, évoqué plus haut, de devoir introduire la notion de loyer implicite, qui suscite beaucoup d’incompréhension, voire d’hostilité dans l’opinion, même si la taxation des loyers implicites existe ailleurs et a existé en France jusqu’en 1965 […] Elle rendrait la déclaration des revenus imposables, et son contrôle par l’administration fiscale, plus compliqués.

Donc en résumant : une note rejetant l’idée du loyer fictif pour les propriétaires écrite par l’organisme que dirigeait un responsable du projet économique de Macron devient dans la bouche des LR le projet de Macron pour imposer les propriétaires.

Que retiendra Macron de la proposition de Dosière ?

Suppression des micro-partis
Interdiction des prêts entre partis ; interdiction des prêts aux partis (sauf de la part des banques)
Casier judiciaire vierge pour être candidat et obligation d’être en règle avec le fisc
Limitation du nombre de mandats successifs
Limitation du cumul des indemnités
Suppression de l’activité autorisée de conseils pour un parlementaire
Suppression de la réserve parlementaire
Déclaration de situation patrimoniale pour les candidats à la Présidence de la République élargie au conjoint
Situation de patrimoine du PR en fin de mandat commentée par la haute autorité
Anciens PR ne font plus partie du Conseil Consitutionnels
Interdiction des emplois familiaux à tous les niveaux
Pas de cumul des ministres avec n’importe quel mandat électoral
Renforcement du rôle du déontologue, des pouvoirs de sanction et de pouvoirs de publication
Responsabilité financière des ministres, des membres des cabinets et des éxécutifs locaux.

C’est dans la lignée de Fillon, ils sont prêt à raconter n’importe quoi pour gratter des voix. J’espère qu’ils prendront une déculottée aux législatives.

l’ancien Premier ministre (LR) a proposé mardi que des députés LR et UDI “s’associent” dans la future Assemblée pour former “Les Constructifs”, groupement qui soutiendrait certaines réformes de Emmanuel Macron.

Les Constructifs,
Les Républicains
La France Insoumise
La République en Marche
Dès Demain
Territoires en Mouvement
Debout la France
La France droite

C’est plus des noms de partis ou de mouvements, c’est des titres de film
Je propose à nos politiques d’y aller carrément pour le nom de leurs partis :
Les Morfalous
Affreux, sales et méchants
Les tontons flingueurs
L’armée des 12 singes
La dernière maison sur la gauche
Touchez pas au grisbi
…

Y a que les Républicains qui fait pas trop nom de film. J’avais lu je sais plus où qu’on aurait dit des titres de Marc Lévy

Pourquoi pas Les Incorruptibles ?

Pas sûr qu'ils aient beaucoup d'adhérents, surtout de représentants de niveau national.

Regarde l'histoire avec Ferrand : le mec est directeur général des mutuelles de Bretagne. Le conseil d'administration (dont il ne fait pas partie) attribue le marché de l'acquisition d'un nouveau bâtiment à une entreprise qui n'existe pas encore et qui propose un bâtiment qui n'est pas sa propriété (normal, l'entreprise n'existe pas encore).

D'après ce qu'on lit, tout est bien entendu parfaitement légal. On peut juste se poser la question si le conseil d'administration aurait attribué le marché à un parfait inconnu qui aurait proposé un bâtiment que sa société pas encore créée n'aurait pas encore acquis. Est-ce que ce n'est pas le fait que cette société est (ou plutôt sera) dirigée par la femme du directeur général n'a pas été un élément pris en compte pour l'attribution du marché, même si ledit directeur général ne prend pas part au vote ?

C'est quand même un enrichissement un peu limite : soit la femme de Ferrand ne remporte pas le marché et elle n'a pas déboursé un sou. Soit elle le gagne et elle peut aller négocier un crédit à un taux vachement avantageux avec les banques pour acheter le bien et le remettre immédiatement en location avec en plus tous les travaux de rénovation payés par les mutuelles de bretagne.

Tiens, autre truc rigolo : le porte parole du gouvernement espère que plus de ministres de droite intègreront le gouvernement après les législatives.

Macron avait promis un gouvernement resserré de 15 ministres avec 50% de société civile. Il déborde un peu, mais c’est en gros respecté. Et s’ils veulent rajouter des ministres de droite, ils vont faire comment ? Virer des “non-droites” ? Exploser le seuil des 15 ? Virer des “sociétés civiles” ?

Pas très clair…

Y'a quelques dizaines d'années, du coté de chez moi, y'a eu un cas un peu similaire: ça c'est finit en "légal, c'est "juste" de la mauvaise gestion". Le cas était légèrement différent, c'était pas sa femme, mais une connaissance, l'enrichissement personnel a été "rejeté" entre autre pour ça.

Es ce que le nombre de ministres prouve l' incompétence d' un dirigeant ? Parce-que si c'est le cas ...

Demain, le concours de celui qui pisse le plus loin.

La débilité du journalisme. Combien d’ années d’ études en master de journalisme pour en arriver là ?

• c'est pas si anodin... avec Trump / Poutine, on a des gens pour qui le style de poignée de main est un arguments les plus forts. Ca peut paraitre ahurissant en 2017 cette irrationalité mais hélas.... c'est des mecs qui raisonnent en chefs Burgonde.

Macron était au courant que Trump allait le tester et s'était préparé. Je ne suis pas sûr que ce soit le journaliste le plus débile..

Et la poignée de main avec Poutine ça a été ?

Oui.
Mais il l'a regardé droit dans les yeux.

http://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/video-ils-sechent-les-cours-emmanuel-macron-leur-signe-un-mot-d-excuse-5034844

Ca rappelle Obama et la petite Kennedy. Ah là là, les parents ne servent plus à rien ma bonne dame !

La nouvelle idole des jeunes :

DBnpmDoXkAEOVTk.jpg908x1200 238 KB

Mon dieu ! C’est la vrai une de l’express ?

Oui. Mais je crois qu’ils se moquent un peu

J'ai crû au montage : il n'en est rien.

Le prélèvement à la source reporté en 2019. D'après le gouvernement, parce que personne n'est prêt et qu'il faut mener une expérimentation.

Bien sûr, ce n'est que de la communication. En réalité, la réforme sur la baisse des cotisations sociales (et augmentation de la CSG) va entraîner une augmentation apparente du net sur les feuilles de paye des salariés. Mais si tu mets en place en même temps le prélèvement à la source, cela entraîne une diminution du net probablement plus importante que la hausse de l'autre mesure. Donc tu loupes ton opération de communication sur la hausse du net.

Et voila pourquoi une mesure jugée bonne par le premier ministre lui-même est reportée d'un an.

Bah de mémoire, c'était environ 1.5% du brut de hausse du net qui était prévu (baisse des cotisations, mais hausse de la CSG)..... soit en gros 22 € de plus par mois pour une personne au SMIC

Sur le même revenu, le SMIC, l'imposition est d'environ 45 € / mois

Donc oui, les 2 ensembles, ça fait la réaction "merde j'ai perdu 20 € sur ma fiche de paie"

• bel exemple de self-bashing... en France on en est à un point que déja ton voisin ça te fait chier qu'll réussisse et que même le président ça te fait chier qu'il réussisse.

• et notre personnalité préférée est celui qui dit strictement rien et n'apparait nul part : jean-jaques goldman

Tiens, encore un candidat sympathique…

Très sévère dans ses attendus, le jugement de liquidation a pointé « l’absence de toute collaboration du dirigeant », durant la procédure. Il ne s’est pas présenté aux audiences et n’a versé aucune pièce au dossier, « aucun élément sur l’activité de la société », déplorent les juges commerciaux. « Manifestement, le dirigeant s’est désintéressé totalement de la gestion de sa société depuis la cession du fonds de commerce », écrivent-ils encore.

Contacté par Le Point, Ludovic Mendès dénonce « un procès en sorcellerie destiné à le faire tomber, comme on a voulu faire tomber Richard Ferrand ».

Décidément, parti neuf ou pas, les lignes de défense sont toujours identiques…

Et le type, il explique sans rire qu’il veut libérer l’emploi…

Ce n'est bien sûr pas illégal, mais ce n'est pas l'éthique qui l'étouffe.

Normalement, un député s'inscrit à une commission permanente et une seule. Ferrand s'est donc inscrit à la Commission de la Défense. Sauf que Ferrand (qui est toujours salarié de 20112 à 2017 comme chargé de mission par les Mutuelles de Bretagne), se débrouille pour "échanger" son poste à la commission des Affaires sociales chaque fois qu'il y a un projet de loi en faveurs des mutuelles.

Ainsi il intègre la commission des Affaires Sociales du 10 novembre 2012 pour 3 semaines avant d'en repartir, le temps d'examiner un texte . Puis il y revient le 12 janvier 2013. Mais l'examen du texte sur les mutuelles étant repoussé, il n'y reste que 48h. Pour y revenir le 27 février 2013 quand le texte sur l'affiliation obligatoire à une mutuelle est finalement présenté avant d'en repartir. Rebelote en 2016 : Ferrand revient à la commission des Affaires Sociales juste le temps de faire passer un amendement et d'être un rapporteur de la loi sur la Santé.

Ferrand justifie ça en disant qu'il est un bon connaisseur du dossier des Mutuelles. Ce dont personne ne doute. Mais alors pourquoi ne pas s'inscrire directement à la commission des Affaires Sociales au lieu de s'amuser à ces aller-retours. Et puis le fait d'être salarié par une Mutuelle, d'être rapporteur de lois sur les mutuelles et de les voter, c'est pas un peu limite au point de vue déontologie et conflit d'intérêt. On s'indigne beaucoup des lobbyistes qui influencent les députés pour des textes, mais quid quand le lobbyiste est lui-même député ?

Ah s'il gagne le Tour de France, pour le coup ce sera vraiment Sarko en mieux...

Conséquence de la "nouvelle" façon de faire de la politique : les entreprises auront de nouvelles façons de licencier leurs employés.

J'ai l'impression que dans le concept de "flexisécurité" importé du modèle scandinave, on a gardé le "flexi" et on va faire l'impasse sur le "sécurité"

Nouvelle façon de faire de la politique :

Avant d’entrer dans le vif du sujet, le directeur de cabinet s’est fait insistant en nous précisant qu’il attendait de nous une totale confidentialité sur le contenu de ces discussions, expliquant que si la CGT communiquait avec la presse, les informations délivrées par le gouvernement se réduiraient au minimum.

http://cgtptt.free.fr/ldj2017/lettre113/doc4.pdf

Syndrome TAFTA ?

Des organismes syndicaux et l’Etat qui bossent de manière confidentielle afin de ne pas voir le processus parasité avant la fin des discussions, c’est clair, c’est un scandale d’Etat ! (au moins…)

Des organismes syndicaux et l’Etat qui bossent de manière constructive sans en référer aux médias à la fin de chaque réunion pour ne pas être soumis à un référendum médiatique, c’est clair, c’est scandaleux.

On ne nous dit rien. La presse est muselée, nanani nanana… et si…et si, parfois, c’est parce qu’il y en a trop d’etalé dans la presse, tout le temps, que les projets ne peuvent avancer ?

Tu suggères donc que seuls les négociateurs aient accès aux informations et qu'ils n'en parlent strictement à personne dans leur syndicat. Parce que tu le sais bien, s'ils commencent à en parler à d'autres personnes au sein du syndicat, les fuites auront obligatoirement lieu.

D'ailleurs, les fuites pourront également venir des agents du ministère, non ? Ils prévoient quoi ? Le fouet ? Le pilori ?

Depuis quand, en démocratie, quand on négocie, il faut absolument le secret sur les avancées de négociations ? C'est un peu étrange la manière qu'a le nouveau pouvoir d'envisager sa relation avec les citoyens via les corps intermédiaires : les journalistes, on choisit ceux qu'on sélectionne ; s'ils osent dire des choses pas sympa, on leur téléphone pour faire pression ; les syndicats, on leur intime l'ordre de ne pas communiquer. Putain, si ça avait été Sarko qui avait osé faire le quart de ça, tu aurais été le premier à hurler au scandale.

Si ça continue dans cette veine, ça va être marrant avec les députés : déjà qu'on trouvait que ceux du groupe majoritaire étaient assez souvent des députés godillots, là ça va être godillots et au secrets. Finalement, il n'y a plus qu'à supprimer les débats parlementaires.

Toi, ça ne t'intéresse peut-être pas, mais moi ça m'intéresse assez fortement de savoir quelles sont les propositions initiales des uns ou des autres, quels sont les points sur lesquels ils lâchent du lest ou ceux pour lesquels ils font un blocage. Ca m'intéresse de savoir si les négociations se passent bien ou si c'est un dialogue de sourd. Ca m'intéresse d'avoir des informations venant d'un côté et de l'autre afin que moi, citoyen majeur, je puisse me faire ma propre opinion.

Et donc justement, ça m'intéresse assez fortement de savoir que le gouvernement veut brider la communication des syndicats. Ca dit beaucoup de choses sur la manière dont ils voient le dialogue social et ça influera (encore un peu plus) dans mon vote de dimanche prochain.

[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
Tu suggères donc que seuls les négociateurs aient accès aux informations et qu’ils n’en parlent strictement à personne dans leur syndicat. Parce que tu le sais bien, s’ils commencent à en parler à d’autres personnes au sein du syndicat, les fuites auront obligatoirement lieu.
[/quote]Non, je suggère que le syndicat sache se montrer discret entre deux points presse. Idem pour les membres du gouvernement. Ça me semble tout à fait raisonnable. Et puis, ce n’est pas les “gentils” contre les “méchants”, les syndicats aussi ça peut les protéger. N’oublie pas que les syndicats ne dont pas exempt de scandales et qu’il est des négociations qui se font parfois avec des arrangements obscurs.[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
D’ailleurs, les fuites pourront également venir des agents du ministère, non ? Ils prévoient quoi ? Le fouet ? Le pilori ?
[/quote]Sanctions administratives, renvois de la fonction publique, etc. What else ?

La question de la transparence :

si en démocratie, il est nécessaire de proscrire tout secret, faut-il pour autant tout porter à la connaissance du public (cf. l’affaire Monica Lewinski aux États-Unis sous la présidence de Bill Clinton) ? Il convient toutefois d’être attentif à la violation de l’intimité. Tout gouvernement a besoin d’une certaine part de secret au moins dans la préparation des décisions ou s’agissant des affaires internationales. En revanche, la démocratie exige la transparence absolue après-coup.

(C’est une fiche de travail sur le rôle des médias dans le débat démocratique)
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/enjeux/media-democratie/medias-contribuent-ils-au-debat-democratique.html

Je trouve que c’est bien synthétisé.[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
les journalistes, on choisit ceux qu’on sélectionne
[/quote]Un Président qui soigne sa com’ et cadre les médias n’est pas un crime de lèse démocratie. Un Président qui nous promène en Égypte pour nous dire qu’avec sa meuf c’est du sérieux ou un autre dont la vie s’étale dans Gala, dans les deux cas abimants l’image Présidentielle, ça c’est dangereux pour la démocratie. Les médias doivent être remis à leur place et sortir de la chambre à coucher.[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
déjà qu’on trouvait que ceux du groupe majoritaire étaient assez souvent des députés godillots, là ça va être godillots et au secrets.
[/quote] Ça sert à quoi un député s’il n’est pas godillot ?[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
; s’ils osent dire des choses pas sympa, on leur téléphone pour faire
[/quote] C’est pas “on”, c’est Bayrou qui déconne et il finira éjecté

[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
Putain, si ça avait été Sarko qui avait osé faire le quart de ça, tu aurais été le premier à hurler au scandale
[/quote]Exact. Sauf que j’exècre Sarko et sa cour et qu’à mêmes intentions je m’attends à une gestion nettement plus fine et intelligente des projets et à des assistants/députés moins débiles puisque issus pour beaucoup de la société civile. Et Macron m’inspire confiance et l’Homme me plaît.[quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
Toi, ça ne t’intéresse peut-être pas, mais moi ça m’intéresse assez fortement de savoir quelles sont les propositions initiales /…/ Ca m’intéresse d’avoir des informations venant d’un côté et de l’autre afin que moi, citoyen majeur, je puisse me faire ma propre opinion
[/quote]De l’intérêt des points presse… L’info, on l’a. [quote=“Albert, post:93, topic:45782”]
Et donc justement, ça m’intéresse assez fortement de savoir que le gouvernement veut brider la communication des syndicats.
[/quote]Le gvt leur demande d’être discret pendant les négociations, pas de se taire. Le jour où les syndicats ne seront pas contents et quittent la table des négociations, t’inquiète pas qu’on le saura.

Au fait, tu as déjà vu le comportement de Mélenchon avec les journalistes qui lui déplaisent ?

.

Le journalisme, ce n'est pas être porte parole du gouvernement.

On parle de lois qui concernent tout le monde, pas des parties de jambes en l'aire du président.

Je pensais à des points presse de tout les participants. Les syndicats le font aussi en sortant de grosses négociations.[quote=“T82135, post:95, topic:45782”]
On parle de lois qui concernent tout le monde, pas des parties de jambes en l’aire du président
[/quote]

Tu as amputé le paragraphe. La phrase suivante va plus loin et est une évidence.

Un syndicat ayant un rôle représentatif, c'est indispensable qu'ils parlent du sujet avec les syndiqués qu'il représente.....

Après, je me doute pas que pour certaines personnes du gouvernement, oser avoir l'avis des personnes qu'ils doivent représenter, c'est du parasitisme avec leurs intérets personnels ^^

Je sais pourtant bien ce que je dis. Lors de certaines négociations ça se déroule à huis clos et la base elle attend sagement un communiqué de presse et un compte rendu.

Ces huis clos ils ont sûrement une bonne raison de les faire non ?

(Copiés-collés "à la truelle"... )

Corte : réunion à huit-clos entre Jean-Guy Talamoni et les syndicats étudiants - France 3 Corse ViaStella

france3-regions.francetvinfo.fr › corse
17 févr. 2016 - La réunion entre Jean-Guy Talamoni et les syndicats étudiants de l'Université de Corse s'est déroulée ce soir

Radio France : la grève est reconduite jusqu'à lundi - Le Point
www.lepoint.fr › Médias
10 avr. 2015 - Affichant leur détermination, les syndicats ont ensuite rejoint pour une première réunion à huis clos le

Affichant leur détermination, les syndicats ont ensuite rejoint pour une première réunion à huis clos le médiateur Dominique-Jean Chertier qui a souligné, en arrivant à la Maison de la radio, que "le dialogue social n'est jamais définitivement rompu

A la sortie du débat à huis clos avec François Hollande, Jean-Claude Mailly (FO) dénonce devant la presse « un vrai bug du dialogue social"
/../
16h40. La séquence introductive en plénière commence alors que les partenaires sociaux ne sont toujours pas sortis de leur réunion à huis clos avec François Hollande.

https://www.lesechos.fr/../conference-sociale---ce-qu-il-faut-retenir-de-la-premiere-journee.

Bien sur, mais raison qui va à l’encontre des intéressés…

Un procès peut se faire à huit clot pour proitéger la vie privée des personnes concernées.
Un contrat commercial peut se faire à huit clos pour empêcher les fuites / concurrents de troubler le deal.
Un syndicat peut faire un huit clôt avec des syndiqués pour discuter d’une situation et éviter les fuites chez les adversaires.

Alors qu’un syndicat qui négocie à huit clos de ces syndiqués va à l’encontre de sa mission première… On passe de la négociation syndicale / gouvernement à “petits arrangement entre amis” des sphères décisionnelles, faut surtout pas que la base sache quoique ce soit.

C’est considérer les syndiqués, les personnes qu’on doit défendre, comme un adversaire…

Je trouve que t'as une vision simpliste des choses. Déjà si les syndicats consultent la base après chaque réunion, ils n'arriveront pas à boucler quoi que ce soit car bien qu'ils ce soient mis d'accord avec la base sur les objectifs, s'ils racontent tout n'importe quand et n'importe comment, la base elle trouvera toujours à redire et voudra toujours rediscuter certains points, ruinant ansi le travail déjà accompli par leurs délégués syndicaux.

Au boulot t'as un objectif, si tu demandes à toute ta boîte de qu'ils en disent toutes les 5min, jamais tu finis. Si t'as un site internet à faire pour un mec, tu l'appelle pas à chaque modification de CSS, tu lui présentes deux ou trois pistes de travail au fur et à mesure. Des minis correctifs pour lui donner l'impression qu'il dispose de beaucoup de choix mais tu t'en tiens à une ligne conductrice rigoureuse, et s'il a une demande de ouf qui ruine ton boulot ou qui te demandera 6 mois de plus, il va falloir qu'il lâche plus de fric...

De plus ces réunions font souvent intervenir des circuits pro un peu plus complexe que le simple "l'État". et le grand public n'a pas à être tenu de toutes les infos qui s'y échangent. Tu crois vraiment qu'à chaque fois qu'un syndicaliste intervient, interloqué d'apprendre une fermeture d'usine, qu'il ne le savais pas déjà, parfois, depuis un petit moment ? Faut pas trop croire aux bonnes fées quand même. Pendant les négociations sur la loi travail (ou autre), il y aura aussi des réunions ou des repas informels dont nous ne serons pas informé.

Entre le huit clos / interdiction d’en parler et le "il faut en parler toutes les 5 minutes, y’a quand même beaucoup des possibilités non ?

Notamment du "c’est pas “caché”, on peut en parler ensemble, régulièrement (et après une réunion de ce genre, c’est quand même souhaitable d’en faire un débriefing, ce qui en ressort, ce qu’on doit encore travailler, dans quelle direction, …)

Mais c’est seulement de la discrétion qui a été demandée (bon, ok, “totale”…^^). On est quand même entre le “huis clos total” et le rapportage systématique.

Il faut voir le contexte. Comme je disais dans mes exemples de travail plus haut, celui qui en demande trop sans rien lâcher (comme ici le silence souhaité), il finit par jouer contre lui-même. La demande de silence du gouvernement fait déjà suite à une fuite. C’est à double sens tout ça. Et les syndicats, s’ils sont “mauvais joueurs”, le gouvernement le sera aussi. Ou tout du moins ils seront moins disposés à négocier et ça sera beaucoup plus compliqué pour les syndicats.

Le gouvernement n’est pas “l’ennemi à abbattre” (sauf pour Arlette…) et il doit prendre en compte ceux qui l’ont élu (ds le principe c’est pour l’adhésion à un programme) . Les syndicats doivent la jouer fine pour pas se mettre à dos tout le pays, et l’Etat doit faire gaffe dans sa réforme pour ne pas avoir tout le pays dans la rue.

C’est de la stratégie pure et dure. La, les syndicats ont choisi de tout balancer, même des documents de travail qui ont fuité. Dont acte. En face, Macron, dont on dit qu’il est fin stratège, et qui a étudié Machiavel.

À suivre.

Mais si je soutiens le combat syndical au moins autant que vous (même si je n’en donne pas forcément l’impression), je sais aussi qu’ils ont parfois tord et deviennent contre productifs (cf des grèves que les 3/4 du pays trouvent franchement excessives). Ça vous est forcément arrivé aussi de pester contre (au hasard )des fonctionnaires “encore en grève” et qui bloquent le système sans qu’on sache trop pourquoi.

Les syndicats en France sont très "particuliers", très peu représentatif des syndiqués / syndicalisables, qui s'y reconnaissent pas, alors qu'ils ont le "pouvoir" de négociation, même pour les autres. Dans beaucoup de cas, ils sont même plus vues comme des larbins qui amassent leur part du gâteau au passage, que part des mouvements de défenses de leurs membres...

Et justement, le huit clos "imposé" (très différent du "vous faites ce que voulez, zetes pas obligé de parler de totu en détail, mais rien vous dit de pas le faire) est une des choses qui va dans le sens de ces dérives.

Oui. Et alors ?
On ne parle pas de préparation de décisions, on parle de négociations sur en plus des points qui concernent tous les Français. En quoi menacer les participants aux négociations de leur donner le minimum d'informations peut-il être un facteur permettant de meilleures négociations ?

Un président qui dit "dans votre journal vous m'enverrez ce journaliste et pas celui-là" fait de l'ingérence dans la souveraineté d'une entreprise privée.

Et c'est donc la faute des médias qui "doivent être remis à leur place" si il y avait un président qui présentait sa chambre à coucher ?
J'aime bien les termes que tu emploies : "remis à leur place". C'est quoi la place des médias ? Visiblement, là, c'est d'être aux ordres du gouvernement.

Je pense que c'est du troll.

Il a déconné et il n'est pas éjecté.

Ben pour l'instant, on voit du brutal.

On a l'info du côté gouvernement par les points presse. Mais si les syndicats s'amusent à faire un point presse pour donner leur version des faits, ils sont menacés de sanctions.
Tu peux me donner le qualificatif d'un pays où l'information est verrouillée par le gouvernement ? Il y a quelques années, on appelait ça une "démocratie populaire".

On va reprendre le communiqué de la CGT ; "le directeur de cabinet s’est fait insistant en nous précisant qu’il attendait de nous une totale confidentialité sur le contenu de ces discussions" puis "si la CGT communiquait avec la presse, les informations délivrées par le gouvernement se réduiraient au minimum."

Est-ce qu'au moins tu pourrais essayer de ne pas être totalement de mauvaise foi ? il ne leur demande pas de se taire (selon toi), mais il leur demande une totale confidentialité et de ne pas parler à la presse sous peine de représailles.

De son administration. Et donc parce qu’ils ont des problèmes en interne, ils menacent les autres parties de la négociation ?

Interdiction a été donnée aux syndicats (du moins à la CGT) de communiquer avec la presse sous peine de représailles.

De toute façon, je ne vois pas les 3 négociateurs du syndicat ne pas en parler avec les autres dirigeants du syndicat. Donc au bout d’un moment, obligatoirement cela fuitera.

Tu es en train de filer le bâton pour te faire battre. Une réunion à huis clos, c’est une réunion qui se tient avec des participants choisis et hors de la présence de spectateurs. Et cette réunion à huis clos donne lieu à des communications à la presse des personnes qui y ont assisté.
C’est exactement l’inverse de ce que veut le gouvernement. Ce n’est pas du huis clos : c’est de la négociation de type TAFTA, ACTA et autres où les négociateurs ont interdiction de dire de quoi ils discutent, des avancées, des reculées, des blocages,… jusqu’à la publication d’un texte final.

Donc les négociateurs n’auront pas le droit de consulter les autres dirigeants du syndicat. Rappelons que ce sont des confédérations, c’est-à-dire la fédération de plusieurs dizaines de syndicat et que pour approuver un accord, il faudra l’accord de tout le monde. Donc les négociateurs vont communiquer les avancées de leurs négociations à des centaines de personnes.

Hein ???

Là, on ne parle pas de réunions informelles mais bien de réunions formelles dont une des parties (le gouvernement) veut imposer un blackout aux autres parties.

'r

En quoi balancer des brouillons de projets à négocier peut-il être un facteur permettant de meilleures négociation ?

« Nous n’avons récusé personne, a répondu au Monde Sylvain Fort, responsable de la communication du président de la République. En revanche, nous avons la volonté d’ouvrir le jeu, en accueillant des journalistes spécialisés, selon le thème abordé lors de tel ou tel déplacement. L’accès au président n’est pas une rente réservée à une seule catégorie de journalistes. Mais, in fine, ce sont les rédactions qui décident de qui elles envoient"

C'est on ne peut plus clair. Je trouve ça très bien. (Article du Monde. Je suis sur mobile, trop chaud de faire des CC).

C'est la faute aux médias si on se paye des articles de merde sur Carla ou Hollande en scooter. Que je sache, c'est bien les médias qui choisissent de traiter telle ou telle info et comment. Ne me dis pas que tu ne sais pas que certains sujets font vendre et que même les journaux sérieux y cèdent. Nb : ça c'est jouer le jeu du gouvernement. À fond.

C'est sûrement pas celle de juges ou de procureurs.

C'est sûrement pas celle de "poil à gratter" qui viendrai faire des blagounettes à l'Élysée...

C'est sûrement pas casser les couilles pdt une semaine au 1er Ministre en lui posant exactement les mêmes questions avec comme seul objectif la phrase qui fera le buzz..

Et devant l'hyper casher, à donner des infos qui compliquaient la tâche du GIGN et qui mettait en danger les otages, elle était à sa place la presse ?

Et les nouveaux "chiens de garde", ils sont à quelle place ?

Absolument pas. Le député d'une majorité est la pour y voter les principales lois de son gouvernement. S'il n'est pas d'accord il n'a absolument rien à y foutre. Idem pour un ministre." Celui qui n'est pas content il démissionne où il ferme sa gueule."

J'ai dis il "finira éjecté" et j'ai développé ce "il finira", qui coïncide avec une logique politicienne très pragmatique.

Pour l'instant on voit rien, rien à démarré. Le brutal il est chez ceux qui critiquaient avant même que ne commence le quinquennat (genre Besancenot...), chez les journalistes qui ont à tout prix besoin de vendre et qui n'ont que des brouillons à se mettre sous la dent, et chez les citoyens qui campent sur l'idéologie qui est la leur et qui sera de toute façon anti-Macron.

J'ai développé dans mon précédent post.

Nous parlions de réunions, sans plus de détails, au cours desquelles toutes informations échangées n'avaient pas de raison d'être tues. Or il existe des réunions dont le contenu reste à la discrétion des intervenants. Parfois même syndicaux.

Bah ils font ce qu'ils veulent hein. Eux aussi savent parfois très bien se tirer une balle dans le pied. Un bon petit mouvement de grève au mauvais moment...pression zero, paye ton FAIL dans les négociations.

D'évidence.

Ouai, et après la réunion on les retrouve tranquille au resto à se tutoyer... Quant au blackout... la aussi j'ai développé plus haut.

C'est une partie d'échec et chacun avance ses pions. Les syndicats ont voulu faire un roque très tôt dans la partie. Le fou du gouvernement en danger, celui-ci a placé sa dame et tente de bloquer les cavaliers...

Un jour, il faudra qu’ils arrêtent avec leur gouvernement resserré : “Je constituerai un gouvernement de 15 membres maximum, très ramassé, avec des personnes de la société civile et des personnes du monde politique venant de la gauche, du centre, de la droite” (12 mars 2017). Ils nous tous fait le coup à un moment ou un autre en l’affirmant les yeux dans les yeux, en en étant intimement convaincus.

Au final : 1 premier ministre, 19 ministres et 10 secrétaires d’état. Soit 2 fois plus que la promesse.

Le recours au CDI de projet figure dans le projet de loi d’habilitation dévoilé par le site internet du Monde.

C'est quoi le CDI de projet ? C'est un CDI pour la durée d'une mission.

C'est moi ou c'est de la pure communication d'appeler ça un CDI, contrat à durée indéterminée ?

Parce que si on t'embauche pour la durée d'un chantier par exemple, ce n'est pas indéterminé. La fin de ton contrat est déterminée par la fin du chantier.

En fait, on aurait donc deux CDD : la différence entre les deux étant que dans un cas (le CDD classique), la date de fin serait calendaire (vous finissez tel jour) et dans l'autre cas, la date de fin serait déterminée par un événement (la fin du projet).

Cela dit, je ne suis pas opposé à ce genre de contrat, au contraire. Mais qu'on appelle un chat un chat : ce n'est pas un CDI.

Tu comprends pas, en fait c'est fait pour qu'on puisse te prendre en CDI (donc ne pas te payer de prime de précarité) et pourtant pouvoir te virer quand on veut (en donnant une fin de projet floue).

Un CDI de projet (sous entendu, pas de date fixe, mais une date relative: un projet), c'est... le principe du CDD ^^

Un CDD n'a jamais eu pour seule indication une date calendaire fixée, mais un "événement". Par exemple, un CDD remplacement maladie / maternité d'un autre salarié.

Le "renommé" CDI de projet, c'est le classer en CDI, donc permettre aux entreprises de complétement zapper toutes les contraintes d'un CDD "classique" (ce qu'il est pourtant sur le fond), et de faire le beau politiquement: on embauche en CDI !

Enquête de l'Insee sur la conjoncture économique. Les barrières réglementaires ne sont qu'en 4ème position des freins à l'embauche :

Capture du 2017-06-23 11-12-03.png948x636 62.9 KB

Capture du 2017-06-23 11-11-49.png1048x355 36.4 KB

https://www.insee.fr/fr/statistiques/2871900?sommaire=2872027

ces 48 réunions sont en fait trois blocs de deux fois heure par organisation syndicale ou patronale (elles sont huit en tout). Et pour chacun des trois (solides) thèmes abordés, il n'y a en fait que deux heures de discussions orales, sans s'appuyer sur le moindre texte.

Résultat: personne n'est vraiment sûr de ce qu'il a entendu sur des sujets très techniques et personne ne semble avoir abordé le sujet de la même manière. "Nous étions quatre dans la délégation et nous n'avons pas tous compris la même chose", confie le patron de la CFTC, Philippe Louis, un brin fataliste.

Auront-ils, par exemple, accès aux textes des ordonnances avant leur publication? Pourront-ils les consulter voire les amender?
"Je pense qu'on y aura accès, oui. Enfin, je n'ai pas de raison de croire que ça ne sera pas le cas", répond Michel Beaugas de FO, tout en admettant que le cabinet de la ministre ne lui a donné "aucune garantie" sur ce point.

Les syndicats ont eu beau réclamer une séance plénière afin d'aborder tous ensemble les sujets qui fâchent, le gouvernement n'a pas répondu à cette demande. "Ils veulent éviter de se retrouver face à un front uni", analyse un membre d'une délégation.

• en fait c’est le CDI qui est perçu en “contrat permanent”… alors que c’est juste fin indéterminée.

Oui, fin indéterminée car elle n’est pas prévue dans le contrat initial, qui devient donc forcément contrat permanent s’il ne se passe rien de notable.

Un contrat de mission ou un contrat de projet n’est donc de fait pas un CDI puisque la clause de fin est prévue dans le contrat.

• ok mais en CDI elle est juste implicite. cause de fin : faillite, perte de client, restructuration, etc

CDI = Contrat à Durée Interminable…

EM a acheté article dans le Gorafi :

Ça m’a bien fait marrer ! J’adore le 19.8% ;)

Sans rire, sa comm’ est plutôt bonne. Il y a ce je ne sais quoi de contemplatif qui plane encore dans l’air. Et le contexte international aussi est plutôt favorable, n’importe qui gagnerait en prestige face au boss actuel de la 1ère puissance mondiale. Et maintenant, il soutient même Hulot jusqu’au bout (pour l’instant). Quoi ? Vous avez dit acquis sociaux en danger ? RÉPÉTEZ, J’ENTENDS PAS !

HONTE A LUI

Que Macron invite Trump en visite officielle en France, pourquoi pas.

Que Macron invite Trump en invité d'honneur aux cérémonies du 14 juillet, ça me fait gerber.

Le 14 juillet, c'est Liberté Egalité Fraternité.

Tout ce que Trump conchie allègrement.

Putain, il a pas fallu longtemps pour que les masques tombent.

Tiens, alors ça, quelle drôle de surprise ! C'est... heu... original... heu... (ambience BFM là).

Je ne sais pas ce qu’il se passe sur BFM. Je suis rentré du boulot il y a 4 heures, j’ai un putain de pb avec des branchements de device Android. Pendant une install, j’ai cliqué sur les news Google et j’ai vu cette info.
Et là, je suis sur le cul.
Connard de Macron

Y'avait pas de sarcasme dans mes propos (pas envers toi en tous cas). Je suis sur le cul tout pareil. Mais comme je disais, il a peut-être envie de grossir encore sur le compte de Trump, c'est tellement facile, suffit de laisser Picsou faire ses numéros.

Beuh c'est de la bête diplomatie, Macron ménage la chèvre et le choux, comme avec Poutine.

• Reçoit Poutine à Versailles <-> critique de la presse propagande & cette semaine refus de la France de reconnaître l'annexion de la Crimée.

• Trump s'est payé un serrage de main "viril", un appel solennel de Macron aux Américains qui voudraient bosser en France suite au retrait du traité de Paris, un détournement de son slogant de campagne et cette semaine une photo de Macron avec Schwarzenegger. Schwarzy reçu à l'Elysée avant Trump tout de même.

Trump tout aussi puant qu'il soit reste le Président des États-Unis. On va pas le "bouder" pendant 5 ans et le recevoir en cuisine avec un bol de soupe...

Cerise sur le gâteau, les Américains n'aiment pas les défilés militaires, ça fait trop "Soviétique". Alors en prenant en compte tout ça je trouve l'invitation bien sentie.

Polémique totalement inutile.

Relis bien ce que j’ai dit : il y a une différence entre recevoir un chef d’Etat à l’Elysée et honorer un président en en faisant l’invité d’honneur au 14 juillet.

Langue de bois.

Relis ce que j'ai dis. C'est de la diplomatie.

Tu zappes les éléments de "crispation" que j'ai cité et l'importance des relations avec les USA. Quand c'est pas l'homme qui te plaît tu dois néanmoins respecter la fonction.

Developpe.

Noooon ???
Sérieusement…

Non, je ne zappe rien du tout.
Je trouve simplement complètement scandaleux que Trump soit l’invité d’honneur de notre fête nationale.

D’habitude, sur les forums, quand un sujet emmerde un participant, il se dépêche de traiter ses contradicteurs de troll. Toi, tu utilises la terminologie de la langue de bois politicienne : quand un sujet emmerde quelqu’un, il dit que c’est une polémique inutile.

Il fait fort le Macron “Louis XIV l’Etat c’est moi”. Le coup de réunir le Congrès la veille du discours de politique générale de son premier ministre, c’est encore plus génial que Sarkozy traitant Fillon de collaborateur. Tu vas voir qu’il va nous changer l’article 20 de la Constitution dans pas longtemps.

Oh, et puis ce coup de génie de faire élire un macron-compatible à la questure alors que le règlement impose un membre de l’opposition, c’est tellement novateur comme manière de faire de la politique.

Non, mais tout va bien aller, on va avoir des baisses d’impôts et des défiscalisations,… Ah ??? On me dit que cela pourrait être reporté parce que M. Macron, ancien ministre de l’économie, vient de découvrir que les caisses sont vides ?

Il y a bien eut Bashar al Assad il y a quelque années.

Oui.[quote=“Albert, post:126, topic:45782”]
Je trouve simplement complètement scandaleux que Trump soit l’invité d’honneur de notre fête nationale
[/quote]

Ok. Moi je trouve ça logique.

[quote=“Albert, post:126, topic:45782”]
D’habitude, sur les forums, quand un sujet emmerde un participant, il se dépêche de traiter ses contradicteurs de troll. Toi, tu utilises la terminologie de la langue de bois politicienne : quand un sujet emmerde quelqu’un, il dit que c’est une polémique inutile
[/quote]Je ne vous ai pas traité de troll, j’ai seulement dis que la polémique n’a pas lieu d’être. Encore une fois, Trump c’est aussi une fonction qu’il incarne et un pays qu’il représente.

Aucun rapport avec Trump et le 14 Juillet.

Un poil différent : c'était un invité parmi les 50 chefs d'état pour le lancement de L'union pour la méditerrannée de Sarkozy (tiens, c'est devenu quoi ce truc ?). Il y avait aussi Moubarak et quelques autres dictateurs.
L'invité d'honneur était le secrétaire général de l'ONU. C'était quand même quelque chose qui allait dans le sens de la paix (annonce de la normalisation des relations libano-syriennes), même si n'a pas duré.

Cela dit, ce n'est pas parce que Sarkozy invite des dictateurs au 14 juillet que Macron doit se sentir obligé d'inviter Trump. Il aurait pu le faire l'année prochaine pour le centenaire de la fin de la première guerre mondiale en compagnie des autres chefs d'états britanniques, canadiens, italiens,...

Oui enfin ça c’est la 5ème république qui veut ça, de De Gaulle à Macron en passant par Mitterrand et Sarko…

Je suis d’accord. On a un régime étrange avec deux chefs d’état : le président et le premier ministre. Mais normalement, c’est quand même le premier ministre qui conduit la politique du gouvernement et qui est responsable devant l’assemblée. D’ailleurs, jusqu’à pas longtemps, le président était interdit de séjour devant les parlementaires et ne pouvait envoyer que des messages écrits lus par le président de l’assemblée ou du sénat.

Sarkozy avait utilisé cette nouvelle possibilité pour annoncer sa politique économique et sociale devant le congrès, comme va le faire Macron (mais qui visiblement veut réitérer chaque année ce discours). Et Hollande l’avait utilisé dans les circonstances dramatiques et tout à fait exceptionnelles des attentats de novembre 2015.

Macron veut faire l’équivalent du discours annuel de l’Union. Pourquoi pas ? Mais à ce moment-là, qu’on écrive les nouvelles règles du jeu et qu’il change la constitution. Qu’on clarifie cette situation absurde de double responsabilité de la conduite du gouvernement.

Et Saddam Hussein... sans trouver ça scandaleux, je trouve ça très intriguant. Qu'est-ce qu'il manigance scrogneugneu... c'est pas juste de la provoc, pas son style à Macron.

• j’en parlais à ma femme de ce truc et elle me disait qu’en fait ça existait déja… elle a eu il y a quelque années un CDD sans date de fin . Le fin était lié au retour d’arrêt longue maladie d’une salariée… date indeterminée.

Bah c'est le principe du CDD: la durée est déterminée: elle peut correspondre à un événement (pas forcement une date). Les rempalcements maladies / maternité étant les grands classiques

D'où ce CDI est un CDD édguisé

• bonne analyse j'aime bien....

PS: au sens large hein, rien contre johndo1)

• un CDD ordinaire a une durée de tant de mois… pas un nombre inconnu.

• de toute façon le problème c’est comment le contrat est vu par les banques/credit/bailleur. Un truc trivial qui supprimerait le problème c’est supprimer le CDI. Les banques seraient bien obligées de prêter aux CDD si le CDI n’existe plus.

comment font les gens en Angleterre pour emprunter de l’argent en étant payés à la semaine ?

Elles le font déja .
Tout comme aux intérimaires, alors que dans les années 80 voir 90, tu pouvais te gratter

Forcer Trump à regarder notre armée défiler et Macron faire l’inspection, je trouve qui contraire cela bien vue.

Il aura le temps de réfléchir un peu pendant les 2-3 h que dure la cérémonie.

J'aime bien l'article. Je trouve la situation très intéressante. Définitivement, inviter Trump ce jour là à ce moment là est une idée bien sentie.

Oui, ça offre une perspective différente ...

Surtout restons simple :-)

9_BiCA_3ekNwuV_Yimc.jpeg915x1280 263 KB

En fait elles prêtes si tu travailles sans trop de coupures.

C'est Cédric Villani ?

C'est une remarque stupide. (celle de Amable, celle de Macron est juste d'une banale vacuité).

Dans le même genre t'as "mieux vaut être riche et bien portant que fauché et mal foutu..."

@johndo1 Un président ne peut formuler celà.
Ca exprime juste un mépris profond pour une grande partis de la population…

Parce-que ce mec quand même il disait que quand il était jeune il galérait avec 1000€ d’argent de poche mensuelle…

Bref y a un fossé avec la grande majorité de la population dans cette formulation.

Défendre la réussite est une chose. Rabaisser ceux qui n’ont pas atteint ce critère de classement… c’est tout sauf intelligent.

18920251_767866300041788_8671579679495169570_n.jpg677x960 77.8 KB

On connaît depuis longtemps le mépris qu’a Macron pour la populace.

Une personne “qui ne réussit pas” n’est pas “rien”, c’est une personne “commune” / banale.

Ca monte ses valeurs “morales”: si tu réussis pas (financièrement, professionnellement), alors tu n’es rien, tu comptes même pas.

Hors, pour qu’une société fonctionne, il en faut des “petites mains”, des gens qui font les taches “ingrates”, pas forcement très rémunératrices, valorisantes, etc…

@Neuro ; @chitzitoune ; @albert

Je dois bien reconnaître que vous avez raison. La formule de Macron n’est pas très heureuse. Ça me fait penser à la Rollex de Segela.

Bref, il ne connait guère la France d’en bas.

" Il n’y a qu’un seul système d’assurance et de protection qui prend la moitié de ce qu’une personne gagne, c’est la mafia."
« Le RSI prend la moitié de ce que gagne un indépendant pour lui assurer une protection minable »

Les gens “critiquent” souvent la sécu, mais le RSI, c’est des cotisations plus élevées pour une protection bien inférieure…

Etant une protection sociale “forte” (idéalement, 100% des frais de santé notamment, revenus minimum pour tous les citoyens ce qui inclus aucune nombre de trimestres minimum pour la retraite, etc…), avec le minimum d’intermédiaires privés, le RSI est une des pire chose qui soit. Tu cotises fort, pour rien. (pour rappel, derrière le RSI, c’est principalement… des banques et assurances privées, via les organismes conventionnés qui le gèrent par délégation… Leur intérêt n’est absolument pas la redistributions maximum aux adhérants, mais plutôt d’en prendre la plus grande partie pour eux en frais divers)

Présentation fallacieuse : ce que le RSI prend, ce sont des cotisations pour l’assurance maladie, les indemnités journalières, la retraite, les allocations familiales, …

Donc des sommes qui sont reversées en cas de maladie ou aux personnes avec des enfants ou aux retraités.

Encore un qui veut faire croire que les cotisations sociales sont des charges.

Maintenant, qu’il y ait des problèmes dans la gouvernance du RSI, pourquoi pas. Mais si les indépendants ne veulent plus rien payer, à ce moment-là qu’ils assument et qu’ils ne reçoivent rien au moment de leur retraite et qu’ils payent les frais réels en cas d’hospitalisation.

J’ai eu une activité pendant un an au RSI, avec de très faibles rentrées d’argent. Puis en 2011 j’ai eu un problème de santé, assez sérieux pour que j’ai une pension d’invalidité (complétée par l’AAH). Depuis 2011 c’est le RSI qui me nourrit à hauteur de 700 euros par mois. Je n’ai pas cotisé à la hauteur de ce qu’on m’aide. Sans les systèmes de cotisations (et d’impôts) je n’aurais pas pu bénéficier de tout ça. Un système à l’Américaine ou c’est chacun pour sa gueule, jamais !

Une partie est reversée, absolument pas tout.
De par son fonctionnement, le RSI "prend" plus que la sécu, pour un retour aux adhérants bien faible.

Notamment car elle a des "frais de gestion / fonctionnement" délirants, avec une multitude d’intermédiaires en plus (qui plus est, principalement des banques et assurances privées)

C'est pas le principe "social" qui pue avec le RSI, c'est sont fonctionnement / organisation. D'où une suppression et un rattachement au régime général serait grandement bénéfique pour la société.

Des chiffres ?

Et tu penses que les indépendants sont prêts à payer la part salariale plus la part patronale ?

vous aurez appris dans une gare et une gare c'est un lieu où l'on croise les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien

Rassurez-moi, quand Macron parle des gens qui ne sont rien, il parle bien d'étrangers en transit dans la gare. Car je n'ose pas imaginer que pour notre pharaon, il y ait des Français qui ne sont rien.

C’est déjà le cas hein…
En tant que gérant je payais plus de charges qu’en étant mon propre salarié (pour un même somme super brute, et pour une protection bien inférieure)

“J’en appelle à la retenue, j’appelle à en finir avec cette recherche incessante du scandale, le viol permanent de la présomption d’innocence”,

Vous avez compris les médias ? Il ne faut plus emmerder les politiques.

Donc le JDD qui publie un email tendant à prouver que la ministre du travail Muriel Pénicaud, à l’époque patronne de Business France était au courant des conditions étranges du déplacement de Macron à Las Vegas, c’est la dernière fois. Pour rappel à ceux qui ne l’ont pas lu, voici le texte de l’email de la dircom : Muriel, briefée par nos soins, ne fait rien. Donc elle gèrera aussi quand la CdesC [Cour des comptes] demandera des comptes à BF [Business France], ce ne sera pas faute d’avoir dit et redit

Désormais, c’est retenue appelée. Et au nom de la présomption d’innocence, on ne doit plus rien dire. Juste pour rappel, ce n’est pas au président de décréter que les médias ne doivent plus “violer” (sic) la présomption d’innocence. C’est à la personne soit de porter plainte pour diffamation ou calomnie, soit demander à un juge de faire passer un communiqué rectificatif (article 9-1 du code civil).

Mais on sait que le jupitérien n’aime pas beaucoup la presse (hormis Paris Match) et aimerait qu’elle marche à son pas.

Faut pas pousser non plus, c'est pas une découverte que la présomption d'innocence est devenue une présomption de culpabilité. Les journalistes font aussi leur beurre de n'importe quel buzz et la population en redemande. Stop à l'angélisme.

Et sinon ? Il lève l'état d'urgence mais aurait dû le faire plus tôt/tard ? Il demande une dose de proportionnelle mais c'est juste une manip' politicienne pour mieux nous asservir ? La suppression de la cour de justice de la république c'est pour détourner notre attention des vrais problèmes ? Les propos qui appellent à l'unité et au travail ensemble c'est de la merde ? on veut des mecs qui s'y connaissent comme Hollande ou Sarko, vrais bureaucrates et pas soumis au capital ? Il parle de son premier Ministre comme s'il était son Premier Ministre, scandale !! Et la suppression d'un tiers des parlementaires c'est un scandale parce-que [insérer ici une bonne raison bien de mauvaise fois] ? Si il veut démouler une pêche on le guillotine parce-qu'elle est trop monarchique ?

Franchement, les soutiens de Mélanchon, à part de la contestation pour la contestation, ils apportent quoi ? Le vieux système il a encore de beaux jours devant lui, les insoumis en sont les garants : Proposition 0 , rassemblement des Français 0, gueuloir 20/20. Mention spéciale aux députés insoumis à tel point Républicains qu'ils snobent le discours du Président à Versailles et dédaignent féliciter le nouveau Président de l'assemblée.

C'est pas de la résistance ou de l’insoumission ça, juste de la goujaterie. La campagne électorale elle est finie mec. Maintenant t'es à l'Assemblée.

Pendant ce temps gageons que les autres auront à cœur de bosser, espérons le, bien, et sans transformer l'hémicycle en arène de catch comme certains populistes le souhaitent. Bordel !

Pour l'instant, ceux qui se font du beurre, ce sont tous ces politiciens qui se croient au dessus des lois et qui pensent que l'argent public leur est du.

On va attendre le texte de loi pour voir ce qu'il contient comme mesures reprises de l'état d'urgence et passées dans la loi. Est-ce que l'autorité judiciaire sera au coeur ou est-ce qu'elle sera mise de côté au profit de l'autorité administrative ?

Ridicule. La proportionnelle, soit tu la fais, soit tu ne la fais pas. Mais les "doses de proportionnelle", ce sont des solutions bâtardes pour faire semblant.

Oui. Mesure populiste. Combien de fois par an des ministres sont accusés de crime ou délit ?

Baratin. Tu rajoutes synergie et satisfaction client et tu as tout à fait les discours creux de n'importe quel manager à la page.
Malgré la morosité présente, il ne faut pas s'interdire de prendre en compte certaines décisions évidentes, même si nous devons en tirer des conséquences.

Regarde combien il y a d'énarques aux postes ministériels et dans les cabinets.

Il parle creux sur des grand principes et il va imposer à son premier ministre d'annoncer les mauvaises nouvelles. Dans un article publié hier ou avant-hier, Jack Lang se demande à quoi sert le premier ministre à part d'avoir le rôle de fusible ?

C'est surtout un très bon moyen de contrôler ses parlementaires. Les plus faillots pourront retrouver une investiture, les autres non.
Parce que sinon, non, je ne vois pas quel est l'intérêt.

Il a d'ailleurs menacé ses parlementaires : si vous ne faites pas ce que je veux, je vous boycotte et je passe par un référendum.

Sinon, réformer le rôle du CESE, oui je suis d'accord. Mais pas en réduisant son nombre de membres, mais au contraire en l'augmentant pour faire encore plus entrer l'avis de la société civile dans la conception et l'évaluation des lois.

Mon Dieu, ils sont impolis. Quelle horreur, quel crime.
Je t'invite à regarder les élections des précédents présidents de l'Assemblée. Il y a ceux qui applaudissent parce qu'ils sont contents et ceux qui applaudissent très très mollement en tirant une gueule pas possible.
Mais sinon, je pense que Mélenchon est un clown.

Sinon, ce qu'en retiennent la plupart des observateurs :
- c'était long, parfois chiant
- c'était souvent creux, avec beaucoup de yaka-fokon, mais sans indiquer ni pourquoi ni comment
- il n'y a pas de débat. Pourquoi Macron n'est-il pas resté pour écouter les interventions des groupes après son discours ?
- cela n'apporte rien de plus par rapport à ce qu'il a dit dans sa campagne électorale
- pourquoi cela a t'il été fait devant le parlement et pas devant les français lors d'une interview (ah oui, maintenant, on a un président jupitérien "le prince il parle pas à toi")
- il tombe dans le piège classique : croire que parce qu'il a une majorité absolue de députés veut dire qu'une majorité absolue de français ont voté pour lui.

On notera quand même un point assez étonnant : permettre de voter des lois en commission, c'est-à-dire de manière confidentielle, sans débat public.

Après la vague Macron, le Macron vague

Sophisme. Manichéisme

C'est bien ce que je disais. Il le lève, c'est pas bien. Il l'aurait laissé, c'était pas assez bien quand même. Et quand on a été foncièrement opposé à cet état d'urgence, surtout, surtout, ne pas reconnaitre que quand même c'est une bonne chose. Vite, glisser sur un autre sujet à critiquer.

Mdr. P'tain je suis trop bon (ou alors la pensée d'opposition stérile est trop prévisible) C'est bien ce que je disais. Le peuple réclame la proportionnelle (ou à minima, une dose de proportionnelle) depuis 30 ans. Macron propose de le faire, ça va pas parce-que c'est pas la proportionnelle intégrale. Il ne l'aurait pas proposé ça en aurait fait un banal politicien qui se défile et qui passera la patate chaude à son successeur.Il le lève, c'est pas bien. En fait, il aurait proposé l'intégrale on aurait entendu partout sur les plateaux tv, radios, forums, que ça vient trop tard.

On s'en fou de ça. Même si c'est qu'une fois dans l'année, ils n'ont pas à avoir un jugement d’exception. Mais bon, il ne l'aurait pas fait on aurait dit que finalement rien ne change et qu'il protège ses poulains. Il le fait c'est de la démagogie.

Il a fait un discours littéraire et philosophique de haut niveau. Hélas, pour nombre de lycéens qui plus tard devient adultes et citoyens à parts entières, la philo c'est du pipo et la littérature ça ne sert à rien... Culturellement il est du même bois que De Gaulle, Mitterrand ou encore Pompidou. Mais s'adresser à un pays ou 99,99 % des gens ont le bac même s'ils ne savent lire ni compter, forcément ça tombe à plat.

Et ? C'est une tare, "énarque" ? c'est comme "banquier" ? Ils sont du côté de Dark Vador ? Et ceux qui sont pas énarque on sen fou ? Pas intéressants (rien à critiquer) ?

Il parle de sa vision du quinquennat, pas du menu. C'est incroyable ça. On voit bien les dégâts occasionnés par Sarko et Hollande...

Jack Lang est un con, un vieux de la vieille du PS qui a passé sa vie à être parachuté et à naviguer dans les couloirs de la politique.

Le Premier Ministre, dans son rôle tout comme le Président hier, va nous dérouler le menu. Woah le scandale, il va faire le job...

A mettre en œuvre la politique voulue par le Président. Il devrait le savoir pourtant. Premier Ministre, fusible en sursit ? Ouai, et alors ? Il a été nommé non ? C'est pas un élu.

Et sinon tu en étais satisfait de l'assemblée et du sénat tels qu'on les connait ?

S'agirait d'être cohérent. C'est comme pour la proportionnelle ça. Tout le monde le réclame par contre si macron le fait c'est pas bien.

Oui. On aurait pas du le tolérer avant non plus.

Oui.

Oui.

A nuancer. Il n'était pas la pour déballer le programme (c'est le PM qui s'y colle aujourd'hui) et son discours est considéré en grande partie comme creux car on en attendait la même chose que ce à quoi on aurait eu droit avec ses prédécesseurs : un mélange des genres qui coupe l'herbe sous le pied du PM
et qui détaille comme s'il était en commission avec chiffres et graphiques à l'appui.

Il n'en a pas le droit.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000019241012&cidTexte=LEGITEXT000006071194

Peut-être...

Ça c'est comme le 49.3 , soit c'est constitutionnel et donc autorisé, soit ça ne l'est pas. Je ne vois pas pourquoi on blâmerait un président qui utilise les outils mis à sa disposition par la Constitution.

.

Non. Exaspération de la population qui elle, va se serrer la ceinture.

C’est ce que toi tu disais.
Ce que moi je disais, c’est “on va voir”

Le peuple réclame la proportionnelle. Pas des magouilles.

C’est quoi la marque de ta boule de cristal ?

Oui, c’est vrai. Mais c’est de la pure communication. Proposer de supprimer quelque chose qui ne sert à rien.
Au fait, pourquoi il n’a pas proposé de supprimer la Haute Cour de Justice, celle qui juge le président en cas de haute trahison ?

Il n’est ni devant une classe, ni devant l’Académie Française. Il est devant la représentation politique française et on aurait pu attendre un discours politique.

Tu veux parler de ceux qui ne sont rien ou des ouvriers illettrés. A moins que ce soit ceux qui ne peuvent pas se payer de costume parce qu’ils glandent.
Attention : ça commence à déteindre.

Non, ce n’est pas une tare. Mais c’est juste rigolo de te expliquer que contrairement à ces prédécesseurs, Macron n’est pas un bureaucrate.

Le menu, il l’avait déjà écrit dans son programme. Là, il a fait le serveur qui vient lire ce qu’il y a marqué sur la carte.
Sinon, je ne crois pas me rappeler que De Gaulle, Mitterrand ou Chirac soient venus blablater sur leur philosophie du pouvoir.

Je ne vois pas le rapport entre parachutage et réflexions sur l’évolution politique du pouvoir. Mais bon, si c’est tout ce que tu as comme attaque pour discréditer quelqu’un qui ne pense pas comme toi, c’est que tu es un peu sec.

La réflexion qu’il fait est au contraire pleine de bon sens : puisque Macron veut, chaque année, aller rendre compte de son action devant l’assemblée, alors il serait tout à fait normal qu’il soit responsable de son action devant le même parlement. Parce que là, c’est un peu facile, non ? C’est un peu sans risque : je viens vous parler de ce que je veux faire, mais si je n’y arrive pas ou si ça ne vous plaît pas, eh bien, vous n’avez rien à dire parce que je ne suis pas responsable devant vous.

Ou alors, on revient à l’esprit de la 5e République et c’est le premier ministre qui conduit la politique de la France, tandis que le président s’occupe des grandes orientations régaliennes. Mais je doute que ça plaise beaucoup à Macron car ce ne le mettrait pas assez dans la lumière.

Lui aussi ?

Il ne va pas faire la proportionnelle.

Je ne suis pas sûr que le vote solennel d’une loi en commission soit constitutionnel

Le Président n’est pas un citoyen lambda..

Les membres du gouvernement par contre ne sont plus jugés par la HCJ mais par la CJ.[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Il n’est ni devant une classe, ni devant l’Académie Française. Il est devant la représentation politique française et on aurait pu attendre un discours politique.
[/quote]Il l’a fait. Il a fait de la politique généraliste, qu’attendais tu d’autre ? Il était la pour présenter sa conception de sa fonction et la direction dans laquelle il ira. C’est étonnant ces reproches qui lui sont fait de ne pas faire de mélange des genres.

[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
ou des ouvriers illettrés.
[/quote]Il a bien fait d’en parler, c’est un mauvais procès qui lui est fait. Il n’a juste pas pratiqué la langue de bois, et l’illettrisme n’est pas une insulte faite au petit peuple mais une réalité. On fait aussi bien facilement l’amalgame entre illettrisme et analphabétisme. Le scandale est dans ceux qui en font une affaire.

http://www.anlci.gouv.fr/Illettrisme/Les-chiffres/Niveau-national

Alors, effectivement, il avait dit qu’il n’étais pas évident de recaser des ouvriers qui représentent une bonne part des illettrés.

[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Tu veux parler de ceux qui ne sont rien
[/quote]Attention, phrase sortie de son contexte.

Au fait :

Debout! l’âme du prolétaire
Travailleurs, groupons-nous enfin.
Debout! les damnés de la terre!
Debout! les forçats de la faim!
Pour vaincre la misère et l’ombre
Foule esclave, debout ! debout!
C’est nous le droit, c’est nous le nombre:
Nous qui n’étions rien, soyons tout:

L’internationale. 1er couplet.

Je ne parierai pas la dessus (qu’ils ne l’aient pas fait). Surtout De Gaulle et Mitterrand. A vérifier.

[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Ou alors, on revient à l’esprit de la 5e République et c’est le premier ministre qui conduit la politique de la France, tandis que le président s’occupe des grandes orientations régaliennes.
[/quote]C’est exactement ce qu’il se passe. J’adhère totalement à cette conception de République “monarchique”, de plus je suis partisan d’une pratique Jacobine du pouvoir. (j’ai tout les défauts. )

[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Mais je doute que ça plaise beaucoup à Macron car ce ne le mettrait pas assez dans la lumière.
[/quote]Il redonne de la hauteur à la fonction Présidentielle. Putain c’était pas trop tôt !!

Un Hollande qui se fait rembarrer par Leonarda sous les caméras ou qui se balade en scoot pendant que Madame concubine s’étale dans Paris Match, ou l’autre vulgaire et inculte (lui aussi…) qui emmène Bigard voir le Pape (en matière de respect des religions on a déjà vu mieux …et pourquoi pas un coussin péteur sur le Saint siège ?..), qui traine sa pouf en Égypte après avoir déclaré devant la presse que “elle et lui c’est du sérieux” (Lamartine ou Hugo peuvent aller se rhabiller), merde alors, le pays des lumières il a été gâté ! Qu’est-ce qu’on a prit depuis 10 ans !

Encore heureux qu’il redonne à la fonction de la hauteur.

[quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Il ne va pas faire la proportionnelle.
[/quote]On verra. On en reparle dans 2 ans. [quote=“Albert, post:169, topic:45782”]
Je ne suis pas sûr que le vote solennel d’une loi en commission soit constitutionnel
[/quote]Pour l’instant c’est pas fait.

Donc d’un côté tu nous expliques que c’est vachement bien ce qu’il fait Macron car il dit que les ministres ne doivent pas être des citoyens lambda et être jugés comme les autres et d’un autre côté tu nous dit que c’est vachement bien ce qu’il fait Macron car il dit que le président n’est pas un citoyen lambda et qu’il ne doit pas être jugé comme les autres.

Des fois, on a l’impression de lire les commentaires du Figaro quand ils défendent Fillon.

Oh Putain, il a osé !!! Faire croire que Macon fait référence à l’Internationale.

C’est peut-être pour ça que les présidents n’avaient pas le droit de pénétrer dans le parlement.

Exclusif-Emmanuel-et-Brigitte-Macron-vacances-en-amoureux-avant-l-offensive.jpg2000x1332 325 KB

Emmanuel-Macron-retient-son-souffle.jpg2000x1332 198 KB

Emmanuel-Macron-naissance-d-un-chef-d-Etat.jpg2000x1332 289 KB

ob_b84f04_med1.jpg512x701 151 KB

photointerieur.jpg2000x1332 454 KB

C’est vrai qu’il ne s’étale pas dans la presse people contrairement à Hollande.

Bon le discours de politique générale du PM a été un peu moins creux que celui de Macron.
Mais ça va pas loin non plus :

• les réformes qui étaient censées relancer l'économie et redonner du pouvoir d'achat : reportées à la fin du quinquennat (donc probablement jamais votées) : CICE en allègement de charges, l'allègement de l'impôt sur la fortune, la réduction de 33% à 25% du taux d'impôt sur les sociétés ou l'exonération de la taxe d'habitation pour 80% des ménages.
• repasser sous la barre des 3% : encore un PM qui dit que c'est l'objectif, mais qui est infoutu de dire comment.

Voyons ce que disent les sondages :
26% convaincues par l'intervention de Macron, 42% non convaincus, 32% sans avis
27% convaincues par l'intervention de Philippe, 41% non convaincus et 32% sans avis

?

Ha non, on ne s'est pas compris. Lis l'article de Slate : on reproche à Macron de tenir des propos stigmatisants alors que ces mêmes propos figurent dans l'internationale. Mais j'ai le sentiment que tu fais surtout preuve de mauvaise foi.

Par contre, le fait que les propos aient été détournés de leur contexte, ou bien que les propos sur l'illettrisme sont juste, je vois que t'évites de revenir dessus...

Tu la vois beaucoup Brigitte Macron depuis qu'Emmanuel est à l'Elysée ? Elle risque pas de nous sortir "Merci pour ce moment" ... Culturellement il y a un gouffre entre elle et Trierweiler/Bruni.

Au fait, tu n'es pas revenu non plus sur l'incarnation de la fonction et ce côté Roi soleil que tu dénonces. Tu étais satisfait de l'image de la fonction rendue par ses deux prédécesseurs ?

On ne t’a jamais dit que dans des propos, il y a ce qui est dit et qui le dit.
Quand l’internationale dit “nous ne sommes rien, soyons tout”, le sens est “ils nous comptent pour rien, montrons que nous sommes tout”.
Mais s’il n’y avait eu qu’un seul dérapage de Macron sur ce mépris de classe, pourquoi pas ? Sauf que ça devient un peu récurrent, non ?

Avec l’overdose avant, c’est sûr… Mais on ne voyait pas les précédentes tous les jours dans Paris Match non plus.

Je ne suis satisfait ni de l’image des précédents, ni de l’image de celui-ci.
Je l’ai déjà expliqué à plusieurs reprises : je me suis abstenu aux deux tours parce qu’aucun candidat (y compris Macron) ne me satisfaisait. Je n’ai aucune confiance en lui et je n’apprécies absolument pas ses dérives monarchistes.

Désolé, mais là tu n'as pas de bol.
C'est celui de ce matin

Je vois rien llalalalala je vois vois rien lalalalaala !!!

Il ne manquera pas non plus d’ augmenter la TVA bien entendu.

Au lieu de faire passer une loi qui empêche les bailleurs d'exiger que le contrat de travail couvre la durée du bail il veut faire passer une loi qui limite le bail à la durée du contrat de travail.

Et c'est une solution ça?

Ai soudainement très peur des "solutions" qu'il pourrait trouver à deux trois autres problèmes de notre société:

• limiter à trois mois la durée du traumatisme dû à un viol;
• limiter le nombre d'organe que l'on peut perdre lors d'un accident de la route;
• limiter les produits toxiques en fonction de l'âge des potentielles victimes...
  http://www.20minutes.fr/societe/2099907-20170705-logement-emmanuel-macron-veut-creer-bail-duree-limitee-travailleurs-precaires?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&xtref=facebook.com#link_time=1499278445

Ouai c’est bizarre comme approche. S’ils veulent accroitre la mobilité et dynamiser le marché ils feraient mieux de nous permettre de respirer :

“Florent Guéguen attend plutôt des « contreparties accordées aux locataires, comme la suppression de la caution ou de l’exigence (…) d’un contrat de travail à durée indéterminée, qui sont, eux, de vrais obstacles à l’accès au logement ».”

Mais quand t’arrive dans une ville avec un CDD et que personne ne veut te louer de logement ça peut dépanner dans un premier temps… (est-il encore question d’une caution ?)

Le baluchon est offert ?

Moment gênant. Question : Y-a-t’il des exemples de déréglementation du droit du travail ayant permis de réduire le chômage et la précarité ? La gueule des experts… Et la rapidité de l’enchaînement pour passer à autre chose.

L'un des économistes sur le plateau est Thomas Porchet. Le type doit passer la moitié de sa vie sur les plateaux TV !
Plusieurs fois par semaine dans cette émission, on le voit aussi régulièrement sur Arte.
Je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment dans sa discipline (on entend pas mal de conneries dans ce type d’émission), mais vu son positionnement, je pense qu'il a pas mal d’arguments qui vont te plaire @Neuro

Bah les règles en société étant pour protéger l'intéret général (et par extensions, les plus faibles / précaires), en opposition à le "pas de règles", qui revient à la loi du plus fort / celui qui peu imposer les siennes, déréglementé ne peut pas aider les plus précaires....

On parle seulement du droit du travail. Ça n’interdit pas de développer en parallèle des mesures pour protéger les plus précaires. La fameuse “flexi-sécurité”.

Bon, c'est un peu sévère (c'est le Figaro quand même), mais il y a quand même des réflexions intéressantes.

Le renouvellement dont on parle tant est incontestable: il marque la prise de pouvoir et l'hégémonie de cette nouvelle bourgeoisie managériale dont les principes directeurs sont le pragmatisme, le management et l'efficacité. Le modèle de cette bourgeoisie managériale n'est pas le Général de Gaulle ou Napoléon mais les patrons d'Uber et de Facebook.

Par «ceux qui ne sont rien», Emmanuel Macron entendait certainement «les exclus et les laissés pour compte». Mais l'habitus managérial a pris le dessus à cette occasion, et l'a amené à formuler une arrière-pensée: ne pas réussir, au sens économique du terme, c'est «être rien». Gagner beaucoup d'argent, exercer un poste à haute responsabilité et manager des équipes: c'est cela la réussite dont parle Macron.

Comment ne pas s'inquiéter d'une soumission totale ou partielle du monde politique au monde économique, là où c'est du contraire dont nous avons besoin?

Donc il dégueule sur Macron… wooaaa c’est vachement audacieux en ce moment. Les journalistes finiront bien par se faire à l’idée que la com’ sera désormais canalisée…

En fait Macron à l’heure actuelle il est pire qu’Hitler si on écoute tout les partis : ceux de gauche qui ont fait leurs preuves, ceux de droite qui ont sauvé le pays, et les extrêmes qui… s’opposent (super constructif le concept).

Néanmoins, certaines choses sont justes (les élites gnagna…) par contre il n’a fait que la moitié du boulot. Analyse d’un journaliste probablement compétent dans son domaine mais peu instruit. Sinon il aurait aussi relevé (plutôt que de balayer d’un revers de main Napoléon et De Gaulle) le sens qu’a Macron des symboles ainsi que sa culture littéraire. Ne pas en tenir compte c’est ne faire que la moitié du job.

La façon de penser de Macron n’est pas qu’une logique entrepreneuriale :

Admis en hypokhâgne et khâgne au lycée Henri-IV (classes préparatoires de lettres CPGE B/L - filière lettres et sciences sociales), il échoue à deux reprises à l’écrit du concours d’entrée de l’École normale supérieure18,17,19. Il obtient par la suite une maîtrise de philosophie sur Machiavel20 puis un DEA21 sur Hegel à l’université Paris-Nanterre22. De 1999 à 2001, il assiste le philosophe Paul Ricœur et travaille sur l’appareil critique de son livre La Mémoire, l’histoire, l’oubli18,12. Il devient de ce fait membre du comité de rédaction de la revue Esprit23.

Et quand t’entends, après son discours au parlement, des journalistes BFMtv (ou des consultants) clamer presque fièrement qu’ils n’ont rien compris (sous entendu c’était confus), t’as envie de leur tendre un tabouret et une corde. Il n’y a aucune fierté à avoir d’étaler son inculture.

C’était loin d’être clair. Il y a un sacré paquet de moments où il s’écoutait parler sans que personne ne sache très bien où il voulait en venir. Il aurait fallu quoi ? Qu’ils s’extasient ? Ah que cela est beau ! Il n’y a rien de plus juste, Cela est admirable ! Il n’y a rien de plus véritable.

Tu sais probablement que la preuve d’une érudition et d’une maîtrise de son sujet consiste à savoir adapter son discours aux circonstances et au public visé. Et là, je doute que Macron ait véritablement maîtrisé.

Mais moi j’adore les fans. Tu ne peux rien dire sur leur idole sans qu’ils réagissent de manière violente et exagérée. Le journaliste qui “dégueule” sur Macron, tu ne crois pas que tu en fais un peu trop, non ?

Par contre, manager un gouvernement et un parlement comme on manage une entreprise, c’est bien dans la logique Macron. Il a bien parlé d’entretien d’évaluation annuel de ses ministres non ?

Tu as oublié de remonter jusqu’à la maternelle ?
Je ne vois pas ce que ces études viennent faire là-dedans.
Mélenchon, il a également une licence en philo.
Et alors ?

Tiens un petit article de journaleux aigris

Sinon, joyeuse cacophonie : réforme de l'ISF, exonération de la taxe d'habitation, c'est un coup oui, un coup non, un coup juste un zeste, ...

Par contre l'augmentation de la CSG, ça y a aucune hésitation.

[quote=“Albert, post:189, topic:45782”]
Tu sais probablement que la preuve d’une érudition et d’une maîtrise de son sujet consiste à savoir adapter son discours aux circonstances et au public visé.
[/quote]Il parlait à des parlementaires, pas des apprentis bouchers.[quote=“Albert, post:189, topic:45782”]
Le journaliste qui “dégueule” sur Macron, tu ne crois pas que tu en fais un peu trop, non ?
[/quote]Bein ça résume bien ton article et c’est ce qui fait vendre du papier actuellement.

[quote=“Albert, post:189, topic:45782”]
Par contre, manager un gouvernement et un parlement comme on manage une entreprise, c’est bien dans la logique Macron. Il a bien parlé d’entretien d’évaluation annuel de ses ministres non ?
[/quote]Et ? C’est pas bien ? Avant c’était mieux ? Les ministres sont comme le premier ministre, ils sont nommés. A la botte du Président.

C’est quand même extraordinaire ça, tout le pays gueule depuis 40 ans parce-que les parlementaires n’en branlent pas une et se comportent tellement bien dans hémicycle qu’on en a honte quand on les vois à la télé, et tout à coup t’as un nouveau parti avec un boss qui met ses troupes au pas cadencé et c’est un scandale ! Incroyable.[quote=“Albert, post:189, topic:45782”]
Je ne vois pas ce que ces études viennent faire là-dedans.
Mélenchon, il a également une licence en philo.
Et alors ?
[/quote]Et alors Mélanchon comme Macron ont une façon de penser, et donc d’envisager le monde, différente d’esprits matheux. C’est tout. C’est pas un scoop. Je ne veux rien dire d’autre que ça.

Michel Onfray

C’est pas un philosophe, c’est un trou du cul.

Les apprentis bouchers ne peuvent pas être parlementaires ? Ils ne sont rien ?

Non seulement, ils vont pas en branler plus, mais comme tu dis, maintenant, ils vont encore plus marcher au pas.
J’aimerais bien que pour une fois, on donne des responsabilités au parlement.
Mais ce n’est pas ce qui est en train de se passer. Pas encore pour cette fois.

Les exemples sur la tenue de la commission des affaires sociales pour l’étude du texte sur la loi travail sont assez édifiants : aucune discussion, amendements refusés, même les plus godillots des députés PS et LR n’avaient jamais vu ça.

Tu as pris UN mot dans un article.
Pourquoi tu ne prends pas le mot Balibar qui ne se souvient pas de Macron alors que celui-ci se présente comme ayant été son assistant ?

[quote=“Albert, post:192, topic:45782”]
Les apprentis bouchers ne peuvent pas être parlementaires ? Ils ne sont rien ?
[/quote]Je me doutais que tu répondrais un truc du genre. Tu sais très bien dans quelles circonstances on emploie de tels exemples et je ne doute pas que toi même, j’imagine diplômé, occupant un bon poste et travaillant avec des gens de bon niveau intellectuel et diplômés, n’hésitera pas à dire à un de tes gamins s’il a des mauvaises notes qu’il finira éboueur. Vrai ?

Bref, à priori je dirai que c’est une antithèse. sans certitude.

[quote=“Albert, post:192, topic:45782”]
maintenant, ils vont encore plus marcher au pas.
[/quote]J’espère bien. Un député est la pour voter les lois de son parti sinon il se met en “sans étiquette”.

[quote=“Albert, post:192, topic:45782”]
Tu as pris UN mot dans un article.
Pourquoi tu ne prends pas le mot Balibar qui ne se souvient pas de Macron alors que celui-ci se présente comme ayant été son assistant ?
[/quote]J’ai pris UN mot qu revient beaucoup. Tu as posté un article à charge ou c’est Onfray qui fait le job, tu aurais pu en choisir d’autres plus nuancés et qui n’occultent pas pour autant les zones d’ombres.

Mais notre confrère de Marianne nuance : « la légende Macron a été largement diffusée par certains éditorialistes trop contents d’avoir « plus libéral que moi tu meurs » comme ami ».

En plus de ce dialogue fécond et formateur, Emmanuel Macron a également suivi les cours d’Etienne Balibar, disciple d’Althusser, et a consacré un DEA à Hegel.

Il n’y a pas d’écrit que Balibar à été son maître de thèse.

Books.google Les Macron

Books.google L’ambigu Monsieur Macron

Les deux livres parlent de cette histoire. Ce n’est pas nié. Pas plus que le fait qu’il ait obtenu le diplôme. Mais il me semble qu’ils abordent un élément loin d’être anodin : Balibar est Marxiste, tout à gauche de la gauche . Il y a des trous de mémoire qui arrangent bien…

Faux.
Nous n’avons jamais fait ce genre de chantage aux enfants. Nous leur avons expliqué que le fait de faire des études permet de choisir son métier, ce qui est radicalement différent.
Maintenant, je ne suis pas sûr qu’un DRH soit plus sensible à la philosophie macronienne qu’un apprenti boucher.

Un député n’est pas là pour marcher au pas, il est là pour participer à des travaux parlementaires en vu d’améliorer le texte proposé par le gouvernement en partant du principe que l’intelligence de 100 personnes est plus productive que celle d’une seule personne. Les travaux en commission sont d’ailleurs là pour ça et il est rarissime qu’un texte proposé par le gouvernement et entrant en commission en sorte exactement pareil. En commission, les amendements en sont pas uniquement déposés par les parlementaires de l’opposition, mais également par les parlementaires de la majorité pour améliorer le texte.
Or là : que dalle. A part 4 amendements du style “il manque une virgule”, rien. A quoi a servi la commission ? A rien. A quoi ont servi les députés de LREM ? A rien.
Ce n’est pas la peine de foutre 20 mecs en réunion pendant 1 semaine pour qu’ils votent tous comme une seule personne et qu’ils n’ouvrent pas la bouche de toute la semaine. Autant qu’ils partent en vacances. Ou alors qu’on les occupe à classer des papiers plutôt que rester à rien foutre et à lever la main pour voter oui ou non quand on le leur demande.

Macron : Les africains font trop d'enfants.

Le CRAN, le CRIF, le CRAC, la LICRA++ dénoncent un discourhéneu.

"Et en plus c'est les pauvres qui font trop d'enfants"

Au bûcher !!!

T’as pas du côtoyer beaucoup de “gens qui ne sont rien”.

Un mur ?

Bénévole associatif 2 fois par semaine.
Et toi ?

On ne va pas faire un concours hein...

Pour la faire courte : vie pro et perso chaotiques et hétéroclite avec une aptitude à me retrouver marginalisé ou à travailler avec des marginaux. : Wesh de quartiers sensibles et habitants (les oubliés de la fracture numérique, beaucoup illettrés, je leur "tenais la main" NTIC) ,demandeurs d'asile (tu sais, le mec qui les fout dans le train... c'était moi (service national). Et j'en étais malade de ce qu'on me faisait faire...), malades psy en milieu hospitalier, public avec des problèmes judiciaires, travail dans l'educ' pop' des villes et des champs, amis pauvres (bé oui)...et une certaine capacité à attirer les cabossés (en bien comme en mal) : voisin ex-légionnaire alcoolique edent é et amoureux de son chopper, ancien militaire infirme, trepanné à la grenade incapable de exprimer autrement qu'en grognant (il m'a fait toucher son cerveau à l'endroit où il n'y a plus d'os. Space.), rencontre d'un ancien détenu dépressif qui venait de sortir de 18 ans de prison, nombreuses soirées passées chez des dealers (conso perso, y'a longtemps) également pour certains devenus mes amis, fréquentation de prostituées. Elles aussi elles ont une vie de merde.

Et aucun apprenti boucher ?

Eboueur ça te va ? Pendant un an ou deux il y en a un qui venait au boulot. Je l’avais laissé s’approprier une machine de l’espace public pour qu’il puisse y mettre Steam puis il a partagé sa clef de licence avec moi pour qu’on puisse l’installer sur tout les postes pour faire du fps avec les wesh (CS). Il m’a ramené des dizaines de bidules (clefs USB, cartes graphiques…). Tout son fric passait là-dedans et dans l’alcool.

Mais j’imagine que ce ne sont pas de petits témoignages qui t’intéressent, tu veux juste qu’on revienne au garçon boucher pour bien souligner à quel point je considère les gens qui ne sont rien (ouais, sans parenthèses. Socialement ils ne sont rien. Pour la plupart des gens “normaux” (ceux qui sont choqués…) ils n’existent pas. Caissière, eboueur, femme de ménage, clochard, chomeur…).

Oups, pardon ! La société qui juge (un peu comme toi) sèchement ceux qui sont accusés de ne pas employer les bons mots au motifs qu’ils sont stigmatisants va plutôt dire : hôtesse de caisse, technicien de surface, demandeur d’emploi, Sans domicile fixe… Et hop ! Magie de la langue, la misère est effacée.

Tu parlais de “chantage” (OMG !) à ne pas faire aux gamins. La France d’en bas que je connais elle sait qu’elle a un boulot de merde même si le conseiller de Pôle Emploi lui démontre par À + B qu’elle va s’épanouir et développer ses compétences en faisant de la mise en rayon à super U.

La France dont il est dégueulasse de la citer en exemple pour faire du chantage, elle va dire à son gamin qui n’aime pas l’école que s’il ne veut pas bosser il aura des boulots de merde comme elle.

Putain je déteste qu’on tortille du cul pour ne pas dire les choses comme elles sont : moches.

Parles en au président Macron. C’est lui qui dit qu’ils ne sont rien.

Macron en parlant de l’Afrique :Le défi de l’Afrique il est civilisationnel. Quand des pays ont encore aujourd’hui sept à huit enfants par femme, vous pouvez décider d’y dépenser des milliards d’euros, vous ne stabiliserez rien.

Dommage qu’il reste sur des schémas de pensée qui ressemblent à l’auteur de l’homme africain qui n’est pas entré dans l’histoire…

A part le Niger, tous les taux de fertilité dans le monde et donc en en Afrique sont inférieurs à 7. Et souvent très inférieurs : Éthiopie 4.3, Gabon 3.8, Botswana 2.8,…

http://donnees.banquemondiale.org/indicateur/SP.DYN.TFRT.IN?view=map&year_high_desc=true

En même temps, sans un minimum de stabilité démographique, difficile de stabiliser le reste.

Tu ne confondrais pas deux notions différentes ?

Le taux de fertilité est le nombre d'enfants par femme.

Au temps pour moi.

La vrai question est plutôt pourquoi il met ça sur le compte de la civilisation alors que si on commençait déjà par donner accès à la contraception aux femmes qui le souhaitent et n’y ont pas accès aujourd’hui (elles sont plus de plus de 220 millions dans le monde) et que la mortalité chez les enfants était égale à celle en Europe, le taux de fécondité ne serait certainement pas aussi élevé ?

Ouais, sauf qu'il l'a dit exactement dans le même sens que moi.. Le truc c'est qu'il est Président et qu'il est tenu (par la vox populi) d'employer les mots qui vont bien pour les classes moyennes et sup'.

En 2016, le taux de fécondité en Afrique est estimé à 4,7 enfants par femme, contre une moyenne mondiale de 2,5.

Le record mondial de la fécondité appartient au Niger avec 7,6 enfants par femme en 2012.

La population de l'Afrique est très jeune : 41 % a moins de 15 ans[3]. En 2012, l'âge médian du continent est de 20 ans[4]. L'Ouganda et le Niger sont les pays les plus jeunes du monde : 49 % des habitants ont moins de 15 ans[3].

"Natalité en Afrique". Google. 1ere page.

Tout, tout, tout pour dire que Macron est salaud...

Il y a des évolutions culturelles qui doivent se faire, excision, refus de mettre des préservatifs, viols dans les zones de guerre, pas de planning familial (ou peu répandu). On voit parfois des associations qui aident au développement mais il faut faire évoluer les mentalités.

Les propos de Macron sont on ne peut plus juste. Quant au mot civilisation, relisez sa définition.

Il a dit aux pays Africains qu’ils seraient aidés mais qu’ils n’auraient pas un blanc-seing, ils doivent y mettre du leur. Normal.

Jacob Zuma, Président de la République d’Afrique du sud (qu’on ne peut considérer comme un pays à la ramasse.), 17 gamins de 11 femmes. Se douche pour ne pas attraper le sida…

Sida en Afrique :

http://www.lefigaro.fr/international/2009/03/20/01003-20090320ARTFIG00172-l-afrique-premiere-victime-du-sida-.php

Les choses dont tu parles se font mais petit à petit. C’est bien la qu’on voit un décalage civilisationnel.

La distribution de kits d’hygiène et des explications font reculer le tabou des règles. Mais la aussi il y a du boulot.

Donc tu es d'accord pour dire que Macron est tombé dans l'outrance et l'exagération quand il parle de 7 à 8 enfants par femme en Afrique.

pourquoi ce mais ? Ce sont justement ces associations qui font évoluer les mentalités.
Et tu penses que les africains et les africaines n'évoluent pas ?

Françoise Vergès : "On rend les femmes du tiers-monde responsables du sous-développement. En réalité, on inverse la causalité : la plupart des études prouvent aujourd’hui que c’est le sous-développement qui entraîne la surpopulation. Mais à l’époque, les Etats-Unis et toutes les grandes institutions internationales tiennent un discours alarmiste, qui fait suite aux mouvements de décolonisation. Dès les années 50, la surpopulation des pays pauvres «menacerait» la sécurité du «monde libre», pour reprendre le vocabulaire de la guerre froide. La théorie de la surpopulation évite aussi de questionner le rôle du colonialisme et de l’impérialisme dans la pauvreté. Et ces discours visent, bien sûr, avant tout les femmes.." C'est la stabilisation qui entraînera la baisse de la natalité, pas l'inverse.

Pour le reste de tes articles, je ne vois rien de spécifiquement Africain. Tu as exactement le même genre de raisonnement aux USA.

Il faudrait peut-être un peu arrêter avec ce mythe fantasmé de l'Afrique arriérée qui n'est pas entrée dans l'histoire et comme dans la plupart des zones du monde, faire la différence entre les populations citadines et les populations rurales isolées. Que Macron commence à se battre contre les dictatures et commence à moraliser des entreprises comme Total qui les soutiennent avant de s'en prendre aux populations.

Mais il est comme à son habitude : dédaigneux et méprisant envers ceux qui ne sont rien, obséquieux avec les puissants.

D'ailleurs, nombre d'enfants et "niveau de vie" sont généralement corélé (mais plutôt dans l'ordre sens que les aprioris):

Si on regarde l'histoire des pays dans le monde, plus il se développe, moins un couple a d'enfants en moyenne (car il vivra plus longtemps / plus de chance de survie - taux de mortalité en baisse, niveau d'étude qui augmente, cout d’éducation plus important,....).

Regarder le nombre d'enfant qu'a chaque femme n'est pas forcement fiable "seul", si on regarde pas également les taux de mortalité / natalité / accroissement naturel par exemple.

La cause principal de la pauvreté de pas mal de pays d'Afrique, c'est avant tout qu'ils sont aux mains de quelques "dictateurs" en puissance, affiliés à des entreprises privées, qui en détournent les richesses au détriment de la population (voir souvent, jouent avec, pour des luttes de pouvoir / guerre civiles / ethniques suivant les pays), rendant toute amélioration des conditions de vie très difficiles

@johndo1

C’est ce que j’allais dire, il semble prendre le problème à l’envers.
La fertilité baisse avec le développement du niveaux de vie.

Quand au croyance sur le Sida, on est loin d’être épargné en Europe.

Je suis d'accord pour dire qu'il a employé un raccourci dont vont s'emparer les contribuables de bonne famille, "choqués", qui pensent qu'ils s'investissent dans l'humanitaire en beuglant à BFMtv que le Président il a pas dit ce qu'il voulait dire qu'il a dit ou alors qu'il a dit ce qu'il a voulu dire mais il aurait dû le dire autrement independement de ce qu'on voudrait qu'il dise ou qu'il aurait dû dire, et réciproquement.

Voilà le débat que tu portes.

Pour le reste, finis tout seul, je ne suis pas ici pour me battre contre des moulins à vent.

Qu'est-ce que ça vient f... ici ? N'importe quoi.

Oui, je suis bien d'accord. Mais en quoi c'est un scandale de dire que dans les pays pauvres (car c'est bien de ça dont il s'agit, sinon si le scandale est uniquement lié au fait qu'il ait dit ca pour les Africains alors on a l'indignation bien sélective...) la natalité y est souvent trop élevée ? Une femme qui a 8 gamins c'est aussi une femme qui n'ira pas à l'école pour devenir "quelqu'un".

Roooh t'exagere la quand même, de l'Encyclopedia Universalis à Picsou mag on t'expliquera que le sida en Afrique c'est une pandémie et que les populations sont encore insuffisamment informées et que les associations sur le terrain doivent faire face aux vieilles croyances, tabous, et sorciers.

C'est parce qu'elle a 4-5 gamins qu'elle ne va pas à l'école ou bien c'est parce qu'elle n'est pas allé à l'école et n'a pas accès à la contraception qu'elle à 4-5 gamins ?

C'est parce qu'il n'y a pas de croyance à la con en France que l'on a moins de cas de SIDA ou bien parce que l'on a un système de santé développé, beaucoup de moyen de prévention et accès aux traitements ?

Au passage, la pandémie du SIDA est mondiale.

1) il n'a pas dit que la natalité est trop élevée. Il a donné des chiffres exagérés et faux. On ne va pas t'apprendre que quand tu es un responsable politique, il faut prendre en compte ce qui est dit et la manière dont c'est dit. Il n'y a qu'un seul pays au monde qui est à "sept à huit enfants par femme".

2) il dit que c'est la natalité élevée qui empêche la "stabilisation" alors que c'est sûrement plus complexe que cela. C'est une manière de se défausser. Pourtant un président qui a fait des études de philosophie de si haut niveau devrait savoir que la pensée binaire et simpliste est l'ennemie de la réflexion.

Bein ? C’est l’ensemble. Qu’est-ce que tu veux que je te réponde ?[quote=“T82135, post:215, topic:45782”]
C’est parce qu’il n’y a pas de croyance à la con en France que l’on a moins de cas de SIDA ou bien parce que l’on a un système de santé développé, beaucoup de moyen de prévention et accès aux traitements
[/quote]

Pareil, tu veux que je te réponde quoi la ?

Oui je suis au courant, merci.

Que tu inverses cause et conséquences.
Que tu mets en avant l’anecdotique oubliant le systémique.

Oui la je suis déjà plus d’accord avec ton analyse. C’est principalement l’exploitation à outrance de “la p’tite phrase” que je déplore. Sous couvert de bon sentiments se dissimule surtout une opposition frontale à Macron. La réaction est autant politique que les raccourcis de Macron qui, tout philosophe et prix Nobel de l’espace qui marche sur l’eau comme Jésus qu’il soit, est un politicien.

Quand tu parles de sorciers, tu veux parler des prêtres, imams, pasteurs ???
Qui n'officient d'ailleurs pas qu'en Afrique et qui gênent assez souvent le rôle des associations anti-sida partout dans le monde.

Les Eglises ont une vision commune des causes du mal, de
même leurs positions convergent quant aux moyens de prévention.
En effet, pour toutes les Eglises, la chasteté, l'abstinence et la fidélité
mutuelle au niveau des couples constituent les voies incontestables de
prévention : « s'appuyer sur Dieu, écouter ses recommandations sont la base de
toute prévention et guérison ».
Le seul point de divergence concerne l'utilisation de condom ou
préservatif. Les méthodistes, les baptistes, les luthériens, les anglicans, les
presbytériens acceptent le condom parce qu'ils se disent réalistes et favorables
à tous les moyens qui peuvent mettre les fidèles à l'abri du VIH. Au Sénégal par
exemple, l’Association protestante d’entraide, structure mise en place par
l’Eglise protestante est le fournisseur régulier en préservatifs de divers centre
ou postes de santé.
Par-contre, les catholiques, les évangéliques, les adventistes, les
musulmans s'opposent à cette démarche au nom de la morale religieuse. Car
pour eux, faire la promotion du condom constitue un acte antireligieux et une
invite à la fornication en ce qui concerne les jeunes et à l'infidélité dans le cas
des couples mariés. Cependant, ils concèdent qu’on puisse prévoir l’utilisation
de préservatifs uniquement en cas de problème au sein d’un couple légalement
marié
(rapport LES ÉGLISES FACE À LA PANDEMIE DU SIDA, ANALYSE DE LA SITUATION DANS 10 PAYS EN AFRIQUE DE L’OUEST par WORLD COUNCIL OF CHURCHES / WORLD ALLIANCE OF YMCAs)

C'est totalement lié en Afrique.

T’en as fait long pour juste dire que l’église catholique n’est pas d’une grande aide.

Et non, je ne parlais pas des religieux mais bien des sorciers & marabout.

Qu’est-ce qui est lié à quoi ?
Quel est la nature du lien ?

Tu as des écrits qui montrent qu’ils sont beaucoup plus nocifs que les prêtres sur la question du SIDA ?

Sinon, un sorcier n’est guère que le prêtre d’une religion animiste. Tout comme le prêtre de nos religions consacrées, il est là pour faire le lien entre le monde physique et le monde spirituel.

J’ai vécu en Afrique noire il y a de nombreuses années et j’ai entendu un médecin de l’hôpital expliquer qu’il y avait un échange de malades entre l’hôpital et certains marabouts. Sur des cas de maladies graves, le marabout expliquait au malade qu’il fallait aller voir le médecin des blancs et sur de la bobologie ou des problèmes psy légers, les médecins de l’hôpital renvoyaient les patients vers la médecine traditionnelle et les marabouts.

Précise à quoi tu penses en parlant de causes et de conséquences stp.

Je n'ai jamais dis ça.

Ou ça ? (Simple curiosité ). Tu en gardes quels genre de souvenirs,, d'impressions ? T'as aimé y vivre ?

[...]
transformation de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) en impôt sur la fortune immobilière (IFI), exonération partielle de la taxe d’habitation, transferts des cotisations salariales sur la maladie et le chômage vers la CSG, mise en place d’un prélèvement forfaitaire unique (PFU) sur les revenus du capital (qui, jusqu’ici, était prévu en 2019). À cela s’ajoutent les mesures décidées par le précédent gouvernement : hausse et élargissement du CICE et baisse du taux de l’impôt sur les sociétés (IS) à 28 %.

[...]
Les résultats de ces calculs sont sans appel : le grand gagnant des mesures fiscales du gouvernement est le « dernier décile » des ménages, autrement dit les 10 % des ménages les plus riches. Ces derniers capteraient ainsi 46 % des gains fiscaux promis aux ménages. Et même mieux, selon les économistes de l’institut, c’est principalement le dernier centile, autrement dit les 1 % les plus riches, composé de 280 000 ménages, qui occuperait le haut du podium. Selon les calculs de l’OFCE, l’impact fiscal des mesures sur les ménages du dernier décile qui ne font pas partie des 1 % des plus riches serait proche de celui subi par les ménages du neuvième décile. Lesquels seraient les principaux perdants de cette politique, en raison de leur exclusion de l’exonération de la taxe d’habitation. La politique fiscale d’Édouard Philippe est donc une politique de cadeaux fiscaux aux « ultra-riches » qui, selon Xavier Timbaud, économiste à l’OFCE, n’est pas sans rappeler la politique de Nicolas Sarkozy en 2007.

http://www.ofce.sciences-po.fr/evalpres.php

Le manque d’éducation, le faible niveau de vie, l’absence de moyen de contraception, etc. expliquent un taux de natalité élevé et pas l’inverse.

De même, les croyances sont un problème pour la prévention médicale lorsque le niveau d’éducation est faible et les infrastructures médicales mauvaises ou inexistantes, peu importe l’origine ou la nature des ces croyances.

C’est avant tout de stabilité politique, puis économique dont ont besoin ces pays, et pas de faire moins de gosse ou de changer de civilisation.

En fait, il a eu une maîtrise de philo sur Machiavel, mais je ne sais pas trop ce que ça vaut pour les sciences sociales…

Les autres pourront toujours penser printemps. De quoi se plaignent-ils ?

Ca cafouille, ca cafouille.

Dans son discours de politique générale, le PM dit que la suppression de la taxe d'habitation, c'est pour plus tard. Puis il dit que c'est tout de suite pour une partie des propriétaires.

Contradiction, lui fait-on remarquer ? Non, non... c'est juste une précision par rapport à la déclaration de politique générale.
On en conclue donc que cette déclaration était floue. Sympa pour les parlementaires : vous avez voté pour du flou.

Et maintenant, aux dernières nouvelles, c'est réduction de la taxe d'habitation d'un tiers pour tout le monde.
Contradiction ou amateurisme ? A moins que ce soit "je navigue en fonction des sondages d'opinion".

Tiens, ça commence à grogner chez certains membres de LREM

Cela ne m'étonne guère : quand je vois que chez moi, les investitures LREM aux législatives ont été accordées principalement à des ex-PS opportunistes et affairistes ralliés sur le tard, moi aussi j'aurais les boules d'avoir cru aux promesses de renouvellement.

Famine et guerre peuvent être cause et conséquences l’une de l’autre, de même l’accès à l’instruction peut être cause de révolution ou encore conséquence. Un fort taux de naissance peut avoir un impact économique dur tout comme une économie en berne, par effet domino (pas de moyens matériels ou humains pour sensibiliser à la reproduction et au contrôle des naissances) va impacter à la hausse le nombre de naissances. Les religions jouent un rôle négatif (à nuancer. Présence d’assos’ religieuses à but humanitaire sur divers domaines) dans la prévention du sida et du contrôle des naissances mais un faible niveau d’instruction et une recherche de protection divine imbriquent l’un dans l’autre.

Apporter solutions politiques et économique c’est bien, encore faut-il que le peuple sache s’en saisir (politique) ou s’en servir (économie).

Une population est responsable d’elle-même, si elle ne sait se donner les moyens d’évoluer elle ne fera rien de bon de l’aide, devenant par le fait cause et conséquence de son malheur.

La deresponsabilisation c’est jamais bon [quote=“Albert, post:231, topic:45782”]
chez moi, les investitures LREM aux législatives ont été accordées principalement à des ex-PS opportunistes et affairistes ralliés sur le tard, moi aussi j’aurais les boules d’avoir cru aux promesses de renouvellement.
[/quote]Pfff c’est débile de faire mine d’en être scandalisé, ça ne pouvait que arriver. Rigolo d’entendre et de lire la mauvaise foi de ceux qui ont eu le pouvoir et n’ont su apporter un embryon de changement mais qui perorent sans peur du ridicule en affirmant que le changement, au bout de 6 mois, n’arrive pas alors qu’ils ont largement l’instruction pour savoir qu’on ne renouvelle pas une classe politique en quelques mois, voire même des années.

[quote]marcheurs en colère", un collectif qui revendique plus de 6.700 membres à l’heure où ces lignes sont publiées, [/quote]Donc il en reste 368.500.

On aurait aussi pu le dire ainsi : Deux mois après la présidentielle, peu de desertions chez les marcheurs…

Les chiffres… On les présente bien comme on veut …

Ils auraient pu faire venir les bons; ils ont fait le choix d’investir les pires des opportunistes. On ne construit pas un monde nouveau avec des fondations pourries.

L’empressement quasi pathologique et ostensible d’Emmanuel Macron à vouloir s’inscrire dans l’Histoire est, par les moyens qu’il emprunte, révélateur d’une forme de modernité, où la consécration médiatique accède au rang de finalité.

Il semblerait qu’une des deux photos soit un fake, mais on ne sait pas laquelle

DErslRvXUAAivxa.jpg1024x676 130 KB

Son chargé de com à des problèmes intestinaux, là ...

(édit : pas destiné à Albert, dsl )

Indice : la qualité du fake est bien meilleure.

Ho le bon gros procès d'intention...

En fait il lui est reproché d'utiliser les outils mis à sa disposition par la constitution. Intéressant.

Utopie totale et malhonnêteté intellectuelle.

De la part de LREM ? Oui, je suis d’accord.

Bon, allez sujet du jour : la mise sous tutelle des communes.

Suppression de la taxe d’habitation, source de financement des communes. Pour la remplacer par une dotation de l’Etat. On peut m’expliquer c’est une avancée ? Pourquoi est-ce que l’Etat veut se substituer aux communes, leur enlever leur autonomie financière ?
De toute façon, à supposer que l’Etat compense intégralement la perte de revenus des communes, c’est toujours de l’argent qui sortira de nos poches.

Comment ? On nous dit par la CSG. Ben dis donc, elle va augmenter de combien la CSG si elle doit compenser la baisse des cotisations salariales plus la suppression de la taxe d’habitation.

La taxe d’habitation est injuste ? Pourquoi pas ? A ce moment-là, qu’il y ait une refonte et une réforme.

Demander aux communes de faire 13 milliards d’économie ? Faut il rappeler que la dette publique c’est 80% l’état, 10% la sécurité sociale et 10% les collectivités territoriales ? Faut il rappeler que les collectivités territoriales ont l’interdiction de présenter un budget en déficit contrairement à l’Etat ? Faut il rappeler que l’Etat a transféré des compétences aux collectivités territoriales, mais en leur transmettant essentiellement les charges et pas les revenus ?

Demander la réduction du nombre d’élus locaux. Faut il rappeler que l’immense majorité des conseillers municipaux sont bénévoles et ne coûtent strictement rien à l’Etat ?

Bref, encore une fois, une vision “L’état c’est moi” dans la plus pure tradition jacobine, centralisatrice, privatrice de libertés.

Pour moi, une des finalités est de "forcer" à supprimer le nombre de collectivités (communes / départements notamment).

On leur supprimes les revenus / indépendance / autonomie, pour final montrer qu'elles servent à rien (faute de moyens ^^), mais coute chères !

La note du repas Trump/Macron

001-lincroyable-addition-diner-damis-entre-macron-trump-a-tour-eiffel-docjeanno-leguillou-15072017.jpg624x937 51.7 KB

Qu’ils se tapent une bouteille de 30 litres de champagne à 4, passe encore.
Mais 14 casquettes !!! Quel gâchis d’argent public.

C'est le vrai ticket ça ?

Non

J’ai un peu honte d’y avoir cru, mais parfois je ne crois pas à des choses qui sont pourtant vraies. Dur de s’y retrouver dans ce royaume de fake news.

Je savais que c’était un faux seulement parce que je l’ai lu plutôt dans la journée. @Albert n’a pas mis de source, difficile de se faire un avis.

Voici toute l’histoire :

Un indice : il n’y a pas de chambre au restaurant de la Tour Eiffel.

Un autre indice : quand tu privatises un restaurant, c’est en général tout compris : la location de la salle + les repas (et ce n’est pas le repas qui coûte le plus cher). D’autant plus quand c’est l’Etat qui régale. On a du mal à imaginer qu’à la fin du repas, Macron va au comptoir et se fait faire la note. La facture part directement à l’Elysée.

un troisième indice : il n’y a que 3 plats commandés.

2102888_sondage-la-politique-economique-de-macron-jugee-efficace-mais-potentiellement-injuste-web-tete-030453719727.jpg1000x979 126 KB

et encore, ils n'ont encore vu le contenu de la loi Travail...

Là, on va rigoler…

Brigitte Macron, qui reçoit de 200 à 250 lettres par jour, est donc vouée à devenir une collaboratrice, avec une équipe d’assistants qui lui seraient dédiés. Mais aussi un budget propre.

C’est totalement hypocrite comme sujet.

Toutes les premières dames ont un rôle plus ou moins officiel à jouer, ne serais-ce que de représentation. Et dans certains cas un rôle qui permet le prolongement d’une action diplomatique du Président sous un angle officieux (je pense à Cécilia Sarko et les infirmières bulgares.)

Toutes les premières dames ont un bureau et une équipe à disposition, il est laaargement temps de poser un statut.

La première dame elle va croiser la reine d’Angleterre et les femmes de tout les puissants, on va la voir inaugurer des crèches d’hôpital pour enfants de Tchernobyl ou de Bopal… au moment où son mari devient Président elle cesse d’être Mme Michu.

Qu’est-ce qui est hypocrite ? D’officialiser un budget pour la femme du président au moment où tu interdis aux parlementaires d’employer un membre de leur famille, même si ce membre de la famille travaille réellement ?

Pourquoi ?
Si elle a envie de répondre au courrier elle le fait. Elle est nourrie et logée gratuitement à l’Elysée, il faut en plus qu’on lui assigne du personnel ? En quel honneur ? Si elle veut se payer une secrétaire, elle se la paye sur ses deniers.

Effectivement, il est temps de poser un statut de conjoint de président, à savoir qu’il n’est rien de plus que le conjoint du président. Tout comme le conjoint du député ou du maire n’a aucun statut et qu’il n’est pas question de lui en donner un.

Oui. Et alors ?
Activité bénévole.
Elle n’a pas besoin d’un budget.

Femme de président, ce n’est pas une fonction. Elle a juste un rôle de représentation parce qu’elle le veut bien. Il n’y a strictement aucune obligation que le conjoint d’un élu, quel qu’il soit, assiste à des représentations officielles.

Et sinon, si il y a une première dame, il y en a une seconde ? et une troisième ? … Qui sont-elles ? Et mon épouse, elle a quel numéro d’ordre ?

C’est valable pour les 2 (à des niveaux différents)

Même la femme d’un percepteur local, elle se “tartine” la merde professionnelle de son mari, les réunions avec les élus locaux, le repas, etc…

Même la femme d’un artisan, elle joue la “secretaire” à recevoir les appels, les gens qui viennent voir chez lui quand il est pas la, etc…

Un moment faut être cohérent: Soit on considère que “ça doit se faire”, c’est une partie de la fonction, et faut la rémunérer (mais pas que, faut en faire un travail à part entière, reconnu et déclaré, et avec des droits mais aussi devoir), soit on considère que ça n’a pas à se faire, et donc aucun budget, et aucune obligation, si tu veux le faire, c’est du bénévolat.

Et cela, peut importe que ça soit le président, un député, un maire, un président / directeur de telle administration, etc…

Et vu qu’elle n’a pas été “élue”, ça serait assez mal venu de lui donner un tel “rôle”… (ou alors faut élire un couple présidentiel)

Exactement, Macron a été élu, pas elle ni le couple Macron, elle n'est pas supposée avoir de rôle du coup. Elle peut être embauchée dans un cabinet parce qu'elle a les qualifications requises, mais pas parce qu'elle est "femme de".
C'est une tendance américaine de vouloir lui donner de l'importance.

Un homme d’honneur. Respect M. Le Chef d’Etat Major.

Il est totalement hypocrite de faire “comme si” de rien était alors que tout le monde sait bien ce qu’il en est.[quote=“Albert, post:249, topic:45782”]
ecrétaire, elle se la paye sur ses deniers.

Effectivement, il est temps de poser un statut de conjoint de président, à savoir qu’il n’est rien de plus que le conjoint du président. Tout comme le conjoint du député ou du maire n’a aucun statut et qu’il
[/quote]

Le Président n’est pas un député maire quelquonque mais le chef de l’état.[quote=“Albert, post:249, topic:45782”]
ui. Et alors ?
Activité bénévole.
Elle n’a pas besoin d’un budget
[/quote]

Remarque stupide.[quote=“Albert, post:249, topic:45782”]
Femme de président, ce n’est pas une fonction. Elle a juste un rôle de représentation parce qu’elle le veut bien. Il n’y a strictement aucune obligation que le conjoint d’un élu, quel qu’il soit, assiste à des représentations officielles
[/quote]

Les protocoles diplomatiques divers et variés, le Président n’est pas juste un mec élu qui fait de la paperasse (ça c’est Hollande). À titre informatif, nous vivons dans un monde complexe. L’officieux à souvent autant d’importance que l’officiel.[quote=“Albert, post:249, topic:45782”]
Et sinon, si il y a une première dame, il y en a une seconde ? et une troisième
[/quote]

La polygamie est interdite en France.[quote=“Albert, post:249, topic:45782”]
? Et mon épouse, elle a quel numéro d’ordre ?
[/quote]
Tu es chef de l’état ?

Bein non. Le Président n’est pas “directeur de ceci celà”, il est au-dessus.

Au fait, si Mme Hu Jin Tao lance une association avec une des filles Poutine pour sauver les phoques Guatémaltèques victimes chroniques des oreillons et qu’elles demandent à Mme Macron d’en faire partie (et donc d’aller aux 4 coins du monde en tant que “femme de” ) elle doit les envoyer paitre ?[quote=“BigBisous, post:251, topic:45782”]
C’est une tendance américaine de vouloir lui donner de l’importance.
[/quote]

L’influence des “femmes de” (ou “homme de”) remonte à bien avant les création des États-Unis, ça n’a pas de rapport.

Une première dame peut mette à profit sa situation pour mettre en lumière une cause, c’est loin d’être anecdotique. Celle qui s’engage pour améliorer les conditions d’accueil de demandeurs d’asile fera plus de pub pour la cause que n’importe qui d’autre. C’est vraiment à négliger ça ? Et si elle doit aller discourir à l’ONU en tant qu’ambassadrice de bonne volonté, elle y va en blabla car ?

Et moi si je veux aller à l'ONU, j'y vais en Blablacar, j'ai autant de légitimité qu'elle. Elle n'est élue par personne pour ça. Ce sont des choix personnels. Alors oui elle va faire de la pub pour les causes qu'elle veut, mais les français ne les partagent peut être pas, elle n'a aucune légitimité.

Alors il faut traiter les compagnons et compagnes de président comme n’importe qui et les laisser vivre leur vie lambda.
Mais ce n’est pas le cas en France. Impossible de continuer une vie professionnelle, et les attentes au niveau officiel sont nombreuses.

Seul Holland a trouver le moyen d’épargner sa compagne en ne se mariant pas et en séparant strictement vie privée et public. Mais la presse ne lui à pas facilité les choses.

Si on veut que ces personnes soient considérées comme lambda, c’est tout le statut de président/monarque et donc la 5ème république qu’il faut revoir.

La "femme du président" n'est pas présidente, elle n'est pas "au dessus" de la "femme de ...." n'importe quel autre citoyen (c'est elle même une citoyenne lamda)
(techniquement, elle serait même "en dessous", de part des obligations éthiques / conflit d'intéret, y'a des sujets dont elle devrait pas se mêler)

Elle fait ce qu'elle veut, mais pas avec le budget de l'état.
C'est du "passe temps / hobbit / bénévolat".

Je ne demande que ça ! Je l’ai déjà dit dans d’autres threads, mais j’en ai rien à carrer de la vie privée de mon président, s’il a une maitresse, une femme et ce qu’il fait avec, à partir du moment où ça ne gêne pas son travail. Les histoires de Sarko, Hollande et Macron ne m’ont jamais intéressées, je les trouvais même déplacées.

Il est totalement hypocrite, démagogique et populiste de faire croire que les conjoints de parlementaires sont tous des fainéants qui profitent de l'argent public en même temps qu'on veut affecter un budget à sa femme.

Enfonçage de portes ouvertes, mais qui ne change rien.

Ca c'est de l'argument.

Oui. Mais ce n'est pas une raison pour filer un budget à sa femme.

ah ah. Première dame fait référence à un numéro d'ordre. Donc est-ce que la femme du président du sénat est la deuxième femme de France. Est-ce qu'on peut lui accorder un budget ? Ainsi qu'à la femme du président de l'Assemblée Nationale ? Ou à la femme du président du Conseil Constitutionnel ? Ou à la femme du premier président de la Cour de Cassation ? Ou à la femme du président de la Cour des Comptes ?

D'une part, elle n'est pas obligée de faire partie de tous les comités Théodule qui existent. D'autre part, c'est au budget de l'association de prendre en charge les déplacements de ses dirigeants (à moins qu'ils soient bénévoles et qu'ils décident de se payer eux-même les voyages).

Elle se met dans une association et c'est l'association qui paye les frais de déplacement. Pourquoi est-ce que c'est l'Etat qui prendrait en charge les frais de Mme la femme du Président, marraine de l'association et pas les frais de déplacement des autres bénévoles et dirigeants ?

c'est quoi comme association "bonne volonté" ?

T'as quand même le mec qui est en train de surfer sur la moralisation de la vie politique et le contrôle des dépenses des parlementaires et en même temps, il applique la fameuse tactique "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais. Et surtout ne dites pas ce que je fais". Imaginons qu'il file un budget à sa femme : est-ce que la Cour des Comptes va y avoir accès et faire un rapport sur l'utilisation de l'argent public ?

Tout à fait. La femme du roi républicain de France a tendance à se prendre pour la reine de France.
Tu le connais toi, le mari d’Angela Merkel ?
Moi, non, j’ai du chercher sur Google.
Et je pense que l’immense majorité des allemands le connaissent à peine plus.

La prochaine fois, il faudra penser à couper le micro, parce que là, elle va pas se faire que des amis…

Yaël Braun-Pivet, présidente de la commission des Lois (LREM), dit ce qu’elle pense de ses petits camarades. A propos de la député Paula Forteza (LREM), responsable du projet de loi sur la confiance dans la vie publique : “Attends, on a une responsable de texte qui est inexistante, c’est comme si elle était à Nouméa sur une chaise longue. Naïma, elle fait ce qu’elle peut. Et on a un groupe qui dort, qui ne sait pas monter au créneau, qui est vautré.”.

Elle ne serait pas en train de les accuser d’emploi fictif ?

http://dai.ly/x5u2sl6

Quelle idée de changer le format de la photo officielle ??? Depuis De Gaulle, elle faisait 50x65, maintenant elle fait 50x70.

Alors, soit les maires, ils coupent la photo officielle, certains en haut, certains en bas, certains un peu en haut et un peu en bas, soit ils rachètent un nouveau cadre. Fois 36.000 communes (sans compter toutes les mairies annexes) à 59€ HT le cadre (même si on trouve moins cher chez Ikea), ça fait du pognon qui aurait pu être économisé facilement, non ? Surtout quand tu leur demandes de réduire leurs dépenses.

Sans titre 1.png701x414 71.2 KB

Cependant, il y a une autre possibilité : Ne rien afficher du tout. En effet, aucun texte n’impose que sur ou dans les bâtiments publics on ait le drapeau français, la devise Liberté, Egalité, Fraternité, le buste de Marianne ou le portrait du président.

Dans de tels cas, faire une recherche d'image : https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZiu_1uxVe6-Az7hDT8lY8KVn7TJvTWa_1mA0JeOuA17P1KBmfFTVLfrQl_12P-ChvdLEnfMcc33BSSBqcvS9NUBmTDGuvGhxosgi0oiP5TZwlzrdBacFGA7aO2M3qfxq_1C_1gbKx8TPh58bx3yIuMwaRxSKg09kI-SyqaruUw5evjd1JtMhkfwpEorMpdcM6PoVl3K0n-OF0DuQnW-GwBkwgT1xIK25WGV4cNgVVJrMAnMk9ObRmLTj8obQT5OyXZrTJfwseGaMwATBaxxQ1sCkWGsYollxg6DiKy94uvA84yz6bGPV_1Uc-ERwcu2jEn1_16rr4CWAcGeT07uhxQ0GOKFba_1of6tE8w&gws_rd=cr&ei=0HhwWcOiEYjewAKb_K-IAw

@Albert

Parce qu’il faut réfléchir avec son propre cerveau en plus ?!

Il sert à quoi le Décodex ?

C'est un peu HS mais comme c'est un sujet qui revient régulièrement lors de nos discussion politique et que c'est quand même en rapport avec les projets de Macron, je mets ça ici :

A mon avis, c'est prendre le problème par le mauvais bout. Ce qu'il faut penser, c'est une réorganisation des administrations territoriales et une redéfinition des rôles de chacun.

Commune, agglomération, interco, métropole, département, région, services de l'état en région, ... c'est un véritable bordel. Avec en plus des compétences qui vont maintenant être partagées et doublonnées : les routes et le social seront gérées (au 1er janvier je crois) par les métropoles sur les communes appartenant à une métropole, mais par le département sur toutes les autres communes du département. Donc quand tu veux goudronner un morceau de route, il faudra savoir si c'est dans le territoire de l'agglomération ou pas.

Autre exemple rigolo : les transports scolaires (autrefois gérés par le département) sont transférés aux régions. Mais comme la gestion des personnes handicapées reste au niveau du département, les transports scolaires pour enfants handicapés sont du domaine du département.

Ce qui coûte d'ailleurs le plus cher, ce ne sont pas les élus, mais les fonctionnaires qui vont faire exactement la même chose dans deux administrations différentes.

Donc réduire le nombre d'élus, c'est de l'annonce purement populiste mais qui ne s'attaque pas au problème de fond, à savoir qu'on a un millefeuille administratif trop complexe.

Commençons déjà par réduire le nombre de communes. Depuis 1811 aux Pays-Bas, c'est "aucune commune en dessous de 500 habitants". D'où une fusion des communes trop petites, fusion qui se continue régulièrement encore aujourd'hui (1000 communes en 1950, 500 en 2000, 400 en 2017) : ils ont 1 seule commune de moins de 1000 habitants, 2 communes entre 1000 et 3000, 20 communes entre 3000 et 10000 habitants et le reste à plus de 10.000 habitants. En Italie (60 millions d'habitants) : 8000 communes. En Espagne (47 millions d'habitants) 8000 communes. En Allemagne (82 millions d'habitants) : 11.0000 communes. En France : 36.000 communes, 40% du nombre de communes en Europe.
Avec des situations absurdes : Rochefouchard : 1 habitant, 15 électeurs, 1 maire et 6 conseillers municipaux. Et ce n'est pas la seule commune dans ce cas.

Et des disparités énormes en France : le Var, 1 million d'habitants, 6000 km2, 153 communes. La Moselle, 1 million d'habitants, 6000 km2, 727 communes.

Donc mettons en place une règle comme aux Pays-Bas : aucune commune de moins de 1000 habitants. Vous êtes 600 ? Rapprochez vous des 3 ou 4 bleds autour de chez vous et fusionnez.

Déjà, en faire une tonne sur les propos du général tenus à huis clos et qui ont filtré, ce n'était pas bien malin (le linge sale se lave en famille).

Mais en rajouter une couche alors que normalement la page est tournée, c'est d'une connerie monumentale. On joue à quoi, là ? A celui qui a la plus grosse ?

Ça ne fera pas faire d’économie et au niveau organisationnel, les communes sont déjà regroupées.
Ça va simplement éloigner les élus des administrés. Au lieu d’avoir le maire dans la maison d’en face, tu l’auras dans le bled à 15 km de là, on y gagne quoi ?

Et ils y gagnent quoi les autres pays, à ton avis ?

On y gagne qu'au lieu de déposer 5 dossiers de subvention, votés par 5 conseils municipaux, étudiés par 5 agents de la préfecture chargé du contrôle de légalité, tu n'en dépose plus qu'un seul. On y gagne qu'au lieu d'avoir 5 employés municipaux chargés d'ouvrir et de fermer la mairie en ne voyant personne de la journée, tu n'en n'auras plus qu'un seul (et qui bossera peut-être un peu).

Et quand tu veux ouvrir une piscine ou organiser un transport de ramassage scolaire, c'est tellement plus simple quand il n'y a qu'une seule administration à faire bouger plutôt que 5.

Tu veux me dire à quoi ça sert d'avoir le maire d'en la maison d'en face ? Si les listes ne sont pas trop cons, elles mettront en place des élus dans chacun des patelins regroupés. Et au lieu d'avoir le maire en face de chez toi, tu auras un adjoint.

Tu raisonnes commune de plusieurs milliers d'habitants, ça ne fonctionne pas comme ça un village.

Quand tu as 500 habitant, tu n'as pas une mairie ouverte en permanence, pas de piscine, le ramassage scolaire est départemental, etc.

Le sujet le plus urgent et de savoir quand est-ce qu'il faut tondre les bas côté des chemins vicinaux.

Quand à avoir les élus à proximités, ça permet d'échanger avec eux sur les problèmes récurents et d'avoir un interlocuteur en cas d'urgence, soit 90% du travail d'élu dans les villages.

Eh bien justement, quand tu regroupes plusieurs communes de 500 habitants, tu auras une mairie ouverte en permanence (même si pour certains, il faudra faire 5 km pour y aller), tu pourras avoir un ramassage scolaire, tu auras plus de poids face au préfet ou à l'éducation nationale pour discuter le bout de gras ou de maintenir une classe ouverte.

Affichage et maintenant Internet.
Sinon coup de téléphone à la mairie (qui, voir ci-dessus, sera ouverte tous les jours).

Bla bla bla. Le maire du village, il est en train de bosser dans la journée. Cela ne changera donc strictement rien.

J'ai déjà parlé de ce bled où j'ai vécu : 150 habitants répartis pour moitié dans le bourg central et les autres dans 8 hameaux répartis dans un rayon de 4 km. Tu crois que tout le monde habite en face du maire ?

Ou du bled de 22 habitants à côté de chez moi : le maire, il tient une pharmacie à 10 km de là. Alors pour le voir...

La question ne se pose pas. Il n'y a qu'un seul chef.

Et Mélenchon il en dit quoi ?

Ouai, mais elle, elle est la femme du Président et l'entourage proche d'un chef d'état, de part sa position, aura toujours une possibilité de parole ou d'écoute que toi tu n'as pas.

Ex: un chef d'état qui voudrait faire passer un message d'apaisement quelquonque à une nation triquarde mais qui ne peut pas encore le faire officiellement amorcera un réchauffement en envoyant sa femme faire une belotte avec l'autre première dame. Ce n'est pas "officiel", on ne peut rien lui dire, mais le geste diplomatique est très concret.

Cf: Ségolène Royal, Ministre de l'écologie, aux obsèques de Castro.

Oui.

Qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Polémique de rageux.

La question ne se pose pas.
Pourquoi ?
Parce que la réponse est gênante.

Il n'y a que dans les dictatures où il n'y a pas le droit de poser des questions.

Mélenchon, j'en n'ai rien à battre. S'il a fauté, il devra répondre de ses actes devant la justice.
J'adore ce genre de défense : regardez les autres !!!
Détourner le regard n'empêche pas de constater la faute.

Oui. Mais elle n'a pas besoin d'avoir un budget pour ça. Elle n'a aucune fonction officielle, elle n'est pas fonctionnaire, elle n'est pas élue, elle n'est pas nommée, elle ne fait pas partie d'un cabinet, ...

Et c'était quoi l'intérêt de foutre 5 cm de plus ?

http://www.lepoint.fr/politique/pascot-la-loi-de-moralisation-est-un-ecran-de-fumee-24-07-2017-2145298_20.php

Il y a un seul Président, c’est normal qu’il ait des avantages liés à cette fonction.[quote=“Albert, post:272, topic:45782”]
Oui. Mais elle n’a pas besoin d’avoir un budget pour ça. Elle n’a aucune fonction officielle, elle n’est pas fonctionnaire, elle n’est pas élue, elle n’est pas nommée, elle ne fait pas partie d’un cabinet
[/quote]

Non, elle est l’épouse du Président. Ça justifie un statut. Largement.[quote=“Albert, post:272, topic:45782”]
Et c’était quoi l’intérêt de foutre 5 cm de plus ?
[/quote]
À nouveau, qu’est-ce qu’on en a à foutre ? Au fait, tu as lu :

?

Si ce n’est pas déjà fait je t’invite à le lire…

Ps : Tu me fais un peu penser à ces anti Hollande qui ont appelé à sa démission pour tout et n’importe quoi durant tout le quinquennat. Cette polémique en mode pet foireux est tout à fait dans l’esprit. Alors ? Tu as loué un petit avion pour survoller les plages avec ta banderole “Macron démission !!” un bonnet rouge vissé sur la tête et un tee-shirts manif’ pour tous ?

C'est vrai que cette polémique n'a pas lieu d'être, ça n'empêche pas que c'est débile de rajouter 5 cm.

Tu dis qu'Albert est un anti-Macron systématiquement, peut-être, je ne sais pas, en tout cas toi tu es un pro Macron de manière systématique, j'aurais jamais pensé ça de toi avant, mais j'ai l'impression que tu supportes toutes les décision et toute la politique de Macron. Toi qui a un œil assez critique habituellement, je ne t'ai jamais vu critiquer le moindre élément relatif à sa politique (j'ai pas lu intégralement tout ce qui s'est dit dans ce thread donc je ne suis pas sûr). Alors que son action est critiqué par beaucoup de personnes différentes. On dirait mes parents avec Fillon

Ho fu- ^^°

Pas tout à fait. Ou peut-être pas comme tu l'entends (par adhésion aveugle aux idées).

Je défend ses actes et ceux du gouvernement (y compris ce qui peut me pénaliser cô la baisse de l'allocation logement... Ou à l'opposé m'irriter cô la baisse de l'ISF moins forte qu'annoncée) parce-que j'ai souhaité lui donner sa chance et que sa politique, contrairement à nos vieilles habitudes, soit jugée sur le long terme.

Il l'a d'ailleurs dit dès son élection qu'il s'inscrivait dans le temps long. Ses prédécesseurs ont cédé à l'action à court terme avec rustines ici et la et petits ajustements tout en desacralisant la fonction Présidentielle (ce qui me déplaît, je suis attaché à notre 5eme République "monarchique" ambiguë). En clair un "Président normal" qui se fait rembarrer par une Leonarda ça me fais dégueuler , tout comme un beauf "bling bling" qui parle comme un charetier.

Sa politique s'inscrit dans un temps long et il décide dès le début du mandat de lancer les réformes les plus pénibles (pour la populasse). J'accepte. Je considère qu'il s'atelle à des sujets forcément impopulaires devant lesquels ses prédécesseurs ont reculés et sur lesquels les partis d'opposition font de l'obstruction, finalement, peut-être, comme une sorte d'occlusion intestinale républicaine. À l'arrivée on est tous malades.

Donc :
* Je veux lui donner une chance
* Même si je suis conscient que certaines décisions, peut-être beaucoup, me deplairont.
* Je veille à ne pas m'enflammer au moindre pet de travers.
* Je sais, et il l'a dit, qu'il ne va pas sauver le monde (et donc changer le paysage politique ou autre en un claquement de doigts).

Facteur déterminant dans mon choix de le soutenir : l'homme.

Y compris s'il y a débat/polémique sur certaines lignes de son CV (encore de la polémique...), il n'en reste pas moins que l'homme est cultivé, lettré, était millionnaire à 30 ans (bosser dans une banque n'est pas une tare) et est plus jeune que moi (de peu) et Président. Et sa femme est enseignante (et non pas pouf de variet' ou pétasse à Paris Match).

Voilà. Un Président qui site des bouquins classiques et emploit des mots en latin pour me baiser... ça me plaît ! xD

Pourquoi ? Et pourquoi pas l’épouse d’un député qui répond au courrier de son mari et est presente à des inaugurations quand il ne peut pas y aller ?

Parce-que un député n’est pas le Président. En quelles langues dois-je le décliner ?

Si tu veux moins de pouvoir au Président change le régime. En attendant, il y a un chef…et les autres.

C'est vrai que pas mal de monde tire déjà le bilan de son quinquennat alors que quasiment rien n'a été fait jusqu'à présent.

Et pourtant la femme du député, du maire, du président de n'importe quelle administration publique, etc.... est exactement dans le même cas. Aucune raison d'avoir un traitement différent sur le fond (seules les proportions changent)

Je ne trouve pas. La femme du Président sera appelée à être en contact avec des puissants et leurs épouses, pas les autres.

Mais je l'ai déjà dis et ai expliqué mon point de vue dans cette discussion. Le débat est stérile, aucun de nous ne changera de position.

Histoire d'échelle, mais fond identique:

Le député, le maire, le président de n'importe quel organisme sera amené aussi à "être en contact avec des puissants", relativement à son échelle. Dans n'importe quel poste, tu est amené à côtoyer "plus puissant".

(ce qui d'ailleurs est pour moi annexe: les "avantages" sont pas dus car une personne côtoie le "gratin", mais de part les besoins nécessaire pour exercer de la fonction: hors il se trouve que "la femme de..." n'est pas une fonction / poste)

J’ai bien compris ton propos. Nous avons largement fait le tour des deux, trois, arguments redondants de part et d’autre.

Passons à autre chose.

Par rapport aux hausses d’impôts, je t’invite à regarder et décortiquer la dernière vidéo d’osons causer. Le lien que je te donne comprend la vidéo et le sources qui leur permettent d’affirmer que ces baisses d’impôts ne profiteront qu’aux riches sans pour autant stimuler la croissance comme on essaye de nous le faire croire.
Parmi ces sources il y évidemment Mediapart (vu leur lien avec eux) mais aussi Le Monde, l’Insee, le FMI, SciencesPo, etc.

Et c'est quoi le rapport avec attribuer un budget à la femme du président ?
Au moment même où la pseudo loi de moralisation empêche les élus de bosser avec leur famille ?

Le débat permet également à d'autres lecteurs de se faire une opinion.

Mais je comprends tout à fait que tu veuilles qu'on parle d'autre chose. Moi aussi je serais mal à l'aise si j'étais un supporter de Macron.

Mais tu verras l'impact dans l'opinion quand çà va sortir au grand jour : c'est une erreur politique majeure qu'il va commettre.

J’irai voir ça.

Disons que Hollande nous a habitué à une stricte séparation avec Gayet.
Brigitte Macron ne travaillant plus, il aurait été relativement simple de faire pareil. Elle aurait même pu reprendre un poste d’enseignement sans que ça rentre en conflit avec la fonction présidentielle (contrairement à Trierweiler).

E. Macron aurait fait ses voyages officiels tout seul comme un grand.

Si seulement c’était aussi simple que vous le souhaitez…

https://www.eurojuris.fr/articles/le-role-de-lepouse-du-president-de-la-republique-en-droit-francais-8687.htm

https://www.eurojuris.fr/articles/premiere-dame-de-france-une-fonction-factuellement-etendue-10239.htm

https://www.eurojuris.fr/articles/lambivalence-de-linstitutionnalisation-de-lepouse-du-president-de-la-republique-8220.htm

L'historique que tu cites est intéressant, mais je ne vois pas en quoi cela atteste que c'est particulièrement compliqué.
Hollande y est bien arrivé, c'est donc loin d'être impossible.

Arrivé à quoi ? Le mec explique qu'avec ou sans statu la première dame a un rôle d'une manière ou d'une autre et que les deux situations peuvent être exploitées à l'avantage du couple et du Président.

La compagne d'Hollande n'a eut aucun rôle.

La première dame a un rôle si on lui en donne un (via des magouilles apprend-on d'ailleurs, vu que rien n'était prévu officiellement). Hollande n'a pas donné de rôle à sa compagne et elle n'en a donc pas tenu, continuant sa vie professionnelle de son côté.

C’est pas la question. L’avocat développe sur 3 articles la complexité de la question du statu de première dame, on s’en fou de Hollande. Avant lui il y en a eu d’autres, après Macron il y en aura d’autres.

Il ne développe pa s la complexité il développe son histoire.
Il n'y a rien de complexe puisqu'il dit que le statu n'existe pas et que c'est le président qui décide par le rôle qu'il lui donne.

Et non, en s'en fout pas de Hollande, il a démontré que ce n'était pas une fatalité d'imposer une première dame que personne 'a élu est qui n’existe pas officiellement.
On est pas obligé de perpétuer éternellement cet héritage dépassé. Surtout quand on prétend moderniser la politique et la rendre plus éthique.

Il montre surtout que c'est une sorte de tradition, totalement inconstitutionnelle mais difficile à éviter. Hollande n'a pas démontré grand chose, il n'était pas marié, Trierweiller avait encore moins de statu qu'une épouse légitime (au regard de la loi ou de l'église, tu choisis).

Hollande, tellement gêné aux encoignures de n'être pas marié qu'il envoie Ségolène Ministre de Ecologie voir le Pape (The Fuck ?), mère de ses enfants, pour faire genre...

De même à la mort de Castro c'est Ségolène qui est envoyée en délégation. La Ministre de l'écologie. lol. Monsieur ne peut y aller parce-que c'est Castro (c'est embêtant) mais il faudrait quand même que quelq'un représente la France parce-que c'est Castro (c'est embêtant 2) , tak, j'envoie madame mère de mes enfants, le signe sera assez fort !

Surtout si elle déblatère au passage que Cuba est un pays merveilleux ou les gens vivent en dansant au mieux des papillons. A l'heure ou les relations Cubano-Américaines se réchauffent (2016) il serait dommage de ne pas brosser le Cubain dans le sens du poil... C'est bien le rôle d'une ministre de l’écologie.

Quant à Trieweiler elle a tellement peu d'influence et de rôle politique en tant qu'ex-première dame qu’elle peut sortir sans problème un bouquin qui plombe totalement son ex (qui se trouve être, accessoirement, le Président.), être partout en tête de gondole et dans les émissions télé. Elle ferait un bouquin sympa ou elle dit que c'est le meilleur amant du monde et qu'il a un gros kiki, histoire de remonter l'image d'Alpha Mâle du Président, que les sondages remonteraient. C'est pas une influence ça ? T'es proche du Roi t'as du pouvoir.

Je te parle pas de Trierweiler qui a rapidement dégagé mais de Julie Gayet.

Lui donner un statu officiel pendant les quelques mois qu’elle a passé à l’Élisée y aurait changé quelque chose ?

Peut-être. J'ignore la réponse mais je trouve qu'il est bon de se la poser également.

Et pour Julie Gayet :

Et cette photo prise à la sauvette à l'Elysée prouve bien qu'à partir du moment ou tu fréquentes le président tu as, volontairement ou non, une influence sur son image (au minimum) et que tu deviens une cible à protéger si tu es identifié comme première dame/conjointe.

2445840.jpg868x538 63.3 KB

C'est de la presse people, franchement, on s'en fout.

Beaucoup de célébrités deviennent des cibles et sont protégées par la police sans avoir besoin d'un statu spécial. Le conjoint du président peut bénéficier d'un protection sur cette base.

Bah écoute vois le truc comme tu veux. Que ce soit l’avocat ou closer c’est du pareil au même pour toi, je n’ai rien à ajouter. Si on doit se limiter à “je suis pour” ou “je suis contre”, comme je l’ai dis plus haut, on a largement fait le tour.

Évoquer différents cas de figures et voir dans quelles circonstances c’est problématique ou non qu’il y ait un statu ou un non-statu j’ai l’impression que ça n’intéresse finalement pas grand monde. Le sujet mérite pourtant d’être élargi.

'L’avocat" il démontre qu’il n’y a pas de statu et que la première dame à le rôle qu’on lui donne.
Donc si on lui en donne aucun, pas besoin de statu (cf. Gayet).

Closer, il se jettent sur tout ce qu’ils trouvent. S’ils faut donner un statu à toutes leurs cibles, c’est tous les proches du présidents qui sont concernés. Ça ne peut pas être un critère, c’est beaucoup trop large et injustifié.

Le problème intervient quand le président veux donner un rôle officiel à quelqu’un qui ne devrait pas en avoir.

Et c’est quoi le rapport avec lui accorder un budget ? Au fait est-ce que la cour des comptes pourra vérifier si ce budget est dépensé de manière efficiente ?

Comme Rihanna et Bono ?

Sérieusement tu es encore dans la logique "les puissants"? Je voudrais juste rappeler que les puissants ce sont nous et qu'eux ne sont que nos représentants. On n'est plus à l'époque féodale.

Sinon on n’a pas fini de rire

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20170725.OBS2527/claire-o-petit-la-nadine-morano-du-quinquennat-macron.html

Ah, tu le connais personnellement ???

[quote=“johndo1, post:253, topic:45782”]Au fait, si Mme Hu Jin Tao lance une association avec une des filles Poutine pour sauver les phoques Guatémaltèques victimes chroniques des oreillons et qu’elles demandent à Mme Macron d’en faire partie (et donc d’aller aux 4 coins du monde en tant que “femme de” ) elle doit les envoyer paitre ?
[/quote]
Bah oui complètement !!!

Non, elle est l'épouse du Président. Ça justifie un statut. Largement.

T'as tout faut, rien dans notre constitution, tradition, lois ne l'impose, ni même ne le propose ...

Les privilèges et devoirs d'un président de la république sont inscrit dans la constitution. S'il sort du rang, il peut-être retoqué comme tout à chacun ...

Tu t'emportes pas un peu là ??? Et si non t'as rien d'intéressant à dire...

Ah oui, un emploi fictif …

Sérieux johndo1 non seulement tu dis n’importe quoi, mais en plus tu t’en persuades … L’épouse du président de la république n’a aucun rôle c’est clair, c’est la loi, et tu pourras crier n’importe naouak c’est comme ça point barre …

[quote=“T82135, post:299, topic:45782”]'L’avocat" il démontre qu’il n’y a pas de statu et que la première dame à le rôle qu’on lui donne.
Donc si on lui en donne aucun, pas besoin de statu (cf. Gayet).

Closer, il se jettent sur tout ce qu’ils trouvent. S’ils faut donner un statu à toutes leurs cibles, c’est tous les proches du présidents qui sont concernés. Ça ne peut pas être un critère, c’est beaucoup trop large et injustifié.
Le problème intervient quand le président veux donner un rôle officiel à quelqu’un qui ne devrait pas en avoir.
[/quote]Ok[quote=“Albert, post:300, topic:45782”]
Et c’est quoi le rapport avec lui accorder un budget ? Au fait est-ce que la cour des comptes pourra vérifier si ce budget est dépensé de manière efficiente ?
[/quote]Ok

[quote=“Albert, post:301, topic:45782”]
Comme Rihanna et Bono ?

Sérieusement tu es encore dans la logique “les puissants”? Je voudrais juste rappeler que les puissants ce sont nous et qu’eux ne sont que nos représentants. On n’est plus à l’époque féodale.
[/quote]Ok

[quote=“Albert, post:302, topic:45782”]
Sinon on n’a pas fini de rire
[/quote]Ok

[quote=“Defender, post:304, topic:45782”]
Bah oui complètement !!!
[/quote]Ok

[quote=“Defender, post:305, topic:45782”]
T’as tout faut, rien dans notre constitution, tradition, lois ne l’impose, ni même ne le propose …
[/quote]Ok

[quote=“Defender, post:306, topic:45782”]
Les privilèges et devoirs d’un président de la république sont inscrit dans la constitution. S’il sort du rang, il peut-être retoqué comme tout à chacun …
[/quote]Ok

[quote=“Defender, post:309, topic:45782, full:true”]
Sérieux johndo1 non seulement tu dis n’importe quoi, mais en plus tu t’en persuades … L’épouse du président de la république n’a aucun rôle c’est clair, c’est la loi, et tu pourras crier n’importe naouak c’est comme ça point barre …
[/quote]La loi dit que non, les faits et les traditions induisent le contraire.

Je ne dis rien d’autre.

Si t’as lu les articles que j’ai posté tu verras que puisqu’elle n’a pas de statu officiel elle peut se retrancher derrière des pare-feu du Président si elle dit une connerie et que à l’inverse sa liberté de parole permet aussi de faire passer des messages qui émanent clairement du Président (et qu’il ne peut pas forcement se permettre de dire officiellement) mais qui ne l’impliquent pas puisque c’est sa femme et qu’elle n’est personne.

Voilà. Je ne dis pas c’est bien ou c’est pas bien (et même si je l’ai dit peu importe) mais je dis que le sujet n’appelle pas forcement de réponses simplistes. Vous parlez des lois mais je n’apprendrai à aucun de vous que la société fonctionne avec des lois (qui donnent un cadre) et avec tout ce qui les contourne ou se fait des petits arrangements… La société n’est pas que lois.

Au fait comment ça marche dans les autres pays, “la Première dame” ? Et pourquoi c’est ainsi ? Du coup quelle doit être notre position selon le pays ou la culture visitée ?

[quote=“Defender, post:307, topic:45782”]
Tu t’emportes pas un peu là ??? Et si non t’as rien d’intéressant à dire…
[/quote]Beuh…Mon aah a été renouvelée jusqu’à juillet 2019 alors pour fêter ça je suis allé aux putes voir une espagnole vachement bien foutue (si j’avais eu 50 balles de plus j’avais un trio, dommage), après je suis passé au Mc Drive et la je vais aller regarder Ghost in the Shell… ou faire du GTA5, je ne sais pas encore.

Faut dire que je revient des gorges du Tarn, Millau, José Bové, Le Larzac, les hippies, et que la couverture 4G y est inexistante.(vivement qu’elle soit partout grâce à… Macroooon !!!).

Et la j’ai fini mes Nuggets…
Allez, téloche !

Bah j’ai cliqué “J’aime” mais c’est pour être bon camarade

Et quel est le rapport avec lui attribuer un budget ?

On est dans la même logique que les défenseurs de Filon qui deviaient sans arrêt le débat sur "il est légal de travailler pour son mari" alors que ce n'est pas le sujet.

Là le sujet est d'attribuer un budget à la femme du président et pourquoi pas aux enfants du président, tant qu'on y est.

Et c'est ce sujet sur lequel tu refuses de discuter autrement qu'avec des "c'est la femme du chef et il n'y a qu'un chef", ce qui est un peu léger...

le « First Gentleman » allemand ne bénéficie « pas d’officier de sécurité, d’aucun titre officiel ni avantage. Il va travailler en transports en commun ».

http://www.lepoint.fr/politique/premiere-dame-quel-statut-dans-les-autres-pays-occidentaux-11-05-2017-2126598_20.php

Oui, mais tu comprends, en France, en plus du premier ministre, on a un président de droit divin élu au suffrage universel. Cépapareil®.

Je sais.

28 états composent l'UE et il y a 197 états reconnus par l'ONU, répartis sur 7 continents couverts par 5 ou 6 grandes religions (+ x variantes) ainsi que plusieurs courants de pensées politiques et le tout forme un agrégat de cultures...

L’Allemagne c'est un peu limité comme approche.

La statue de Merkel, enfin les ...

La question c'est pas savoir ce que font les autres, mais de savoir ce qui est bien/légitime. Et on a même le droit d'être précurseur s'il le faut, ce serait pas la 1ère fois de l'histoire que la France fait des choses bien et qu'elle soit imitée après.
Sachant qu'il n'y a qu'aux états unis que la 1ère dame a un statut officiel

Dans beaucoup d’états, il y a un roi, une reine, un duc, un prince, voire même un pape dont c’est le boulot à lui et à sa famille (sauf pour le pape) de s’occuper de ces aspects de représentation. C’est inscrit dans les textes, il n’y a rien à dire.

Sans beaucoup d’autres états, il y a un président de la république dont le boulot est d’inaugurer les chrysanthèmes, donc dont c’est le boulot (éventuellement avec son conjoint) de s’occuper de représenter le pays.

En général, dans ces deux types de pays, le pouvoir politique réel est au mains d’un/e premier ministre et on entend assez peu (voire pas du tout) parler de leur conjoint. D’ailleurs, dans un certain nombre de pays nordiques, dès qu’un ministre utilise un taxi à des fins personnelles sur la carte bancaire du ministère, il démissionne immédiatement. Alors, filer un budget au conjoint du premier ministre, ils n’imaginent même pas.

Finalement, parmi les “grands” pays, je ne vois que deux monarchies républicaines : la France et les USA où le Président n’arrive pas à décider s’il est un élu de Dieu ou un élu du peuple. Et où donc, le monarque estime normal que son épouse DOIT avoir des avantages par rapport au commun des mortels.

Finalement, la France n’a toujours pas digéré d’avoir coupé la tête à son roi et les USA qui ont voulu bannir la noblesse s’en sont quand même créé une.

C’est d’ailleurs également notre vision du pouvoir qui es en cause: tu as un problème grave. Qu’est-ce que tu as besoin d’écrire à la femme du président ? Déjà, tu as des élus locaux, des députés, des médiateurs, des fonctionnaires, des juges, … Pourquoi écrire à la femme du président parce que le chien du voisin aboie toute la nuit ?

C’est juste.

Disons que nous parlons de la femme du Président, pas concubine ou autre.

• Elle habite à l’Elysée n’est-ce pas ? On ne va pas le lui reprocher… si ?

• Elle reçoit 150 lettres par jour parce-qu’elle est l’épouse du Président. Elle a rien demandé pour ça, mais ce courrier arrive quand même, t’en fais quoi ?

• Elle est exposée médiatiquement, par la force des choses. Donc si elle parle ou s’engage dans quelque chose sa parole aura une résonance n’est-ce pas ?

• Si elle ne s’engage dans rien ou ne parle pas :
  1 - elle rencontre malgré tout des personnalités étrangères (au minimum “les épouses de”).
  2 - elle est au contact permanent du Président et de son entourage (donc forcément au courant de sujets sensibles, ne soyons pas naïf…).
  3 - de fait, elle peut aller à la rencontre, en tant qu’“épouse de”, de personnes que le Président de la République ne peut pas forcément rencontrer.
  4 - elle permet donc de faire des actions de com’ pour le Président ou de diplomatie parallèle. Faudrait-il ne pas en profiter ? On est pas chez les Bisounours, dans quel pays se limite t’on exclusivement à des voies officielles ? Aucun.

• La première dame est présente et, joue un rôle, ou non, dans la politique nationale, de part son influence “de chambre”. La tradition Républicaine lui laisse une place à l’Élysée pour inaugurer des maternelles. Doit-elle rester sans statu ? Et pouvoir devenir porte parole du Président sans que ça n’engage celui-ci ? S’engager dans une assoc’ ou participeront stars et femmes de Présidents sans que ça n’ait d’impact (bon ou mauvais) sur le Président, ce qui est totalement impossible, et donc, par conséquent ne s’engager dans rien ?? Comment justifier qu’elle ne puisse s’engager dans rien si elle n’a pas de statu ?

Moi j’dis rien, hein, je comprends bien que mon point de vue est minoritaire. Mais concrètement vous en faites quoi de cette nana ? Si elle n’a pas de statu elle peut foutre la merde ou jouer sans contrôle pour le Présdent.Si elle a un statu elle peut foutre la merde ou jouer sans contrôle pour le Président. Dans tout les cas elle reçoit du courrier et a une position médiatique qui peut profiter aux enfants culs-de-jatte de Maracaïbo ou aux enfants victimes de gourous pédophiles du Larzac. Vous mettez ça aux chiottes ? Qu’elle paye elle-même ? Sérieux, vous habitez sur quelle planète ? j’imagine pas un instant que vous puissiez y croire…

Ou alors :

B.Macron, la première Première Dame de la 5eme République qui ne fout rien…

Est-ce que quelqu’un lui a reproché ?

Elle ouvre le courrier, elle lit le courrier, elle le transmet à qui de droit si c’est important. Sinon, si elle a envie de répondre, elle achète un timbre et elle répond (faut il rappeler que le couple De Gaulle estimait normal de payer l’électricité quand ils habitaient à l’Elysée ? C’est du moins ce que dit la légende).

Oui. Et alors ? Elle n’a pas besoin d’un budget pour parler.

Le conjoint du maire de Paris également. Et les conjoints du président de l’Assemblée, du Sénat, …

Oui. Et alors ? Elle a besoin d’un budget pour dire bonjour à son mari pendant le petit déj ?

Euh Non. Il y a des gens payés pour ça. Si elle veut faire mumuse à jouer à la diplomate, elle prend sur sa cagnotte.
Ou alors, le président la nomme officiellement membre de son cabinet, chargée des relations diplomatiques.
Soit elle a un rôle officiel et elle est nommée de façon officielle.
Soit elle n’a pas de rôle officiel et elle n’est rien.
Mais on ne peut pas jouer sur les deux tableaux.
Surtout au moment où tu empêches les élus d’employer leur famille.

Oui. Ou plutôt non : ce serait l’occasion de préciser de manière formelle qu’elle n’a pas de statut.

L’association a un budget. Tu trouverais normal que l’état paye les déplacements de la marraine de Médecins Sans Frontières (c’est juste un exemple que je prends) parce que c’est la femme du président, mais ne paye pas les déplacements des médecins qui vont sur des lieux de catastrophes ? Si Médecins Sans Frontières décide de proposer le rôle de marraine à la femme du président, il faut qu’ils prévoient le budget pour. Ce n’est en aucun cas au contribuable français de financer ça.

Il y a des millions de gens qui s’engagent dans des associations à titre personnel et qui ne demandent rien.
Tu as des tas de célébrités (j’écoutais Barbra Hendrix ce matin) qui s’engagent à titre personnel dans des associations et qui ne demandent rien en échange de leur nom et de leur notoriété.

Il y a une notion que tu devrais potasser : le bénévolat. Ca marche très bien quand les bénévoles ne sont pas des gens aisés, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas quand ils ont du pognon.

C'est limite...

N'importe quoi.

C'est sur qu'en prenant le problème à l'envers...

Bis repetita.. on s'en tamponne le coquillard de tout ceux-là. Grave. Ils ne sont pas Président. Point barre.

Ça s'appelle du zèle. C'est pas bien grave.

J'ai développé pour soulever la question d'un statu, tu me réponds par une phrase sortie du contexte et reviens sur la question de l'argent. Uniquement. C'est bien ce que je dis, la discussion autour du statu tu t'en tapes.

Tu veux pas comprendre, c'est pas grave.

lol. C'est déjà le cas.

Oui.

Oui car ils sont membres de l'assoc' et rémunérés par elle, pas par l'Elysée.

Ouai mais elle elle est la femme d'un chef d'état... bref, tu veux pas comprendre, c'est pas grave.

Ca marche très bien, sauf que elle, elle est l'épouse du Président.

Ecoutez vous arrivez pas à vous entendre là. Cette discussion ne servira à rien tant que vous ne vous serez pas d'accord sur une chose. Soit elle est la femme du président, soit elle n'est que la femme du président.
A mon avis la 2ème devrait être la bonne, John Doe pense l'inverse. Fin du débat parce qu'avec ces postulats différents on ne tombera jamais d'accord.

Justement la femme du Président n’est pas rémunérée par l’Elysée.

Je dis que justement elle n’a pas à avoir de statut officiel. Mais ensuite elle n’a pas moins de droits qu’une autre.

Pourquoi ? Quasiment tous les chefs d’état qui viennent à Paris sont reçus par le maire de Paris ou alors il est convié aux dîners officiels avec son conjoint. Tu es tellement en ferré dans ton adulation qu’à part dire “c’est comme çà point barre” tu ne peux avancer aucune raison objective sur le fait qu’un conjoint d’un officiel a également un rôle. Donc qu’il pourrait avoir un budget.

Et j’espère que tu sais bien que si Macron ouvre la boîte de Pandore, alors ce statut beneficiera dans le futur à des carla bruni, à des trieweiller ou à des Louis Alliot.

Suite à l'intervention de @BigBisous je préfère en rester la.

Parlons plutôt de moralisation de la vie publique !

---> [ ]

Muriel Pénicaud, Ministre du Travail pour ceux dont les fiches ne seraient pas à jour, aurait dégagé une plus-value de 1,13 millions d’euros sur la vente de ses stock-options en tant que dirigeante de Danone. Elle aurait profité de la remontée de l’action en bourse après l’annonce de 900 suppressions d’emplois du groupe en Europe. Autrement dit, notre Ministre DutravailEnMarche aurait gagné 1 myion en foutant 900 travailleurs au chômage.

Selon l’Humanité.

Difficile de comprendre ce que représentent 5 euros pour des précaires lorsqu’on touche 1,13 million d’euros en 24h.

https://www.humanite.fr/stocks-options-la-ministre-du-travail-touche-le-pactole-sur-le-dos-des-emplois-639458?utm_content=buffer86ceb&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Les députés LREM se font reprendre par le président de séance après avoir rejeté un article :

"chers collègues, quand je mets au vote un amendement, c’est un amendement, quand je mets au vote un article, c’est un article."

Sous-entendu : quand il s'agit d'un amendement, c'est l'opposition qui l'a déposé, vous votez contre ; quand c'est un article, c'est le gouvernement qui l'a proposé, vous votez pour. Soyez attentifs deux secondes, bordel !

Sinon, ils ont quand même voté un amendement contre la volonté du gouvernement : celui qui interdit à un collaborateur parlementaire d'être rémunéré par des lobbies. C'est tellement ahurissant que cela puisse exister que des députés LREM (pas tous, il y a toujours de bons petits soldats) ont bravé l'avis fortement défavorable de la ministre et de la rapporteur du texte et ont fait adopter l'amendement;

ITT Macron Hate Thread...

http://lelab.europe1.fr/loi-de-moralisation-et-la-les-deputes-lrem-votent-contre-un-article-quils-avaient-valide-en-commission-3398750

Faut dire qu’il s’en donne les moyens pour que ça arrive

C’pas faux.

Mais ça va passer, c’t’un génie je vous dis !

Elle est énorme celle-là !

Entre ça et recommencer 3 fois les votes en commission jusqu’à avoir le “bon” résultat, ils sont bins les nouveaux députés.

C’est pas tellement nouveau, remarquez :

Christophe Castaner, porte-parole du gouvernement, dédouane Muriel Pénicaud, Ministre du Travail, accusée d’avoir réalisé une plus-value en profitant d’une “flambée boursière en faveur de Danone suite à l’annonce de la suppression de 900 emplois”.

En effet, l’action Danone était ce matin 20% plus haut qu’au moment où elle a vendu. Au lieu de gagner 1,13 myion, la Ministre aurait pu en gagner 1,35. En vendant le lendemain des licenciements, elle a donc perdu 220 000 €.

Avoir une ministre du Travail qui connaisse les difficultés des entreprises qui peuvent être amenées à supprimer des emplois mais à en créer simultanément, “c’est plutôt un atout dans un gouvernement”, a-t-il dit.

Selon Le Point.

Il y a des paires de claques qui se perdent.

C’est une blague j’espère ?

Ce qui serait "marrant" c'est de replacer le montant ça à coté de la volonté de plafonner les montants des indemnités prudhomme, quand y'a des licenciements injustifiés / illégaux...

Nan, suivant tout le monde

100.000 signatures il y a 3 jours, 250.000 aujourd’hui.

https://www.change.org/p/contre-le-statut-de-première-dame-à-brigitte-macron

Macron recule

Reste à voir ce qu’il y aura dans cette charte

Rien dans cet article ne donne d’argument pour l’attribution d’un budget. Si Mme macron veut s’investir dans la cause du handicap ou dans toute autre cause, c’est son choix, pas le nôtre. Elle est d’ailleurs libre d’arrêter quand elle veut ou de changer de causes chaque semaine si ça lui chante. Avec un budget, elle aurait eu des obligations vis à vis de la cour des comptes, donc de la nation.

Demander à son mari d’avoir un emploi pour s’occuper de ce que l’on a envie de faire, ça ressemblance du népotisme, non ? Surtout quand ce n’est pas le mari qui paye de sa poche. Je ne vois pas où est l’émancipation de la femme dans celle qui obtient de l’argent de son mari. Est ce que ça ne serait pas ça le sexisme ? Qu’on considère que l’épouse du Président n’est pas autonome ?

Article de Mediapart sur le sujet, si ça t'intéresse. Si tu n'as pas d'abonnement, je l'ai mis sur framadrop en pdf (le lien expire dans 7 jours)

Conclusion de l'article :

La solution pour en finir avec cette ambiguïté impose d’en revenir à la logique. La « fonction » de « première dame » n’existe pas, et c’est cette inexistence qui doit être consacrée et reconnue dans un texte. Les appartements de fonction de l’Élysée sont assez vastes pour que cette épouse, ou ce mari, y installe son bureau, et les services de communication sont assez experts pour traiter le courrier à son adresse et les réponses à apporter. Zéro statut, zéro bureau administratif, zéro euro de fonctionnement, voilà la solution. Avec ce dispositif, Brigitte Macron serait à l’abri d’attaques qui, parfois, n’atteignent pas le degré zéro, mais montent plutôt des égouts.

dans ton article post de blog :

Comment ne pas voir dans la pétition ayant rassemblé plus de 150 000 signatures du sexisme

N’importe quoi, les gens penseraient la même chose avec un 1er monsieur

Merci, c'est lu.

La réaction hystérique de l'opinion publique n'en est pas moins ridicule. C'est l'hystérie que je cible, pas la réaction.

Macron n'aurait rien dit sur cette question de statut il ce serait passé quoi ? Rien. Comme d'hab' Madame aurait-eu son petit budget et de quoi faire un peu ce qu'elle veut et personne n'aurait moufté, jusqu'à ce qu'un journaliste lève le lièvre en disant que le site Internet de Madame a couté 100 patates. Il y aurait eu une indignation collective au son du "tous pourris" & "on veut du changement" et le soufflé serait retombé au bout de trois semaines. Pas vrai ? Bein si, vous connaissez la chanson aussi bien que moi.

Source ?

Donc ce n'est pas elle qui a demandé, c'est encore pire c'est son mari qui a décidé ? Est-ce qu'elle a eu son mot à dire ?

Non. Elle n’a actuellement pas de budget. Elle a un coût, mais pas de lignes budgétaires.

L’hypocrisie c’est aussi Macron qui surfe sur l’affaire Fillon pour empêcher les conjoints de parlementaires de bosser pour leur mari/femme/père… alors que la plupart d’entre eux travaillent réellement et en même temps affecter un budget à sa femme pour des fonctions non officielles.

Ne pars pas sur autre chose. Tu dis que “Madame a demandé”. Source ?

Madame lui a demandé, Monsieur lui a demandé de faire, ils se sont dit “et si on en profitait !”,…

Franchement, c’est ça qui est important pour toi ?

Le 25 juillet j’écrivais “Mais tu verras l’impact dans l’opinion quand ça va sortir au grand jour : c’est une erreur politique majeure qu’il va commettre.”

Je ne comprends pas qu’un homme aussi intelligent que notre président ait mis autant de temps pour s’apercevoir ce qu’un crétin comme moi à vu de suite. A moins que comme tous ces politiciens, il se croit membre d’une caste hors sol à qui tout est dû.

Pas sûr que cette tribune ait été postée :

Je n'ai pas compris la logique qui consiste à dire que l'on ne doit pas faire de la première dame une potiche donc officialisons son statu de potiche...

J’adore la fin : elle a des sujets qui lui tiennent à cœur… Et donc c’est une raison pour avoir un budget ?

Excusez-moi, hein, mais le sujet de la première dame me passionne si peu que j’ai pas tout suivi. Donc je lis :

Brigitte Macron a indiqué à l’AFP qu’il n’y a pas de budget spécifique attribué à Mme Macron, qu’elle ne sera pas rémunérée et qu’aucune modification de la Constitution n’est envisagée.

Ma question : c’est de l’ironie ou il en a été question à un moment donné ?

[innocent] Mais les pièces rouges, c’est toujours Bernadette qui les a ou bien ??? [/innocent]

Touches pas au grisbi salope !

Oui, c’était pour voir si tu avançais avec aplomb une information fausse (au cas ou elle le serait) qui induit une façon de penser. Ce qui semble ici être le cas...

Qui te dit qu'elle est fausse ?

T'avances une affirmation, je t'en ai demandé la source, rien d'autre.

nb :

Donc dans le débat sur le fait que Macron envisageait que la République accorde un budget à sa femme, l'important est de savoir si c'est elle qui a demandé, si c'est lui qui a imposé ou s'ils ont décidé tout ça ensemble au coin du feu ? Et si j'ai avancé une information sans preuve, ce qui me vaudrait un procès en diffamation ?

Ps: question : qui me dis que c'était au coin du feu et pas lors d'un voyage en voiture ?

Ça c'est la base de la fausse info ou petite rumeur dont on se fait le relais.

• Si elle a demandé à son mari... alors je demande ou est-ce écrit (interview, bouquin autre) ?
• Si elle a rien demandé mais qu'on lui donne parce-que c'est comme ça depuis 40 ans, ce n'est pas du tout la même chose.

Si t'avances une affirmation infondée alors tu te positionnes au niveau de ce qu'on dénonce souvent les uns les autres, la brève de comptoir.

C'tout.

Ce n'est pas on lui donne parce que c'est comme ça depuis 40 ans, c'est on lui affecte un budget.
D'ailleurs actuellement, on lui donne rien. Elle utilise, comme ses prédécesseuses (je ne suis pas sûr du mot) les moyens de l'état à des fins personnelles. Je ne parle pas de logement ou de gardes du corps qui sont normaux, mais de secrétaires.

200 lettres par jour ? Ok, ces lettres sont ouvertes par un secrétariat (elle n'a d'ailleurs pas besoin d'un secrétariat particulier). Soit il s'agit de demandes d'intervention pour un problème administratif et la lettre est transférée aux interlocuteurs adéquats comme toute autre lettre de requête qui arrive à l'Elysée ou à Matignon. Soit il s'agit de lettres personnelles et une fois ouvertes par le secrétariat, elle se charge elle-même d'y répondre.

Si on lui affecte un budget, cela revient à donner un rôle officiel à une personne qui n'est ni élue, ni employée de l'Etat. En plus pour des missions qui ne sont pas décidées par une loi ou par un décret, mais choisies par la personne elle-même.

Qui décide qu'elle doit s'occuper du handicap, qui la missionne pour cette tâche, qui estime le montant budgétaire, qui fixe les objectifs, qui contrôle le suivi budgétaire, qui contrôle les résultats par rapport aux objectifs, qui contrôle le rapport entre l'argent dépensé et les résultats ?

Et si dans 6 mois, elle s'aperçoit que le problème des agriculteurs lui semble plus important que celui du handicap, elle aurait le droit de changer de cheval de bataille ? Elle pourrait laisser des actions en plan et aller s'occuper d'autre chose ?

Tu ne crois pas que ce sont ces questions qu'il faut d'abord aborder au lieu de s'amuser avec le petit bout de la lorgnette ?

Et qui lui demande d'avoir une cause à laquelle s'occuper ? Qui lui demande de faire des ronds de jambes avec les gens bien placés ? Si elle veut pas alors que le statut l'exige, on fait quoi ?

Ce n’est pas du tout une réponse à ma question. Je ne te demande pas de développer le pourquoi du comment du bien fondé de ceci ou cela.

Tu affirmes qu’elle a demandé, donc tu insinues, accusateur, qu’elle a une volonté de profit à des fins personnelles. Je te demande donc ou as-tu lu ça ? Car dans le cas contraire c’est que tu te bornes juste à rapporter du “on dit” pour alimenter un peu plus ton argumentaire.

Je m’en fou du reste et on en a déjà largement parlé. Je vais pas revenir dessus dans un sujet définitivement à charge contre Macron. Ça je vous le laisse, il n’y a de meilleurs débats que ceux ou l’on est d’accord entre soi, bien installé dans une chambre d’écho. Ragez comme bon vous semble.

Mais dans un forum ou bien souvent on insiste sur le vocabulaire employé pour dire, non-dire, ou médire,honnêtement, hypocritement, fallacieusement, etc, ma seule question porte sur la seule affirmation que tu as avancé. Selon la véracité de ton propos ça peut soit signaler qu’il y a eu incitation à pratiquer le népotisme et le favoritisme alors que dans l’autre cas, même si au final c’est pareil il n’y a pas eu incitation de sa part.

C’est une info sur son influence à l’Elysée et sur la personne qu’elle est.

Alors, “on dit” qu’elle a demandé ? ou, elle a demandé ?

Comme je l'avais déjà dit, je comprends qu'on soit gêné face à cette histoire quand on est macronphile et qu'on essaye de se raccrocher à n'importe quelle branche pour noyer le débat.

Ma médisance est peanuts face à la tentative d'appropriation d'argent public par le couple Macron. Mais continue à faire l'autruche et de considérer que les problèmes de fond de cette guignolade n'ont aucun intérêt.

[quote=“Albert, post:371, topic:45782”]
Comme je l’avais déjà dit, je comprends qu’on soit gêné face à cette histoire quand on est macronphile
[/quote]Voilà une bien belle façon de se montrer supérieur. #chambre d’écho. (bis)

Mais si ça peut te procurer une intense poussée de Guanosine monophosphate cyclique comme on dit vulgairement, alors oui, les Macronistes sont tous des abrutis de première, décérébrés, limite inconscients, faux derches, manipulateurs, arriérés et, pour tout dire, n’ayons pas peur des mots : complètements cons.

Je m’en fou c’est pas de ça dont je te parle.[quote=“Albert, post:371, topic:45782”]
Mais continue à faire l’autruche et de considérer que les problèmes de fond de cette guignolade n’ont aucun intérêt.
[/quote]Je ne parle plus de fond ici et j’ai précisé pourquoi.

C'est toi qui le dis, mais tu dois les connaître mieux que moi . Moi je dis juste gênés aux entournures face à une grosse bourde de leur héros.

Je suis proche d’un idéal politique qui m’a été proposé et de promesses de jours meilleurs. Quant à ce qu’il en advient… D’où que vienne la déception, elle sera toujours du mauvais côté.

Ca m'a toujours éclaté ces célébrités qui profitent de la presse people pour faire leur promotion, puis qui de temps en temps portent plainte pour atteinte à la vie privée (vie privée qu'ils ont par ailleurs largement mis en scène avec la complicité de ces magazines).

Je ne sais plus quelle chanteuse racontait un jour qu'elle refusait d'étaler sa vie privée dans ces magazines people et que finalement, la réaction de ces magazines était justement de ne pas montrer de photos volées d'elle.

Mais Manu a un maillot de l'OM, Manu joue dans Top Gun, Manu fait de la boxe, Manu joue avec le micro dans un sous-marin, Brigitte et Manu marchent sur le sable, Brigitte fait visiter l'Elysée, ... Tu joues avec les médias : il faut que tu acceptes que les médias jouent avec toi.

La relation de macron avec les journalistes people est très ambigüe :

il est super pote depuis 2016 avec Mimi, Michèle Marchand, celle qui tire les ficelles de la presse people française.

On notera qu’elle a un chef de cabinet et un directeur de cabinet.
On notera que l’on ne sait pas de combien de personnes se compose le cabinet
On notera que l’on ne sait pas quel est le nombre de secrétaires

Bref, pas complètement transparent…
Mais cela confirme bien que Mme Macron n’avait pas besoin d’un budget pour passer ses journées.

Son rôle :

- assure la représentation de la France, aux côtés du Président de la République, lors des sommets et réunions internationales :
Uniquement quand elle est invitée, j’espère

- répond aux sollicitations des Français et des personnalités françaises et étrangères qui souhaitent la rencontrer :
En gros, elle est polie…

- supervise la tenue des manifestations et réceptions officielles au sein du Palais de l’Elysée.
Y a pas de chef cuisinier, de maître d’hôtel et de chef du protocole à l’Elysée ? Il faut que ce soit Mme qui s’occupe des menus et qui vérifie si les serviettes sont propres ?

- soutient, par son parrainage ou sa présence, des manifestations à caractère caritatif, culturel ou social ou qui participent au rayonnement international de la France :
Comme toutes les personnalités sollicitées par ces associations

sera également chargée de maintenir un lien continu d’écoute et de relations avec les acteurs de la société civile dans les domaines du handicap, de l’éducation, de la santé, de la culture, de la protection de l’enfance ou encore de l’égalité homme-femme.
Pourquoi ces domaines et pas d’autres ? Qui a choisi ? En fonction de quels critères ? Quelle articulation avec les administrations qui s’occupent déjà de faire des liens avec la société civile dans ces domaines ?

Le Président de la République pourra en outre charger son épouse de missions particulières de réflexion et de propositions en lien avec le rôle décrit ci-dessus.
En quoi la femme du président est qualifiée pour mener des missions de réflexion ?

Elle effectuera régulièrement un bilan de ses actions.
Comme le bilan de santé du président de la république qui doit être régulièrement publié ? Attendons de voir…

Un truc noté par quelques journalistes : cela s’appelle “Charte de transparence relative au statut du conjoint du Chef de l’Etat”, ce qui tendrait à donner l’impression d’un document générique. Or à plusieurs endroits, le document contient explicitement “Mme Brigitte Macron”.

Le conjoint du Président de la République exerce, en vertu tant de la tradition républicaine que de la pratique diplomatique, un rôle de représentation, de patronage et d’accompagnement du Chef de l’Etat dans ses missions.

PATRONAGE :

Donc lorsque Mme Macron exerce le rôle de patronage de M. Macron, c'est une sainte qui protège son mari ou c'est une assistance à un condamné ?

J'hésite entre le clientélisme politique autour d'un despote et l'accueil d'enfant durant les loisirs

Ca peut pas être le rôle d'appui de quelqu'un d'influent, vu qu'elle devient influente par le rôle occupé justement.
Ni l'appui officiel, vu qu'elle n'a pas de rôle officiel (et c'est ça qui déplait)

Va t'on avoir droit, deux fois par mois, à "La minute indispensable de Monsieur le Président " à la TSF ?

J’aurai put poster ça dans “J’ai ri” en fait.

Je propose de supprimer toutes les aides sociales, et que les acteurs privées baissent leurs prix (voir les rendent gratuits) pour compenser

Il aurait du dire "réduire l'augmentation des loyers de 5€".

"Je demande de vous arrêter" .

Je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes.

Quand il parle des fainéants, il parle bien de ceux qui ne vivent que du revenu de leur capital et placements boursiers ?

@EmmanuelMacron le faignant, qui n'aime pas les fainéants

Manque un vous

Ce n'est pas Macron, mais Balladur. La version de Macron, c'est "ne sifflez pas !".

Je répondais à Neuro ....

Mais oui, rooooh, on peut plus déconner…

D’après Castaner quand Macron parle des fainéants, il pense à Chirac, Sarkozy ou Hollande qui ont glané pendant leur mandat.
Rappelons la phrase de Macron : Je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes.

Nous sommes donc rassurés que Macron ne cédera pas devant les attaques de Chirac, Sarkozy ou Hollande.

#PrendreLesGensPourDesCons #FoutageDeGueule

«Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme.»

Albert Camus, L’homme révolté.

Nouvelles mesures fiscales : la redistribution à l’envers - regards.fr
http://www.regards.fr/mauvais-esprit-par-guillaume-liegard/article/nouvelles-mesures-fiscales-la-redistribution-a-l-envers

Cette privatisation sera orchestrée par BNP Paribas et Goldman Sachs . Vous savez deux des “amis” de Macron qui l’ont mis au pouvoir . Le démantèlement de notre pays s’organise inexorablement dans l’indifférence quasi générale ! Car il s’agit bien de faire à la France ce qui a été expérimenté en Grèce par Troïka .

"Partout dans le monde, on observe que les politiques d’austérité, la mondialisation effrénée et la précarité économique qu’elles engendrent nourrissent l’extrême droite et la xénophobie. Et pourtant, Macron répond à cette élection terrifiante, où le FN a fait un score record, par des attaques contre le droit du travail, des réductions d’impôts pour les plus riches et une poursuite des politiques de libre-échange, tout en présentant cela comme une forme de progressisme."
La charge de Naomi Klein contre l’“inconscient” Macron

Le Ministre de l’Éducation Nationale condamne un stage antiraciste.
Le Premier Ministre bannit l’écriture inclusive.
Et il me semble l’entendre ici utiliser le mot “race” (07:18).

Expliquez-moi cette merde.

Pour mémoire : Edouard Philippe et sa délégation revenaient de Nouvelle-Calédonie. Entre Nouméa et Tokyo, ils ont utilisé un Airbus du gouvernement (avec un aménagement intérieur de type classe touriste). Mais entre Tokyo et Paris, Philippe a loué un Airbus privé en aménagement grand luxe.

La justification était que Macron devant partir en Algérie, la France ne pouvait pas rester sans premier ministre, ni président sur le sol français. Comme s’ils n’avaient pas pu caler leurs agendas.

Et pour information complémentaire : l’Airbus gouvernemental est arrivé de Tokyo seulement 2 heures après l’Airbus affrété par Philippe, pile-poil au moment où Macron partait pour l’Algérie.

Bravo la concertation ! Bordeaux et Nantes n'ont rien demandé et n'en veulent pas!

J’ai tenu à me rendre dès ce soir à #Champigny et Chennevières-sur-Marne pour témoigner de mon indéfectible soutien à nos forces de l’ordre.
Les actes commis hier soir sont intolérables.
Je veillerai personnellement à ce qu’ils soient punis et leurs auteurs condamnés. pic.twitter.com/ZpXBZ6T2ox

— Gérard Collomb ( @gerardcollomb ) 1 janvier 2018

Gérard Collomb, Ministre de l'Intérieur, va veiller personnellement à ce qu'un tribunal condamne les criminels ??? Il a du sécher le cours de droit constitutionnel sur l'indépendance de la justice et sur la séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le judiciaire.

Voyage de Macron en Chine

chappatte_2018-01-09-5297.jpg765x501 75.3 KB

Le "probleme" actuel, c'est qu'on a une partie non négligeable des retraités qui ont un pouvoir d'achat égal voir supérieur à ceux qui travaillent, tout en étant "trop" nombreux (ou ceux qui travaillent et cotisent pas assez nombreux). Même pour les plus "pauvres", l'allocation de solidarité aux personnes âgées est supérieur au minimum sociaux des autres citoyens (800 € contre 550 € pour le RSA pour une personne seule par exemple), le tout en ayant généralement moins de charge (plus d'emprunt maison par exemple)

Donc forcement, c'est assez "difficile" niveau cotisations entre ce qui rentre et qui sort., tout en les plaçant les retraités dans une catégorie "qui a un peu d'argent / des économies" (ce sont pas les riches, mais c'est la classe moyenne, qui vie quand même sans soucis avec une gestion "saine" de son budget, donc sur qui ont peut siffler du pognon, sans emmerder les copains au niveau politique)

Il faudrait arrêter de clamer à tout va qu’un RSA c’est 550 balles, c’est 480€ avec un complément à hauteur de 65€ si pas de logement et inscrit asso reconnues … Généralement, une personne seule bénéficiant d’un logement voit les 65€ disparaitre dans le loyer, sans intervention car effectué par la caf … Et donc t’a le droit à 545€ uniquement lorsque tu es SDF …

Edit : Oublié les 5€ d’APL qu’il faut bien sortir de quelque par …

C’est l’inverse: c’est 550 €, et si tu touches d’autres aides (les APL notamment ^^) on te “retire” un forfait logement de de 65 € pour une personne seule (forfait largement en dessous du montant des APL de toute façon si t’es à ce montant de RSA…). Au final, les revenus “réels” seront autour de 700 €.

Non c’est faux, même si tu ne touches pas d’apl les 65€ sont retirés tant que tu n’est pas domicilié en association, si on t’héberge, c’est 480€.

Un hébergement “gratuit”, c’est quoi si c’est pas “une autre aide” ? (c’est encore “plus” que les APL, qui ne payent pas tout le loyer…)

#StopSecretdAffaires, une pétition lancée par un collectif d’ONG, de journalistes et de syndicats pour défendre la liberté d’informer et l’intérêt général face aux intérêts financiers

Lien vers la pétition : http://www.stopsecretdaffaires.org/

Pour les riches, pour les riches, meuh non m’enfin.
Il n’y a pas que la réouverture des chasses présidentielles, de la chasse à courre, il y a l’abaissement du forfait chasse national qui passerait de 400 à 200 euros.
C’est y pas une bonne nouvelle pour tous les demeurés ?

Ah, on me signale dans l’oreille, que du coup les écologistes pourrait être tentés par le forfait national plutôt que par le forfait départemental qui est au même tarif, ce qui pourrait conduire à une augmentation du Coste pour les associations locales.
Du coup, s’agirait-il d’une réforme visant à diminuer le nombre de retraités ?

Enfin, tant que le taux d’alcoolémie restent fixé à 10g/l pour les chasseurs de plus de 80 ans sourds et myopes, pas de danger d’une révolution de ce côté-là.

Malheureux, tu t’attaques à du sacré !

Et comme l’a dit notre Président (béni soit son saint nom), il faut réparer le lien entre l’église catholique et l’Etat

Les chasseurs sont clairement plus écolo qu’un paquet de bouffons bobo des villes mangeurs de toffu.

T’as vu l’état des terrains chez les zadistes “écolos de mes c…” ? C’est dégueu, du plastique et des bidons partout…

Tu crois que les chasseurs s’amusent à ramasser leurs cartouches ?

et on ne parle pas bien entendu des tonnes et des tonnes de plombs disséminées dans la nature…

Les chasseurs n’ont pas la prétention de sauver le monde. Les chasseurs chassent.

C’est pas un “reste” de chasse la, mais un stand de tir…

Ca m’aurait étonné que tu ne viennes pas donner ton avis sans savoir

Il ne s’agit pas de stands de tir (endroits clos, délimités et nettoyés régulièrement), mais d’endroits en pleine nature après le passage de chasseurs.

Les zadistes non plus.

Vu la quantité de cartouche, ils chassaient quoi ? Des éléphants ? 20 personnes qui tirent au même endroit et même moment ?

Non, car du gibier tu tires pas 3-4 cartouches, qu’il est déja loin…

Non, sérieusement, tu penses vraiment que ce sont 20 personnes qui ont tiré sur un seul animal. Tu ne peux pas imaginer que c’est une (voire deux) personne qui ont passé toute la journée à tirer sur des dizaines d’animaux ?

Effectivement, tu n’y connais rien.
Tu connais la notion d’affut ? de poste de chasse ?

L’affut, ce n’est clairement pas faire des dizaines et dizaines de carton à la chaine… C’est des heures d’attente pour 1 animal, au mieux une famille quand t’as du bol… (et pas que pour la chasse, pour la photo aussi :D)

Ou les gars ont fait de l’affut dans un zoo

Les CRS leur donnent pas trop le temps de nettoyer mon lapin …

C’est aussi l’argument qu’avait mon dernier chauffeur de taxi (cqfd)… Ouaip c’est achement le plus important hein … Bref …

Ouais mais les bobos écologistes de la ville, ils bouffent du soja et du pain sans gluten.
Ils ne sont pas à passer sur tes terres juste parce que “on a toujours fait comme ça”, à te tirer à côté des oreilles ou en direction du village avec des fusils qui buttent quelqu’un à 3 km, parce que le cochon passe entre le 4x4 et le bourg.
A la campagne, dès que tu t’installes dans un lieu abandonné, t’as toute la harde de chasseurs (ou de pêcheurs, j’ai connu les 2) qui est obligé de faire autrement. Et ça, ça prend vachement de temps pour qu’il arrêtent de tirer depuis le grillage qui délimite le jardin alors qu’il y a des gamins de l’autre côté. Sans compter leurs chiens débiles qui viennent attaquer tes chevaux (ben c’est vrai quoi, un cheval, un cerf, c’est kif) parce que tu ne les rentrent pas dans ton coffre-fort pendant 6 mois.
Chez moi, c’est simple, les chasseurs ne respectent aucune règle de sécurité (il marche sur la route avec leur fusil chargé et non cassé, ils tirent en direction d’habitation, ils se postent sur les routes, ne disposent aucun panneau “chasse en cours”, … ), ils sont bourrés du midi au soir, et parfois même la nuit ou dans le brouillard, tu entends des tirs, ils ne font aucun entretien (année après année les sentiers se referment, les bois deviennent des ronciers) à part nourrir les sangliers en plantant des champs de maïs au milieu des bois et à faire des lâcher de faisans et de perdrix qui viennent taper au carreau, je ne vois pas leur côté écologiste. Et je ne parle pas de leurs chiens qui vivent dans des clapiers de 2 m² toute l’année, ne sont ni vaccinés, ni pucés et qu’ils laissent crever pendant des heures si ils se sont pris un coup d’un animal sauvage ou d’un animal débile, parce que le véto ça coûte cher.
A part empêcher 95% de la population de se promener dans les bois 6 mois par an, j’ai pas bien vu leur utilité écologique.

Mais arrête… tu n’y connais rien. On ne te parle pas de chasse au sanglier là, mais de chasse à la palombe, au pigeon, à la grive,…
Le mec qui se met à l’affut lors de passage de grives, il revient le soir avec 40 oiseaux dans sa gibecière. Il va pas se lever à 4h du matin pour ramener un pauvre piou-piou de 70 grammes Surtout si en plus il utilise des grives appelantes qu’il prend soin de nourrir pendant des jours et des jours.

Allez, à toi. Continue à montrer ta méconnaissance du sujet et à croire que les photos de cartouches par terre, c’est parce que 20 mecs ont tiré simultanément sur un éléphant dans un stand de tir

Va te balader dans certains coins de Provence, de Corse, des Landes : tu verras toi même les endroits pollués par des dizaines de cartouches laissés là par nos amis chasseurs écologistes.

Et je le répète, je ne te parle pas des milliers de tonnes de plombs qui polluent la nature et qui sont ingérés par certains oiseaux (ceux qui comme les canards ingèrent des petits cailloux ou des billes de plomb qui leur servent à broyer des aliments dans leur gésier). Une étude a montré que l’une des principales causes de disparition du condor américain, c’est le saturnisme !

Je sais. Quand mes parents ont acheté un terrain dans le Sud de la France, il y avait un affût à grives en planches mal jointives au bas du terrain. Mes parents ont fait construire une maison sur ce terrain et avaient laissé l’affût. Un dimanche matin, on a été réveillé par des coups de fusil : les chasseurs étaient dans l’affût à 15 m de la maison. Et quand mon père est allé leur demander de dégager, les mecs lui ont répondu qu’ils avaient l’autorisation du propriétaire !!! Il a fallu appeler les flics.
Le lendemain, mon père a détruit l’affut.
3 mois après, le terrain était grillagé.

Et quand on se baladait dans la campagne pendant la saison de la chasse (ou même marcher sur les routes et chemins), on parlait ou on chantait très fort.

D’après Tex Avery, c’est pas nouveau.

Je m’esclaffe !

Les lapins je ne sais pas mais les Zadistes ont été laaargement prévenu que la récré était finie. Je pense que les lapins vont être contents.

Beuh… quand tu te la joue warrior de la nature, ouai, carrément.

Les malheureux…

Pour le reste, tu généralises à mort.

Il faut bien faire attention à ne pas se péter une dent dessus quand tu les boulottes.

Le gibier c’est bon.

On ne trouve jamais de bonne viande sur des animaux stressés ou qui vivent dans un environnement pollué.

Pas de besoin que ce soit du gibier (quoique c’est vrai que c’est excellent).
Mais une bonne entrecôte de Salers ou d’Angus, c’est délicieux et il y a peu de chance de trouver du plomb à l’intérieur

La viande d’animaux sauvage a généralement un gout et odeur beaucoup plus prononcé que de l’élevage, même avec “des bonnes conditions / de qualité” (après, beaucoup n’aiment pas car justement trop fort, par rapport à la viande de supermarché ^^)

Moi j’aimerai bien goûter du bœuf de Kobe.

J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de fantasmes sur le boeuf de Kobé et surtout une bonne politique marketing

http://www.pourcel-chefs-blog.com/blog1/2014/07/10/le-boeuf-de-kobe-fait-son-entree-sur-le-marche-francais/comment-page-1/

https://www.gaijinjapan.org/boeuf-kobe/

Bah même l’angus, je trouve pas ça exceptionnel… Tout comme la poularde de bresse ou autre AOC… Tu payes surtout la “renommé”

Y’a des tas de “petits” éleveurs locaux qui font bien meilleur, mais sans le coté “marketing” avec des produits très “classique” et bien moins cher.

Si tu le dis…

C’était des conflits internes dans un pays en train d’éclater, dans des “provinces” qui n’étaient pas encore membre de l’UE et qui avaient été réunies par la force. Cela concernait davantage la fin de la dictature communiste dans les pays de l’Est que l’Europe.
La formulation de Macron est peut-être maladroite, mais en attendant, il n’y a pas eu de guerre entre états membres de l’union européenne depuis 70 ans.

Avant que les hommes n’arrivent, il y a eu des milliards d’années de paix en Europe.

Est-ce qu’on peut parler de paix quand les notions de paix et de guerre n’existent pas encore ?

Les guerres n’ont pas attendu les hommes pour exister. Ça fait partie du monde animal.

Fourmies qui attaquent des fourmilières adverses, prédateurs carnivores qui se disputent un territoire ou un rang social (devenir le chef), actions de groupes pour faire face à un prédateur (suricates vs serpent), essaim d’abeilles vs frelon ( il a été observé des essaims submerger un frelon asiatique en l’etouffant par la chaleur du groupe par actions commando et kamikazes), même chez les amibes et les bactéries il est question du lutte du plus fort contre le plus faible, de stratégies de défenses (dont camouflage), de territoires.

Sur le concept on a rien inventé, on reproduit. Par contre nous on sait faire des bombes atomiques. Alors, c’est qui l’patron !? \o/

C’est même pas maladroit pour le coup, on est plus dans l’enculage de mouche pour aller contre cela, alors que c’est bien le cas.

(après, que ça soit pret à accepter tout et n’importe quoi “au nom de l’Europe”, c’est une autre histoire, ou encore que ça serait “la cause”, sans regarder tous les à cotés)

Bein non, c’est un fait.

Les pays des Balkans ne faisaient pas partie de l’UE pendant qu’ils étaient en guerre. Ni les pays du bloc soviétique jusqu’en 89.

La sodomie de diptère, c’est balancer “ouais mais il y a eu les guerres de Yougoslavie” quand un tweet dit que l’europe n’a pas connu de période de paix aussi longue.

Je ne suis pas sûr qu’on puisse parler de guerre et de paix dans le cas d’animaux… J’ai toujours un peu de mal avec l’anthropomorphisme.

C’est lui

L’enculage de mouche, c’est de l’autre coté ^^
(parlait de pays qui n’étaient pas concernés / en euope, ou encore de parler d’OPEX par exemple, voir pour les cas les plus tordus, des manifestations violentes comme étant des “guerres civiles”)

C’est vrai que ce sujet mérite réflexion. Cela dit on sait que certains animaux intelligents, tel le dauphin, sont capables de cruauté et que certains singes savent se faire des outils qui serviront parfois d’arme.

Mais non, c’est devenu un gentil, voyons !

Autant pour moi.

Perso, testé, en … Chine oui zarbi, mais un resto japonais très haut de gamme et très à la mode à Canton payé par l’ambassade de France (enfin le consulat) ça se refuse pas et oui c’est une tuerie si tu as accès au produit d’origine, comme le bœuf Irlandais ou Argentin très haut de gamme … (Et crois moi, j’adore ça avec mes carottes …) Le problème (et c’est exactement le même avec les produits français, parce que la viande de très haute qualité c’est pas qu’une spécialité étrangère), c’est que les appellations sont exploitées, tordues détournées, un mauvais boucher, sans le vouloir, va te vendre une viande qu’il n’a pas su maturer… etc. Je suis résolument de l’avis contraire de @Chitzitoune quand aux appellations, prix etc… , et de son avis quand aux locaux … Né en Normandie, je peux t’assurer que la Normande, c’est pas que une vache à lait

Pour @Chitzitoune :

après, beaucoup n’aiment pas car justement trop fort, par rapport à la viande de supermarché ^^)"

Faut être un peu borné pour croire que la viande de supermarché c’est forcément de la merde … Une boucherie de supermarché peut-être une VRAIE boucherie indépendamment de la chaîne de magasins …

PS dsl pour le post vraiment décalé

Bon sans ça, j’ai 'impression qu’aucun n’a remarqué que LES guerres de Yougoslavie sont les guerres de l’Otan pour d’autres … Je dis ça je dis rien …

Même quand c’est de la viande de “bonne qualité”, la viande d’élevage n’a pas le même gout que la viande de chasse.

Qu’un produit soit fabriqué en normandie ou en bretagne, si c’est avec les mêmes produits / méthodes, y’a aucune raison de donner un “label” à celle en normadie et pas cele en bretagne, “juste” à cause du lieu géographique où ça été fait…

J’ai dit Normandie parce que j’en viens et je peux parler de la qualité que l’on pouvait y trouver … Il n’y a à priori aucun label viande en Normandie ou en Bretagne …

Et puis depuis quand t’as chassé l’auroch toi …

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maine-anjou (à cheval sur la Bretagne et d’autres)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prés_salés_du_Mont-Saint-Michel (Normandie)

(mais c’est valable avec n’importe quel AOC, peu importe la zone conernée)

Attention, je dis pas non plus que niveau gout ou qualité, c’est forcement “mauvais”. La viande de chasse et d’élevage sont juste très différentes (souvent beaucoup plus “fort” pour la viande de chasse, et même trop pour beaucoup. Un “simple” sanglier, chevreuil ou lièvre de chasse par exemple va en général avoir un gout beaucoup plus prononcé que n’importe quelle viande d’élevage)

Ah ouais les vaches du Mont Saint Michel …

Pas des vaches, des moutons.

Sinon, on pourra toujours arroser sa viande avec du roundux, nos chers députés n’ont encore prouvé qu’ils étaient toujours en marche dans la même direction, la bêtise crasse.
Quand on voit que localement les communes adhèrent de plus en plus à la charte zéro pesticides, ça mériterait bien de badigeonner CONNARD sur leur pelouse, leurs champs ou plus amicalement de leur offrir un bon apéro bien de chez eux.
Comme disait l’autre, quand on nait con, on est con. ça marche aussi pour les ploucs, aller à la capitale, ça ne permet pas de comprendre mieux comment devrait fonctionner le sol de ses champs pour améliorer le rendement.

Quant aux 491 absents, ben faut pas qu’ils viennent dire qu’ils représentent le peuple.

Et quand le président de l’Assemblée Nationale décide soudainement, à minuit 50 de prolonger le débat et de faire voter l’amendement sur les glyphosates à 2h du matin ? Il n’est pas là aussi le problème ?

Parce que quand tu as 300 députés, tu peux organiser des rotations pour qu’il y ait tout le temps du monde ; quand tu n’en as que 20, c’est plus difficile.

C’est l’jeu ma pauv’ Lucette !

Le fil a été perdu depuis 6 mois …

Sans ça je viens de me payer une entrecôte de 5cm d’épaisseur, maturée 45 jours … Je vous en parlerai sous peu …

Edit : Et du coin …

En fait, quand les députés ont un intérêt privé en jeu, il reste toute la nuit pour pouvoir continuer à faire des voyages pour des séminaires à la Barbade payé par Monsanto.
Par contre, quand c’est pour défendre la planète et les citoyens, c’est 9h - 17h30.
On en revient à mon commentaire, les députés ne représentent plus le peuple, ils ne représentent qu’eux-même. Entre les sénateurs qui ne votent jamais et les députés qui restent chez eux, tu parles d’une démocratie. Il n’y a plus que notre socialo-centro-ultra-libéral pour gérer le pays à sa sauce, c’est à dire en ouvrant la porte aux vautours.

Après, le jour où on mettra en place un quorum à 50% des élus pour les votes, on commencera à limiter les conneries (avec des lance-flammes pour les empêcher de sortir).

Sur le principe, je trouve qu’il devrait y avoir un ordre du jour ,établi et fixé plusieurs semaines à l’avance au minimum, et c’est tout (permettant à chacun de s’informer, se renseigner, avoir des éléments à apporter / écouter, en discuter / réfléchir)

Si le vote de tel amendement n’est prévu bien l’avant, alors, ça serait pour une prochaine fois, basta, y’a pas à le faire passer, y’a absolument aucune urgence “pour la nation” qui pourrait justifier un vote immédiat (et même dans ce genre de cas, il faudrait rappeler / prévenir tout le monde)

Juste pour information : le vote solennel de la loi, c’est avec tous les députés.
Il faut distinguer trois étapes :

• l’étude de la loi en commission : on dégrossit les amendements avec les députés de la commission adéquate
• l’étude de la loi et le vote des amendements : on étudie chaque amendement un par un, on les vote ou on les rejette, puis on vote chaque article un par un avec ou sans les amendements. Est-il besoin d’avoir 570 députés dans l’hémicycle sachant que 500 feront autre chose. Car il ne faut pas rêver : que ce soit par goût ou par nécessité, le député ne peut pas être compétent ni intéressé par tous les sujets : de la pêche en haute mer en passant par l’adaptation d’un règlement européen sur la sécurité informatique.
  Il vaut mieux, pendant que les députés spécialistes discutent, que les autres participent aux commissions auxquelles ils appartiennent.
  Imagine une entreprise où tout le monde assisterait obligatoirement à toutes les réunions : à chaque réunion, présence obligatoire de la compta, des chefs de projet techniques, des commerciaux, des RH, …
• le vote solennel du texte de loi où tous les députés sont là.

C’est pourtant son métier… (et oui, comme tous les métiers, y’a des parties qu’on apprécie plus que d’autes, mais faut quand même toutes les faire correctement)

Après, c’est sur, ça perdrait un poil plus de temps… genre un temps plein, et pas possible de cumuler d’autres postes ^^

«J’écris pour vous faire honte» : Edouard Louis répond à l’Elysée, qui s’enthousiasmerait pour son livre

Que nenni, la présence d’une majorité de députés n’est pas requise même pour un vote solennel.
Sauf demande explicite d’un groupe parlementaire présent, ce que les petits groupes comme les Insoumis pourrait réclamer. Mais comme ils glandent aussi …

Regarde les votes solennels
http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/liste/(legislature)/15

• Pour : 452 / Contre : 80 / Absention : 27
• Pour : 342 / Contre : 169 / Absention : 44
• Pour : 339 / Contre : 84 / Absention : 130
• Pour : 228 / Contre : 139 / Absention : 24
• Pour : 368 / Contre : 169 / Absention : 17
• Pour : 454 / Contre : 80 / Absention : 29
• Pour : 389 / Contre : 37 / Absention : 137
• Pour : 537 / Contre : 2 / Absention : 0
• …

Donc c’est bien ce que je disais : lors du vote solennel, tous les députés sont là.

Ils sont là, mais rien ne les y obligent.
De toutes les façons, ces modes de scrutins sont débiles. Il y a 4 pélos qui virent les amendements et les articles de la proposition de loi, et puis après tout le monde vient pour dire ok ou pas pour le texte final.
Le vote solennel n’est plus qu’une formalité, en général acceptée puisqu’il y a majorité du gouvernement, pour voter pour un texte médiocre édulcoré par quelques gars qui ont décidé de la forme du bidule.
Transposé à un programme informatique, je te raconte pas la satisfaction du client.

Ils sont là oui ou non ?

Dans ta boîte, tout le monde participe à toutes les réunions ?

Pendant qu’il y a l’étude en séance du projet de loi sur la santé à laquelle participent les députés spécialistes de la santé, tu as la commission de la défense qui auditionne le général bidule sur le projet de loi relatif à la sécurité, tu as la commission de l’agriculture qui prépare le projet de loi sur la biodiversité, …

Non mais sérieux, si c’était un métier si cool que çà, ce serait 300 personnes qui se présenteraient pour chacune des circonscriptions.

@bourgpat tu nous fais une compil’ de vidéos youtube pour nous expliquer que AOL c’est cool ?

Le domaine n’est pas en aol.com. Dans le doute, je signale.

Il n’y a aucun doute mec, c’est de la demer pure

De la demer repu, non ?

Tout à fait, excuse-moi je m’étais mal exprimé.