Obsolescence programmée (infographie)

Très bonne infographie :

http://earthhour.fr/infographie/obsolescence_qqf/index.html

Pas très frappant les exemples, 2500 lavages (~14 par mois pedant 15 ans) pour une machine à laver premier prix ou 18 000 impressions sur une imprimante jet d'encre à moins de 100€, je n'appelle pas ça réduire la durée de vie...

Surtout que si réparer coûte plus cher que de racheter du neuf, c'est bien que les prix sont tirés vers le bas.

Quant à comparer Windows 98 à Windows 7, je ne vois pas en quoi c'est pertinent. Si Windows 98 correspond vraiment encore aux usage de quelqu'un, qu’il garde son W98. Mais je dout que ça existe.

Je n'ai pas compris l’argument 5, en quoi faire de l’électroménager qui consomme moins va réduire la durée de vie du parc existant ?

L'argument 6, c'est l'obsolescence de design, libre à chacun de ne pas suivre la mode du moment.

T’as oublié la bouffe… moi j’ai trouvé ça très amusant (la nature programme l’obsolescence donc… ben oui !).

Mais soyons réaliste : l’obsolescence programmée, ce n’est pas un mythe. Pour les imprimantes, Epson est reconnu pour son éternelle main-mise sur la distribution des cartouches estampillées compatibles (en gros : les leurs), alors que des alternatives beaucoup moins chères existent.

Ils font tout pour décourager l’usage d’autres cartouches et pousser au renouvellement des cartouches même si non vide, mais ils ne réduisent pas la durée de vie des imprimantes jet d’encre, qu’ils vendent quasiment à perte.

J’avais raté ce passage. Quelqu’un a vu ce documentaire “Prêt à jeter” ? Sources du documentaire ? etc…

Très mauvais “documentaire” à mon avis.
Le but est de faire du sensationnel plutôt que de proposer une réflexion pertinente sur le sujet.
Il y a malheureusement trop de “documentaires” de ce type, réalisés par des journalistes qui laissent tomber toute objectivité pour s’improviser expert d’un domaine et donner leur propre avis, voir parfois directement réalisés par de militants.

Oui, on en voit même parfois sur Arte :( (comme celui-là, mais tout n’est pas à jeter, si j’ose m’exprimer ainsi).

Sur Arte j'ai vu dans le genre Gasland qui fait beaucoup d’approximations et affirmations sans preuve, un documentaire sur les allergie où la réalisatrice se permet de proposer sa théorie qui contredit le consensus scientifique actuel, un autre sur le cholestérol et les statine qui tombe dans le complotisme (pourtant il y a matière à dire sur le sujet sans raconter n'importe quoi).

Non, tout n'est pas a jeter. C'est surtout l'angle de présentation qui est biaisé. Mais les problèmes des déchets, des ressources limités, du recyclage, des systèmes captifs etc. sont réels.

Un reportage sur le même sujet Cash Investigation

Par exemple sur le cas des téléviseurs Samsung, il interroge un réparateur qui explique les choses objectivement :
- c'est possible que ce soit une erreur de conception
- faire tomber en panne les tv prématurément est contre productif pour l'image de marque
- les nouveau téléviseurs sont mieux conçus mais les condensateurs ont un format impossible à trouver aujourd'hui par les réparateurs, à cause du design ultra-plat des nouveaux téléviseurs.

Puis juste après, la voix off remet une couches d'insinuations sans preuves, balayant toutes les précautions prise par la personne interviewée.
Lien démarrant sur cette séquence :

C'est marrant de voir la nana qui interroge le réparateur. Elle n'a pas tort cela dit, c'est pour chercher la petite bête qu'elle est là, mais au final le gars coupe assez court : on ne sait pas si c'est volontaire ou non.

Bon, ça n'a pas été coupé au montage non plus. Après la voix off rajoutée pendant/après le montage, c'est souvent comme ça qu'on repère qu'il y a un hic dans la production d'un reportage. On a vu pire quand-même. Ensuite, ça enchaîne sur le problème du recyclage des écrans plats... le problème est économique, social et écologique, c'est surtout ce message que je perçois (en fait, j'ai d'autres raisons de ne pas apprécier Samsung... mais let's focus).

Économiquement, pour le consommateur, le problème est simple à mon avis : s'il faut qu'il paye plus pour que ça dure plus longtemps, ce n'est pas grave. Il y a peut-être un équilibre à trouver de ce coté là.

Socialement, arrêtons d'exploiter les rejetés de la société pour la production de gadgets.

Écologiquement, c'est assez évident.

c'est toujours pareil, ce genre de texte rejette toute faute sur l'exterieur, c'est à dire le grand méchant industriel, en réduisant le citoyen à un simple mouton décérébré.

n'achetez pas et ça se vend pas, les gars hein...

en plus les chiffres donnés sont débiles, 2500 lavages, c'est énorme.

La critique de toute initiative est
À la mode.

Pour les windows, une comparaison
entre 7 et XP aurait été plus
intéressante.

C’est sûr qu’à l’époque où acheter une télé coûtait 6 mois de salaire, tu avais intérêt qu’elle dure 20 ans.
D’autre part, 20 ans après, tu avais toujours le même télé en noir et blanc.

On veut des trucs pas chers mais qui durent longtemps, donc faits avec des matériaux chers, de la main d’oeuvre très qualifiée et un contrôle qualité qui teste une par une les pièces en bout de chaîne de production.

Quand tu achètes une perceuse à percussion 20€ chez Lidl, il ne faut pas t’étonner non plus qu’elle rende l’âme après 10 heures d’utilisation. Ce n’est pas de l’obsolescence programmée, c’est juste du produit jetable.

C’est surtout que confondre “obsolescence programmée” et “loi de Moore”, c’est sacrément osé.