Nouvel exemple de censure par Facebook

http://m.leparisien.fr/amp/info-paris-ile-de-france-oise/transports/paris-interdite-de-bus-parce-qu-elle-portait-une-jupe-03-05-2019-8065134.php

"…

De colère, Kamel Bencheikh publie un premier post virulent, puis un second sur Facebook. Mais il est censuré par le réseau social. « On me reproche d’inciter à la haine. Mais j’ai publié les faits parce que je voulais qu’ils soient repris. Pour dénoncer cette dérive », poursuit celui qui assume ses positions et se décrit comme un « militant anti-islamistes ». Son post Facebook commençait d’ailleurs par «Je revendique mon islamophobie ». Il affirme avoir, depuis, reçu des centaines de messages d’insultes via Messenger.

,…"

C’est du discours de haine. Il stigmatise des gens en fonction de leur religion.

Tout le monde parle de réforme de l’islam de la part des musulmans. Mais comment réformer sans autoriser la critique.
Si tu reviens sur l’exemple catholique en France, la critique du catholicisme était très forte.

Enfin, si on prend la question des frères musulmans, on sort de la question du religieux pur pour rentrer dans la sphère politique. Et il est tout à fait normal de critiquer des organisations politiques.

L’islam utilise les mêmes mots pour parler de personnes, de religions et d’organisations politiques. Cela leur permet d’amalgamer des personnes qui sont même athées et en même temps d’empêcher les critiques au niveau politique.

La réforme ne peut se faire qu’avec la critique.

Enfin, cette affaire est amusante sur l’insectionalité. Le choix de Facebook a été en bannissant de protéger une religion contre une vision de la liberté individuelle de s’habiller selon son souhait.

Ta gueule

Oui. Il est plus important de protéger les sentiments des croyants que de s’habiller comme on veut. « Elle l’avait bien mérité ». Attends, ça me rappelle quelque chose …

Euh ba ouais normal. La modération de Facebook répond à des mots-clefs + des signalements. Le mec se met une pancarte rouge clignotante autour du cou sur laquelle est inscrite en caractères gras et majuscules “JE SUIS UN GROS HAINEUX !!!” et se plaint ensuite de la “censure” de Facebook qui est connu pour faire du zèle sur les discours haineux… On a là un vrai prix Nobel.

Absolument pas, visiblement tu ne sais pas comment une modération fonctionne. Facebook n’a pas pris position dans l’histoire. Facebook a juste réagi à des mots-clefs et des signalements en masse qui lui rapportaient une possible infraction à ses conditions d’utilisation. Et c’était le cas.
La modération de Facebook est bête et méchante, on le sait tous. La plateforme considère que si des centaines voire des milliers de personne signalent en très peu de temps un contenu, mieux vaut ne pas prendre de risque et le supprimer immédiatement. Il est même fort probable que personne chez Facebook (enfin les modos en Inde) n’ait lu le contenu que Kamel Bencheikh a posté. Mais vu qu’il y avait des mots-clefs sensibles + une grosse vague de signalements, Facebook a joué la prudence comme toujours. Rien à voir avec un parti pris pro-islamisme anti-jupe (putain, faut vraiment avoir 2 neurones en court circuit pour tirer une conclusion pareille).

Tu pars où là ? Est-ce que ça a un quelconque rapport avec la réponse de dev_tty ou même l’article que tu publies toi-même ?

Et puis t’es marrant avec les reformes des chrétiens. L’Église a tellement été enclin à la critique de ses bases théologiques et de ses institutions que la chrétienté se divise depuis des siècles en 3 grandes branches (le catholicisme, le christianisme orthodoxe et le protestantisme), eux-mêmes subdivisés en dizaines voire en centaines de différents courants, plus ou moins radicaux, et plus ou moins tolérants les uns envers les autres. Bel exemple, en effet.

Tu voudrais pas juste arrêter de nous casser les couilles avec tes histoires d’immigration et de musulmans ? Change d’obsession, je sais pas, collectionne des timbres.

(PS : tu connais toujours pas la définition d’athée. Un musulman ne peut pas être athée parce-que, par définition, s’il est musulman c’est qu’il croit en un Dieu… Va apprendre des définitions simples déjà et ensuite tu reviendras nous gaver avec tes amalgames pétés).

Trois jours après, la colère demeure toujours aussi vive. « Au XXIe siècle, dans la capitale des Lumières, c’est fou ! », répète Kamel Bencheikh, contacté par téléphone ce vendredi après-midi. Le poète algérien, auteur de l’ouvrage Préludes à l’espoir , rapporte l’histoire que lui a racontée sa fille Élise, 29 ans.
s’insurge encore l’auteur, né à Setif, en Algérie.

Donc selon toi la possibilité de combattre les religions est limité aux mâles blancs cis genres et au seul christianisme et est interdit aux algériens qui n’ont pas le droit d’être islamophobes et seraient racistes alors?

Où ai-je tenu de tels propos ?

Ferme ta grande gueule.

Je te trouve bien cassant sur un sujet indéfendable. L’algo de censure conduit à ce qu’on ne puisse pas dénoncer des comportements sexistes parce que deux oppression, ou présumées oppresions, s’opposent. C’est pas seulement “une histoire d’immigration” mais aussi “une histoire de droit des femmes”.

Peut-on se satisfaire qu’un algorithme décide de faire primer l’un sur l’autre?

Ta gueule.

Tu devrais te detoxifier un peu. Toutes ces insultes c’est pas bon pour toi.

Ta gueule.

Sauf qu’ici Facebook ne prend pas position politiquement en favorisant “une oppression sur l’autre”. Facebook réagit juste de manière binaire à des mots-clefs (genre “islamophobie” ou “islamiste”), renforcés par une grosse vague de signalements. Point barre. Ce fameux Monsieur Bencheikh aurait juste ôté les mots polémiques de son post, ce serait passé comme une lettre à la poste. Mais non, fallait qu’il en fasse des caisses sur le délire du péril islamiste à qui l’on a « laissé la gestion de nos vies », dixit la publication en question.

Les SJW et les systèmes judiciaires de différents pays ont assez reproché à la plateforme de laisser diffuser des contenus borderline, confus. Vu que Facebook n’a pas envie de passer son temps (et dépenser son argent) en procès et n’a pas les moyens techniques de faire de la modération au cas par cas, il retire automatiquement tout ce qui peut être sujet à scandale. C’est pas nouveau : y en a plein qui en ont fait les frais, pour des raisons plus ou moins légitimes.

Tiens, pas plus tard que le 1er Mai, je me fais striker une video en lien avec les travailleurs, et par extension les Gilets Jaunes, sur mon compte Facebook perso. Censure du mouvement ouvrier par la pieuvre capitaliste californienne qui veut abattre le prolétariat ? Peut-être aussi. Mais le message que j’ai reçu c’était plutôt une plainte en copyright de MYTF1 parce-que mon contenu reprenait 6 secondes d’une vidéo du Palmashow… 6 putains de secondes. Si l’affaire avait été portée devant la justice française par le groupe TF1, jamais un tribunal ne m’aurait condamné pour 6 secondes d’utilisation d’une vidéo, jamais. Mais Facebook, lui, n’a pas du tout envie de jouer au con avec le 1er groupe média d’Europe et risquer de dépenser des millions d’euros en procédure juste pour ma ptite gueule. Donc c’est simple, il m’a dit “soit tu justifie les droits que tu aurais sur la vidéo (sachant que la justice française ne reconnait pas le fair use américain) ou soit tu vas te faire foutre.” Ba le choix a été vite fait.

Et puis bon, l’affaire du bus commence doucement à décanter et l’odieux crime islamiste serait en fait juste lié au fait que les nanas… étaient en train de fumer une clope sur le banc de l’abribus et ne se sont pas manifestées à temps pour monter.

Ah et puis on apprend aussi que le très lambda Kamel Bencheikh (qui est en fait un écrivain relativement connu au Maghreb et connu aussi pour faire de l’islamophobie son fond de commerce) est en pleine tournée promotion pour son nouveau livre « La révolution du sourire » ! Incroyable cette temporalité, les coïncidences font si bien les choses. On pourrait presque croire qu’il veut se faire de la pub gratos sur un événement monté de toute pièces, et se faire inviter partout dans la presse pour réaliser une performance hautement subversive et censurable qui est de cracher sa haine de l’islam gratuitement et refourguer son bouquin en loucedé…

Parce-que c’est risible : croire que l’islamophobie ne s’exprime pas librement en France, à travers des relais qui ont bien plus d’impact et d’audience qu’un pauvre post Facebook, alors qu’on invite toutes les semaines des Zemmour, Finkelkraut, Pascal Praud, et j’en passe, sans compter les politiciens, le tout depuis presque 20 ans, faut en fumer de la sacré bonne. La parole n’a jamais été aussi décomplexée sur le sujet. Alors faire croire que Monsieur Bencheikh est un grand défenseur de la gente féminine, opprimée par un islam qui “gère” nos vies, alors que les 364 autres jours de l’année il s’en bat les steaks royalement, ça ne fait qu’attiser l’odeur rance derrière ses propos que les gens ont commencé à sentir dès la première ligne…

Des délégués du personnels qui n’étaient pas présent en témoins impartiaux de la scène et pouvant définir le vrai du faux. Tu ne pense pas qu’ils font juste leur travail en charchant des excuses pour traiter cette affaire au niveau de l’entreprise.

Pour ce qui est du père. Les musulmans doivent ils obligatoirement être islamistes. N’ont ils aucuns droit comme les hommes blancs cis genre de dire merde aux religieux et doivent ils être enfermés dans leur communauté avec ce qu’elle a de plus nauséabond.

"…

Cette thématique traverse tout le livre de Bret Easton Ellis, de manière quasi obsessionnelle. Il la développe autour de la figure de Trump, mais aussi de la communauté homosexuelle. Une victimisation qu’il dénonce au nom de la liberté d’expression. Aux provocations sur son homosexualité, le romancier se contente de “hausser les épaules” et de classer l’affaire, là ou d’autres auraient appelé la section locale de GLAAD ( Gay and Lesbian Alliance Against Diffamation ).

"Je ne me suis même pas préoccupé de les bloquer. Parce que, une fois que vous vous mettez à choisir comment les gens peuvent et ne peuvent pas s’exprimer, s’ouvre une porte qui donne sur une pièce très sombre dans la grande entreprise, depuis laquelle il est vraiment impossible de s’échapper. Peuvent-il en échange policer vos pensées, puis vos sentiments et vos impulsions, et à la fin, peuvent-ils policer vos rêves ?

…"

Le père non-plus n’était pas sur la scène et on peut décemment le suspecter d’instrumentaliser un malheureux bus raté pour servir la com’ de son livre et ses objectifs politiques. Balle au centre.
D’ailleurs, pour l’ardent défenseur des femmes qu’il est, il devrait plutôt laisser sa fille et son amie s’exprimer directement sur le sujet au lieu de parler à leur place. Comportement bizarre pour quelqu’un qui fait son beurre sur la critique d’une religion qui musellerait les femmes…

Encore une fois, où ai-je prétendu le contraire ? Je me fous éperdument de savoir qui est islamophobe, s’il est un peu trop blanc ou un peu trop noir ou un peu trop gris ou un peu trop homme ou un peu trop femme.

Ce qui m’intéresse c’est l’objectif politique poursuivi (politique au sens étymologique du terme, c’est-à-dire l’effet produit par certaines manœuvres sur une société donnée). Or on se rend bien souvent compte que l’islamophobie n’est pas une critique constructive de la religion musulmane (qui est saine et même doit être faite) mais est juste le cache-sexe d’un racisme mal assumé et/ou d’une volonté de généralisation de quelques comportements radicaux minoritaires à l’ensemble de la communauté des croyants, plus simplement faire l’amalgame “musulmans = terroristes”. Et c’est le cas ici. De manière totalement décomplexée, notamment avec le petit résumé qu’il fait à la fin de la publication : “un barbu d’origine maghrébine”. Alors quoi Kamel, tous les barbus qui ont la peau un peu bronzée sont de dangereux islamistes ? On est clairement dans l’amalgame puant, du style “lui avec son gros nez et ses doigts crochus, c’est sûr que c’est un juif, et on le sait bien : tous les Juifs sont des vampires qui contrôlent les banques et les médias !”.

Mais encore une fois, Facebook se fiche éperdument de ces ptites manipulations politiciennes. Tout ce que la plateforme a vu c’est : grosses vagues de signalements en peu de temps + présence de mots-clefs sensibles = suppression. Point. Si l’islamophobie et le racisme en général faisaient l’objet de censure en France ou ailleurs en Occident, t’as la moitié des éditorialistes et des politiciens qui seraient au chômage. Au lieu de ça, on leur file des prime time et des grosses payes, donc viens pas jouer les pleureuses.

La victimisation existe. Les GAFAM jouent aussi dessus. OK. Mais pas dans l’histoire du bus, désolé. Trouve-toi un nouvel os à ronger. Et arrête de polluer le forum de Numerama avec tes actus et tes vidéos à la mords-moi-le-nœud.

Peine perdue la modération a foutu le camp de Numerama depuis un bail il va pouvoir poursuivre son spam, j’essaie de l’insulter à chaque fois pour faire pop un modo mais ça ne marche même pas

@tass_ et @unMarxetcarepart grands défendeurs de la liberté d’expression !!!
Je vous savais grossiers et vindicatifs les gars. Le coco publicitaire, je savais qu’il était un grand admirateur des pays où tu n’as le droit de dire que ce qui plaît au pouvoir, mais là, vous vous surpassez.

Notion de forum de discussion : pas acquis
Notion de tolérance et de respect : pas acquis

Vous êtes en lice pour l’Oscar du duo de gros beaufs de l’année.

En grand supporter de la liberté d’expression tu ne bloques donc aucune pub sur internet et tu n’utilises aucun filtre anti spam sur tes emails ?
Ici c’est pareil Patou ne s’exprime pas, il spam, fait de la pub pour des chaînes yt.
Et le premier principe d’un forum de discussion c’est de ne pas spammer.

En effet. Je suis quand-même mal à l’aise devant ton amalgame : critique de la religion == islamophobie, même si le terme est revendiqué et exact stricto sensu, mais aussi == méchante agression insupportable quinourapelesheurléplusombr. En 1905, tu aurais été le meilleur défenseur des curés persécutés par les méchants anti-cléricaux.

Complètement débile comme comparaison. Ce que je fais sur mon ordi ne regarde que moi. Que je regarde de la pub ou pas ne regarde que moi. Que je lise du Zemmour ou du Besancenot ne regarde que moi. A aucun moment, tu ne sais ce que je fais.La liberté d’expression, ce n’est pas être obligé de tout lire, sinon il y a un truc que tu n’as pas compris dans le concept. Par contre, répéter ta gueule à longueur de journée et demander à ce qu’un modo intervienne pour virer un mec qui dit des trucs qui ne te plaisent pas, là, c’est pas ce qui se fait de mieux en matière de respect de la liberté d’expression. Pas demain la veille que tu auras le Prix Sakharov !

Ses messages ne te plaisent pas : ignore-les. Parce que là, tu as pris le temps de cliquer sur le lien “Nouvel exemple de censure sur Facebook”, tu as pris le temps de lire, tu as pris le temps d’insulter. C’est pas de la pub qui t’arrive sans que t’aies rien demandé.

Alors ne viens pas jouer le Calimero qui se fait spammer à l’insu de son plein gré.

Ha donc Numerama doit laisser tous les spammeurs qui viennent de temps en temps linker leur site ?
Intéressant comme concept, mais comme tu le dis si bien : tu ne l’imposes qu’aux autres, pas à toi même.

Quand on te dit que tu ne sais pas lire @dev_tty

Il est écrivain. Il a globalement par ses relation un accès plus simple aux médias de même que les journalistes de Libération pouvaient avoir un accès bcp plus simple aux médias pour s’expliquer lorsqu’ils faisaient gréve contre leur direction.

Le livre se trouve encore et te montrera la violence de la lutte qui a eut lieu contre l’église catholique pour que vous puissiez vivre comme cela aujourd’hui en France. Et c’était des caricatures, des articles de presse, des chansons, des films, tous les jours pendant globalement plus de 70 ans. Mon curé chez les nudistes n’est pas un grand film, mais se moque des catholiques. Mon iman chez les pédophiles risque de lui de ne jamais pouvoir être porté à l’écran.

Je te montre un exemple de la violence des critiques de personnes musulmanes sur tweeter contre l’islamisme et les islamistes qui les font chier.

Et bien sûr la charia régente la vie des français… à tous les coins de rue on coupe la main des voleurs… Dans tes vidéos conspis je suis sûr qu’ils disent ça, mais va un peu dehors, c’est pas le cas, même dans les “pires” cités.

Peut être parce que se moquer de soit est mieux vu que se moquer des autres ?

Kamel Bencheikh est raciste ?

" et/ou d’une volonté de généralisation de quelques comportements radicaux minoritaires à l’ensemble de la communauté des croyants"
Prend des cours de français.

Le jour où tu seras proprio de Numerama, tu choisiras ce qu’il faudra laisser ou pas.
Pour l’instant, t’es juste un petit caïd qui essaye de faire la loi dans sa cage d’hlm en insultant tous ceux dont la tête lui revient pas.

Mais où voyez-vous, bourgpat et toi, que je fais un tel amalgame ?

Y a une grosse différence entre critiquer l’islam sur des bases factuelles et critiquer « les barbus d’origine maghrébine », qu’est-ce que vous comprenez pas dans la distinction ?

Là on a un cas d’école de grosse manipulation médiatique où on part d’un fait isolé (qui se révèle être faux en plus) et on en profite pour faire une grosse généralisation sur une religion qui « qui gère nos vies ». Mais WTF, d’où l’islam gère notre vie en France et en Occident plus généralement ? Quelqu’un vous a obligé à vous tourner vers la Mecque 5x par jour ? Vous faites le ramadan en ce moment ? Mémère a arrêté de vous cuisiner du porc ? Nan, là on est juste dans une situation de racisme à peine voilé (« islamophobie militante », c’est pas rien : c’est pas ceux qui étudient et critiquent l’islam qui se revendiquent islamophobes, c’est les racistes) sous couvert de “critique de l’islam”. Ça aurait été un bas du front de fdesouche qui aurait sorti mot pour mot la même publication, on vous aurait sentis plus prudes (d’ailleurs, ce sont les premiers relayeurs de ce brûlot, ils en font leur choux gras sur leurs réseaux sociaux, les mecs sont aux anges). Mais là c’est un Arabe qui sort ça, alors c’est bon, c’est une caution suffisante pour nous faire réfléchir ?

Franchement, pesez bien le pour et le contre dans cette affaire parce-que quand la news sera définitivement débunkée dans quelques semaines/mois et qu’on se rendra compte que c’est soit du pipeau complet soit que les faits ont été largement exagérés, vous allez passer pour des glands (bon, bourgpat il a déjà pris de l’avance y a longtemps mais c’est pas une raison pour le rattraper).

Kamel Bencheikh surfe sur la musique de fond qu’on entend depuis 2001 dans la bouche des politiciens, des nouveaux philosophes et des éditorialistes, juste pour vendre son dernier bouquin. Pas con, le gars. Il sait très bien que se revendiquer « islamophobe militant » va générer du buzz, d’une part avec la critique des bobo-gauchiasses-merdasses (dont visiblement je dois faire partie), d’autre part avec les réactions des mouvements de droite et d’extrême-droite qui se posent en “défenseurs de la liberté d’expression contre le fascisme islamiste qui nous envahit !!!” Tout ça, sans prendre de risques : l’islamophobie n’est pas un délit et c’est pas demain la veille qu’on verra Macron presque en larmes porter l’étoile et le croissant sur le revers de sa veste. Ce que Bencheikh fait, ça a un nom : ça s’appelle du marketing tribal. Très tendance en ce moment.

Mais ce n’est certainement pas une critique de fond de l’islam. Pour faire ce travail-là, y a des chercheurs, des théologiens, des sociologues, des statisticiens, des historiens, etc. Tout ce que Kamel Bencheikh n’est pas.

Sinon tu sais répondre avec des phrases écrites au lieu de spammer avec tes chaines Youtube préférées ? Y a moyen que tu ais une réflexion personnelle sur un sujet ou tu ne peux juste te contenter que de recracher les liens de tes racistes favoris ?

Quant à ta vidéo sur le “Hateful World of Islam”, ça commence mal :

« Ayant été élevé dans une famille musulmane […] je n’arrive même pas à me souvenir précisément le moment où j’ai appris que les Chrétiens étaient des idolâtres immoraux et des porcs. »

Ba mon grand (fragile), je sais pas dans quelle genre de famille musulmane tu as été élevée, mais Jésus est considéré comme un prophète dans l’islam et Marie est une sainte…

Donc pas la peine d’aller plus loin, déjà son assertion de base est fausse. Mais bon, encore une fois, on prend un cas particulier, on l’extrapole à une population toute entière et on croit qu’on va se faire Grand Remplacer à coups d’égorgements par Momo l’éboueur…

Que veux-tu, si tu kiffes encore les histoires qui font peur à ton age, c’est ton problème. Juste évite de pourrir les murs de Numerama, tu seras gentil.

Les SJW n’ont aucune légitimité de ce coté (pas plus que n’importe quel utilisateur)
Et c’est pas les systèmes judiciaires, mais au contraire les organismes politiques qui font ces reproches, justement en essayent de court-circuiter toute notion de justice, pour éviter que ça passe par le système judiciaire mais plutôt de la 'bonne morale politique", ou encore des “sanctions administratives”, hors de tout cadre légal

Mais oui bien sûr. Tellement que quand il essaie de reformuler ce qu’il entend dans ses vidéos je lui réponds.

Allea arrête donc de te maquiller en chevalier blanc qui protège les publicitaires, ça ne te va pas.

Ho et j’oubliais : Ferme ta grande gueule

Oui, c’est ce que je dis en filigrane dans la citation.

Oui, c’est clairement ce que je dis dans la citation.

Mais là on parle d’un cas concret : l’affaire du bus. Et là y a pas de censure Facebook DU FAIT que la plateforme défende l’islamisme (sic) au détriment de la liberté d’expression, comme le soutient connement bourgpat. Mais juste parce-que Facebook est de plus en plus sous pression (et notamment du point de vue légal) et il préfère virer du contenu automatiquement — quitte à faire du zèle — plutôt que de se faire attaquer en justice. Si Zuckerberg rencontre Macron vendredi, c’est pas pour aller faire une belote.

Ah oui. Critiquer une religion sans critiquer ses adeptes. C’est la paravent derrière lequel on se réfugie dans cette circonstance. Il est bien délicat de couper la poire entre “telle croyance est du pipeau” et “les adeptes de cette croyance sont des charlots”.

Il y aura toujours un croyant pour s’estimer attaqué ad personam par la première. Et il aura raison puisque si je pense que sa religion est du pipeau, je pense qu’il est un charlot.

Je ne suis pas convaincu qu’on puisse faire ce distinguo, mais il est nécessaire pour garder licite la critique d’une idéologie sans tomber dans l’atteinte à la personne en raison de son appartenance à ceci ou cela. Aka “discours de haine”.

De la haute voltige.

Qui montre ses limites quand une caricature fait 12 morts.

On a voulu sacraliser la personne. On se rend compte qu’on sacralise en même temps les idées qu’elle porte. C’est ballot.

Ba on est tous soumis à des idéologies, à des grands concepts, et nos pratiques de celles-ci sont différentes. Chacun peut donc juger que l’autre est un charlot. Mais pour réellement départager les uns et les autres, tu regardes la théorie, tu analyses la pratique, tu essayes de comprendre pourquoi il y a certains changements entre les deux et s’ils sont justifiés, et tu tires une conclusion.

Parce-que les reproches que tu peux faire à l’islam (ou plutôt sa pratique par certains), tu peux le faire aussi pour tout autre chose comme la démocratie, la liberté, la sagesse, etc. et tu remarqueras qu’on a tous des opinions et des pratiques différentes de ces grands concepts.

Ba d’un point de vue purement scientifique, toute religion est du pipeau. Mais la religion, c’est pas les seules croyances que les humains ont. À partir du moment où les croyances de chacun peuvent cohabiter pacifiquement ensemble, y a pas de problème. D’ailleurs, les 3 grandes religions monothéistes ne préconisent pas qu’il faille égorger tous les infidèles pour s’imposer. Au contraire, y a une grande tolérance entre l’islam et le christianisme par exemple (comme je l’expliquais précédemment notamment sur la question des prophètes).
Et non, ne me sors pas les 3 sourates et demi qui appellent au meurtre : les livres sacrés c’est un bloc entier. Tu pioches pas les 3-4 phrases qui te plaisent bien et rejettes les autres. Tu ne peux comprendre que les 3 sourates et demis ultra-violentes que si tu comprends le début, le milieu et la fin de l’histoire. Ça viendrait à l’idée de personne de prendre 1 phrase en plein milieu de La Chambre des Secrets et de dire “ça y est, j’ai tout compris de l’esprit de Harry Potter” en omettant tout le reste de la saga. Ba la Bible, le Coran et le Torah, c’est pareil.

C’est surtout que ce genre d’histoire est très compliquée, du fait d’instrumentalisations pour servir des intérêts particuliers. Ça se résume pas juste à “ce mec a fait quelque chose de mal, il l’a fait au nom de telle idéologie donc l’idéologie est mal.” Nos dirigeants font aussi de sacrées saloperies au nom de la “démocratie”, pourtant est-ce que ça la disqualifie d’emblée comme moyen plutôt cool d’organisation de la société ?

Alors reprends la méthodologie :

• Est-ce que l’islam autorise le blasphème ? Non.
• Est-ce que le blasphème est puni dans l’islam ? Oui.
• Qui inflige la punition ? Dieu, et lui seul.
• Quand l’inflige-t-il ? Dans l’Au-delà.

Sourate 33, verset 57. D’ailleurs, dans l’islam il est interdit de blasphémer TOUS les prophètes, y compris Jésus. Or on a pas entendu Al-Qaïda lancer une fatwa quand Charlie Hebdo caricaturait Jésus… Ça en dit déjà long sur la compréhension des textes coraniques.

Donc 2 pélos armés de AK47 qui font un carton dans une salle de rédaction, c’est totalement contraire aux enseignements de l’islam (c’est même pire que ça, c’est se prendre pour Dieu puisque seul lui a le droit de punir ce péché). L’islam n’est donc pas à mettre en cause, c’est l’interprétation et les agissements erronés de ces pélos qu’il faut condamner et chercher à comprendre pour mieux les prévenir.

Je t’invite à lire ce court pdf tiré d’une intervention sur la liberté d’expression et le blasphème pour bien comprendre comment ces notions s’articulent dans l’islam. Le 5e paragraphe va vous étonner !

Ba et pour le coup je dirais “et inversement” : pour certains, il suffit que quelques-uns agissent mal pour disqualifier les idées que la personne porte. Dans les 2 cas, c’est très con en fait.

Il ne t’a pas échappé que l’islam dit tout et son contraire, avec un système d’abrogation alambiqué qui permet de piocher la réponse que l’on veut. Le double sens lui est consubstantiel. Je refuse de rentrer dans ce piège. Accepter la face pacifique de la médaille est une façon de se rassurer à bon compte. Les camps de la mort, c’est le national-socialisme mal interprété. Tu vois où on va avec ça.

Mais là n’était pas mon propos. Il était de la tartufferie du distinguo entre critique d’une idéologie et atteinte à ses adeptes. Le second ayant été criminalisé ces temps derniers avec la plus grande assiduité, par circonstances aggravantes en raison de l’appartenance à tel ou tel club, cette tartufferie est le seul radeau qui nous permet de préserver quelques lambeaux de l’esprit des lumières et d’échapper aux procès pour blasphème et sorcellerie. Pour un temps.

Non. Sur le meurtre, le Coran (tout comme la Bible) est très clair. Et pour être bien sûr que ça rentre bien dans les caboches, c’est même répété plusieurs fois de manière non équivoque, tout au long des écrits .

• « Éloignez-vous des péchés abominables, apparents ou cachés. Ne tuez personne injustement. Dieu vous l’a interdit. »

• « Quiconque tue une personne non coupable de meurtre ou de dépravation, c’est s’il avait tué tout le genre humain. Quiconque sauve une personne, c’est comme s’il faisait le don de sa vie à toute l’humanité. »

• « Ne détruisez point la vie que Dieu a rendue sacrée. »

C’est même pire si tu tues un croyant :

• « Celui qui tue volontairement un croyant aura pour rétribution l’Enfer éternel. Dieu le frappe de son courroux, le maudit et lui prépare un terrible châtiment. »

Les seules fois où le meurtre peut être pardonné, c’est en cas de légitime défense. Et encore, la réponse doit avoir été proportionnée à l’atteinte subie.

En gros, le terrorisme est juste la quintessence de tout ce qui peut être interdit dans l’islam. Ça la fout mal pour des gens qui se disent tuer en son nom…

Pas d’erreur d’interprétation possible. La Solution finale est clairement exposée dans Mein Kampf, et le plan s’est déroulé comme prévu par son théoricien. L’annihilation d’ethnies et des “faibles” ne sont pas une dérive du national-socialisme : c’est le cœur même de son projet. Ça avait même été théorisé avant Hitler : ça s’appelle le darwinisme social, et Hitler en a fait la pierre angulaire de sa doctrine. Et il la tiendra jusqu’aux derniers moments de sa vie. Quand il réalisa que tout était perdu et qu’il fallait accepter son destin, il déclara : « Si la guerre est perdue, peu m’importe que le peuple périsse. Ne comptez pas sur moi pour verser une seule larme, il ne mérite pas mieux. »

N’exagère rien. Si ton prisme c’est la télé et Twitter, normal que tu te fasses du mouron. Mais l’islam n’a jamais cessé d’être passé au crible et l’est encore aujourd’hui, et par ses fidèles en premier : c’est le rôle des théologiens. Sauf qu’ils passent pas au JT de 20h, et leurs travaux sont des trucs bien lourds et bien chiants à lire pour celui qui n’est pas très intéressé par la question (normal, c’est fait pour les croyants, pas pour les athées).

Mais comme je l’ai dit précédemment, à partir du moment où ta seule contribution au débat critique des religions, c’est des généralisations stériles et des jugements de valeur hiérarchique, t’es plus dans la réflexion. T’es dans la condamnation, la criminalisation, tout ce que tu veux, et il est donc normal que tu prennes le retour de bâton dans la tronche. De l’autre côté, je dénonce aussi l’angélisme béat à la Diallo ou Bouteldja, qui en viennent à défendre des positions totalement contradictoires par principe, pour contredire le Blanc occidental. Mais on ne répond pas à l’angélisme par la diabolisation, sinon on tourne en rond et on avance pas.

Alors on s’informe, et pas qu’avec des vidéos Youtube à la mords-moi-le-nœud (hein bourgpat) et on gratte autant que possible le vernis politique et médiatique pour essayer d’avoir un aperçu de tout le tableau, et pas seulement le ptit bout de la lorgnette. Parce-que la connaissance ça reste encore le meilleur rempart contre la propagation de l’obscurantisme de tous bords.

Non équivoque? C’en est plein.

Ne tuez personne injustement -> Tu peux tuer justement.

Non coupable de meurtre ou de dépravation -> Tu peux tuer les homosexuels.

La vie que Dieu a rendue sacrée -> Tu peux tuer celle qu’il n’a pas rendue sacrée.

La duplicité est partout en islam. Il suffit de trouver le bon “savant” (et au passage, tu n’as pas le droit de l’interpréter toi-même) qui s’appuiera sur l’avis du grand Haroun al Rachid pour dire qu’en fonction du codicille machin-truc, c’est permis le mardi matin quand le vent souffle à l’est. Les chrétiens sont libres mais ils doivent payer un impôt spécial. La femme est l’égale de l’homme mais son témoignage vaut moitié moins que celui de l’homme. Etc.

C’est comme les petites lettres dans les contrats. T’as jamais tout lu et il y aura toujours une clause qui te la met.

Je ne comprend pas comment tu peux tomber dans le panneau.

C’est un classique des religions le ne tuez pas ne s’applique qu’aux bons pratiquants.

L’impie, l’hérétique, le dépravé, ils ont pas le status d’être humain / égal des croyants - pratiquants, ce sont des bêtes, des monstres.

C’est un des petits coté sectaire, ça permet d’écarter tout ce qui dérange / plait pas / ne suit pas la doctrine

Sinon c’est assez amusant. Pendant qu’en Europe on vide les bibliothèques,

Aux états unis au sein des établissements islamiques,

Tu ne peux pas l’interpréter toi-même ? Au nom de quoi ? La religion, c’est une affaire entre toi et Dieu. Si en ce moment tu fais pas le ramadan, c’est toi que ça regarde. Evidemment, y en a toujours qui vont venir ajouter leur grain de sel mais au final c’est toi qui vois avec toi-même (c’est assez drôle de remarquer d’ailleurs que les musulmans qui viennent faire la leçon aux autres sont ceux qui baisent comme des porcs, boivent comme des trous et se défoncent toute l’année mais quand c’est ramadan là ils sont plus purs que les autres).
Regarde le Maroc : ils ont pas du tout la même pratique de la religion que l’Arabie Saoudite (qui se dit rigoriste mais dont les ressortissants passent leurs vacances à Marrakech pour aller baiser des putes et goûter le hash du Rif). Qui elle-même n’a pas la même pratique de l’islam que l’Iran, etc. etc.

C’est pas une question de naïveté. Bien-sûr que tu peux utiliser la religion à d’autres fins que “aimez-vous les uns les autres”, c’est pas nouveau. Mais faut bien se rendre compte qu’il y a 1,2 milliards de musulmans dans le monde, 1 personne sur 7. Si c’était une religion aussi va-t-en guerre qui ne cherchait qu’à boire le sang des infidèles, tu serais plus là pour pouvoir la critiquer. Si elle avait pris le pouvoir en France, tu ne verrais pas autant de pseudos-intellectuels se bousculer sur les plateaux télé pour lui cracher à gueule à chaque fois que l’occasion se présente, ou voir Zemmour vendre autant de bouquins, etc. etc. Au bout d’un moment, faut quand même rester réaliste hein.

Encore une fois, si ce n’était pas le cas, tu pourrais pas faire un pas dans la rue sans risquer de te faire égorger. C’est le cas ? Visiblement, l’écrasante majorité des musulmans en France et dans la monde a compris qu’il fallait pas tuer à tout bout de champs, et ce, en lisant le même bouquin que la ptite minorité qui massacre en son nom. C’est curieux, non ?

Non, dans UNE bibliothèque d’UNE ville d’UN pays d’Europe.

Non, dans UN établissement d’UNE ville d’UN état américain.

Heureusement qu’on ne généralise pas sur l’espèce humaine avec ton seul cas comme référence, comme tu le fais avec les musulmans : sinon on aurait vite fait de penser que 7 milliards d’êtres humains sont de gros beaufs racistes qui ne savent même pas lire les titres des articles qu’ils partagent…

Ton assiduité à défendre l’islam est bien curieuse. Je ne vais pas faire l’hypothèse que tu es musulman. Je vais plutôt penser que tu es marxiste et que tu te dois de défendre les opprimés, donc les pauvres musulmans innocentes victimes d’une justice aveugle. Et de t’improviser théologien amateur pour trouver des raisons de les dédouaner. C’est ce qu’on appelle - je me permets de le dire parce que je sais que tu ne t’en formaliseras pas (et que tu sauras le réfuter) - un idiot utile.

Si c’est bien, c’est l’islam. Si c’est pas bien, c’est pas l’islam. (Et tu peux remplacer islam par ce que tu veux.) “Comment avoir toujours raison”, méthode facile. Tu m’excuseras de trouver cette tautologie indigente.

C’est bien au nom de cette religion qu’on enferme les femmes. C’est bien au nom de cette religion qu’on tue les homosexuels. C’est bien au nom de cette religion qu’on lapide et qu’on coupe les mains, aujourd’hui. Elle fera peut-être un jour son aggiornamento. Mais j’ai pas le temps, et j’ai pas envie d’être cobaye.

Je ne suis pas musulman. Ni croyant en d’autres religion.

Je suis marxiste mais rien à voir avec la défense des pauvres petits opprimés. Qui plus est de la religion : je suis pour la destruction de ses pouvoirs politiques et de contrôle social (auquel l’islam n’échappe évidemment pas). J’ai juste un cerveau et j’essaye de l’utiliser. La critique de quelque chose m’intéresse quand elle est basée sur des critères objectifs et pas sur des généralisations foireuses. C’est parce-que je suis un chieur tatillon que j’ai l’outrecuidance de demander à mes interlocuteurs d’être précis quand ils développent leurs arguments, c’est tout. Il y a des millions de choses à redire sur l’islam, mais partir d’un cas (comme l’affaire du bus, qui a bel et bien l’air d’être un gros hoax) pour en faire une généralité applicable à tous, en tout lieu et pour les siècles à venir, on est vraiment au degré zéro de la réflexion. Que bourgpat, qui essaye tant bien que mal de transformer les forums de Numerama en BFMTV numérique, tombe dans cette facilité n’est plus étonnant pour personne. Mais steuplè, toi tu nous as habitué à un peu mieux.

Je pense que la grosse différence entre bourgpat et moi sur le sujet, c’est que moi je l’ai lu le Coran. En entier. Pas 3 passages picorés par Geert Wilders pour faire peur à la ménagère en vue des élections. J’ai aussi quelques musulmans français et immigrés dans mon entourage, et ça nous arrive de parler religion. Et même si ce ne sont pas de grands muftis, je crois que leur analyse vaut au moins autant que celle de Robert Ménard sur l’islam.
Ensuite, je m’intéresse aux données, aux statistiques et aux faits pour essayer de les mettre en relation avec le discours politico-intello-médiatique. Et on arrivera pas à me faire peur avec un peu plus d’une centaine de victimes d’attentats islamistes en France sur 3-4 ans alors que rien que la pollution tue chaque année tue près de 50.000 personnes sur le territoire (certes de manière beaucoup moins impressionnante, pas top pour faire de l’audience).

Utile à qui :

• Aux terroristes ? Ils n’ont pas attendu après les “muslim-friendly” pour commettre des attentats, en France ou ailleurs.
• A l’islam rampant qui minerait nos valeurs occidentales ? Si c’est le cas, ils ne sont pas très efficaces. Et quand bien même il aurait un pouvoir d’influence ou de persuasion énorme, ce sont toujours les politiciens, majoritairement athées ou chrétiens, qui prennent les décisions. Si problème il y a, c’est a eux qu’il faut aller demander des comptes, pas a Momo le balayeur en bas de chez toi. Moi je vois toujours pas de parti islamiste en France, d’islamistes dans les universités ou ÉgorgeTonMécréant TV.

Je dirais plutôt que l’idiot utile c’est celui qui croit qu’il y a une invasion d’immigrés arabo-musulmano-terroristes et qui fait le jeu des politiciens véreux qui utilisent l’outil grossier de la guerre civilisationnelle pour faire diversion sur 50 ans de bilans économiques catastrophiques qui exacerbent de plus en plus la colère sociale (coucou les Gilets Jaunes), qu’ils essayent d’éteindre à coups de focus voyeuristes sur des attentats terroristes qui tuent moins de personnes chaque année que les accidents du travail (par exemple), par des lois liberticides qui, au lieu d’empêcher quelque attentat qu’il soit, servent surtout à restreindre la liberté de manifester, ou sur des cas particuliers (comme l’affaire du bus) qu’ils veulent faire passer comme un symptôme avant-coureur de l’islamisation de la France en loucedé. Après, chacun voit midi à sa porte hein.

Oui. AU NOM DE. On peut faire énormément de choses “au nom de”.

Mais moi demain je peux venir faire un carton dans une école maternelle et revendiquer que c’est AU NOM des Ptits Chanteurs à la Croix de Bois que je le fais. Du coup, tu penseras que les Ptits Chanteurs ont depuis toujours été des saloperies extrémistes qu’on avait pas vu venir ?

Oui l’article parle d’une bibliothèque tout en disant que l’expérience est déjà réalisée vers d’autres établissements.

"…
Ce choix, qui ne cesse d’agiter la presse et l’opinion publique espagnoles, fait partie d’un projet plus large, celui d’instaurer l’égalité des sexes dans les écoles. Et le renouvellement des fonds documentaires fait partie du programme pour y parvenir.

…

D’autres écoles situées à Barcelone ont également décidé d’emboîter le pas, au nom d’un légitime combat pour l’égalité. Par exemple, l’école Montseny a commencé à consulter son catalogue et a d’ores et déjà annoncé que les livres sexistes seront retirés.

À l’école de Fort Pienc, l’association des parents d’élèves (AMPA) a créé une commission sur l’égalité des sexes et examine de près le contenu du fonds de l’établissement.
…"

Pour ce qui est de l’histoire de Philadelphie, l’erreur invoquée n’est pas le fait d’avoir fait jouer les enfants mais bien le fait de l’avoir posté sur internet.

"…

Leaders say it was recorded by a group renting space at the MAS facility in North Philly and should not have been posted to Facebook

…"

Ce qui est intéressant dans ces exemples, c’est le décalage de vision entre des choses qui seraient traumatisantes pour des enfants selon les “progressistes” et ce qui ne doit pas être montré.

Enfin pour ce qui est du hoax, le sujet est sur la politique de modération de Facebook.

C’est toi qui le fait dériver sur le chauffeur de bus sachant que c’est une histoire parole contre parole surtout depuis que les enregistrements n’existent plus.
Il est fort, le père de la jeune femme en obtenant que personne à la RATP n’aient pu faire le nécessaire pour conserver les enregistrements.

Ce qui est intéressant, c’est qu’au lieu de lancer un débat sur le contenu (sur ce qui serait ou ne serait pas montrable selon telle ou telle personne), tu présentes tes éléments comme s’ils étaient des phénomènes généralisés ou généralisables alors que, comme d’habitude, ce sont des épiphénomènes qui ne se répliquent nulle part ailleurs à grande échelle. C’est d’ailleurs pour ça qu’on les appelle des groupes test.

D’ailleurs pour la bibliothèque de Barcelone, t’as du loupé l’info selon laquelle au départ il y avait 600 livres sur la sellette, et au final les 2/3 n’ont pas été retirés. Ça n’enlève rien au fait que pour moi aussi le projet est con mais ça démontre qu’il y a quand même toujours des gardes-fous pour calmer les ardeurs de certains. Chose que tu as omis de préciser.

Oui et j’y ai déjà répondu, tandis que toi tu t’es contenté d’esquiver et de partir sur d’autres sujets qui nous ont fait dériver.

Sûrement un complot des islamistes à la tête de la RATP.

Sinon, vu que c’était sur la voie publique, il y a sûrement des caméras de surveillance et la RATP a lancé un appel public à témoin. Et puis ne t’inquiète pas, l’affaire a réveillé rien de moins que 2 ministres, pour être bien sûr de mettre toute la pression sur l’enquête et pouvoir récupérer l’événement politiquement si jamais la version des faits des deux nanas se révèle vraie.

Alors, ça fait quoi d’être main dans la main avec Marlène Schiappa dans ce grand combat contre l’islam ?

D’accord. Les lapidations, c’est AU NOM DE. Les homosexuels, c’est AU NOM DE. La burqua, c’est AU NOM DE. Mais c’est pas l’islam.

Avec ce genre de procédé, je te démontre que les chambres à gaz c’est pas le nazisme. C’est juste AU NOM DE.

Musulmans du monde entier, unMarxetcarepart vous apporte la lumière. Abandonnez la lapidation, jetez vos burquas, aimez les homosexuels, parce que c’était juste AU NOM DE. Vous étiez dans l’erreur.

Wow!

• L’islam ne condamne pas explicitement l’homosexualité. Et bien qu’il soit socialement mal accepté, il n’est pas puni dans tous les pays musulmans.
• La lapidation n’est pas encouragée dans l’islam. D’ailleurs, elle n’est pas propre à l’islam. De plus, elle n’a pas cours dans bon nombre de pays musulmans.
• La burka n’est pas un vêtement musulman. Et elle n’est tout simplement pas portée dans la quasi totalité des pays musulmans.

Les chambres à gaz ne sont qu’un moyen. Ce n’était pas le seul (exécutions sommaires, emprisonnement, tortures, etc.). En revanche, le volonté d’annihiler méthodiquement les populations non-aryennes est bien présent dans Mein Kampf et les discours d’Hitler. C’est une philosophie politique propre au national-socialisme. Mais je t’en prie, si tu peux me démontrer preuves à l’appui que ce n’est qu’une dérive, je suis prêt à regarder tes éléments.

Les musulmans n’ont pas besoin de moi. Dans leur large majorité, ils respectent les préceptes de l’islam sans avoir besoin de tuer des gens.

Rien de spécial puisque l’on traite pas la même chose entre ici, la question de la censure sur Facebook et la possibilité ou non des musulmans de critiquer l’islam sans se faire insulter de racistes et Schiappa qui ne traite pas cet angle du tout et ramène la chose sur un possibilité de licenciement qui fait basculer obligatoirement la CGT en mode défense de salarié alors que ce n’était pas demandé par le père ou la fille qui ont plutôt joué l’apaisement en mettant l’affaire sur une critique de l’islam.

Si un jour tu regarde la discussion à Oxfrod de Tomy Robinson, tu comprendra peut etre en quoi la lutte contre le racisme en dehors de fournir un boulot aux militant PS et des possibilité de faire des collection de Rolex à partir de financement public ne fonctionne pas.
Quand lors de l’interview de l’imam par le journaliste de la BBC, celui ci justifie la possibilité de tuer les homosexuels non pas par l’application littérales des sanction mais surtout en instillant la peur d’être homosexuel sans se faire reprendre par le journaliste de la BBC.

Tu n’as pas besoin de faire 50 ans de théologie pour avoir le droit de critiquer les religions sauf l’islam. Tu ne peux même pas critiquer l’islam si tu es musulman sans te faire traiter de raciste comme tu le prouves sur toute cette discussion.

Si le Coran ne la condamne pas explicitement, les écoles traditionnelles de loi islamique l’homosexualité comme une turpitude condamnée moralement et socialement dans sa pratique publique ou dans l’incitation à sa pratique. Dans des pays appliquant la charia, la sodomie est un crime qui peut être puni par la lapidation. (Wikipedia)

C’est pas l’islam mais c’est l’islam frelaté. Je suis rassuré de savoir que je ne vais pas être lapidé au nom de l’islam mais de l’islam frelaté.

Le procédé est tellement grossier (exclure tout ce qui n’est pas présentable d’un corpus doctrinal qui dit une chose et son contraire) qu’il y a longtemps que je n’y accorde aucune crédibilité.

LOL dans sa publication Facebook, le père écrit en grosses lettres capitales par deux fois qu’il est ouvertement islamophobe et qu’il « faut arrêter de laisser la gestion de nos vies aux islamistes », et à part ça il joue l’apaisement ? Donne-moi l’adresse de ton dealer stp.

Donc arrêtons de combattre le racisme, le problème va se résorber tout seul

Hâte d’entendre ta solution pour combattre le racisme. Mais d’ailleurs, il faut le combattre le racisme selon toi ?

Ah donc la BBC, c’est le summum de la lutte antiraciste ? Si la BBC chie dans la colle, ça veut dire que tout le monde chie dans la colle ? Tu vois, tu ne fais que ça : des généralisations débiles. Qu’est-ce qu’on en a à foutre de la BBC, dis-moi ? Qu’est-ce qu’on en a à foutre d’1 imam sur des millions ? C’est l’imam suprême ? Il règle la vie d’1,2 milliards de musulmans sur la planète ? Tu veux que je t’en fasse aussi des généralisations à outrance sur les cathos, les athées, les démocrates, les blancs, les jaunes, les fermetures-éclair ?

Mais elle est où ta critique de l’islam ? Tout ce que tu nous donnes à voir, c’est que pour toi l’islam se résume à un (faux) problème de jupe à la RATP et 1 imam qui dit de la merde sur la BBC. Rien que ça, ça prouve que t’as pas du tout envie de faire une critique sur des bases objectives mais que t’as envie d’orienter l’audience sur le rapprochement musulmans = islamistes = menaces sur l’Occident.

Mais parce-que tu l’es, mon pauvre bourgpat. Tu pars en vrille dès que tu vois passer un bronzé avec une barbe dans ton fil d’actu fdsouche.

Tu veux qu’on reprenne la conversation de base ? OK.

Tu viens nous saouler ici parce-que soi-disant Facebook aurait censuré un contenu qui dénonce l’islamisme (sic) sous couvert de politique supposée “pro-islamiste” de la part de la plateforme. Or ce n’est pas le cas. C’est d’ailleurs assez marrant de sortir une énormité pareille alors qu’il y a quelques semaines à peine, Facebook était accusé d’avoir laissé en ligne un suprémaciste blanc faire du tir au pigeon sur des musulmans dans des mosquées. Alors quoi, Facebook serait en même temps pro et anti-islamistes ? Non, juste la modération automatique de Facebook.

Ensuite, c’est toi qui nous lâches tes vidéos à la con pour essayer de prouver qu’en fait y a un ordre mondial des médias, bien aidés par les SJW (et le marxisme culturel, je parie) qui fait rien qu’embêter les gentils occidentaux au profit des méchants musulmans. Et quand je te démontre que c’est encore des généralisations à deux balles, tu te plains qu’on s’éloigne du sujet. Tu te fouterais pas un peu de la gueule du monde toi par hasard ?

Euh je comprends pas, tu cites toi-même le texte qui invalide ton dernier paragraphe et tu m’accuses d’utiliser un procédé grossier ?

Ba tout est dit.

• L’homosexualité est tabou chez les musulmans (en même temps, faut pas avoir fait bac+10 pour le découvrir). En même temps, je crois pas que la Manif pour Tous soit particulièrement musulmane. Mais là ça va ?
• Mais elle n’est pas interdite officiellement par le Coran. Donc aucun musulman ne peut se baser sur le Coran pour punir un homosexuel. S’il le fait malgré tout, alors il s’agit d’une falsification, une manipulation. Tu sais, un peu comme ceux qui disent qu’au nom de la démocratie, il va falloir réduire les libertés.
• Dans les pays qui appliquent la charia, l’homosexualité est punie (plus ou moins sévèrement). Mais tous les pays musulmans n’appliquent pas la charia (Maroc, Algérie, Tunisie pour ne citer que quelques-uns des plus connus).
• Et tous les musulmans ne pratiquent pas un islam rigoriste.

Qu’est-ce qu’il te faut de plus, je comprends pas ?

Le père et la fille n’ont pas dit le nom du chauffeur et pas demandé à son licenciement.

Par contre ils ont porté la question sur l’islam en général et pas sur le chauffeur en particulier, ce qui est plutôt une position d’apaisement par rapport aux politiques qui ont mis la question du licenciement seulement comme question.

“Un chauffeur n’a pas voulu me laisser monter en dehors de l’arrêt alors que j’ai refusé de monter plus tôt parce que j’avais pas fini ma clope, c’est à cause de ma jupe, et en plus il avait de la barbe et était bronzé, halte à l’islamisation de la société”.

Ben oui, quel signe d’apaisement en effet…

Wah, merci fallait pas !

Ah ouais grave. Généraliser un hypothétique comportement à l’ensemble des pratiquants d’une religion, c’est clair que ça peut qu’apaiser.
Et Schiappa n’en a rien à foutre du licenciement. Elle est bien sur une posture féministe contre les musulmans patriarcaux blablabla.

Tiens, t’as oublié de répondre à une question :

Ben oui, le fameux racisme anti blanc qui font que des jeunes filles ne peuvent plus monter dans des bus en jupe !

Oui, voila. Les homosexuels jetés du haut d’une tour, les femmes lapidées, les blasphémateurs fouettés sont heureux de se savoir victimes d’un islam falsifié. Va leur dire ça en face.

Ba de toute façon, que tu te fasses jeter du haut d’une tour ou lapidée ou fouettés pour X ou Y raison, une fois que t’es mort ça te fait une belle jambe…

De toutes façons, il faut bien mourir un jour. On ne va pas faire une histoire pour quelque pierres.

Non c’est pas ce que je dis. Mais mets-toi à la place d’un homo sur le point de se faire pendre en Arabie Saoudite.

« Merde, je suis musulman et ma foi n’est un engagement qu’entre moi et Dieu, et ce sont des Hommes qui me jugent et me punissent (alors que le Prophète n’a jamais dit qu’être homosexuel était un crime et que seul Lui a le droit de me juger). Putain, ils se prennent littéralement pour Dieu, qui est un péché auquel Allah promet l’Enfer (l’orgueil, l’idolâtrie), mais c’est moi qui finis pendu… Quelle bande de ptites zoulettes ! » * couic *

Que veux-tu que je te dise ! Des mecs qui ont manipulé la religion pour servir leurs propres intérêts, ça a toujours existé. C’est juste malhonnête de foutre tout le monde dans le même sac, alors que la grande majorité des croyants n’a rien demandé à personne et pratique sa religion sans faire chier personne. C’est comme si je te faisais porter la responsabilité des décisions de merde de Macron juste parce-qu’il est président des Français et que je faisais en plus le raccourci “si la démocratie a produit Macron, alors la démocratie est mauvaise”. Tu trouverais pas ça abusé ?

Tiens, un texte intéressant au sujet des Hommes qui se prennent pour Dieu dans l’islam (et l’auteur met cette notion en rapport avec les attentats islamistes et anti-musulmans).

Et un autre texte d’un musulman (!!) qui revient sur les causes et les conséquences d’un islam perverti par des faussaires, notamment pour servir les intérêts de l’Arabie Saoudite (et ça parle d’imams, @bourgpat ça va te plaire !)

http://meteopolitique.com/Fiches/Religion-Spiritualite-Laicite/Analyse/Fatima-Houda-Pepin/Iman-d-Islam/Ces-imams-qui-se-prennent-pour-Dieu-et-pervertissement-l-Islam.htm

• Les lapidations, l’enfermement des femmes dans un sac, l’exécution des homosexuels, ça ne se fait pas sans l’aval d’une majorité de croyants.

• Le discours qui consiste à exonérer une idéologie de toute conséquence négative parce qu’elle est parfaite mais a mal été interprétée, ça porte un nom : enfumage.

• Tu en a assez lu pour savoir que l’islam est un corpus contradictoire. Contenant une chose et sa négation, il est alors possible de lui faire dire ce que l’on veut. C’est pour ça que les sunnites, les bakélites et les trilobites se crêpent le chignon. Déjà entre eux. Je te laisse imaginer avec toi. C’est pour ça que mon esprit cartésien le rejette. C’est pour ça que c’est un piège dans lequel tombent les faibles d’esprit. C’est pour ça qu’il est dangereux.

• Ce n’est pas de toi que viendra la réforme. Ce n’est pas non plus d’un non-musulman.

• Tu te déshonores en défendant bêtement l’indéfendable.

C’est bien connu que dans les régimes autoritaires il faut l’aval de la majorité des citoyens pour exécuter des gens.

Non et tu le sais bien sur plein d’autres sujets. Est-ce que l’État par exemple (qui a remplacé l’Église historiquement) te demande ton avis sur tout et n’importe quoi avant de prendre une décision ? Est-ce que toi personnellement et même collectivement on a consenti à la privatisation des Aéroports de Paris, de la FDJ et de Engie ? Non. C’est 3 bureaucrates qui ont décidé d’un trait de plume de le faire “au nom de la démocratie représentative”. Ba en Arabie Saoudite, c’est pareil : la famille Saoud a décidé qu’il fallait lapider les homos parce-que c’est Dieu qui l’aurait dit, et si tu nous crois pas, ça signifie que tu es contre Dieu (et Dieu aurait aussi dit que ça nous donne le droit de te lapider pour ça. Dieu aurait aussi dit de ranger ta chambre et de soulever la lunette quand tu vas pisser).

Franchement, là ça devient de la mauvaise foi. Je te présente tous les éléments théologique, littéraires, critiques, statistiques qui démontrent que l’amalgame “musulmans = islam = fondamentalement terrorisme” est invalide, et tu me sors encore que c’est de l’enfumage. Pour le coup, là c’est toi qui es dans la croyance infondée.

Absolument pas. Je l’ai déjà dit, le Coran, le seul texte de référence pour un musulman, est un bloc qu’il faut prendre dans son entièreté et il est parfaitement cohérent. Il ne devient contradictoire que quand on pioche 3 sourates par-ci par-là pour essayer de leur faire dire tout ce que leur contexte réfute.

Oui, parce-que leur schisme part d’un différent politique. Or la religion à la base ce n’est pas de la politique. C’est ta relation avec Dieu, point barre. Ce n’est que quand des random pélos ont voulu asseoir un pouvoir social qu’ils ont pris la religion comme outils pour essayer de le légitimer.
Jésus n’a jamais dit que l’épicentre chrétien devait se trouver à Rome dans un somptueux palace fait d’or (et de pédophiles). Pas plus qu’il n’a ordonné la construction d’immenses cathédrales (qui prennent feu à cause d’un mégot de clope). Pourtant, le Pape se dit être le messager de Dieu sur Terre, sa courroie de transmission, et des milliards d’êtres humains y croit (et d’autres non, genre les protestants qui eux se réfèrent à la Bible seulement). Ba c’est la même pour l’islam. Les schismes dans les religions c’est Game of Thrones avec des chameaux comme dragons et du sable comme Mur du Nord.

Ton esprit cartésien devrait examiner tous les éléments que je te présente depuis le début de la conversation et pourtant il a pas l’air de vouloir le faire. Il se met sur off selon les sujets, c’est ça ?

J’ai jamais eu ces intentions. Les musulmans se débrouillent très bien sans moi.

Tu déshonores ton esprit cartésien en ne voulant pas confronter tes a priori aux éléments qui sont pourtant facilement trouvables sur Internet (ou en parlant à des musulmans. Tkt pas, normalement, y a peu de chances statistiques qu’ils t’égorgent rien qu’en te voyant).

Ta gueule

Venant du même mec qui n’a pas appris en tant “qu’ancien musulman” que les chrétiens et leurs icônes sont aussi saints dans l’islam, tu me permettras de me battre royalement les couilles de ce qu’il raconte.

Mais t’as toujours pas répondu à la question, bourgpat :

Tous les racismes. Comme il te l’explique dans la vidéo, la femme est une construction sociale en islam entre les femmes et les impures ( celles qui sont d’autres religions, les esclaves et les putes). C’est bien pour cela que la lutte contre le voile en traitant de ces ségrégations entre les femmes entre les pures et les impures est une forme de lutte contre le racisme.

Si on reprend l’affaire du départ. Tu a un homme qui globalement en fin de services avec peu de bus qui vont suivre, refuse de laisser monter des femmes dans son bus à une heure tardive dans un cartier de paris qui n’est pas connus pour être le plus tranquille.
De plus pour avoir fréquenté pendant longtemps la RATP, le fait de monter entre les arrêts est globalement pas mal pratiqué même en journée là où il y a des bus toutes les 5 minutes.
Si on rajoute à cela les annonces de la RATP pour limiter les risques d’agressions pour les femmes sur la possibilité à s’arrêter entre les arrêts pour réduire les risques d’agressions.
Avant même de rentrer sur la question religieuse, on a à faire à un connard qui a pour se faire plaisir, laissé deux jeunes femmes dans un quartier plutôt craignos de nuit alors que la densité de bus est plus faible à cette heure tardive de la journée et que la politique de la boite est plutôt de favoriser les arrêts entre les arrêts pour protéger les femmes des risques d’agression.

Oui, je suis pour la lutte contre tous les racismes, pas pour l’antiracisme tel qu’il est dévoyé aujourd’hui pour donner des jobs à des militants politiques ou faire de l’enrichissement personnel au profit des connards qui ont pour seuls résultats de leurs actions une augmentation constante du racisme. Après, ils veulent partir à la retraite dans 40 ans et veulent peut être garder leur job.

Mais tu penses pas qu’il y a certains racismes qui ont plus d’influence que d’autres sur leurs victimes ?

Attention, je ne fais pas une hiérarchisation des racismes, comme quoi il y en aurait certains plus importants que d’autres (pour moi se faire traiter de “face de craie” est aussi abject que de se faire traiter de “négro”). En revanche, il est clair qu’il y a une priorité dans la lutte. Traiter le racisme anti-blanc sur le même plan que le racisme contre les Arabes, ce serait malhonnête. Tout bonnement parce-que le racisme contre les Noirs et les Arabes s’exprime tranquillement dans la bouche de personnalités publiques de premier plan depuis 40 ans tandis que le racisme anti-blanc n’est pas vécu de manière aussi systématique et aussi ostensible, et n’a pas les mêmes conséquences sociales, politiques, économiques.

Arrête, tu vas pas nous la jouer grand féministe.

C’est marrant, ça me fait penser aux mecs du FN qui répétaient à tout va il y a quelques mois "Et nos SDF français alors ?!’ quand il y a eu débat sur l’accueil des migrants et le financement de cet accueil. Et aujourd’hui, plus rien ! En fait, les questions sociales ça ne les intéresse que quand il faut stigmatiser les étrangers. Pareil pour les femmes : là quand il y a un mec qui aurait soi-disant refusé des nanas dans son bus, ils se trouvent une conscience féministe alors que tout le reste de l’année ils s’en tapent royalement le coquillard (pire, ils l’attaquent notamment avec la remise en cause du planning familial et du droit à l’avortement, et prônent le retour de mémère derrière les fourneaux à la maison).

Ce qui est marrant aussi, c’est que pendant des siècles en Europe et en France notamment, les femmes de tout âge se couvraient la tête dans la rue. Et devine quoi ? C’était un signe de pudeur (femmes de bonnes mœurs vs femmes aux mœurs légères), justement pour marquer socialement sa différence avec… les prostituées qui, on s’en doute, préféraient porter le moins de tissu possible pour attirer le client.

(oulalah Simone de Beauvoir, antiféministe islamiste ?! )

Ce voile était d’ailleurs tellement ancré dans la culture que des hauts couturiers se le sont approprié pour en faire un accessoire de mode. Ça te rappelle rien ?

Le cinéma français représente également à de nombreuses reprises ces femmes qui portaient le voile.

(Brigitte Bardot, symbole de la femme soumise aux diktats de la religion, c’est bien connu).

( Audrey Hepburn, connue pour son prosélytisme islamiste).

Le féminisme c’est simplement respecter le choix des femmes à se déterminer elles-mêmes. Y a aucune contradiction à être musulmane et féministe : c’est une femme qui a décidé d’accepter les commandements de Dieu (dont celui de porter le voile, même si toutes les musulmanes ne portent pas le voile, d’ailleurs) et de se battre en même temps pour que les femmes puissent avoir le droit de choisir de suivre cette voie ou non.

Le fait que tu penses qu’il y a une contradiction entre les 2 vient du fait que tu penses qu’il n’y qu’1 forme d’islam, alors qu’il y en a 2 (au moins) : l’islam comme relation avec Dieu et l’islam politique (par exemple, l’islam comme religion d’État). Oui, l’islam politique — qui instrumentalise la religion pour asseoir le pouvoir et servir les intérêts que d’une classe dirigeante dénuée de légitimité — est un problème, justement parce-qu’il ne laisse pas de liberté de culte (ou de non-culte). Mais l’islam en tant que tel n’oblige personne à s’y convertir (la preuve, c’est qu’il reconnait les autres croyances comme la chrétienté et enjoint ses dévots à les respecter). Et tu nous fais la même chose avec l’antiracisme comme lutte contre les discriminations et l’antiracisme institutionnalisé (style SOS Racisme), comme s’ils se confondaient. Des généralisations, encore et toujours…

La version du chauffeur et de ses collègues c’est plutôt “elles fumaient une clope quand j’ai marqué l’arrêt, elles ne se sont pas bougé le cul pour monter et, vu que mon bus c’est pas un Über, j’ai redémarré”. On a clairement affaire à des gamines pourries gâtées et capricieuses qui ont cru que les services publics étaient à leur disposition. Au bout d’un moment, faut pas abuser. Malheureusement, vu que le chauffeur c’était un Arabe, il a pas fallu longtemps pour crier au complot islamiste. C’eût été un Blanc, jamais t’aurais entendu parler de cette histoire et elles seraient rentrées chez elle, sans rien dire dans leur tacos.

Quant à Pécresse, elle est bien gentille avec ses effets d’annonces mais au niveau régional, elle poursuit la même politique que ses prédécesseurs en terme de services publics : on ne remplace pas les postes à la RATP et on ghettoïse les quartiers en supprimant les désertes. Donc c’est cool de marquer plus d’arrêts sur les Grands Boulevards sauf que c’est pas vraiment là les priorités. Mais au moins ça se fait passer pour une féministe à peu de frais, si ça peut permettre de rajouter quelques voix pour les élections, pourquoi se priver…

"…

qu’il avait marqué l’arrêt mais que les deux jeunes femmes « continuaient à fumer devant les portes de son bus », qu’il n’avait donc pas ouvertes.
…"

La plupart des fumeurs jeunes que je connais et déjà lorsque les cigarettes n’avaient pas vu leur prix augmenter continuent à fumer jusqu’à l’ouverture des portes qui est le signe que l’on peut monter dans le bus.
Avant de tambouriner à la porte pour quémander son ouverture, tu attends bien sagement que le chauffeur l’ouvre de lui même pour t’autoriser à monter à l’intérieur.

Pour le voile, je te l’ait dit. La question est dans la politique de ségrégation qui est liée au voile. Tu as le droit de porter des étoiles sur tes vêtements si tu estime que c’est une question de mode, mais c’est totalement différent quand c’est lié à une politique de ségrégation systémique organisée. Enfin, tu ne comprend pas la coiffure et les problème liés aux permanentes. De plus si tu protège ta coiffure que tu as payé cher à l’extérieur, tu ne le porte pas en intérieur alors que cela n’as plus aucun intérêt par rapport à une protection contre le vent et les intempéries.

C’est sa version.

Mais t’as loupé le chapeau qui est fort intéressant aussi :

La jeune femme, âgée de 29 ans, accuse un chauffeur de la RATP de l’avoir refusée dans son bus parce qu’elle portait une jupe, mais ne veut pas porter plainte.

Oh ba comme c’est dommage ! Mais pourquoi ? Vu qu’elle sait qu’elle est dans son bon droit, la moindre preuve pourrait lui faire gagner son procès, non ? Sauf que son but c’est pas de présenter des preuves devant la justice (parce-que pour ça, faudrait en avoir déjà). Son but, à travers la voix de son père qui s’est exprimé le premier et le plus sur cette affaire, c’est de convoquer le tribunal médiatique, faire le buzz sur les méchants arabo-islamistes. Papa a surtout pas envie de dépenser sa thune dans une procédure coûteuse pour peau de banane au final. Donc il accuse publiquement et se garde bien de révéler des noms (pour pas se prendre un procès en diffamation, ce que tu prends pour de la gentillesse qui “apaise les tensions”) et pendant ce temps-là le SEO de Kamel Bencheikh (que personne ne connaissait en France) explose dans Google au moment où il sort son livre.

image.png1583x881 53.8 KB

Ça va, tu comprends mieux la mécanique ?

Il dit qu’il a marqué l’arrêt. Elles-mêmes sont d’accord sur ce point. Mais elles ont pas montré l’intention de monter dans le bus alors il s’est barré, il allait pas faire le pied de grue jusqu’à ce que mesdames aient bien gentiment décidé de finir leurs ptites affaires. Je te rassure, que le chauffeur soit blanc, catho, ce que tu veux, si tu veux jouer au con avec lui, c’est lui qui va te rappeler que l’autre possibilité c’est de rentrer à pied. Visiblement, les demoiselles ont pas apprécié ce difficile retour à la réalité et papa a vu là la parfaite occasion pour vendre sa daube dont personne n’a entendu parler. Perfect !

LOL ça ne l’est pas. Tu parlerais avec des musulman(e)s, tu le saurais. D’ailleurs sympa de projeter tes vues sur comment la femme musulmane se sent et comment elle devrait être traitée ou pas ,après ton discours touchant sur la défense de la Femme.

C’est bien ça, comme les fachos : on s’intéresse à la défense des femmes seulement quand ça peut nous permettre de dire aux bougnoules de retirer leur turban.

T’es vraiment pas fin comme petit manipulateur, tu sais.

Ai-je vraiment besoin d’en rajouter ?

Réponse simple, tout le monde ne rêve pas de faire des procès. Parfois, il faut payer et avancer de l’argent pour les avocats ou dans le cadre de procédures au civil. Parfois c’est open bar avec d’autres personnes qui payent (société ou syndicats).

De plus en n’ouvrant pas la porte, il a envoyé le message qu’il ne les laissait pas monter. Et c’est un bruit très caractéristique que celui de l’ouverture des portes avec un minimum de geste puisqu’il suffit d’appuyer sur un bouton. Les situations à la con où tu attend que l’autre fasse le premier pas. Sauf que là pour pouvoir monter, il faut déjà qu’il ouvre les portes. Et rien qu’au son, tu sais que tu peux monter.

Parce que le sujet dans le voile, n’est pas seulement une question de féminisme mais surtout de racisme dans le fait des faire des la ségrégation selon la religion au profit des musulmanes qui se signalent de par le voile pour indiquer les autres femmes à ségréguer. Le problème est que tu es à la base dans une question de racisme pour permettre de reconnaître les femmes qui sont issues de la tribu dans les razzias pour les séparer des autres qui mériteraient d’être mis en esclavage ou d’être agressées.

Par contre, tout le monde rêve de faire des polémiques Facebook islamophobes, c’est ça ?

C’est quand même l’affaire en or : si le récit que rapporte le père s’est réellement passé, il peut demander des centaines de milliers d’euros de réparation (on parle quand même de la RATP, le plus gros réseau de transport public de France et l’un des plus gros d’Europe). Et lui il décide de s’asseoir sur ça et sur la reconnaissance par la justice nationale que l’islamisme est bel et bien en train de « gérer nos vies » ?

Juste rends-toi à l’évidence, ça en devient ridicule : c’est un belle opération de com’ sur le dos du premier Arabe venu qui ne s’est pas plié aux exigences de la princesse, et puis c’est tout. C’est dégueulasse mais ce serait malheureusement pas la première fois.

Mais arrête, t’étais pas là pour savoir si les portes font un Ré mineur quand elles s’ouvrent et se ferment. Nous sors pas ta science des portes de bus, c’est ridicule

Mais absolument pas. Nous fais pas en plus de la philosophie de comptoir. Passe un peu moins de temps sur Youtube et ouvre des bouquins d’histoire, parlent avec des musulmans et parlent aussi avec des non-musulmanes pour savoir si elles se sentent ségréguées par rapport à celles qui portent le voile. Arrête de te pignoler sur Jean-Raciste qu’a jamais dû sortir de chez lui pour raconter des conneries pareilles.

Un bruit trés caracteristque de piston à air et le claquement de la porte. tu n’a pas besoin de voir la porte s’ouvrir pour le savoir. Tu utilise les bus de temps en temps?

Revois l’histoire de la progression de l’islamisme en banlieue ou il était clairement indiquée par les femmes vivant en banlieue qu’elles étaient discriminées selon qu’elles portaient ou non le voile et comment alors elles étaient ou non agressées.
Oui, elle décrivaient très bien comment les femmes acceptant le voile faisaient d’elles des victimes d’agressions et comment le port était justifié par leur sécurité face aux agressions.

Le chauffeur dit lui-même qu’il n’a pas ouvert les portes. Pourquoi ? Parce-qu’elles continuaient tranquillement à fumer. Point barre. Elles espéraient quoi : pouvoir monter dans le bus la clope au bec et continuer à fumer dedans sans que personne ne leur dise rien, juste parce-qu’il est tard (et parce-que le chauffeur est arabo-musulman et doit fermer sa gueule à ce titre sous peine de se faire accuser de prosélytisme) ?

N’importe quel autre conducteur aurait réagi de la même façon. Il allait pas attendre 10 minutes qu’elles veuillent bien consentir à finir, et leur servir de taxi. Y a pas d’islamisme là-dedans. Juste du savoir-vivre.

L’histoire selon Jean-Pierre Pernaut et Enquête exclusive ? Et les banlieues, si tant est qu’on puisse généraliser ce phénomène à toutes les banlieues, c’est la France entière ? Elles sont où tes études scientifiques qui pourraient soutenir tes arguments ? Y a que moi qui dois me casser le cul à utiliser un moteur de recherche pour trouver des éléments qui soutiennent les conclusions que je livre ?

Lis plutôt les sociologues qui sont à peu près tous d’accord pour dire que, certes l’islam identitaire est bien présent en France, mais que c’est loin d’être aussi répandu que les médias, les politiques (et les Youtubeurs à 2 sous) veulent nous faire croire.

(c’est marrant d’ailleurs, il décrit toutes les techniques de manipulation que tu as l’habitude d’utiliser, genre extrapolations, non-prise en compte du contexte général, définitions évasives voire carrément bidons, etc. le parfait cliché, quoi).

Comment monte tu dans un bus les portes fermées. C’est quelque chose de classique où deux personnes attendent que l’autre fassent le premier pas. D’un coté tu as les jeunes filles qui attendent que le chauffeur ouvrent les portent pour jeter la cigarette et monter et de l’autre tu as le chauffeur qui n’ouvre pas la porte et ne permet pas aux jeunes filles de monter.

C’est lui qui bloque la situation en n’ouvrant pas les portes alors qu’il y a eut signe pour lui demander de s’arrêter. C’est pas habituel de devoir alors tambouriner à la porte pour demander en plus qu’elle s’ouvre.

Pour ce qui est de la sociologie ou des journalistes, tu prends comment en compte le biais du politiquement correct qui fait que les politiques comme Hollande ou casneuve parlent de sujets en off et que obertone qui sort la “France orange mécanique” bien avant le livre de Davet et l’homme sur la situation en seine saint denis se soit fait éjecté des médias pour avoir les mêmes choses avant. Comment tu traites la question du terrorisme intellectuels mené par les associations antiracistes qui ont témoignées en leur temps des problèmes face à des personnes qui font du terrorisme intellectuel, des monceaux d’injures et de la répudiation.

Les femmes qui parlent de la stigmatisation si elles ne portent pas le voile et des agressions verbales et physiques, ca fait plus de 20 ans qu’elles témoignent et qu’elle sont pas entendues.

Si tu reprends la question des groomings gangs en Angleterre, tu vois le même terrorisme intellectuel pour faire taire ceux qui rappellent que les coupables indiquent clairement ce droit à violer celle qui ne sont pas de la tribu. En plus sachant qu’il y a 410 suspects encore à traiter et que 40 de plus seront pris en charge en plus par la justice cette année, il faudra encore 10 ans pour traiter cette affaire avec tous les problèmes que cela va entraîner.

Non, quand tu vois le bus arriver, t’arrêtes de causer, tu jettes ta clope et t’y vas. Ça va la mauvaise foi ? Je suis fumeur moi-même et j’ai jamais attendu que les portes s’ouvrent pour jeter ma clope. Les nanas se sont crues dans un remake de Lui è peggio di me ou quoi ?

… Hollande et Caseneuve ne sont pas des sociologues. Dans les études sociologiques, y a pas de politiquement correct. Si t’es pas d’accord avec les résultats des études, tu reprends la méthodologie, tu critiques, tu proposes une autre méthodo et tu conduis la recherche. Ça, c’est la démarche scientifique.
À moins que tu crois que tout ce qui ne va pas dans ton sens c’est du politiquement correct. Là…

Si tu racontes des saloperies racistes à base de généralisations abusives, normal que tu sois traité de raciste, parce-qu’en utilisant ce genre de procédé, c’est ce que tu es.
Pour le reste, ba je m’en tape. Les assos anti-racistes ne sont pas des chercheurs donc leur petit avis sur telle ou telle problématique m’importe peu.
Mais si ce qui te gêne c’est que des conneries racistes soient attaquées par des conneries anti-racistes, peut-être que la solution se trouve justement dans les sciences. Mais de 1) elles n’intéressent pas les fachos : ils préfèrent regarder des vidéos Youtube sur le grand remplacement et le “marxisme culturel” ( elle me fera toujours autant rire cette expression) ; de 2) j’ai bien peur que s’ils suivent la démarche scientifique dans leur raisonnement, ils abandonnent leurs croyances foireuses, et pas sûr que ce soit ce qu’ils veulent : c’est tellement plus facile d’expliquer le monde par Blancs vs tous les autres.

Ah bon, on les entends pas ?

Les JT de 20h sur France 2, c’est pas suffisant ? Les Enquêtes exclusives de-mes-couilles tous les dimanche soirs, ça compte pour du beurre ? Les docu diffusés tous les jours sur la TNT (genre C8) à propos des flics, ces héros, dans les cités, que tchi ?

Il est où ton terrorisme intellectuel ? La haine anti-arabes et anti-musulmans s’exprime librement tous les jours aux Grandes Gueules de RMC ou sur BFMTV, dans la plus grande des décontractions. Aucune réaction du CSA ou de grandes figures politiques. Nada. Au contraire, on a des ministres qui font clairement des commentaires xénophobes dans les médias, sans que ça émeuve outre mesure les journalistes qui les interrogent.

T’étais où les 15 dernières années pendant lesquelles la parole raciste s’est libérée tranquillement en France, en Europe et en Occident en général ?

Encore et toujours le même exemple…

0,00x% d’une communauté + 0,000x% des journalistes = toute la communauté et tous les journalistes !

Tu vois, y a vraiment peu de chances que les fachos adoptent la méthode scientifique pour essayer de comprendre ce qu’il se passe autour d’eux. On est dans le plus pur sensationnalisme pour titiller les instincts grégaires des faibles d’esprit pour les manipuler. Quelle noblesse ! Faudrait tout de même pas se casser le cerveau.

En passant, j’ai hâte de voir les vidéos de tes Youtubeurs préférés sur ces extrémistes-là qui ségrèguent vraiment les femmes, toutes les femmes :

• Avortement interdit au-delà de 6 semaines de grossesse (14 en France, où les islamistes « gèrent nos vies ») ;
• L’interdiction est étendue aux cas d’incestes et de viols ;
• 10 ans d’emprisonnement pour le médecin qui tenterait de procéder à un avortement ;
• 99 ans de prison pour le médecin qui aurait effectivement procédé à un avortement ;

Pour l’anecdote, tous ceux qui ont voté en faveur du texte sont des hommes, bien blancs

En même temps, quand on est aussi gratiné sur la question du viol, c’est pas très étonnant. Tiens, et comment ils justifient le fait de devoir garder un enfant produit d’un viol ? “C’est Dieu qui l’a dit”.

Et pourtant, ceux-là on peut pas tellement les suspecter de venir d’Afghanistan et d’avoir envahi les States pour répandre la charia…

Et c’est loin d’être un cas isolé : l’avortement est de plus en plus criminalisé aux États-Unis depuis 20 ans, et rien que depuis le début de l’année 4 États (Géorgie, Kentucky, Mississippi et Ohio) ont déjà légiféré pour restreindre ou carrément interdire les avortements, et 28 autres États devraient s’exprimer dans les mois à venir.

Salauds de musulmans…