Commentaires : L'après 4K : la 8K balbutie, mais elle impressionne déjà

8k
sharp
ifa2017
Tags: #<Tag:0x00007f9218175e60> #<Tag:0x00007f9218175cf8> #<Tag:0x00007f9218175bb8>

#1

La 4K, so 2016 ? Sharp a profité de l’IFA pour montrer ses progrès en matière d’écran et on peut dire que si le résultat est souvent loin de l’industrialisation (les plus petits écrans font littéralement 15 cm d’épaisseur), on est déjà bluffé par la précision de l’image. 7 680 x 4 320 pixels, cela fait beaucoup de pixels sur la dalle — un peu plus de 33 millions. La première dalle que nous avons vue est grande et est la…. Publié sur http://www.numerama.com/tech/285903-lapres-4k-la-8k-balbutie-mais-elle-impressionne-deja.html par Julien Cadot


#2

Chaque génération a son génie. Je crois qu'on vient de trouver le prochain Einstein ou Mozart : un gars qui filme et qui envoie sa vidéo sur Youtube en 1080p pour voir une dalle 8k.
Wow brillant :cry:


#4

D'où l'intérêt d'approcher le smartphone pour vous montrer les détails.


#5

Avec cette définition, il faut être à combien de millimètre de l'écran pour discerner les pixels (en supposant que l'on a une bonne vue) ?


#6

Non, ça n'a aucun intérêt justement. 1/ La résolution est trop faible sur YT. 2/ La compression est beaucoup trop forte pour voir quoique ce soit.
De plus, dans l'article vous parlez de "résolution native" là où il faudrait parler de "définition". Le grand public fait souvent l'erreur cela dit.


#7

Impossible de les voir aussi près qu’on a pu s’approcher…


#8

Donc c'est sans intérêt de pousser autant la résolution.
Personne ne se sert encore de son écran sous un microscope...


#9

Bah si tu fais le calcul cela nous donne 326ppp (pixels par pouces), l’œil humain discerne entre 300-400 ppp, voire 600 pour les plus affutés. Un exemple en lien avec la distance : “le Retina Display” d’Apple c’est 326ppp. En tenant ton portable à 25 centimètres tu ne pourrais pas discerner les pixels (selon le calcul d’Apple). Donc à moins de regarder ta TV à cette distance (vraiment très mauvais pour les yeux cela va sans dire), cette définition n’a pas de sens sur un 27 pouces.


#10

La résolution de l’œil humain est de une minute d'arc environ.
Ça demande de faire un peu de trigonométrie pour traduire ça par rapport à un écran et la distance limite à laquelle on peut distinguer les pixels, mais ça fonctionne à tous les coups.

J'étais tombé une fois sur un tableau qui donnait cette distance pour les diagonales et résolutions d'écrans standards, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus;


#11

En prenant cette valeur standard d’une minute d’arc pour le pouvoir de résolution de l’oeil, on obtient 69cm max pour le 70" et 27cm pour le 27".
Pour un oeil en forme, pas affublé de lunettes.
=>
diagonale écran / sqrt(16²+9²) * 16 * 2.54 / 7680 / tan(1/60°)

Le 1080i est déjà très suffisant, qui donne une distance max de 2.8 mètres pour un 70".


#12

https://en.wikipedia.org/wiki/Retina_Display#Rationale ça par exemple ça peut aider ?


#13

Sinon, il y a ce graphique qui a été cité il y a quelques jours :
http://www.numerama.com/discussions/uploads/default/original/3X/5/a/5ad5d7d14cdcbed9009d0cdb5f117cc146097550.png


#14

Cité par moi, c’est ce que j’ai trouvé de mieux en recherchant le fameux tableau. :slight_smile:

Sinon, ça se refait en quelques minutes sur un tableur, en plus @gpgl donne la formule.


#15

Il y en a un sur Wikipedia, mais sans les 8K.
Par contre tu peux tester http://www.toutcalculer.com/informatique/resolution-ecran.php
En gros la distance optimal pour le 70 pouces est de 62 cm et 24 cm pour le 27 pouces.

Pour bénéficier de la résolution, il faut coller son nez à la télé. Il me faudrait un écran de 500 pouces minimum pour pouvoir profiter de la résolution sur mon canapé, le problème c’est que j’ai pas un mur de 12 mètres. Va falloir que j’achète une salle de cinéma.


#16

Oui... Enfin, 8K... Il faudrait éviter de raconter des choses aussi approximatives... Je conseille à l'auteur de l'article de faire un tour sur Youtube et de consulter les vidéos de PP World sur le sujet (https://www.youtube.com/channel/UCPQsSFJurluaMOG1qL0Y7sA)

(PP est un technophile et il maîtrise parfaitement son sujet). Il a mis en garde sur le 8K. Celui-ci existe en pré-production mais n'est pas près d'être proposé au grand public...


#17

Est-ce qu’on pourrait utiliser le système métrique qui est un standard international au lieu des unités impériales ?


#18

Si ça ne tenait qu'à moi...
On s'est malheureusement vu imposer ces unités archaïques par les américains...


#19

Excellent ! Merci.


#20

Le grand public avait mieux que le 8k avant le passage au tout numérique, aussi bien côté prod que diffusion : la pellicule 35mm et surtout le 70mm. Suivant les conditions, le type d’exposition, de sensibilité et d’autres paramètres, le 70mm peut produire autant ou plus de détails que du 20k. Aujourd’hui on nous sert du 4K numérique en IMAX et il ne reste qu’une seule salle, située à Londres, qui propose de projeter la bonne vieille pelloche 70. La casse avait déjà commencé avec l’étalonnage numérique, largement adopté vers 2005-2006. Au final le perdant c’est le cinéphile à qui on a fait gober un bullshit incroyable “qualité cristaline blablabla” tandis que l’industrie sort elle gagnante en terme de coûts, de Workflow, de diffusion… mais le prix du billet, lui, n’a pas baissé. Ah et la pellicule était supérieure en terme de DR, donc déjà “HDR”.

Quant à ton youtubeur, j’ai regardé quelques vidéos et il raconte pas mal de sottises du genre Life of Pi et X-Men Days of future past tournés en 2k…

Édit : petite interview sympa


#21

Ça me rappelle d'autres articles, genre :

Hype hype hype... hourra !

Tu aurais titré "Test de la 8K : ceci, est l'écran", ça m'aurait fait le même effet. Tu crois vraiment que les pros lisent tes articles ? Un peu de modestie quand-même !

Moi aussi, je peux. Tiens, regarde :

   Test de la SSL-9000J : mixez vos albums avec panache

(ha oui, au fait, il faut quand-même préciser une chose : les I-machins, ce n'est pas pour les pros, voilà la différence, mais sinon, c'est kif-kif comme article sur nunu).