GB : Crime de négationnisme climatique proposé

On savait que parfois nos amis anglais pouvaient avoir des idées un peu bizarres. Mais celle-ci mérite une médaille d’or.

“Qu’est-ce que ça signifie ? Tout simplement que nier le réchauffement climatique d’origine humaine va devenir illégal et passible de poursuites.”

Ce n’est encore qu’un projet, mais quand même.

Ca tombe bien, on va criminaliser aussi le catastrophisme. Le GIEC va écoper gros.

C'était l'étape suivante après être passé par glissement lexical du "climatoscepticisme" au "climatonégationnisme". Rien de nouveau dans le pays merveilleux de la novlangue.

Après ça avait déjà été proposé à l'UE pour interdire la critique du féminisme mais la ficelle était trop grosse, de la même manière ça ressemble plus à un tango : deux pas en avant, un pas en arrière...

Le titre du sujet est trollesque à mort et n'invite pas à une lecture sérieuse.

J'ai malgré tout essayé de le faire.

Mots clefs : Philippe Sands, "rendre illégale la remise en question des thèses scientifiques officielles", réunion secrète, telegraph.co.uk, Christopher Booker, jacqueshenry, DonnaFramboise...

Ce qui m'embête ce n'est pas tant l'info, qui me semble plutôt vraie, que la façon dont l'info me parvient et la manière dont elle m'est délivrée.

"Crime de négationnisme climatique proposé". C'est sémantique mais "négationnisme" est un terme utilisé lorsque l'on parle de crimes de guerre ou de génocides. L'employer revient à faire sciemment un parallèle avec ça et par extension les Nazis.

D'entrée le débat est impossible vu comme il est orienté.

"Proposition de condamnation de la négation du changement climatique causé par l'homme, pour les états, organismes ou sommités" aurait été plus honnête. Mais ça pète moins, c'est vrai.

Ensuite, nous parlons d'organismes qui tentent de s'exprimer de concert, d'une seule voix (si possible). Si nous venions de découvrir que la terre est ronde plutôt que plate il faudrait bien se mettre d'accord au terme d'un consensus. Et celui qui veut faire partie du bal des nations mais qui persiste à dire qu'elle est plate, ou même carrée, il faudrait bien lui demander des comptes, faute de quoi il dégage de la team et perd son droit d'accès à la piscine, au spa et aux calendrier de noël des casques bleus.

C'est pas nous qui sommes concernés. C'est des pays, des organismes, et "des gens autorisés à penser dans les milieux autorisés"...

Réunion semi-secrète de puissants :
Cette réunion semi-secrète ne l'est pas tant que ça pour qui se donne la peine de chercher un minimum.
Ils ne donnent pas les factures ? Ok, bein 'faut aller fouiner avec le Canard enchainé pour voir combien ils ce sont goinfré. Scandaleux et anormal oui, inhabituel non.

Certains membres ne donnent pas leurs noms. Cependant certains communiquent sur tweeter avec leur nom, il est donc possible d’identifier au moins ceux-là.

  Whilst we are very happy to provide numbers and countries of residence I am not able to provide you with names as we have not asked permission from attendees to make such information generally available. You could however gather names of some of the participants by looking at those who used the Twitter hashtag #climatecourts during the conference. [bold added]

Donna Laframboise

Franchement c'est possible d'envisager 1 minute l'info sans tomber dans le trip conspirationniste ?

Une conférence secrète avec 170 photos sur Flickr, avec des articles dans divers journaux et ou ceux qui le souhaitent peuvent donnent leur nom sur twitter sans se cacher d'y avoir été ça me semble pas être une conférence couverte par le secret d'état.. Vous pouvez même en avoir des extraits, comme cette intervention d'1h20 de Philippe Sands relayée dans un article du Guardian :
World court should rule on climate science to quash sceptics, says Philippe Sands

Voilà, Philippe Sands à dit ça et vous avez son discours intégral.

Donna Laframboise, qui me semble être une journaliste d'investigation sérieuse malgré le peu d'infos que j'ai pu trouver sur elle est partie fouiner et elle a bien raison.

Par contre dans le relais ça pêche !

• Le journaliste du Daily telegraph qui relaie l'info, Christopher Booker, à lui aussi eu droit à un papier du Guardian, très critique, sur différentes prises de position du journaliste : Amiante, climat, Évolution des espèces, "on" nous ment et tout le toutim...

• Jacqueshenry, blog par lequel nous arrive l'info.

Bon déjà les leçons de vie venues du fin fond de l'espace web sur des blogs wordpress ça me rend méfiant. Surtout quand c'est un site qui veut me faire réfléchir, comment dire, je sent le piège à con. Plus embêtant, l'impossibilité d'identifier le rédacteur. J'ai du gougouliser et un ensemble de détails me font penser que c'est ce monsieur.

Si c'est le cas, je constate que d'avoir travaillé 15 ans au cnrs n'est pas incompatible avec abruti. Si c’est pas lui, mea culpa.

1) Comparaison avec l'Inquisition. Troll ! Et pourquoi pas les Nazis tant qu'on y est ?

2) Sans reprendre mots pour mots l’article du Telegraph, on peut imaginer que les Chinois et les Indiens vont doucement rigoler à Paris quand on leur demandera les larmes aux yeux de réduire leurs émissions de carbone alors que l’essentiel de l’énergie électrique produite par ces pays repose sur le charbon et le pétrole.

Haha ! Ils s'y mettront tout seul... Le « smog » affole le Web chinois

Étonnant quand même ce genre de posture qui consiste à se revendiquer porte parole anti-puissants ici mais à défendre dans le même temps les puissants d'ailleurs.

3) On comprend donc mieux qu’instaurer une loi climatique mondiale coercitive ne soit plus que le seul moyen restant pour imposer les vues totalitaires du 0,01 % de la planète. C’est un grand pas vers le retour aux heures sombres du nazisme et du totalitarisme bolchévique qu’on croyait disparues à jamais …

Bein la j'me tape le cul par terre hein ! (relire 1) )

Au fait, le même texte que celui de Jacqueshenry sur un blog Nouvel Obs Maghreb, normal ?

Dingue le nombre d’hurluberlu qui jouent contre la cause qu'ils défendent...

Oui. On avait “réchaufophobe” mais c’était pas très télégénique.

C’est beaucoup trop long, et pas parlant du tout.
Ce qui est intéressant dans cette histoire, AMHA :

• les organisations qui y participent
• la volonté d’étouffer toute idée, publication, déclaration n’allant pas dans le sens voulu, que ce soit individu, organisation scientifique, état, etc peu importe.
• le fait même de penser sérieusement que ça puisse devenir (éventuellement) un crime/délit montre bien que bientôt la pensée “déviante” ne sera plus acceptée : quand on en arrive là, ça veut bien dire qu’on n’est pas sûr de la théorie proposée, mais on interdit même d’en débattre !

Le terme de “négationniste” est voulu dans ce contexte.

Walter Cunningham, astronaute de la mission Apollo 7 n'accroche pas à la théorie du réchauffement.

"la plus grande fraude scientifique"
Apollo Astronaut: Climate Alarmism Is the ‘Biggest Fraud in the Field of Science’

"C'est beaucoup trop long, et pas parlant du tout."

Le terme négationniste est sensationnaliste et sa signification trop lourde pour un débat dépassionné.

"Ce qui est intéressant dans cette histoire, AMHA :
- les organisations qui y participent"

A quoi ? une conférence sur le climat ou à un complot mondial ?

"- la volonté d'étouffer toute idée, publication, déclaration n'allant pas dans le sens voulu, que ce soit individu, organisation scientifique, état, etc peu importe."

Il y a aussi des gens pour qui le SIDA n'existe pas et d'autres pour qui l'homme descend de Dieu. Tout n'a pas à être discuté au même niveau, ceux pour qui la terre est plate et l'homme tombé du ciel sont libres de le penser mais ça ne leur donnera quand même pas la crédibilité d'un Hubert Reeves, Yves Coppens, Claude Lévi-Strauss.

Alors ? Le SIDA c'est une farce parce-que le Dr Bidule l'a écrit sur sa page Facebook ???
Une parole, un micro, ça ne se gagne pas avec des phrases populistes et des km de "preuves" livrées à des personnes non compétentes pour les lire.

Les gens dont tu parles ne sont pas muselés, leur parole n'est pas étouffée, mais on ne leur donne pas le micro c'est tout. Pas parce-qu'ils disent des "vérités qui dérangent" mais surtout parce-qu'ils disent des conneries.

"- le fait même de penser sérieusement que ça puisse devenir (éventuellement) un crime/délit montre bien que bientôt la pensée "déviante" ne sera plus acceptée : quand on en arrive là, ça veut bien dire qu'on n'est pas sûr de la théorie proposée, mais on interdit même d'en débattre !"

Ce n'est pas une question de "pensée déviante". Quand le débat n'a pas lieu d'être au-delà de la buvette du coin il n'y a rien à discuter.
Par contre ça devient embêtant quand tonton Jacky, bourré, vient donner son avis à une réunion et qu'il fait un scandale parce-qu'il dit n'imp' et qu'on doit le dégager. STFU...

"Le terme de "négationniste" est voulu dans ce contexte. "

Non, il est uniquement employé pour accentuer la victimisation de personnes qui accordent plus d'importance à leur fantasme paranoiaque qu'à la théorie qu'ils défendent. Théorie qu'ils défendent, bien souvent, parce-qu'elle est marginale et est rejetée par les-biens-pensants-qui-dominent-le-monde, ce qui la valide.

De plus vous décriez l'influence d'organisations opaques au sein de l'ONU pour imposer un ordre mondial en occultant systématiquement l'influence d'autres groupes, religieux, nationalistes, idéologiques. Climato-septiques ou autres, tous sous influence. Les libres-penseurs qui pensent réellement l'être le sont peut-être bien moins que ce qu'ils croient.

Quand le débat n'a pas (plus) lieu d'être, c'est qu'on n'est plus en démocratie. C'est tout .
Les choses irréfutables scientifiquement n'ont pas besoin de lois interdisant d'en parler.

Le sida est un autre sujet, bien essayé. Tonton Jacky était fatigué, je crois bien qu'il est parti faire dodo...

Walter Cunningham, astronaute de la mission Apollo 7 n’accroche pas à la théorie du réchauffement.

“la plus grande fraude scientifique”

Je te rappelle que pour certain l’homme n’a jamais marché sur la Lune…

Comment on fait la ? On picore gentillement de théorie en complot ? Pas pour moi.

Perso le réchauffement climatique j’en sais rien. J’habite pas dans les îles du Pacifique ou au Pôle Nord et je suis un piètre météorologue. Hé mais ! je suis pas météorologue du tout en fait !!

Bref, par contre l’influence négative de l’homme sur l’environnement, à grande échelle, j’y crois fermement, désespérément et rageusement. Et “s’il n’y a pas” de réchauffement climatique et que des pays se voient imposer des restrictions pour ce motif, ça reste positif pour l’environnement. AMHA

Alors si baisser le taux de CO2 chez les Chinois ne change rien à la température de l’eau, ça permettra au moins aux panda de mieux respirer.

l'influence de l'activité humaine, probablement qu'elle peut jouer. Encore faut-il voir dans quelle proportion.
Je n'y crois pas "rageusement", perso. Dans ce domaine, la rage ne peut être que mauvaise conseillère et source d'erreurs.
Toutes les missions Apollo n'ont pas marché sur la lune , par ailleurs.

Et interdire à la Chine ce qu'on s'est permis (et les USA ont encore plein de centrales thermiques en activité aussi) relève -un peu- du post-colonialisme, quelque part.

Tout ceci à partir de postulats de réchauffement non prouvés, reposant sur des périodes et méthodes ridiculement réduites.

Les choses irréfutables scientifiquement n’ont pas besoin de lois interdisant d’en parler.

Bein non, tu te contredis tout seul dans le même post. Le SIDA n’est pas un autre sujet dans la mesure ou des groupes doutent de son existence et ou il se trouve des gens pour affirmer qu’il a été inventé par les ricains ou je ne sais qui pour contrôler le monde.

C’est le processus de remise en question qui est similaire.

Le sida est un autre sujet, bien essayé. Tonton Jacky était fatigué, je crois bien qu’il est parti faire dodo…

Le SIDA existe ? oui ? non ? C’est irréfutable scientifiquement ? -> preuves que c’est irréfutable !!! J’ai un gus sur un blog qui a des preuves du contraire. Dans quelle mesure doit-il être prit au sérieux ?

Sida et réchauffement sont deux sujets différents, relevant de disciplines différentes.
On peut leur appliquer des méthodes communes d’analyses scientifiques et de méthodes de communication, mais ça s’arrête là. Les domaines scientifiques sont différents, et les spécialistes pouvant intervenir le sont également.

Et interdire à la Chine ce qu’on s’est permis (et les USA ont encore plein de centrales thermiques en activité aussi) relève -un peu- du post-colonialisme, quelque part.

Oui, je suis d’accord, mais la question de départ était la négation du changement climatique par l’homme. Pas les pénalités possibles aux pays émergents à cause de leur industrie. Tu peux être le pire pollueur du monde et admettre que tu fait fondre la banquise hein ! C’est pas incompatible.

Pour les pays émergents, les populations finiront par taper du poing sur la table quand leurs gamins seront tous malades. Ça se règlera de soi même mais il faudra du temps.
D’ailleurs il convient de le leur laisser, le temps. En effet ils en sont encore au charbon et on a pas trop de leçons à donner.

Pas tant que les USA et les Russes ne sont pas exemplaires.

Encore faut-il que les causes du “réchauffement” (qui a d’ailleurs cessé depuis une 15ème d’années) soient cernées.
Si ce “réchauffement” est dû à un phénomène cyclique, ou à des éruptions solaires ou autres, on peut tourner en rond un bon moment à s’étriper, ça ne changera rien aux faits.
Et vouloir interdire aux autres de s’exprimer (limite de penser même) relève du fascisme le plus pur.

La sanction ne permet pas de mieux réfléchir mais limite beaucoup la diffusion de certaines idées.
Moi je préfère au contraire que l’on laisse les fous et les ignares parler librement, ils créent au moins des occasion de rappeler les faits.

Pour en revenir au réchauffement climatique, les arguments des septiques que l’on entend sont toujours les même et sont vraiment du pipeau. En quelques secondessur le web on trouve mille explications de pourquoi c’est tout à fait compatible avec le réchauffement d’origine humaine ou même pourquoi c’est totalement faux. Bizarrement ces arguments sont avancés par des personnes qui ne sont pas expert en climatologie voir parfois absolument pas scientifique. J’attends toujours des arguments convainquants.
On les cerne plutôt bien les causes du réchauffement.
Pour dire que le réchauffement s’est arrêté, il faudrait une pause de 30 ou 40 ans. 15 ans c’est rien.
Les modèles climatiques actuels sont très fiables pour reproduire le climat passé.
Bien-sûr on ne peut pas quantifier au dixième de % la participation de chaque contributeurs au réchauffement mais les ordres de grandeurs que l’on sait estimer aujourd’hui sont suffisants pour comprendre la situation.

Les bonnes idées de Lagarde et du FMI :

Climat : Christine Lagarde (FMI) chantre de la taxe carboneBoursorama avec AFP le 08/10/2015

"L'objectif est double pour la dirigeante ? ...
... la contribution permettrait également aux ministres des Finances du
globe de reconstituer les "matelas de sécurité" budgétaires qui ont été
durement affectés par le récent ralentissement économique mondial."

Il a bon dos le "réchauffement climatique".

Les scientifiques ne sont pas d’accord, alors tu penses bien que le vulgus pecum n’a pas la réponse. Ca reste trop teinté d’idéologie pour qu’on puisse le gober.

Climatosceptiques, la guerre du climat
Mardi 20 octobre de 21:38 à 22:29 sur France 5

“Si plus de 4000 articles de scientifiques reconnus valident la réalité des changements climatiques seuls 23 la nient. Malgré tout, 48% des Américains et un bon tiers des Français persistent à douter de l’existence du réchauffement climatique. Comment les climatosceptiques sont-ils parvenus à kidnapper tant de cerveaux en France et aux Etats-Unis ? Enquête sur les rouages de ce véritable lobby et sur les redoutables méthodes qu’il emploie à longueur d’année pour désinformer et influencer l’opinion publique. Comment est-t-il parvenu à rendre médiatiquement valable ce qui est scientifiquement faux ?”

Bonne soirée !

Non. Je veux dire : ils pondent un modèle, puis ils se rendent compte qu’il y a un biais (normal en sciences, on leur en veut pas), ils concluent que oui mais non, mais peut-être si, tout ça avec une forte teinture politique. L’énorme intervention politique dans ce débat suffit pour me rendre suspicieux.

Oui. Et alors ?
Parce qu'il est astronaute, il est climatologue ?
Et s'il donne son avis sur le dopage de Lance Armstrong, on trouvera que son avis est légitime ?

A une certaine époque, il n'y avait pas beaucoup de gens pour défendre l'idée que la terre soit ronde...

et pourtant

Mouai… ils n’avaient pas non plus de satellites, de balises océanographiques, de stations météos, de labos pour étudier les carottages, etc.

Au fait, t’es au courant qu’il y a un trou dans la couche d’ozone ? Fake or not ?

Leur mérite n’en était que plus grand.

Au fait, tu sais que le CO2 n’est pas le gaz le plus "meurtrier"pour la couche d’ozone ?

Leur mérite n'en était que plus grand.
Bein justement, les sceptiques de maintenant feraient bien de s'en inspirer.

Au fait, tu sais que le CO2 n'est pas le gaz le plus "meurtrier"pour la couche d'ozone ?
Je sais qu'il n'est pas le seul.

Après, bravo à toi si tu sais décoder tout ce qui se dit sur une page comme ça (cf lien wikipédia), ce n'est pas mon cas. Par conséquent si 95 scientifiques sur 100 me disent que l'eau ça mouille, ça me semble bien de les écouter.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

Tu inverses les rapports, ce n'est pas honnête par rapport à ton histoire de nombre d'articles.
Le nombre ne signifie pas forcément la vérité.

Non, ce sont toi et les sceptiques qui inversez un truc, approche qu’on retrouve dans pas mal d’autres sujets quand on discute avec vous mais bon, c’est un autre débat : ce n’est pas à la partie majoritaire de la communauté scientifique de prouver qu’elle n’a pas tord, c’est aux sceptiques de démontrer qu’ils ne disent pas de conneries.

Si mes 90 scientifiques sur 100 sont d’accord sur un truc, qu’il y a consensus, leur avis devient par conséquent la référence. Ils n’ont pas à expliquer aux 10 autres pourquoi ils n’ont pas tord. Leur rôle est de travailler et communiquer à partir des conclusions sur lesquelles ils sont d’accords. C’est aux 10 restants d’apporter la preuve de leur théorie. Dire que l’approche des 90 collègues est mauvaise n’est pas suffisants. Et même si elle est mauvaise, ça ne donne pas plus raison aux 10 sceptiques. L’invalidation des thèses des uns ne valide pas pour autant celles des autres.

Et quand 99 disent que la terre est le centre de l'univers... et qu'un pov'malheureux dit que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse...

La logique reste la même. Le consensus scientifique dit que la terre est plate, donc elle l'est à moins que quelqu'un ne vienne prouver le contraire. Ce qui a fini par se passer puisqu'elle est ronde désormais.

Mais les scientifiques pour qui la terre était plate n'avait pas à expliquer qu'ils n'avaient pas tord.Leur boulot était d’expliquer comment "tourne" le monde avec une terre plate et au centre de l'univers.

Vous voulez prouver qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ? ok, bon courage, reste à le démontrer. Demander à l'avis majoritaire qu'ils prouvent qu'ils n'ont pas tord ne fonctionnera pas. Étant établit qu'il y a un réchauffement climatique, eux bossent à partir de ça.

Complètement bidon cette comparaison. Il n'y a jamais eu de consensus scientifique prétendant que la terre était plate ou le centre de l'univers.
Une croyance populaire n'est en rien un consensus scientifique.
Les principes d'une pratique stricte de la science sont beaucoup plus récents. C'est justement Galileo qui est souvent considéré comme n'en premier fondateur d'une science exacte moderne (la physique).
Donc parler de conssensus scientifique avant le XVIIeme siècle est un non-sens.
On peut même dire que le système copernicien était le consensus scientifique adopté à 100% au XVII, les opposants n'étant passes scientifiques au sens moderne.

C'était surtout un "consensus" imposé par l'église.
La comparaison vaut ce qu'elle vaut, les époques n'étant pas les mêmes.
Toutefois, aujourd'hui, le principe est bien érigé en dogme, intouchable, non négociable. Certains se font licencier pour ne pas aller dans le bon sens, et d'autres proposent d'en faire un crime à punir !
Dogme est un mot qui convient de plus en plus.

On t'a dit que le XXIème siècle allait être religieux. On voit en effet la raison reculer au profit de la foi.