Un article du Monde sur ruses utilisées par les sites produisant de fausse nouvelles :
T82135 le 18/03/2017 à 17:07
Le Monde à tenu compte des remarques sur son “décodex” pour le mettre à jour.
Principal changement, il n’y a plus de catégorie “verte” pour les sites sûrs, mais plutôt un message neutre :
Le journal propose également un kit pour vérifier l’information :
Decodex : Un site de vérification des rumeurs, focalisé sur celles qui émanent de l'extrême droite. Le site est en principe plutôt fiable, mais adopte un positionnement politique et un ton très tranchés.
Elric le 18/03/2017 à 17:38
Est-ce que c’est vraiment le rôle d’une entreprise privée comme le monde de juger de la fiabilité d’autres sites d’information ?
Le passage de la théorie à la pratique étant encore plus catastrophique : sont non-fiables des sites qui ont une ligne éditoriale assumée (alors même que le monde se considère comme pro-UE) mais dans le même temps trouve que buzzfeed c’est un site d’information fiable.
T82135 le 18/03/2017 à 17:51
Ils se posent eux-même ma question.
Ils sont dans leur rôle de journaliste en tout cas.
Moi je considère cela comme une source d’information supplémentaire très utile qu’il ne faut pas prendre comme vérité absolue, comme toutes sources d’information.
Buzzfeed, sur en France fait des article pute-à-clic mais je n’y ai jamais vu de “fake news” (mais j’y vais très rarement).
Tu as des exemple de désinformation volontaire de la part de buzzfeed ?
johndo1 le 18/03/2017 à 22:05
[quote=“Elric, post:5, topic:44361”]
Est-ce que c’est vraiment le rôle d’une entreprise privée comme le monde de juger de la fiabilité d’autres sites d’information ?
[/quote]D’aucuns diraient la même chose avec un service de l’état, une association ou un particulier militant engagé.
Des informations ça se recoupe et certains médias sont connus pour être plus sérieux que d’autres (pour déterminer ça je ne prends pas en compte le point de vue des paranos anti système anti “médias à la solde des illuminatis”).
T82135 le 24/12/2017 à 11:05
Pollux1 le 25/12/2017 à 18:00
Pourquoi veux tu restreindre la liberté d’expression d’un journal ? Au nom de quel principe ?
Elric le 27/12/2017 à 00:21
Parce qu'un journal (et particulièrement un journal comme le monde qui se veut journal de référence) a un impact particulier sur la perception que les gens ont des informations qu'il publie. Ici le journal est juge et partie : d'un côté il prétend juger de la fiabilité de telle ou telle source d'information, de l'autre il est soumis à la tentation de s'en prendre à la concurrence.
Il y a d'ailleurs une différence fondamentale entre la publication d'une information factuelle (par exemple "tel site/blog/journal a publié telle information inexacte") qui relève du travail d'un journaliste et la prétention à juger de la fiabilité d'une source (et là ça n'est plus le travail des journalistes mais bien à chaque individu de parvenir à sa propre conclusion).
Et dernier point, invoquer la liberté d'expression quand un outil comme le decodex vise avant tout à réduire l'impact de la liberté d'expression, il fallait oser.
T82135 le 27/12/2017 à 11:53
Un journaliste qui ne sait pas juger de la fiabilité d'une source ne peut pas exercer son métier. C'est la première compétence que doit avoir un journaliste. Ton propos est absurde.
Dire de pareilles inepties, il fallait aussi oser. Tu nous expliqueras par quel mécanisme invisible le décodex réduit la liberté d'expression.
Neuro le 27/12/2017 à 17:13
Le rôle des médias : « Engranger l’insignifiant dans la mémoire des résignés. »
Raoul Vaneigem
T82135 le 27/12/2017 à 17:17
Il ne me semble pas avoir vu l'info sur Numerama :
johndo1 le 27/12/2017 à 18:18
Beaucoup de bruit pour pas grand chose l’arrivée de cette chaine. Sur Free elle est au fin fond de la numérotation. Il y a déjà depuis longtemps un max d’autres chaines tout aussi discutables.
Pollux1 le 27/12/2017 à 18:45
Oui et alors ? Il va aussi de sa crédibilité de ne dénoncer comme faux que des informations qui le sont réellement.
Sinon, je te signale que cela fait depuis très longtemps que Le Figaro s'en prend aux informations publiées dans l'Humanité, que l'Humanité s'en prend aux informations publiées dans Minute, que Minute s'en prend aux informations publiées dans Marianne, ...
1) un journaliste est un individu et a donc les mêmes droits que tout le monde pour juger de la fiabilité d'une information et le faire savoir. 2) un journaliste est généralement bien placé pour savoir si une information est ou non inexacte.
1) Vouloir interdire à un journal d'écrire ce qu'il a envie d'écrire, c'est quoi pour toi vis à vis de la liberté d'expression ? 2) A aucun moment, je n'ai vu ni Le Monde, ni Libé vouloir réduire la liberté d'information. Ils se contentent juste de dire "ceci est vrai" (et voici la preuve) ou "ceci est faux" (et voici la preuve). Après, c'est à chaque lecteur de se faire sa propre opinion. 3) Il faudrait selon toi que les médias menteurs puissent continuer à le faire sans que personne ne leur dise qu'ils mentent ?
Jean-Luc Hees : « Je suis journaliste depuis près de cinquante ans. Je ne crois pas avoir jamais failli à l’honneur de notre métier. »
En tant que journaliste, je n'en sais rien. En tant que patron de Radio France, la première chose qu'il a faite, c'est de faire plaisir à Sarkozy et sa femme en virant Stéphane Guillon et en embauchant Philippe Val.
Bref, je pense que chez RT, il gardera les yeux bien fermés et qu'il ne partira donc pas.
Elric le 28/12/2017 à 05:10
Le Monde a été condamné plusieurs fois ces dernières années suite à des plaintes pour diffamation. Etant toujours considéré comme un journal crédible je doute que sa crédibilité soit une caution suffisante.
Je veux des exemples. En espérant que ça ne se résume pas à "Machin a donné telle interprétation des chiffres et on est pas du tout d'accord".
Non il a la même capacité. Ses droits et devoirs ne sont pas ceux de n'importe quel individu.
Non plus. Un journaliste n'est pas investi d'un pouvoir magique particulier. Il peut être amené à enquêter sur un sujet donné. À aucun moment il ne peut acquérir la certitude que tel journal, site, blog, organisme ne raconte que des mensonges. Tout au plus peut-il (comme n'importe qui) se baser sur des publications passées pour se faire une opinion ou étudier les personnes, Etats, entreprises, organisations derrière pour deviner la présence d'un parti pris donné. Là aussi c'est à la portée de n'importe quel individu et c'est même enseigné dans les lycées français.
Déjà je n'ai pas voulu interdire (et même si je le souhaitais je n'en ai pas la possibilité), j'ai interrogé. Ensuite un journal est soumis à des devoirs qui dépassent la simple liberté d'expression. On ne condamne pas un particulier comme un condamne un organe de presse en cas de diffamation.
Tu veux parler de larticle à charge du monde sur RT France avant même que la chaîne n'ait commencé à émettre peut être ? S'ils réussissent à apporter la preuve avant même que le travail n'ait commencé alors je retire ce que j'ai dit : ils ont bien des pouvoirs magiques.
Est-ce à dire qu'il y a des médias qui ne font pas d'erreurs ou ne souffrent d'aucune orientation ? Mais pour te répondre : Non. Simplement ce n'est pas le rôle de la concurrence que de les dénoncer publiquement.
T82135 le 28/12/2017 à 08:55
Deux condamnations, et regarde pourquoi :
Rien à voir avec des "fake news".
Un journaliste n'est pas un humain comme les autres ? Argumente s'il te plaît.
Pas besoin. D'ailleurs, faire du mensonge à 100%, c'est très grossier et du coup c'est une niche très limitée (genre Gorafi). Il suffit d'identifier les organes de propagande, et les les sites postant régulièrement des fake news, peu importe s'ils publient aussi du vrai.
Encore une fois tu parles de quoi ?
C'est le rôle de qui ? Malgré ce que tu prétends, c'est bien toi qui veux limiter la liberté d'expression dans l'histoire.
Pollux1 le 28/12/2017 à 11:10
Quel rapport ? C'est le lot de n'importe quel journal d'être condamné un jour ou l'autre pour diffamation. D'ailleurs une des tactiques préférées de ceux qui s'estiment diffamés, c'est de demander à avoir accès aux sources. Comme un journaliste n'est pas tenu de les donner s'il veut les protéger, il est quasiment automatiquement condamné pour diffamation. Il y a même eu un cas assez marrant avec le Canard : soit ils ne révélaient pas leur source et ils étaient condamnés pour diffamation ; soit il la révélait et ils pouvaient être poursuivi pour recel d'un document confidentiel. Mais quel est le rapport avec le sujet "désinformation et propagande" ?
Qui te parle de magie ? Je te parle juste de journalistes qui ont accès à des personnes et à des sources que ni toi ni moi ne connaissons parce que nous ne fréquentons pas les mêmes cercles de personnes.
Que des mensonges ??? Qui te parle d'un média dénoncé pour ne dire que des mensonges ? Non, c'est toujours factuel : tel média a affirmé telle chose, tel homme politique a affirmé telle chose. Ce n'est pas vrai et voila pourquoi.
Tu sais que c'est une tactique pour espérer échapper à une diffamation. Le mec écrit "Monsieur Machain aurait-il piqué dans la caisse ?". Et au procès, il explique "je n'ai pas affirmé, j'ai interrogé". Manque de bol, en général, le juge ne marche pas et condamne. Donc, là, tu parles bien de vouloir interdire à un journal de montrer que ce qu'écrit un autre journal est mensonger. Tu ne parles que de ça depuis plusieurs messages.
Il n'y a qu'une seule loi sur la diffamation publique, celle de l'article 32 de la loi du 29 juillet 1881. Donc, je ne sais pas de quoi tu parles.
RT France est la déclinaison télévisuelle d'un site connu pour balancer des fake news sous la haute direction du Kremin, il y a peu de raison que la ligne éditoriale change. Il n'y a pas que Le Monde qui se pose des questions. Ce qui aurait été inquiétant, c'est que justement personne ne se pose de question.
Et de quel article à charge parles tu ?
En vertu de quoi ? Encore une fois, pourquoi veux tu restreindre la liberté d'opinion d'un journal ? La base de la démocratie, c'est quand même avoir des opinions différentes et les exprimer.
Elric le 30/12/2017 à 09:02
Tu en oublies : Les accusations contre Dray par exemple (qui n'a finalement pas été condamné). Ou, plus problèmatique, les accusations de dopage pour lesquelles le journaliste "s'est limité à publier comme avérées des informations non recoupées". Il me semble que la crédibilité du monde n'en a pourtant pas été trop écornée.
Un journaliste est soumis à la charte de Munich. Elle lui garantie une protection particulière dans son travail mais lui impose aussi des devoirs supplémentaires.
J'attends avec impatience de voir le monde expliquer que la très grande majorité de la presse US qui a très officiellement pris parti lors de la dernière campagne présidentielle est non-fiable. J'attends aussi de voir le monde expliquer qu'il n'est lui même pas un journal fiable tant son traitement de la présidentielle française a là aussi été à charge (avant même le premier tour on y incitait les gens à voter Macron même s'ils ne se reconnaissaient pas dans son programme).
Encore une fois de la charte de Munich.
En France ? Au mieux du CSA. Mais je serais ravi de voir la création d'un comité de déontologie journaliste. Il me semble que ça existe, par exemple, en Belgique.
Tu commmences par expliquer que la crédibilité du journal est une garantie et quand on te signale que dans les faits ça n'est pas le cas tu ne saisis plus le rapport ? Vraiment ?
Ah bon ? Et pourtant quand moi je vérifie deux sites qui me viennent à l'esprit : RT : "Une chaîne de télévision associée à un site d'information, financée par le pouvoir russe, créée en 2005 dans le but de donner une image plus favorable de Vladimir Poutine à l'étranger. Ce média peut présenter des enquêtes de qualité, mais présente le biais de toujours relayer des informations favorables à Moscou." Fdesouche : "Un blog d'extrême droite fondé par un ancien cadre du Front national, Pierre Sautarel. Le site produit peu d'informations lui-même, mais il est alimenté par une sorte de « revue de presse », principalement axée autour de thèmes chers à l'extrême droite (immigration, identité, faits divers...). Si la plupart des sources utilisées sont fiables, la présentation des faits par le site est souvent trompeuse. Il relaie également parfois des rumeurs non vérifiées, sur un ton interrogatif." On devra croire l'auteur sur parole parce qu'il ne se donne pas la peine de fournir le moindre exemple. C'est pas factuel du tout.
Oh zut je suis doublement humilié : d'abord par un smiley ridicule et après par une affirmation surpuissante. Et tu te défonces à quoi pour imaginer que ma question peut relever de la diffamation ?
S'il y a des mots qui sont trop compliqués pour toi, je serais ravi de t'en expliquer le sens tant à priori tu n'as rien compris de ce que j'ai dit.
Et sur la diffamation non publique ? Est-ce qu'il n'existerait par, par le plus grand des hasards, un article R621-1 qui porterait sur la diffamation non-publique ? Et est-ce que, toujours par hasard, ça ne laisserait pas à penser qu'un journal et un particulier commettant la même infraction ne seraient pas condamnés de la même façon ?
Je vais laisser la parole à un expert du droit : "Tu sais que c'est une tactique pour espérer échapper à une diffamation. Le mec écrit "Monsieur Machain aurait-il piqué dans la caisse ?". Et au procès, il explique "je n'ai pas affirmé, j'ai interrogé"." On devrait déplacer cet échange sur le sujet "J'ai ri" tellement c'est bon.
Discret, subtil, impossible à détecter. Sans qu'on s'en rende compte on est passé de la liberté d'expression à la liberté d'opinion. Ou alors tu confonds les deux. J'hésite.
Ah oui, arrivé au smiley ridicule j'ai décidé de te répondre comme si tu étais un peu con. Soit c'est le cas, soit c'est le type d'échanges que tu recherches. Dans tous les cas il me semblait important de me mettre à ton niveau.
Pollux1 le 30/12/2017 à 09:37
Tu es encore une fois en train de confondre fake news et presse d’opinion. Le Figaro est un journal de droite qui défend les candidats de droite : il ne diffuse pas de fake news. Il est considéré comme fiable par le Decodex même si Le Monde ne partage généralement pas ses idées.
Tu confonds avoir une opinion et mentir.
3 procès pour diffamation n’entachent pas la crédibilité d’un journal.
Pas plus que 3 excès de vitesse ne font pas de toi un chauffard.
En plus comme je l’ai dit, les condamnations pour diffamation du Monde ou du Canard, ce n’est généralement pas parce que les faits sont faux, c’est parce qu’ils ne peuvent pas en fournir la preuve au tribunal.
Qu’est ce qu’il y a de faux dans ce qu’ils disent.
RT est bien un site financé par le Kremlin et qui fait la propagande du Kremlin.
Fdesouche est bien un blog d’extrême droite qui a une vocation de propagande et pas d’information.
Bien entendu, c’est une vignette d’information sur le site. Ce n’est pas un article de fond. Tu es en train de te perdre là.
Et tu as oublié la dernière phrase (mais est-ce volontaire de ta part ?) : "Soyez prudents et croisez avec d’autres sources. Si possible, remontez à l’origine de l’information."
Ca te semble scandaleux ?
je ne sais pas à quoi tu te défonces pour penser que je dis que tu diffames. Je dis juste, si tu sais lire, que tu utilises la même tactique : “j’ai juste poser une question, M’sieur”. Tactique que seuls les grands naïfs pensent encore efficace
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Le problème vient donc de ton énoncé, pas de ma compréhension.
S’il y a deux articles, c’est qu’il y a deux délits. Mais là, effectivement, je commence à me poser des questions sur ta compréhension.
En matière de diffamation publique, un journal et un particulier seront jugés de la même manière.
En matière de diffamation non publique, un journal et un particulier seront jugés de la même manière. Sauf qu’un journal, les diffamations non publiques, ça doit pas arriver des masses parce que ce n’est pas trop sa vocation à diffuser dans un cadre privé.
Donc pour des délits comparables, contrairement à ce que tu affirmais, un journal et un particulier seront jugés selon le même article de la loi.
Pour un journal, c’est souvent assez semblable. Mais peu importe, tu te jettes sur une erreur de frappe de ma part comme la petite vérole sur le bas clergé breton puisque tu n’as que ça à te mettre sous la main.
Moi je le suis un peu ou du moins je semble l’être… Et toi ?
Ah bon. Tu as vu le mot “question” à deux endroits différents et tu en conclues que la situation est similaire.
Tu as essayé. Mais la tâche était un peu trop ardue car tu partais de vraiment bas.
Mais bon, si ta seule tactique pour ne pas te sentir ridicule, c’est d’insulter les autres, on va compatir. Tu as fait ce que tu as pu.
Allez, on ne se décourage pas, encore de l’effort. Ta persévérance finira un jour par payer. Ne lâche rien ! On est tous derrière toi.
T82135 le 30/12/2017 à 10:00
Source ?
Erreur 404.
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu racontes plus haut.
Relis en quoi consiste la déontologie du journaliste :
Tu confonds prise de position (il n’y a rien de répréhensible la dedans) et invention de fausses informations (fake news).
Non, le “A” de CSA veut dire “audiovisuel” et pas journalisme.
Heureusement que ce n’est pas l’état qui décrète quel journalisme est digne d’exister et quel autre non.
Soit des journalistes aux-même jugeant leurs pairs. Je vois que finalement tu te ranges derrière mon avis.
C’est sûr qu’avec une mauvaise foi pareil, tu auras toujours raison, même quand tu affirmes que la Terre est plate.
T82135 le 16/01/2018 à 18:35
Diffusé ce soir à 20h50, déjà disponible sur le site jusqu’au 15/02/2018 :
Horizon1 le 12/02/2018 à 19:44
On en parle ?
T82135 le 12/02/2018 à 19:58
Tu es sûr que c'est le bon sujet pour discuter de ça ? Le reportage repose sur des travaux solides et reconnus ou il fait part d'une théorie minoritaire et non appuyée d’éléments de preuves concrets ?
Horizon1 le 12/02/2018 à 20:04
Le documentaire est TOTALEMENT pipo , mais il est diffusé sur une chaine publique (financé avec mes impots au passage) . Le sujet c'est bien désinformation et propagande ? Je dis ca parceque le fameux decodex ne dit rien de particulier sur la chaine arte. De la meme facon je peux comprendre qu'on s'acharne sur RT , mais quid de mediapart avec monsieur plenel qui fait une tribune sur un faux de mandela a l'encontre d'israel ? mediapart encore qui nous fait des dossier sur le danger des vaccins ?
T82135 le 12/02/2018 à 21:38
Il y a toutes sortes de paroles sur Arte avec des points de vue différents voir contradictoires d'une émission à l'autre. Ce n'est pas le premier ni le dernier documentaire aux sources douteuses sur cette chaîne. Mais avec un minimum d'esprit critique, on s'en sort sans dommage normalement.
Le décodex n'a pas pour prétention d'être exhaustif. Mais si je en me trompe pas il porte sur les sites d'informations et pas sur les documentaires et émissions TV. Le journal TV d'Arte, bien qu'ayant une ligne éditoriale très affirmée, ne fait ni dans la propagande, ni dans les fausses nouvelles. Il faut faire la distinction entre une émission achetée et le journal TV réalisé par les journalistes de la chaîne.
Quand à Mediapart, c'est sans rapport avec Arte. Jusqu'à présent, il n'y a pas eut de cas de fausses nouvelles avéré sur Mediapart. Ce n'est pas non plus un organe de propagande du gouvernement, contrairement à RT, qui s'il fait rarement dans la pure fausse nouvelle frontale, joue avec les limites et est totalement acquis à la cause de Poutine.
Je fais pointer le lien afin de.....le regarder le docu.
Horizon1 le 13/02/2018 à 09:54
Ce documentaires est aussi credible que la revelations de pyramides. Les sources sont douteuses exactement et on est clairement dans la desinformation. Je comprend pas , avec d'esprit critique on se sort de quoi ?
"Le Décodex est un outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, exagérations ou déformations." Arte a un site web avec du contenu , qui en l'occurrence est un fake et elle le diffuse. Je tiens a signaler que je n'accorde aucun credit a ce ministere de la verité.
C'est sans rapport avec la théorie de la relativité aussi....c'est juste en rapport avec avec la désinformation. Récemment : un article putaclique de mediapart aux sujets des vaccins. Non seulement l'article parle de "potentiels rares" effets secondaires mais surtout ne raconte absolument rien. Après le chapeau il n'y a plus personne aucune étude , aucun cas. Et le sujet des vaccins est tellement sensible que les journaleux preferent ne pas se mouiller et laisser imaginer que le vaccins de l'hepatite provoque les SEP. Edwy Plenel , champion du monde de joueur de flute. Le mec oklm il te sort une lettre ecrite par on ne sait pas qui (par lui meme ? ) signé par Mandela qui critique Israel. Dommage que notre bon vieux Edwy n'ai pas eu sous la main sous decodex....Parceque son document etait un faux.Entre ca et le teasing de l'affaire Sarkozy ,, sans parler de l'orientation politique de mediapart , ils sont tout aussi credible que russia today...mais collaboration journalistique oblige on ne vas pas trop (du tout) leur tapper dessus.
Attention je n'encense pas (pas du tout d'ailleurs) RT et encore mons sputnik , j'interviens juste sur la désinforation et les medias qui auraient été oubliés.
T82135 le 13/02/2018 à 09:58
Créer une histoire fausse de toute pièce pour tromper les gens n'est pas la même chose que présernter une thèse de recherche même si elle ne repose sur rien de concret. Toute personne avec un minimum d'esprit critique pourra rapidement se rendre compte que personne ne soutient cette thèse dans le milieu scientifique (voir l'article de Sastre sur Slate à ce sujet).
Non et non. Relis ce que j'ai écrit plus haut. Le décodex n' a pas pour vocation de noter tous ce qui est disponible sur internet. C'est impossible.
Donne des sources. Ils sont où tes articles de désinformation sur Mediapart ?
À part quelques cercles minoritaires qui versent dans le complotisme, alimentés en arguments caricaturaux par des professeurs de médecine vieillissants, personne ne remet en cause la balance bénéfice/risque extrêmement favorable des vaccins administrés aux enfants. Certains médecins peuvent cependant contester le bénéfice des vaccins contre le pneumocoque, le méningocoque ou l’hépatite B, qui seront obligatoires début 2018.
ou encore :
« Il n’y a aucune certitude », nuance le professeur de pharmacologie Bernard Bégaud, ancien directeur (retraité depuis quelques semaines) de l’unité Inserm de pharmaco-épidémiologie et évaluation de l’impact des produits de santé sur les populations, à Bordeaux. Car le risque est trop faible pour être détecté par une étude statistique : « Pour être sûr, il faudrait constater un nombre de scléroses en plaques multiplié par deux chez les personnes vaccinées, ce qui est très important. En deçà, on est dans la marge d’erreur, car les études épidémiologiques n’ont pas porté sur un nombre suffisant de patients. L’étude la plus solide montre un sur-risque de 1,6 – soit un nombre de cas supérieur de 60 % à l’épidémiologie de la sclérose en plaques. Ce n’est pas une preuve, car on est dans la zone grise. Mais si on est honnête, on ne peut pas conclure. Et on ne peut pas affirmer qu’il n’y a aucun lien entre le vaccin contre l’hépatite B et la sclérose en plaques. »
Peu après on peut lire des passages sur le marché juteux des vaccins pour l'industrie pharmaceutique, mais rien qui ne met en pièce les vaccins.
Ce qu'on peut dire, c'est que Mediapart n'est pas du parti pro vaccins dans le sens où, comme tout, rien n'est foncièrement bon ou mauvais, il faut juste savoir l'utiliser à bon escient et connaitre les avantages et les risques liés à cet "technologie". On constate que Mediapart taxe quand même de complotistes les personnes anti-vaccination.
Horizon1 le 13/02/2018 à 10:14
D'accord donc on admet qu'arte fait de la désinformation....donc l'esprit critique s'applique aussi bien a RT qu'a des chaines publiques. Pour infos des docu foireux provenant d'arte il y en a des kilometres.
Ne dit pas non betement je viens de citer ce qu'il y a sur la page du decodex , si tu n'es pas d'accord avec eux dit leur non a eux. Evidement que c'est impossible , le decodex est un outil pour bobos qui ne dispose pas du fameux esprit critique....
Tu peux eviter le ton imperatif , ca donne plus envie de te donner une lecon de réalité que de discuter....
je te conseille la lecture de la face caché du monde , ca developerras ton esprit critique...
Horizon1 le 13/02/2018 à 10:15
"L’obligation de vaccination des enfants sera étendue, de trois vaccins aujourd’hui, à onze vaccins à partir de janvier. Face aux craintes des effets secondaires, les autorités de santé dénoncent une « désinformation ». Pourtant, des recherches scientifiques sont conduites, dans l’adversité, sur de potentiels effets rares mais graves."
j'ai bien parlé d'articles putaclique
T82135 le 13/02/2018 à 10:36
Non. Ou alors prouve le.
Et alors ? Citer une seule phrase hors contexte ne rend pas vrais tes propos.
Concernant Mediapart :
Article sur les vaccins : rien à redire, je l'avais déjà lu celui-là d'ailleurs.
La lettre de Mandela : ça ne concerne pas Médiapart mais une chronique de Plenel sur France culture. Plenel a reconnu son erreur, affaire classée.
Les lettres incriminant Sarko et Kadhafi : authentifiées 3 ou 4 fois par des experts indépendants.
Bref, on est loin de RT.
Horizon1 le 13/02/2018 à 10:59
-le docu est faux , je n'ai rien d'autres a prouver.
-ce n'est pas une phrase hors contexte , tu devrais t'auto decodex avant de repondre de maniere peremptoire sans verifier ce que tu ecris. http://www.lemonde.fr/verification/
-article putaclique tu n'as rien a dire ? effectivement quand on sait que c'est les mecs de buzzfeed qui font le decodex je commence a comprendre comment fonctionne tout ce petit monde.... Je recite le chapeau de l'article : "L’obligation de vaccination des enfants sera étendue, de trois vaccins aujourd’hui, à onze vaccins à partir de janvier. Face aux craintes des effets secondaires, les autorités de santé dénoncent une « désinformation ». Pourtant, des recherches scientifiques sont conduites, dans l’adversité, sur de potentiels effets rares mais graves." A mon souvenir il n'y a aucune étude credible cité dans l'article.
-edwy plenel est fondateur de mediapart , bien sur que oui tout ce qu'il ecrit concerne mediapart. Les experts independants ne sont pas la justice. Tu preferes que je parles des videos d'usul , ou des tribunes de mediapart pour le bondy blog ou tariq ramadan. Mediapart qui critique la presence omnipresente des blancs dans les medias alors que les mecs ne sont meme pas foutus de regarder leur propre trombi. L'arrengement avec la fraude a la tva papier , un media indépendant teinté d'une idéologie a peine dissimulé bref on est pas si loin de RT.
Pollux1 le 13/02/2018 à 11:05
Non seulement il reconnaît son erreur, mais en plus il en fait part sur Médiapart et il l'analyse.
Bref, tout le contraire d'une désinformation et de propagande.
Concernant Arte : je n'ai pas vu ce reportage, visiblement il y a des scientifiques qui sont pour et des scientifiques qui sont contre la théorie exposée. Mais il faut revenir aux sens de termes "désinformation" et "propagande". En quoi présenter une théorie qui est peut-être un peu juste scientifiquement est de la propagande ? De la propagande pour quoi d'ailleurs ? En quoi c'est de la désinformation ? On va peut-être rappeler que le débat scientifique c'est justement un débat basé sur des hypothèses différentes, basé sur des démonstrations différentes et basé ensuite sur des analyses qui conduisent soit à l'acceptation de la thèse, soit à sa réfutation (avec tous les degrés intermédiaires). Quand Einstein publie sa théorie de la relativité, ce n'est pas de la désinformation bien que tout le monde trouve l'idée développée absurde. Quand Benveniste publie sa théorie sur la mémoire de l'eau, ce n'est pas de la désinformation bien que tout le monde trouve l'idée développée absurde. Mais il y en a un qui a passé le cap de la vérification de sa théorie par ses collègues et l'autre non.
Horizon1 le 13/02/2018 à 11:15
il reconnait son erreur.....une fois pris la main dan le sac , c'est une condition neccessaire et suffisante pour faire un méa culpa.
le docteur joyeux a reussi a convaincre une partie de la population que les vaccins etaient dangereux. Aucun scientifique avec de la déontologie validera les propos de ce docu-fiction d'arte puisqu'ils ne sont ni prouvé et ni valable.
Libre a toi de prendre la definition de desinformation que tu souhaites , c'est exactement pour ca qu'on a du 19 poids 2 mesures.
BigBisous le 13/02/2018 à 11:21
le docu est faux , je n'ai rien d'autres a prouver
T'as raison, c'est beaucoup plus simple comme ça
Horizon1 le 13/02/2018 à 11:39
je n'y peux rien si le docu est faux , ce n'est pas moi qui decide de la réalité scientifique.
tiens pour eux aussi c'est plus simple comme ca :
T82135 le 13/02/2018 à 12:38
Cet article est dans la catégorie "Télévision" et pas science. Et si tu l'avais vraiment lu, tu aurais noté qu'après la présentation de ce programme, la conclusion est :
Si de nombreux facteurs interviennent dans le processus de croissance (tels que la génétique, les hormones ou l’environnement), l’évaluation de leur influence demeure cependant difficile à saisir et, ce, en dépit des progrès scientifiques réalisés dans le domaine. Ce flou nuit d’ailleurs au documentaire dont la progression est sans cesse gênée par l’accumulation de questions – indirectement liées au problème – qui y sont soulevées.
J'ai surtout l'impression que tu as envie de troller.
Pollux1 le 13/02/2018 à 13:18
Non, il reconnait son erreur une fois qu'on lui a dit qu'il y avait une erreur et qu'il a vérifié que ce qu'il avait dit était faux.
Toi ou moi ou n'importe qui, ça nous est tous arrivé de dire quelque chose qu'on croyait de bonne foi juste et dont notre entourage nous dit que c'est faux : tu considères donc dans ces cas-là que tu es pris la main dans le sac suite à une tentative de désinformation ?
L'attitude de Plenel, c'est exactement le contraire des sites de désinformation et de propagande qui soit ne reconnaissent jamais leurs mensonges, soit au contraire les amplifient : "vous voyez bien qu'on a raison puisque tout le monde dit qu'on a tort - sous-entendu : on veut nous empêcher de dire la vérité".
Confer la page de l'OMS : "Vous courez un risque beaucoup plus grand si vous contractez la maladie évitable par la vaccination que si vous vous faites vacciner contre celle-ci. [...] S’il est vrai qu’un seul cas de dommage grave ou de décès dû à un vaccin est toujours un cas de trop, il n’en reste pas moins que les avantages de la vaccination dépassent largement les risques et, sans les vaccins, beaucoup, vraiment beaucoup plus de dommages et de décès seraient à déplorer." Ce qui est très différent de "il n'y a aucun risque avec les vaccins". Et ce qui confirme qu'il y a des cas graves de complication dus aux vaccins (y compris des décès), fort heureusement très rares.
Maintenant, n'importe qui peut aller vérifier qui est le professeur Joyeux et se faire une opinion sur ce qu'il dit au regard de ce qu'on connaît du bonhomme : soit considérer que c'est un martyr de la science officielle, soit considérer que c'est un dangereux personnage.
La difference entre toi , moi et lui c'est qu'un des trois a une tribune et est fait partie des influenceurs. Sa lettre c'est niveau protocole de sion.
je vais resumer , tu parles de la notion de benefices/risques et du principe de precaution. Le risque est infinitésimale , c'est a dire qu'il y a plus de risque de mourir dans un accident de voiture voir meme d'avion.
on lui a donné une tribune avant qu'il disent ses conneries qui ont été plusieurs fois relayés...par les conspi et par les medias.
dev_tty le 13/02/2018 à 15:50
Au sujet de la thèse de Françoise Héritier.
Les hommes n'ont pas de poitrine parce que les femmes ont monopolisé l'allaitement, les empêchant d'en développer une.
On peut aller loin comme ça.
Pollux1 le 13/02/2018 à 16:10
Ce qui équivaut à dire que Plenel n'a pas fait de désinformation.
Donc les "influenceurs" doivent être des êtres parfaits.
Et ton troll, il est niveau quoi ?
Je reprends très exactement les termes de l'OMS. Ni plus, ni moins. A savoir en résumé : il y a des risques graves avec les vaccins, mais heureusement les cas sont très rares et les risques encourus par à une non-vaccination sont très supérieurs aux risques de la vaccination.
Le reste, ce sont tes spéculations et ta propagande. Parce que là, toi, tu fais de la propagande, notamment en affirmant des choses fausses et en avançant des arguments sans aucune preuve.
BigBisous le 13/02/2018 à 20:28
Tiens, dernier article en date de Mediapart (PDF dispo par MP si intéressé) sur le financement des grands groupes de médias. L'argent publique à destination de la presse écrite va quasi uniquement chez les gros médias traditionnels détenus par des milliardaires. La presse qui se base uniquement sur des articles en ligne n'empoche rien, ce n'est pas la politique du gouvernement. En plus de ça, ce sont les mêmes nantis qui vont chercher des fonds chez Google, Facebook, la fondation Bill & Melinda Gates, etc pour produire du contenu exclusif et conforter ces géants dans leur position dominante. Et eux se targuent d'indépendance...
