Commentaires : 13 Reasons Why aurait changé la perception du suicide aux États-Unis

google
netflix
sériestv
Tags: #<Tag:0x00007f920c94f5e8> #<Tag:0x00007f920c94f458> #<Tag:0x00007f920c94f2c8>

#1

La méthode est peut-être un peu légère — s’appuyer sur des données Google Trends — mais la volonté des chercheurs américains de prévenir les parents est réelle : depuis la diffusion en mars dernier de 13 Reasons Why, l’intérêt des internautes pour le suicide est en croissance selon eux. Plus inquiétant pour les chercheurs : les recherches qui visent à trouver des méthodes pour mettre fin à sa vie sont elles aussi en croissance. À ce titre, les Américains s’alignent avec les recommandations…. Publié sur http://www.numerama.com/pop-culture/279968-13-reasons-why-aurait-change-la-perception-du-suicide-aux-etats-unis.html par Corentin Durand


#2

J'ai regardé la série "Génie", j'ai fait une recherche sur Einstein... Wahou, je vais m'Einsteiniser alors?

"Les jeunes se suicident, surtout n'en parlons pas, on pourrait ne pas aimer découvrir ce qui les [dé]motive".


#3

Il y a de multiples raisons de se suicider dans ce monde, autres que regarder une série.


#4

Super le “scientifique” ^^

D’après wiki, c’était le 31 mars 2017:

Ce même jour

  • Credit suisse : des milliers de comptes non déclarés au fisc français
  • En meeting à Toulon, François Fillon annonce qu’il a encore «vingt jours pour casser la baraque

Forcement, la hausse du nombre de requete, associé à des événements, exclus de facto toutes autres causalités, c’est bibi qui le dit, circulez, y’a rien à à voir :smiley:


#5

Sacré Chitzitoune : l’influence du meeting de Fillon sur les requêtes des moteurs de recherche aux USA :joy:

Tu peux pas t’empêcher de la ramener y compris sur des sujets où tu n’y connais rien. Quelles sont les données qui te permettent de douter des affirmations de Ayers ?


#6

L’argument: y’a eu tel événement, donc c’est forcement ça la cause, y’a pas à chercher plus loin n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation pure…

Au mieux y’a eu une corrélation (et sur un jour de sortie / requete, c’est quand même très maigre, même pour ça). Mais ça fait TRES amateur ce genre de raisonnement (au hasard, commencer par chercher les causes qui poussent à se suicider, ça peut aider non ?)


#7

Est ce que tu as contacté Ayers pour savoir à partir de quoi il a tiré sa conclusion ou est-ce que tu décrètes que c’est non scientifique à partir d’une demi phrase d’un article de Numerama qu’ils ont pompée quelque part et traduite à l’arrache ?

Parce que là, ce que toi tu fais, c’est de la spéculation pure et c’est absolument non scientifique.

Tiens, une autre source : “Il y a eu entre 900.000 et 1,5 million de recherches supplémentaires sur le suicide durant les 19 jours ayant suivi la diffusion de la série”, précise Mark Dredze, professeur de science informatique à l’université Johns Hopkins. Des requêtes telles “Comment se suicider” ont augmenté de 26% tandis que des mots clé “se suicider” étaient en hausse de 18% et “comment mettre fin à ses jours” de 9%. Des recherches sur “la prévention du suicide” ont fait un bond de 23%. Les chercheurs ont analysé les tendances des recherches sur Google aux Etats-Unis entre le 31 mars, premier jour de diffusion de la série, et le 18 avril. Ils ont arrêté leur étude à cette date en raison du suicide en prison de l’ancienne vedette de football américain, Aaron Hernandez le 19 avril qui aurait faussé leurs travaux.

Mais heureusement pour le monde, toi tu sais qu’ils sont très amateurs.


#8

Et donc ? On en revient au même: corrélation n'est pas démonstration.... établir un lien de causalité, c'est bien plus que "tiens on remarque que ça augmente à cette date, donc c'est forcement ça"


#9

Non on en revient au fait que tu decretes sur la base de ton doigt mouillé et de ta certitude maladive dans ta propre omniscience. Quelles sont les données chiffrées et le raisonnement mathématique qui te permettent d'infirmer les études de deux universitaires ?

Franchement, explique nous. Parce que là, à part décréter que ce n'est pas scientifique épicétou, tu es dans l'exacte attitude de totale non rigueur scientifique que tu reproches aux universitaires américains.


#10

Ha mais faut pas inverser les choses: quand on veut démontrer des choses, c'est à nous d’apponter des billes, de prouver ce dont on parle, avec des liens démontrés, pas seulement une corrélation remarquée: tiens ça monte en même temps.

C'est comme dire que le même jour, la bourse de New York était à -0.17 %, donc forcement, comme c'était le même jour, la diffusion en est la cause....


#11

OK.

Mais est ce que tu es allé vérifier les bases de ces travaux universitaires avant d’affirmer que c’était bidon ou est ce que tu t’es juste basé sur une phrase de Numerama pour affirmer péremptoirement que c’était non scientifique ?

Pour l’instant la spéculation non scientifique, c’est toi. Donc si tu veux être crédible, commence par trouver les études originales et ensuite on discutera de leurs méthodes de travail, de leurs hypothèses et de leurs conclusions. Tant que tu ne les as pas lues, tu n’as aucune base pour dire qu’elles sont non scientifiques puisque tu ne sais pas s’ils ont ou non apportés les billes.


#12

Ce sujet a été automatiquement fermé après 60 jours. Aucune réponse n’est permise dorénavant.