|
La Grande-Bretagne pourrait allonger la durée des droits d'auteur
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 10 Juin 2008 à 11h24 -
posté dans Société 2.0
Au grand désarroi de l'industrie musicale, le gouvernement de Tony Blair avait suivi les préconisations de Gowers et refusé l'extension de la durée de protection des droits à 70 ans, comme le demandaient les lobbys du disque. Mais le nouveau Secrétaire à la Culture Andy Burnham semble plus ouvert à la pression des lobbys musicaux sur ce point. Il pense que le sujet n'a peut-être pas été traité sous le bon angle, et qu'il y a peut-être "une nouvelle dimension" à prendre en compte pour étudier la question. Burnham estime que les artistes-interprètes qui arrivent à l'âge de la retraite se retrouvent démunis des revenus issus de leurs enregistrements à succès, juste au moment où ils ont le plus besoin de cet argent. Dit autrement, le secrétaire à la Culture britannique trouve tout à fait légitime d'accorder une rente à vie à quelques personnes qui ont eu la chance de réaliser une oeuvre à succès il y a plus d'un demi-siècle. C'est une vision des choses. Pas sûr que Nicolas Sarkozy trouve qu'elle soit bien compatible avec son dogme du travailler plus pour gagner plus. Et tant pis pour la retraite de Carla. Mais surtout, c'est une vision totalement erronée de la justification sociale du droit d'auteur. Si la société accorde aux créateurs des droits sur les oeuvres qu'ils créent, c'est pour les encourager à créer, pour que ces oeuvres profitent ensuite à la société. Or où est l'encouragement à la création lorsque Patrick Hernandez continue à toucher entre 1.000 et 1.500 euros par jour (oui, par jour) pour un titre, Born to be alive, qu'il a enregistré en 1978 ? Sur le même sujet
18
Commentaires à propos de La Grande-Bretagne pourrait allonger la durée des droits d'auteur
 lt8nk
Le 10 Juin 2008 à 12h17
Pourtant je croyais que c'était 70 ans après la mort de l'artiste. Je pense que c'est normal que les droits demeurent jusqu'à 50 ou 70 ans après la mort de l'artiste rien que pour sa famille. Un gars a eu une bonne idée, bah il gagne de l'argent avec mais par contre qu'on arrête de dire que les majors veulent plus de création musicale ! Elles veulent plus de rentabilité c'est tout. Si elles étaient honnêtes, ça ne me dérangerait pas trop mais là, elles sont hypocrites.
  Kad Redal
Le 10 Juin 2008 à 12h23
Oui il faut distinguer les droits d'auteur (compositeurs et auteurs des partitions/paroles), qui restent 70 ans après la mort. Et les droits voisins (producteurs et artistes interprètes), 50 ans après l'enregistrement.
Seri
Le 10 Juin 2008 à 12h48
Je pense que c'est normal que les droits demeurent jusqu'à 50 ou 70 ans après la mort de l'artiste rien que pour sa famille. Et pourquoi sa famille ne bosserait-elle pas aussi si elle a besoin d'argent (comme toutes les autres familles quoi) ? Quoi qu'on pense de la durée des droits d'auteur (qu'on estime qu'ils doivent durer 20 ans comme pour les brevets, 50 ans, 70 ans ou à vie), je continue à penser que payer un macchabée n'est pas justifié. mth
Le 10 Juin 2008 à 13h19
Ah mais oui c'est vrai que l'on paie aussi des droit d'auteur aux maçons qui a réalisé le mur de nos maisons, aux couvreurs qui en ont fait le toit lorsque l'on revend notre maison...
Ageur
Le 10 Juin 2008 à 13h45
Ils cherchent des solutions pour éviter la faillite. J'en ferai de même perso
Mais le gouvernement est stupide d'accepter...  al4az
Le 10 Juin 2008 à 15h04
Imaginez le pire (ou le meilleur, ça dépend de quel côté on se place), vous avez quelqu'un dans votre famille qui à un talent "artistique" quelconque qui est rentable, et ben BINGO, avec ce système, vous n'aurez aucun soucis pour vivre pendant plusieurs générations.
Elle est pas belle la vie!! Je porterais les "droits d'auteur" à , au moins, un millénaire, pour ma descendance qui hériterais de mon talent ça serait cool. Le bémol, de taille, est que ma "production artistique" intéresse encore du monde après 5,6,700 ans. C'est du grand n'importe quoi leur projet. Il n'y a pas de limite à la connerie et à la cupidité.  ze_katt
Le 10 Juin 2008 à 15h19
Imaginez le pire (ou le meilleur, ça dépend de quel côté on se place), vous avez quelqu'un dans votre famille qui à un talent "artistique" quelconque qui est rentable, et ben BINGO, avec ce système, vous n'aurez aucun soucis pour vivre pendant plusieurs générations. Elle est pas belle la vie!! Je porterais les "droits d'auteur" à , au moins, un millénaire, pour ma descendance qui hériterais de mon talent ça serait cool. Le bémol, de taille, est que ma "production artistique" intéresse encore du monde après 5,6,700 ans. C'est du grand n'importe quoi leur projet. Il n'y a pas de limite à la connerie et à la cupidité. C'est pas si invraisemblable. On continue a jouer Shakespeare et Molière. alain57
Le 10 Juin 2008 à 16h16
perso je suis totalement contre !
je pense que c'est normal que les droits demeurent jusqu'à 50 ou 70 ans après la mort de l'artiste rien que pour sa famille meme si ton pere est medecin, voir chef d'entreprise, s'il meurt et que toi tu fou rien, tu ne touchera pas d'argent ! Ok tu pourras dépenser l'argent qu'il a mis de coté (comme l'artiste) mais en aucun CAS tu gagnera ta vie SANS rien faire. l'entreprise de ton pere ne te rapportera pas d'argent apres sa mort, si personne reprend le business alors pourquoi faire cette connerie pour un artiste... d'autant que cette extension de droits, n'est que RAREMENT pour un artiste, mais plutôt pour la maison de disque. si le fils de l'artiste veut pas bosser qu'il épouse une momie...  Darklite
Le 10 Juin 2008 à 16h27
Il ne faut pas penser à l'artiste ou aux familles futurs, mais à la maison de disque, imaginez un peut... la pauvre, elle ne percevra plus l'argent pendant 50 ans, mais pendant 70 ans seulement...
 Ashareth
Le 10 Juin 2008 à 17h10
C'est pourtant génial ce système.
Regardez notre PAtick Hernandez national (pour ceux qui ne connaissent pas, c'est l'auteur/compositeur/interprète de "Born to be Alive")), il a fait en tout et pour tout UNE chanson qui a marché dans sa vie, et il gagne grosso-modo 5/6M de dollars tous les ans (c'est semble-t-il la chanson la plus rentable au monde depuis près de 20 ans...  ), sans rien faire, sans faire de promo, sans faire d'albums, sans faire de tv, juste parce qu'il y a 20 ans il a fait un tube.
Et ben, le mec, ayant 50 ans, il va encore toucher ça pendant une vingtaine ou trentaine d'années au bas-mot, et après sa famille pendant 70 à 90 ans (selon l'évolution de la règlementation). C'est y pas beau ? Moi perso je serais pour que les gens touchent leur salaire jusqu'à 70 ans après leur mort, quelle que soit la durée de leur taff dans l'entreprise, parce que l'entreprise continue, d'une manière ou d'une autre, à exploiter le travail qu'ils ont fait. Et puis les enfants aussi devraient toucher ça, et les petits-enfants. Qu'on aie pu arriver à ce système totalement dingue, et qu'on ne songe pas à le remettre en cause montre à quel point ces industries/lobbys sont puissants, proches des gens au pouvoirs (oui les "stars du show-biz à paillettes" ça fait recette au niveau politique depuis au moins 70 ans) et aptes à se faire accorder des avantages scandaleux. Les droits d'auteurs, droits voisins and co devraient se comportet exactement comme les brevets (15 à 25 ans maximum, avec mise en pratique/exploitation, sinon ils tombent dans les 5 ans). Là on aurait un truc plus équitable. Seri
Le 11 Juin 2008 à 00h37
Et le pire, c'est encore de demander l'extension des droits d'interprétation, alors que le boulot de l'interprète est d'utiliser (voire de massacrer) la création d'un autre. Ils n'ont même pas l'excuse, qui vaut ce qu'elle vaut) de la création.
D'ailleurs, si je ne m'abuse, seul l'interprète "principal" a des droits et touche des royalties. Si un soliste ou un chanteur se fait accompagner par un orchestre, les membres de l'orchestre ne touchent que leur cachet pour l'enregistrement, et rien du tout ensuite (alors qu'ils sont quand même tout aussi indispensables à l'interprétation que le fameux interprète principal). Y3p
Le 11 Juin 2008 à 19h31
C'est pourtant génial ce système. Regardez notre PAtick Hernandez national (pour ceux qui ne connaissent pas, c'est l'auteur/compositeur/interprète de "Born to be Alive")), il a fait en tout et pour tout UNE chanson qui a marché dans sa vie, et il gagne grosso-modo 5/6M de dollars tous les ans (c'est semble-t-il la chanson la plus rentable au monde depuis près de 20 ans... ), sans rien faire, sans faire de promo, sans faire d'albums, sans faire de tv, juste parce qu'il y a 20 ans il a fait un tube.Et ben, le mec, ayant 50 ans, il va encore toucher ça pendant une vingtaine ou trentaine d'années au bas-mot, et après sa famille pendant 70 à 90 ans (selon l'évolution de la règlementation). C'est y pas beau ? Au passage on peut remarquer comment cette rente a vie ne donne pas envie d'en faire plus !! Makhno
Le 12 Juin 2008 à 01h02
Plutôt que de vous livrer à un concours de conneries dans les commentaires vous feriez mieux d'aller écouter le débat sur l'extension des droits voisins qui s'est tenu dans “Système Disque” samedi dernier. Vous y apprendriez des choses. à‡a vous ferait du bien car là vous êtes proche du nauséabond. Grave.
http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/systemedisque/ polar_bear
Le 12 Juin 2008 à 01h14
Plutôt que de vous livrer à un concours de conneries dans les commentaires vous feriez mieux d'aller écouter le débat sur l'extension des droits voisins qui s'est tenu dans “Système Disque” samedi dernier. Vous y apprendriez des choses. à�a vous ferait du bien car là vous êtes proche du nauséabond. Grave. http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/systemedisque/ Les invités : Un producteur spécialisé dans les vieilleries, la SPEDIDAM et un artiste dont les premières chansons vont tomber dans le domaine public. Débat, n.m. Action de débattre; discussion généralement animée entre interlocuteurs exposant souvent des idées opposées sur un sujet donné. bourgpat
Le 12 Juin 2008 à 14h00
Si tu veux aussi des choses intéressantes sur ce sujet il y a cela.
Sachant que la plupart des artistes (à part les jacksons, et jordi) commencent à enregistrer des interprétations au cours de leur 20 ans, 50 ans de protection cela amène déjà à plus de 70 ans. L'espérance de vie d'un homme est dans les 75 ans alors pourquoi demander 45 ans supplémentaire de protection des droits sachant déjà qu'un simple remastérisation permet d'allonger la durée des droits sur un morceau. Makhno
Le 12 Juin 2008 à 14h30
polar_bear : «Â Un producteur spécialisé dans les vieilleries… »
Voilà qui en dit long sur ton horizon culturel. Pathétique. :-) @ bourgpat Pense à revoir tes cours d'orthographe de l'école primaire. Ceci fait tu pourras nous sortir le projet ou l'avant-projet de directive européenne ainsi que la législation en vigueur à partir desquels tu extrapoles les bêtises que tu avances comme argumentaire. bourgpat
Le 12 Juin 2008 à 15h41
Les droits d'auteurs, c'est déjà 70 ans après la mort de l'auteur. Les allonger est un non sens économique.
Les droits voisins, tels que cherche notre chère albalnell à allonger; c'est 50 après l'enregistrement de l'interprétation. Un remastérisation d'un morceau donne droit à une augmentation de la durée des droits car elle est jugée comme un nouvel enregistrement. Donc aujourd'hui on parle bien d'une augmentation de 45 ans supplémentaires des droits voisins pour les amener à 95 ans après l'enregistrement en raison de l'allongement de la durée de vie des artistes car ceux ci se jugent incapable de créer plus d'une chose de correcte en 50 ans. Quant au début d'entrée dans la vie active des artistes, la majorité des artistes débutent leur carrière musicale après 20 ans. Donc sauf à sous entendre que l'espérance de vie des artistes est de 115 ans, une augmentation de 45 ans est excessive. Si tu n'a que l'orthographe sur quoi discuter dans ton argumentaire alors c'est vraiment limité. Ashareth
Le 14 Juin 2008 à 10h26
J'aime toujours autant les "défenseurs" de la vision de la mafia IFPI and co.
Déjà ils n'ont dans l'ensemble aucun argument, ils commencent par des insultes et des affirmations à l'emporte pièce, ne répondent jamais aux posts argumentés et ressortent toujours les même "arguments" bidons (voleurs, assassins, tueurs de la musique/culture/etc...).
Le pire étant quand il s'agit d'artistes, parce que c'est les premiers à se faire entuber par les majors avec ces législations. Elles rêvent d'un monde où les droits des musiques leurs appartiendrait, et où il ferait signer les même contrats à tout le monde qu'aux trucs de la StarAc, soit une renonciation des droits contre cachet minimal, sans domaine public, sans droits à reverser. J'ai du mal à comprendre comment, en dehors des gros qui se gavent vraiment (et encore eux ils commencent à comprendre qu'ils se font enfler de la plupart du pognon qu'ils génèrent), les artistes peuvent défendre le racket de l'industrie musicale... 
|
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
387.784 produits comparés
544.885 prix actualisés
26.492 avis de la presse référencés !
  Logiciels à télécharger
|
Le gouvernement britannique avait commandé en 2006 un rapport sur la propriété intellectuelle à l'ancien directeur du Financial Times Andrew Gowers. Parmi les points traités, Gowers avait 
