|
|
Wikipédia tue et protège Philippe Manoeuvre
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 23 Mai 2008 à 18h59 -
posté dans Société 2.0
 Attention à ne pas diffuser de fausses nouvelles sur Wikipédia ; vous risqueriez de voir très vite les gendarmes s'inviter au petit déjeuner, avec des menottes en guise de croissants. Un internaute qui avait annoncé faussement la mort de Philippe Manoeuvre en éditant l'encyclopédie collaborative a été mis en garde en vue, et risque désormais un procès en bonne et due forme. Wikipédia s'en félicite. Peut-on condamner un internaute qui diffuse sur Wikipédia une fausse nouvelle ? La justice semble le croire. Les autorités de police ont interpelé cette semaine un homme de 21 ans qui vit chez ses parents, et confisqué son matériel informatique avant de le placer en garde à vue. Il est suspecté d'être l'auteur d'une fausse information selon laquelle le journaliste et jury de La Nouvelle Star Philippe Manoeuvre serait mort le 18 avril 2008 au soir. La fausse nouvelle avait été ajoutée... la veille. On n'en avait pas fait autant pour Jean-Pierre Elkabbach lorsqu'il a fait annoncer prématurément la mort de Pascal Sevran sur Europe 1. La famille de l'animateur s'était contentée d'un démenti. Mais Philippe Manoeuvre, loin de trouver la mauvaise blague a son goût, a immédiatement déposé plainte contre X. Il faut dire que selon un administrateur de Wikipédia qui a eu le journaliste au téléphone, la mère de Philippe Manoeuvre aurait eu vent de la fausse nouvelle et aurait - bien sûr - éclaté en sanglots en apprenant que son fils était décédé. "L'enquête ayant démarré le 5 mai dernier, il a donc fallu moins de quinze jours aux enquêteurs pour remonter jusqu'à l'origine de cette information", indique Wikinews qui précise néanmoins que les services judiciaires se sont bien cassés les dents sur la qualification juridique de l'infraction. Car si l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 fait un délit pénal "la publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses", il s'agit d'un délit de presse qui concerne... la presse. Wikipédia n'est pas concerné, et ses contributeurs encore moins. L'affaire pourrait toutefois être jugée au civil, sans doute sur le fondement du préjudice moral. Intransigeant, Wikipedia veut en faire une affaire exemplaire pour préserver la réputation de l'encyclopédie. "Il est important que, désormais, les plaisantins sachent qu'ils risquent d'être inquiétés pour toute insertion diffamatoire, fausse ou volontairement biaisée dans un média tel que Wikipédia et que les plaintes aboutissent à une enquête qui mène à la garde à vue et la saisie du matériel, sans préjuger du résultat de l'éventuel procès", se félicite Céréales Killer, l'administrateur de Wikipedia France qui a pris l'affaire en charge. Wikipédia devrait sans doute plutôt se féliciter de la réactivité de sa communauté. Alors que la fausse annonce du décès de Philippe Manoeuvre avait été ajoutée le 17 avril à 08h49, un internaute l'a effacée moins d'une heure plus tard, à 09h28. Est-il bien opportun de dresser la menace judiciaire lorsque par nature, Wikipedia permet d'éliminer très rapidement les fausses nouvelles ? En cherchant à protéger à tout prix sa réputation, y compris en exposant la responsabilité judiciaire de ses contributeurs, Wikipedia risque de tétaniser une communauté pour qui la place du curseur entre vraie et fausse information peut parfois, sur certains sujets tendancieux, sembler floue. De plus en ouvrant la porte aux fausses nouvelles, ce sont les procès en diffamation, violation des droits d'auteur ou des droits des marques qui risquent de s'engouffrer. Et l'on sait que certaines personnalités et certaines sociétés ont la gachette judiciaire facile dès que leur image est écornée, fusse-t-il en diffusant... de vraies informations. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
50
Commentaires à propos de «Wikipédia tue et protège Philippe Manoeuvre»
 Killua, le 01/01/1970 - 01:00 Ealyn, le 01/01/1970 - 01:00  Super ! Restée sur Wikipédia même pas une heure, le gars au lieu d'un bannissement pur et simple (et peut-être d'un avertissement par courrier... pourquoi pas  ) il a le droit à la police et à la justice...  Comme dit l'article, pour Sevran, il n'y a pas eu autant de tapage. C'est vraiment ridicule surtout que tout le monde sait qu'il faut être prudent avec les informations estampillées "Wikipédia". Tout simplement grotesque et disproportionné... Relis un peu mieux -_- Il ne s'agit pas d'une décision de Wikipédia, ton propos sur la possibilité de le bannir n'a rien à voir, s'il y a eu action cette fois c'est que Philippe Manoeuvre lui même a porté plainte après que la blague ait pris de telles proportions (sa mère qui y a cru !). Wikipédia s'est contenté de féliciter l'action en justice, mais eux n'y sont pour rien. J'ai sûrement écris un peu vite mais je voulais dire qu'il aurait pû y avoir négociation avec Wikipédia et même comme j'ai dit courrier d'avertissement après le dépôt de plainte.  Prozac, le 01/01/1970 - 01:00 Achille, le 01/01/1970 - 01:00 "Peut-on condamner un internaute qui diffuse sur Wikipédia une fausse nouvelle ? La justice semble le croire." Encore heureux ! Certains semblent ignorer totalement ce que le droit veut dire. Apparemment, défendre le droit de répandre de fausses-nouvelles semble plus important que celui de défendre la vie privée. Redescendez un peu sur terre ! Ce procès est une excellente chose car wikipedia est une cible privilégiée pour répandre n'importe quelles rumeurs et malgré la réactivité des administrateurs, ils ne peuvent pas tout voir tout le temps. Imaginer qu'on crée une page dédiée à Kad Redal où on le ferait passer pour un terroriste, un tueur d'enfants, ou que sais-je, un sympathisant de Sarkozy, vous apprécieriez ? Si j'étais une personnalité et si quelqu'un s'attaquait à moi ou ma famille, je réagirais exactement pareil. Procès, taule. T'es un winner toi : "ignorer totalement ce que le droit veut dire", sachant que tu t'adresse à un juriste, alors qu'en ce qui te concerne, visiblement, tu n'as même pas le niveau d'un 1ère année de droit (parler de taule, MDR : même si on parlait de procès pénal, le délit de fausses nouvelles n'est puni que d'une amende). T'es juste un comique. La mensonge est une des plaies de l'humanité. Et quand ce sont des petits branleurs qui se croient protégés par leur écrans, tu peux ajouter une forme de lacheté. L'information a une valeur extraordinaire, mais elle ne vaut plus rien si la désinformation prend le dessus. C'est une très bonne chose de défoncer ce mec, quitte à en faire un exemple. Ne t'en déplaise. Mais je pense que tu manques cruellement d'expérience pour le comprendre. Pas la peine de me répondre, j'ai rien à ajouter.  Prozac, le 01/01/1970 - 01:00 Achille, le 01/01/1970 - 01:00 "Peut-on condamner un internaute qui diffuse sur Wikipédia une fausse nouvelle ? La justice semble le croire." Encore heureux ! Certains semblent ignorer totalement ce que le droit veut dire. Apparemment, défendre le droit de répandre de fausses-nouvelles semble plus important que celui de défendre la vie privée. Redescendez un peu sur terre ! Ce procès est une excellente chose car wikipedia est une cible privilégiée pour répandre n'importe quelles rumeurs et malgré la réactivité des administrateurs, ils ne peuvent pas tout voir tout le temps. Imaginer qu'on crée une page dédiée à Kad Redal où on le ferait passer pour un terroriste, un tueur d'enfants, ou que sais-je, un sympathisant de Sarkozy, vous apprécieriez ? Si j'étais une personnalité et si quelqu'un s'attaquait à moi ou ma famille, je réagirais exactement pareil. Procès, taule. T'es un winner toi : "ignorer totalement ce que le droit veut dire", sachant que tu t'adresse à un juriste, alors qu'en ce qui te concerne, visiblement, tu n'as même pas le niveau d'un 1ère année de droit (parler de taule, MDR : même si on parlait de procès pénal, le délit de fausses nouvelles n'est puni que d'une amende). T'es juste un comique. Je suis vachement impressionné. En attendant, c'est avec des clichés comme les tiens ou ceux de Sidi (au fait, l'évocation du pédophile dans un forum de p2p devrait entrer dans la catégorie Goodwin) qu'on améliore un peu plus l'image du p2piste auprès de ceux qui n'y connaissent rien. L'un d'entre vous a cité "selon que vous serez puissant ou misérable". Mais ici, il semble clair que selon qu'on est une star, on est forcément un salaud qui abuse de son pouvoir, et selon qu'on est un internaute anonyme, forcément un pauvre innocent écrasé par la justice. Et pour l'anecdote, je me fous de Manoeuvre comme de ma dernière chaussette, j'ai jamais aimé ce type, ni quand il était jeune, ni maintenant, et j'ai toujours défendu wikipedia. La loi est la même pour tous, un point c'est tout. Faire croire à la mort de quelqu'un, ce n'est déjà pas malin dans la "vraie vie", sur internet, c'est de l'inconscience pure. Mais à vous entendre, ce n'est pas grave du tout, on devrait laisser pisser. J'appelle ça de l'hypocrisie.  Gaffiste, le 01/01/1970 - 01:00 Wiki connait son ip, son FAI, son adresse mail (se que tous les modos conaissent), donc à partir de là les flics demandent au FAI le nom du titulaire de ce compte, voilà...http://fr.wikipedia....;oldid=28720833 Son IP, tout le monde la connaît, c'est 84.99.152.22, mais son adresse e-mail, personne. Et moi, ça m'étonne que quand on parle de pair-à-pair, ici, tout le monde hurle qu'une IP n'est pas une preuve valable, alors que pour cet édition, tout à coup, plus personne ne se pose de questions ! Enfin, dans le cas présent, il semble avoir avoué, mais dans le cas général, ça me pose un problème ... Pourquoi ? Parce que chez moi, on laisse le réseau WiFi ouvert, pour que les gens de passage puissent se connecter. Hybrid, le 01/01/1970 - 01:00 Gaffiste, le 01/01/1970 - 01:00 Wiki connait son ip, son FAI, son adresse mail (se que tous les modos conaissent), donc à partir de là les flics demandent au FAI le nom du titulaire de ce compte, voilà...http://fr.wikipedia....;oldid=28720833 Son IP, tout le monde la connaît, c'est 84.99.152.22, mais son adresse e-mail, personne. Et moi, ça m'étonne que quand on parle de pair-à-pair, ici, tout le monde hurle qu'une IP n'est pas une preuve valable, alors que pour cet édition, tout à coup, plus personne ne se pose de questions ! Enfin, dans le cas présent, il semble avoir avoué, mais dans le cas général, ça me pose un problème ... Pourquoi ? Parce que chez moi, on laisse le réseau WiFi ouvert, pour que les gens de passage puissent se connecter. de toute facon, wikipedia, c'est la mort de la culture ! N'importe quel inculte peut s'y prendre pour un historien y2k7, le 01/01/1970 - 01:00 de toute facon, wikipedia, c'est la mort de la culture ! N'importe quel inculte peut s'y prendre pour un historienEnfin, ce n'est certainement pas de mettre la culture à la portée de tous, au lieu de la tenir bien cachée, réservée à une pseudo-élite (ici, les "érudits", dans d'autres domaines, les riches), qui va la tuer. Edit: on constate d'ailleurs (en regardant ton historique de messages) que ta diatribe contre Wikipedia s'incrit bien dans ta logique de verouillage de la culture. Comme quoi, tout est lié. Mon cul, oui !
Wikipédia, c'est au contraire extrêmement positif pour la culture, parce que n'importe quel historien peut s'y prendre pour un rédacteur d'encyclopédie :·D ! Je crois aussi que la réaction est disproportionnée. De plus, la saisie du matériel complètement inutile vu les faits commis. A mon sens, il s'agit surtout d'une démonstration de force, de la part de Manoeuvre et forcément aussi du système judiciaire en général, avec l'assentiment intéressé de wikipédia. Cela va dans le sens d'un contrôle accru d'internet. Oh oui, très bonne l'allusion aux pédophiles. Et n'oublions pas les terroristes. Internet est un danger, toute cette liberté, tout ce méchant chaos, berk berk berk!
Si wikipédia veut garantir une information objective, ils n'ont qu'à implémenter des systèmes de vérifications efficaces. D'ailleurs, ça semble plus ou moins être le cas, puisque l'intox a été retirée rapidement... En fait, tout marche bien, mais non, il faudrait que ce soit encore plus propre et qu'aucune déconnade ne soit plus possible. Evidemment, c'est un peu con et inconscient (folle jeunesse...) d'annoncer la mort de quelqu'un, mais bon, tox et intox sont les deux mamelles du web, non? Je sais pas, y faudrait peut-être mettre tout le monde au courant... Dans la jungle du virtuel, un minimum de prudence s'impose. A mon avis, la personne la plus condamnable est celle qui a relayé l'information à la mère de Manoeuvre sans en vérifier le contenu par plusieurs sources. Encore un inconscient... Par ailleurs, la prétention de fournir des informations objectives mène facilement à des controverses, controverses nécessaires d'ailleurs à l'établissement de cette objectivité. Sauf dans un cas comme celui-ci évidemment, où la preuve de l'intox est évidente (Manoeuvre is alive). Mais le problème c'est le précédent que ce genre de procès peut créer. Plus l'information est libre, plus elle devient objective, d'une certaine manière. Plus elle est contrôlée, plus elle devient un instrument de pouvoir... Enfin bref je m'égare, à mon avis une simple amende administrative (devant être spécifiée dans les termes d'utilisation de Wikipédia) aurait dû suffire si vraiment il fallait punir punir punir, et l'intervention des forces de l'ordre au domicile est absurde. "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir" Lafontaine ^^ Ici, on pourrait remplacer misérable par inconnu. Quand l'intox passe à la radio, on se contente d'un démenti et de quelques excuses polies, le journaliste n'est pas inquiété (bien sûr, c'est légal). Quand c'est l'oeuvre d'un inconnu, comme internet en offre la possibilité, on se méfie tout de suite plus. Il ne fait pas partie de la famille, on ne sait pas à qui on a à faire. C'est peut-être une sorte de terroriste, de criminel, de pirate, etc. Et puis, de toute façon, on s'en fout de l'écraser puisqu'il n'a aucun pouvoir, n'est pas protégé, personne le connait, tout le monde s'en tape... note: pour la citation, je suis pas sûr à 100%, mais tout le reste a été approuvé par l'ensemble du conseil d'administration du Tout Puissant Rutabaga Sanctifié. alleluya  On ne parle pas de laisser pisser ou d'hypocrisie
on trouve que la réaction est disproportionnée! quand tu vois les couvertures des torchons comme (euhh je sais meme plus les noms tellement je les lis pas) Voici par exemple ou ils t'annoncent dans les titres des choses qui ne sont meme pas vrai, ou qui sont tellement déformées que c loin d'etre la vérité , voir un mensonge.... et la ils n'ont pas une descente de flic chez eux. Apres des articles faux dans wikipedia, ce n'est pas le premier, ca ne sera pas le dernier... le gars a fait une connerie... quand on etait jeune on faisait bien pire que d'ecrire quelques mots mensongés et la réaction etait loin d'etre celle la. Aujourd'hui tout est sujet à répression dans tous les sens... et de la répression disproportionnée par rapport aux actes. On va me peter 2 fois la bagnole 2 nuits de suite avec des empreintes tellement grasses sur les vitres que les mecs ont du manger des frites mais rien n'est fait.... le gars va ecrire 2 conneries qui n'ont pas vraiment de conséquence en soi au final, on va lui envoyer une troupe de gendarme.... faut arreter un peu... un mail d'avertissement aurait été suffisant, ou a la limite un courrier.... aller au pire un courrier de gendarmerie, le mec se serait deja calmé je pense. Puis peut etre a Wikipédia de changer son systeme... de le faire évoluer... peut etre avec des inscriptions, des posteurs notés avec selon les notes des articles qui pourrait etre validés par d'autres posteurs etc... enfin bon il s'est pas étouffé avec ses Twix... nous sommes sauvés, il sera a la Nouvelle Star la semaine prochaine :-) (je ne lui souhaite pas que ce soit prémonitoire comme le défun pascal sevran....)  cmezza, le 01/01/1970 - 01:00 [quote post='965923' date='23/05/2008, 19:00']se félicite Céréales Killer, l'administrateur de Wikipedia France ah ... ben faut revoir ses classiques de série B, genre "Hackers" avec angelina jolie (très jeune) et johnny lee miller (et tant d'autres :o) ... du grand art ... ichigoA, le 01/01/1970 - 01:00 y2k7, le 01/01/1970 - 01:00 de toute facon, wikipedia, c'est la mort de la culture ! N'importe quel inculte peut s'y prendre pour un historienEnfin, ce n'est certainement pas de mettre la culture à la portée de tous, au lieu de la tenir bien cachée, réservée à une pseudo-élite (ici, les "érudits", dans d'autres domaines, les riches), qui va la tuer. Edit: on constate d'ailleurs (en regardant ton historique de messages) que ta diatribe contre Wikipedia s'incrit bien dans ta logique de verouillage de la culture. Comme quoi, tout est lié. Ce que tu appelles vérouillage n'est rien d'autre pour moi que d'empecher que la culture soit aux mains des incultes, sans quoi c'est la mort de celle ci D'autre part, c'est vous avec vos envies de défendre le téléchargement à tout crin ( en le comparant jusqu'aux droits de l'homme PFFF!) qui allez la tuer la culture Faudrai quand même voire plus loin que le bout de son nez égoiste et kleptomane y2k7, le 01/01/1970 - 01:00 Ce que tu appelles vérouillage n'est rien d'autre pour moi que d'empecher que la culture soit aux mains des incultes, sans quoi c'est la mort de celle ciEn quoi cet article : http://fr.wikipedia....ki/Orson_Welles nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....iki/Achéménides nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....Nombre_p-adique nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....39;exploitation nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Skinhead nuit à la culture ? En quoi cette page : http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Cid nuit-elle à la culture ? T'a intérêt à être convaincant. Mais bien entendu, comme tu ne connais sans doute pas le sujet de ne serait-ce qu'un tiers de ces pages, tu aura du mal à répondre ... Plug, le 01/01/1970 - 01:00 On ne parle pas de laisser pisser ou d'hypocrisie on trouve que la réaction est disproportionnée! quand tu vois les couvertures des torchons comme (euhh je sais meme plus les noms tellement je les lis pas) Voici par exemple ou ils t'annoncent dans les titres des choses qui ne sont meme pas vrai, ou qui sont tellement déformées que c loin d'etre la vérité , voir un mensonge.... et la ils n'ont pas une descente de flic chez eux. - le coût des dommages et intérêts est couvert par le surtirage du journal pour l'événement - la star finalement touche un beau chèque et on parle d'elle Autre chose : bien sûr qu'on va pas fusiller le mec. Mais je pense qu'il faut envoyer un signal fort. Simplement parce que la peur du gendarme est largement plus efficace (et moins coûteuse) que le gendarme même. Le mec n'a pas eu conscience de faire du mal ? Pas grave, mais les suivants devront réfléchir à 2 fois. C'est ça la conscience, et c'est pas inné. y2k7, le 01/01/1970 - 01:00 Ce que tu appelles vérouillage n'est rien d'autre pour moi que d'empecher que la culture soit aux mains des incultes, sans quoi c'est la mort de celle ciA part illustrer l'idée d'une "culture" réservée à la pseudo-élite des nantis, tu ne fais rien de plus. A quoi tu sers, alors ? D'autre part, c'est vous avec vos envies de défendre le téléchargement à tout crin
Le rapport avec Wikipedia ? Mis à part mettre en évidence que la lutte des majors n'est pas pour la Culture mais pour l'argent ? ( en le comparant jusqu'aux droits de l'homme PFFF!)
C'est le Parlement Européen qui a dit ça. qui allez la tuer la culture
Comment quelque chose comme Wikipedia peut "tuer" la culture ? Faudrai quand même voire plus loin que le bout de son nez égoiste et kleptomane
On parle de mise en commun et d'accès libre à la culture, tu parles de mise sous scellé et de réserver la culture à des "ouvrages hors de prix. Qui est égoiste ? Hybrid, le 01/01/1970 - 01:00 y2k7, le 01/01/1970 - 01:00 Ce que tu appelles vérouillage n'est rien d'autre pour moi que d'empecher que la culture soit aux mains des incultes, sans quoi c'est la mort de celle ciEn quoi cet article : http://fr.wikipedia....ki/Orson_Welles nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....iki/Achéménides nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....Nombre_p-adique nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia....39;exploitation nuit à la culture ? En quoi cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Skinhead nuit à la culture ? En quoi cette page : http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Cid nuit-elle à la culture ? T'a intérêt à être convaincant.  Soit, Wiki peut être un nid à inpeties, mais quand même: un site qui permet àceux qui sont champions dans leur domaine de diffuser leur savoir gratuitement, volontairement, c'est un avantage indéniable. En fait, il ne manque au système qu'un "avertissement": au lecteur pour l'inciter à aller chercher l'infos ailleurs pour valideation, au rédacteur pour qu'il sache que ce n'est ni un outil de propagande, ni un jouet pour s'amuser à diffuser n'importe quoi. Sinon, pour revenir à l'info de base, je m'étonne qu'une mère qui apprenne ça n'ait pas la jugeotte de vérifier (auprès de ses proches). Ne serait-ce que par réflexe: quand on nous annonce une terrible nouvelle, on refuse , on dit "non" tout de suite, parce qu'on ne veut pas que ça arrive, on est difficle à convaincre. Elle, elle y aurait cru de suite? Louche, je trouve...on a là une blague idiote, certes, mais c'est louche de parler de préjudice.  Wikipedia est moins source d'inepties que les autres sites, puisque n'importe qui peut éditer une erreur. Tandis qu'une fausse-information diffusée sur un site non-éditable ne sera pas retiré si l'auteur ne la corrige pas lui-même, ou que le site n'est pas fermé - ce qui prend du temps.
Quant à la réaction de la mère : les gens ont des réactions différentes à l'annonce de la mort de quelqu'un, on n'est pas des robots, on n'est pas programmé. Elle aurait pu aussi bien faire une dépression, voire pire. Vous trouvez la réaction disproportionnée ? Moi, non. Si cette personne voulait faire parler d'elle, maintenant c'est gagné.  Je suis d'accord pour la saisie de l'ordinateur : ça sert à rien. Mais c'est la procédure. Dako, le 01/01/1970 - 01:00 On va faire le point rapidement : - l'information nait à 08h49 le 17 avril, et meurt à 09h28 le même jour, - ce jeudi matin, et pendant ces 39 minutes, sa chère maman se connecte sur internet, va voir Wikipédia et va voir l'article concernant son fils, apprenant qu'il est mort..... demain soir, le 18 avril. Je trouve dommage que personne d'autre ne s'interroge. L'info est restée 40 minutes à tout casser, mais ceci a été suffisant pour que la mère apprenne que son fils sera mort le lendemain. Non, je sais pas, y a un truc là ...  "Car si l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 fait d'un délit pénal "la publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses", il s'agit d'un délit de presse qui concerne... la presse."
Ben voila !! J'ai trouvé du boulot pour la police. Allo la police ?? Ils ne sont pas là ?? En intervention !! aaaah je comprend. Une agression. Non ?? Ils sont allés arrêter un ado imbécile chez ses parents ?? Dommage !! Parce que moi, c'était sérieux comme truc !!!!! "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir" Lafontaine" C'est vrai, j'ai failli oublier. 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  10 offres à partir de 469 €
 4 offres à partir de 209 €
Télécharger
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
index php,
passion,
adobe flash player,
torrent,
montage video,
emule,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
- l'information nait à 08h49 le 17 avril, et meurt à 09h28 le même jour,
- ce jeudi matin, et pendant ces 39 minutes, sa chère maman se connecte sur internet, va voir Wikipédia et va voir l'article concernant son fils, apprenant qu'il est mort..... demain soir, le 18 avril.
Donc au final :
- probabilité que sa maman ait regardé précisément l'article durant ce laps de temps X probabilité qu'elle est pas fait gaffe à la date X probabilité qu'elle ne sache pas que Wikipédia est un outil collaboratif X probabilité qu'elle n'ai pas assez de jugeote pour comprendre que plus un homme est connu, plus il est sujet à des atteintes de ce genre (donc faut encore plus surveiller le contenu qu'avec la proba précédente) X probabilité que l'article soit protégé ou semi-protégé - comme il l'est à la seconde ou j'écrit - (s'il est protégé, sont contenu est jugé plus sûr, sinon il faut redoubler d'attention) = probabilité que le «préjudice subi» invoqué ai eu lieu.
- et dans le cas ou sa maman, fière de son fils, consulte régulièrement l'article pour veiller au grain... elle connait très probablement le fonctionnement de Wikipédia. De plus, il est possible que ce soit elle-même qui ai enlevé l'intox.
Dans un cas, comme dans l'autre, j'ai personnelement du mal à croire que le «préjudice subi» ai eu lieu....