|
|
Wikipedia préféré à MySpace par les amateurs de musique
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 25 Mars 2008 à 08h21 -
posté dans Musique Numérique
"L'intérêt que les gens avaient à aller vers MySpace pour trouver davantage d'informations à propos de leur groupe favori est en train de glisser en faveur de Wikipedia", explique le responsable de Yahoo pour la programmation et les relations avec les labels John Lenac. "Dans les six derniers mois, ça l'a même surpassé". Les internautes, visiblement, préfèrent la sobriété et l'efficacité de l'encyclopédie collaborative en ligne au chaos graphique et organisationnel des pages MySpace et des sites officiels. Aller sur Wikipedia pour trouver des informations sur un groupe, c'est avoir l'assurance de trouver en une seule page des informations précises, présentées d'une façon relativement standardisée et claire, sans excès marketing. Pourtant, le succès de Wikipedia peut surprendre alors qu'il ne propose pas, comme MySpace, d'écouter des morceaux de l'artiste ou de voir des clips. "Ce n'est pas notre objet", estime Jay Walsh, le co-fondateur de Wikipedia et responsable de la communication. "Nous sommes là pour la connaissance. Nous sommes là pour amener le lecteur vers d'autres contenus gratuits... du contenu qu'ils peuvent utiliser et profiter sans se soucier de violer le moindre droit d'auteur". Cependant, MySpace a encore pour lui l'avantage du nombre. Le site de News Corp compte 5 millions de profiles d'artistes, alors que Wikipedia n'aurait encore que quelques dizaines de milliers de pages consacrées à des musiciens. Si vous avez un groupe, pensez à créer votre entrée Wikipedia. C'est désormais vers quoi les internautes se tournent en priorité. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
12
Commentaires à propos de «Wikipedia préféré à MySpace par les amateurs de musique»
 Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Les internautes, visiblement, préfèrent la sobriété et l'efficacité de l'encyclopédie collaborative en ligne au chaos graphique et organisationnel des pages MySpace et des sites officiels.Je crois que tout est dit  Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Les internautes, visiblement, préfèrent la sobriété et l'efficacité de l'encyclopédie collaborative en ligne au chaos graphique et organisationnel des pages MySpace et des sites officiels.Je serai moins affirmatif sur le chaos graphiques des sites officiels qui peut faire partie d'une démarche volontaire. De plus ils sont souvent plus riches en info que myspace. Par contre myspace est effectivement ignoble. C'est bien simple quand je vois que le lien d'un groupe pointe sur myspace je zappe sachant que je n'y trouverai rien d'approfondi. Et puis les 192 pages de pub des 1875 amis ... non merci !!!  farfa, le 01/01/1970 - 01:00 Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Les internautes, visiblement, préfèrent la sobriété et l'efficacité de l'encyclopédie collaborative en ligne au chaos graphique et organisationnel des pages MySpace et des sites officiels.Je serai moins affirmatif sur le chaos graphiques des sites officiels qui peut faire partie d'une démarche volontaire. Le problème est pourtant simple à résoudre : proposer le choix entre un site au design modern tout en Flash, ou tout en html, ce dernier ne paraîtra pas forcément moins pro d'ailleurs, mais bon la mode est au flash et aux animations qui crépitent de partout (ce que je comprend, ce n'est pas une critique virulente hein). Lorsque l'internaute voudra regarder un clip, voir les photos de concert ou autre, il pourra choisir le Flash. Et lorsqu'il souhaitera accéder à la discographie, aux détails d'un album ou autre contenu purement informatif, il choisira le html simple, plus rapide, plus fonctionnel. http://fr.wikipedia....9_de_la_musique
Les conditions auquels on peut créer un article sur un musicien/groupe. Une immense majorité des utilisateurs de myspace ne respectent aucun de ces critères. Ca me semble bizare de pousser les gens à ne pas respecter le règlement de wikipédia. Et http://fr.wikipedia....:Autobiographie indique clairement qu'il faut éviter de s'occuper d'article nous concernant.  CITATION(Kad Redal @ 25/03/2008, 08:22) *
Les internautes, visiblement, préfèrent la sobriété et l'efficacité de l'encyclopédie collaborative en ligne au chaos graphique et organisationnel des pages MySpace et des sites officiels. Myspace c'est la plus grande poubelle graphique du web, je n'ai jamais vu un site de si détestable à parcourir. Bonjour,
J'ai eu la même réaction qu'Arthur Rainbow: inciter les musiciens à créer leur propre page sur Wikipédia est une erreur. Non seulement c'est éthiquement assez douteux (je fais ma promo sur un article censé être plus ou moins objectif, ou du moins indépendant), mais en plus il y a effectivement des conditions de notoriété avant de faire l'objet d'un article encyclopédique. Pour le chaos organisationnel des sites officiels d'artistes: +1000. Beaucoup d'artistes demandent un site «artistique». Ils en oublient souvent l'ergonomie. Et entre ergonomie et création graphique, si l'un doit sacrifier à l'autre, il faut privilégier l'ergonomie! (Mais l'opposition est inutile: un bon graphiste web est non pas un expert ergonome, mais un professionnel ayant des notions solides d'ergonomie pour le Web... ou bien le graphiste en question n'est pas un bon graphiste web.) Donc le conseil à donner serait plutôt: 1. ayez un site web simple mais efficace pour présenter votre musique; 2. utilisez myspace ou d'autres sites si cela vous chante, en évitant de trop dupliquer l'information (sinon difficile de tout suivre); 3. ne créez pas de page Wikipédia à votre gloire... si une existe déjà, et qu'elle contient de mauvaises informations, signalez-le dans la page «Discussions» en disant clairement qui vous êtes.  Salut !
Sous Linux, avec le lecteur Amarok les informations de l' artiste que l'on écoute viennent directement de wikipédia (il y a la page web qui est inclue dans le lecteur). Et cela par défaut dans le lecteur. C 'est très pratique et il y a un autre onglet qui récupère les lyrics automatiquement.   Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Les entrées Wikipedia sont même plus populaires que les sites officiels des artistes, souvent jolis mais mal pensés avec leurs animations Flash à tout-va et une multitude de pages inutiles. ? farfa, le 01/01/1970 - 01:00 Par contre myspace est effectivement ignoble. C'est bien simple quand je vois que le lien d'un groupe pointe sur myspace je zappe sachant que je n'y trouverai rien d'approfondi. Et puis les 192 pages de pub des 1875 amis ... non merci !!! Franchement, je n'ai jamais compris l'engouement pour myspace. Edit : Si je vois quelque chose à ajouter  . Les textes illisibles parce qu'écris en police noir sur fond noir ou pire du texte qui est chevauché par une image. Du web 0.2 ?  Je partage toutes les critiques envers MySpace, mais s'il faut découvrir un groupe, et qu'il n'y a pas d'extraits sur leur site officiel, je suis malheureusement obligé de me tourner vers ce ... truc.
Il faudrait vraiment que les zicos s'habituent à utiliser des modèles "à la Wordpress/Dotclear" pour leur site. Et à mettre en avant les extraits. Sans extraits, je zappe, en général. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
1 offres à partir de 304 €
Télécharger
ultrasurf,
total video converter,
windows 7 gratuit,
antivirus avast,
passion,
index php,
restauration msn messenger,
emule,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Tous les artistes veulent avoir leur page sur MySpace. Mais c'est plutôt leur page sur Wikipedia qu'ils devraient soigner. Selon des données fournies par Yahoo à 
"Le site de News Corp compte 5 millions de profiles d'artistes, alors que MySpace n'aurait encore que quelques dizaines de milliers de pages consacrées à des musiciens"
==>
"Le site de News Corp compte 5 millions de profiles d'artistes, alors que Wikipedia n'aurait encore que quelques dizaines de milliers de pages consacrées à des musiciens" ?