|
|
Télécharger les chansons sur Deezer, c'est possible avec Dysnomia
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 22 Novembre 2007 à 17h48 -
posté dans Musique Numérique
Tout de suite après son lancement, le site de musique en ligne gratuit Deezer.com était pointé du doigt pour le laxisme dont les concepteurs avaient fait preuve dans la protection des MP3 contre leur téléchargement. Les maisons de disques, Universal en tête, avaient exigé du site qu'il mette tout en oeuvre pour empêcher que les vils pirates ne puissent télécharger les chansons. C'était, pour eux comme pour Sony BMG ou la SPPF, un prérequis essentiel à la signature de leurs accords, indispensables à la légalité du service. Sans doute conscients que tout effort était voué à l'échec, les fondateurs de Deezer se sont vite attelés à la tâche et ont remporté un certain succès. L'application en Flash a été renforcée pour implémenter un semblant de DRM protégé par des sessions sécurisées. Les logiciels et les sites qui permettaient de télécharger directement sur Deezer sans passer par lui ont alors été réduits au silence... provisoirement. Un développeur français, Solozerk, a mis en ligne le logiciel Dysnomia (gratuit et open-source, pour Windows et Linux) qui reproduit parfaitement le comportement de l'application Flash protégée, et permet de télécharger les MP3. "Utiliser du cryptage pour 'protéger' Deezer n'a en réalité strictement aucune utilité, puisque qu'on dispose du texte en clair (on a la version en clair du motif de recherche pour la bonne raison que c'est le visiteur qui le tape) et de la version cryptée (en sniffant la requete de recherche envoyée par l'applet pour le motif de recherche)", explique le développeur sur le blog de l'excellent Korben ( L'exception pour copie privée (art. L122-5 du CPI) permet aux internautes de copier pour eux-mêmes les MP3 qu'ils peuvent écouter sur les services de streaming. Si illégalité du logiciel il y a, c'est éventuellement davantage dans le contournement même de l'application Flash et donc la violation du contrat d'utilisateur de Deezer que dans le champ de la contrefaçon de droits d'auteur. Mais tel qu'est fait Dysnomia, il est semble-t-il impossible à Deezer de repérer qui passe par l'application Flash et qui utilise le logiciel. En interdisant le téléchargement depuis le site officiel, les maisons de disques prennent donc le risque de renforcer ce genre de logiciels qui sont d'abord directement préjudiciables à leur client, Deezer, plutôt qu'à eux-mêmes. Les morceaux téléchargés sont en effet au format MP3 96 kbps, une qualité qui est loin de se suffir à elle-même. Elle ne pose pas plus de préjudice aux labels que les enregistrements radio des années 1980.
à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
59
Commentaires à propos de «Télécharger les chansons sur Deezer, c'est possible avec Dysnomia»
 'Croux', le 01/01/1970 - 01:00 Il n'y a rien de neuf dans cette affaire, tout a déjà été dit depuis déjà 2 mois sur forum.ubuntu-fr.org . La seule différence c'est que les programmes de téléchargement mis au point à l'époque n'ont jamais été rendus publics par respect pour ce que Deezer a entrepris. Exact, mis à part que la discussion portait sur RadioBlogClub, (je me suis toujours demandé d'ailleurs si deezer n'était pas un affreux pompage du concept). Ce que je trouve regrettable, et un peu limite, c'est de mettre en avant un POF pour sortir un soft "compilé" peu pratique, non fini, pas très bien écrit et un peu trop ciblé. En fait, d'un côté comme de l'autre où que l'on se situe, on se complet dans le pompage. Pas très glorieux tout ça !  Je rejoins le camps de ceux qui trouvent pas ça très malin (sans aller à pousser des cris de cochon qu'on égorge).
Le problème avec ce genre de logiciels c'est qu'il participent à ajouter des arguments aux majors (genre : 'vous voyez, on leur offre un service légal plutôt pas mal et eux, ces méchants pirates pas beaux, ils pensent qu'à casser le systme pour tout avoir gratos"). Je me demande quand même des fois si les téléchargeurs de masse essayent pas de se tirer une balle dans le pied au même titre que les majors...  Je rejoins le camps de ceux qui trouvent pas ça très malin (sans aller à pousser des cris de cochon qu'on égorge).
Le problème avec ce genre de logiciels c'est qu'il participent à ajouter des arguments aux majors (genre : 'vous voyez, on leur offre un service légal plutôt pas mal et eux, ces méchants pirates pas beaux, ils pensent qu'à casser le systme pour tout avoir gratos"). Je me demande quand même des fois si les téléchargeurs de masse essayent pas de se tirer une balle dans le pied au même titre que les majors... +1, On est d'accord , ce genre d'initiative n'est pas très malin, c'était de toute façon inévitable qu'un petit malin écrive ce genre de soft...Par contre il était, je pensse, pas très utile d'en parler, vu qu'il y a déjà des moyens (certes moins pratique) de récupperer les morceaux de deezer (et pas limités à 96kbps) gràce à certains plugins.... Et vu la frilosité des maisons de disque qui on déjà fait fermer le site une fois. Pour un scoop c'est un scoop....  Vous pourrez donc vous tenir responsable d'avoir relégué cette info minable, si deezer était amené à fermer une deuxième fois....a quoi ça sert de telecharger des morceaux qui de toute façon sont accessibles en streaming ?????????????????????
à saturer ses disques durs pour rien???????  Je sors.  Que de réactions négatives...
donc "l'auteur du truc", c'est moi, et franchement, je doute fortement que Dysnomia ait le moindre impact sur la fréquentation de deezer. Comme je l'ai indiqué sur la page web, il s'agit simple d'une proof of concept, faite par jeu une aprés midi (mais qui de toute évidence plait aux gens, donc je compte continuer à le développer pour permettre la recherche et le téléchargement sur un paquet d'autres sites de contenu) et je doute que les gens se mettent à l'utiliser massivement à la place de deezer, tout simplement parce que ce n'est pas pratique. Franchement, si vous voulez écouter une musique vite fait, entre se connecter sur deezer.com et appuyer sur lecture et lancer le logiciel et télécharger la musique poussivement avant de la lire dans votre lecteur, qu'est ce que vous préférez ? l'interface de deezer est bien plus pratique et conviviale (ormis le fait qu'on doive désormais s'inscrire pour lire une musique - bien qu'on puisse la lire simplement en faisant un clic droit sur la piste dans l'applet flash). La seule exception concerne les gens qui veulent effectivement télécharger de la musique, mais là encore trés franchement étant donné la qualité pourrie de la plupart des mp3 sur deezer, il n'y a pas photo, d'autant que les gens disposent d'une foule de moyens illégaux de le faire - les moyens légaux, par contre, on les attends toujours. Je parle d'une boutique en ligne toute bète regroupant des mp3 sans DRM disposant d'un catalogue fourni avec un prix raisonnable (et qui affiche le pourcentage reversé aux auteurs). Les seuls sites que je connais qui le font sont hébérgés en russie et ne redistribuent rien aux auteurs... personellement - et je pense que c'est le cas de la majorité des gens - si une telle boutique existait, je n'hésiterai pas à m'en servir. Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible. Si les majors voulaient bien se rentrer ça dans le crane une bonne fois pour tout, peut-être qu'on assisterait à une évolution des choses dans le bon sens. Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license). Que de réactions négatives...
Meuh non ! Je te rejoint sur "ta" vision de Deezer, bien que comme je l'ai dit précédemment tu t'éloignes quand même du cadre du POF Ce qui est lamentable c'est la manière dont a été présenté cette news, ce qui est également lamentable c'est comment a été prise cette news par certain, ce qui risque d'être lamentable, c'est que en sortant du cadre du POF, le discourt n'a plus tout à fait le même sens. 'Solozerk', le 01/01/1970 - 01:00 Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license).Oh, tu sais, ce n'est malheureusement pas grand chose comparé à d'autres illégalités qui l'affectent, comme la diffusion de catalogues pour lesquels Deezer n'a pas encore obtenu d'accord (seuls des accords avec Sony-BMG et la SPPF ont été annoncés, il reste donc encore EMI, Warner, Universal Music, et des indépendants comme la SCCP), comme un traitement des adresses IP contraire au droit informatique et libertés, etc. '"Solozerk"'], le 01/01/1970 - 01:00 Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible.'Solozerk', le 01/01/1970 - 01:00 Que de réactions négatives... donc "l'auteur du truc", c'est moi, et franchement, je doute fortement que Dysnomia ait le moindre impact sur la fréquentation de deezer. Comme je l'ai indiqué sur la page web, il s'agit simple d'une proof of concept, faite par jeu une aprés midi (mais qui de toute évidence plait aux gens, donc je compte continuer à le développer pour permettre la recherche et le téléchargement sur un paquet d'autres sites de contenu) et je doute que les gens se mettent à l'utiliser massivement à la place de deezer, tout simplement parce que ce n'est pas pratique. Franchement, si vous voulez écouter une musique vite fait, entre se connecter sur deezer.com et appuyer sur lecture et lancer le logiciel et télécharger la musique poussivement avant de la lire dans votre lecteur, qu'est ce que vous préférez ? l'interface de deezer est bien plus pratique et conviviale (ormis le fait qu'on doive désormais s'inscrire pour lire une musique - bien qu'on puisse la lire simplement en faisant un clic droit sur la piste dans l'applet flash). La seule exception concerne les gens qui veulent effectivement télécharger de la musique, mais là encore trés franchement étant donné la qualité pourrie de la plupart des mp3 sur deezer, il n'y a pas photo, d'autant que les gens disposent d'une foule de moyens illégaux de le faire - les moyens légaux, par contre, on les attends toujours. Je parle d'une boutique en ligne toute bète regroupant des mp3 sans DRM disposant d'un catalogue fourni avec un prix raisonnable (et qui affiche le pourcentage reversé aux auteurs). Les seuls sites que je connais qui le font sont hébérgés en russie et ne redistribuent rien aux auteurs... personellement - et je pense que c'est le cas de la majorité des gens - si une telle boutique existait, je n'hésiterai pas à m'en servir. Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible. Si les majors voulaient bien se rentrer ça dans le crane une bonne fois pour tout, peut-être qu'on assisterait à une évolution des choses dans le bon sens. Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license). Mon point de vue n'est pas bien ou pas bien mais l'interpretation que vont en avoir les majors et leurs laquets c'est tout. Que tu le fasse ok, pas de problème (c'est même très bien au contraire) mais ne le diffuse pas afin qu'il n'y ai pas d'embiguité en ces temps de "sont tous méchants les internautes".  'maided', le 01/01/1970 - 01:00 Je rejoins le camps de ceux qui trouvent pas ça très malin (sans aller à pousser des cris de cochon qu'on égorge). Le problème avec ce genre de logiciels c'est qu'il participent à ajouter des arguments aux majors (genre : 'vous voyez, on leur offre un service légal plutôt pas mal et eux, ces méchants pirates pas beaux, ils pensent qu'à casser le systme pour tout avoir gratos"). Je me demande quand même des fois si les téléchargeurs de masse essayent pas de se tirer une balle dans le pied au même titre que les majors... Ben oui mais les majors on les a prévenu qu'on allait les couler, on les prend pas en traître , qu'ils ne nous prennent pas au sérieux c'est un autre sujet  'Solozerk', le 01/01/1970 - 01:00 Que de réactions négatives... donc "l'auteur du truc", c'est moi, et franchement, je doute fortement que Dysnomia ait le moindre impact sur la fréquentation de deezer. Comme je l'ai indiqué sur la page web, il s'agit simple d'une proof of concept, faite par jeu une aprés midi (mais qui de toute évidence plait aux gens, donc je compte continuer à le développer pour permettre la recherche et le téléchargement sur un paquet d'autres sites de contenu) et je doute que les gens se mettent à l'utiliser massivement à la place de deezer, tout simplement parce que ce n'est pas pratique. Franchement, si vous voulez écouter une musique vite fait, entre se connecter sur deezer.com et appuyer sur lecture et lancer le logiciel et télécharger la musique poussivement avant de la lire dans votre lecteur, qu'est ce que vous préférez ? l'interface de deezer est bien plus pratique et conviviale (ormis le fait qu'on doive désormais s'inscrire pour lire une musique - bien qu'on puisse la lire simplement en faisant un clic droit sur la piste dans l'applet flash). La seule exception concerne les gens qui veulent effectivement télécharger de la musique, mais là encore trés franchement étant donné la qualité pourrie de la plupart des mp3 sur deezer, il n'y a pas photo, d'autant que les gens disposent d'une foule de moyens illégaux de le faire - les moyens légaux, par contre, on les attends toujours. Je parle d'une boutique en ligne toute bète regroupant des mp3 sans DRM disposant d'un catalogue fourni avec un prix raisonnable (et qui affiche le pourcentage reversé aux auteurs). Les seuls sites que je connais qui le font sont hébérgés en russie et ne redistribuent rien aux auteurs... personellement - et je pense que c'est le cas de la majorité des gens - si une telle boutique existait, je n'hésiterai pas à m'en servir. Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible. Si les majors voulaient bien se rentrer ça dans le crane une bonne fois pour tout, peut-être qu'on assisterait à une évolution des choses dans le bon sens. Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license). Je suis tout à fait d'accord avec toi!  Le problème n'est pas qu'un soft soit créé, mais plutot qu'il apparaisse à la une de Rat'.
Les majors ne se voilent pas la face, elles savent bien que des petits malins arrivent toujours à contourner le système. Tant que ca s'arrête là je pense qu'elle le tolère. Mais il est évident que si des sites à forte fréquentation commence à communiquer là-dessus, et que l'utilisation d'un soft pour contourner se démocratise, les majors vont réagir, en interdisant Deezer par exemple.  'ddgun2000', le 01/01/1970 - 01:00 'Croux', le 01/01/1970 - 01:00 Il n'y a rien de neuf dans cette affaire, tout a déjà été dit depuis déjà 2 mois sur forum.ubuntu-fr.org . La seule différence c'est que les programmes de téléchargement mis au point à l'époque n'ont jamais été rendus publics par respect pour ce que Deezer a entrepris. 'barbarian2', le 01/01/1970 - 01:00 Ca vaut rien deezer, la qualité du son est mauvaise, je préfère SoulSeek  c'est vrai que le son est pas terrible sur DEEZER je confirme.....je m'en vais essayer ton "SoulSeek" pour voir 'djjeffouille', le 01/01/1970 - 01:00 'barbarian2', le 01/01/1970 - 01:00 Ca vaut rien deezer, la qualité du son est mauvaise, je préfère SoulSeek c'est vrai que le son est pas terrible sur DEEZER je confirme.....je m'en vais essayer ton "SoulSeek" pour voir Dis donc ! ça serait pas du Peer to Per Soulseek ?  'leto_2', le 01/01/1970 - 01:00 'Solozerk', le 01/01/1970 - 01:00 Par ailleurs, il y a sur deezer des artistes qui ont décidé de diffuser leur musique sous une license libre. Je me demande si ça leur plairait qu'on les diffuse sur un site empéchant la rediffusion de leurs oeuvres (d'autant que la license sous laquelle ils distribuent leur musique l'interdit générallement - je n'ai aucune connaissance en droit, mais pour moi ça ressemble à une violation de license).Oh, tu sais, ce n'est malheureusement pas grand chose comparé à d'autres illégalités qui l'affectent, comme la diffusion de catalogues pour lesquels Deezer n'a pas encore obtenu d'accord (seuls des accords avec Sony-BMG et la SPPF ont été annoncés, il reste donc encore EMI, Warner, Universal Music, et des indépendants comme la SCCP), comme un traitement des adresses IP contraire au droit informatique et libertés, etc. '"Solozerk"'], le 01/01/1970 - 01:00 Dysnomia, donc, n'est là que pour bien montrer qu'on ne peut *pas* permettre d'écouter du contenu sans permettre de le sauver (et également en tant qu'exemple technique pour ceux qui sont intéressés). C'est simplement impossible.Il me semble qu'un membre du directoire de la Sacem sur ce sujet qui concerne la légalité de pouvoir enregistrer les titres diffusés en streaming sur Deezeer, t'avait répondu que l'enregistrement d'un titre à partir de Deezer était assimilé à de la copie privée, si le support sur lequel tu enregistres à fait l'objet de la rémunération pour copie privée : C'est à lire ici : Musique gratuite : qui paie ? Leto_2 : Quelle est la position de la Sacem sur la légalité de faire une copie à usage privé de la musique diffusée par Deezer ?
Catherine Kerr-Vignale : Le contrat passé entre Deezer et la Sacem permet à l'internaute d'écouter en illimité des oeuvres musicales. Si l'on peut enregistrer Deezer, comme on le fait déjà de la radio, cela sera fait sur des supports vierges sur lesquels la rémunération pour copie privée sera perçue pour le compte, non seulement des auteurs, mais des producteurs et des artistes interprètes, comme cela est fixé par l'ensemble des décisions adoptées dans le cadre de la commission d'Albis. .../... martingale : Votre réponse à la question de leto_2 laisse à penser que les actes de reproduction effectués à partir d'un flux sont donc bien couverts par l'exception de l'article L. 122-5 2° CPI (copie privée). Il n'existe donc pas de préjudice injustifié au sens du test en trois étapes si une rémunération est perçue pour la copie privée ? leto_2: Pour faire suite à votre réponse à ma question et pour être sûr de l'avoir bien comprise, cela signifie donc que faire une copie privée d'un morceau diffusé par Deezer est légal ? Catherine Kerr-Vignale : Je ne savais pas que l'article L 122-5 2° du CPI était si bien connu du grand public ! Réponse à leto_2 : pour autant que la copie soit faite dans le respect des dispositions prévue dans la loi et que la rémunération pour copie privée ait bien été perçue. .../... [Lire l'intégralité de ce chat en ligne] Alors, que penser et que doit-on conclure ?  salut Natacha,
oui tout à fait. Ce que j'en pense pour ma part est expliqué ici : http://forum.framaso...p=223245#223245 Entre temps, j'ai reçu d'autres réponses sur cette même question de la SPPF et de la Sacem, je ferai un message prochainement pour les exposer et commenter, ça vaut le détour. :-) 'leto_2', le 01/01/1970 - 01:00 salut Natacha, oui tout à fait. Ce que j'en pense pour ma part est expliqué ici : http://forum.framaso...p=223245#223245 Entre temps, j'ai reçu d'autres réponses sur cette même question de la SPPF et de la Sacem, je ferai un message prochainement pour les exposer et commenter, ça vaut le détour. :-) Salut et merci de ta réponse, Je suis bien certain que les réponses qui t'ont été fournies par les SPPF et SACEM valent le détour, et je ne serais pas surpris de découvrir certaines contradictions dans leur argumentaire respectif. Alors merci d'avance de nous faire profiter de tes commentaires ici sur ce forum.  PS: D'ores et déjà la distinction à faire entre le disque dur interne non soumis à la taxe, et le disque dur externe qui lui y est soumis. Comme le watermarkinq (le tag) de certains fichiers en question, qui disparait ou non selon la méthode de sauvegarde utilisée ... Je sens qu'on va se régaler à lire ton analyse. [Edit pour ajout d'un PS]
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 299 €
 14 offres à partir de 81 €
Télécharger
vdownloader mac,
online tv adult,
emule islande,
torrent,
windows live messenger,
voissa anonymo,
redtube video downloader,
avast,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
D'une part, il y'a d'autres moyens de télécharger les musiques, plus rapides, meilleurs qualité etc... Se constituer une audiothèque avec ça, c'est pas vraiment adapté.
D'autre part le logiciel utilisant les requêtes du site web, ça ne fait aucune baisse de fréquentation pour le site (en tout cas le serveur ne voit pas la différence), et on sait toujours les artistes qui sont écoutés (puisque téléchargés) et donc ces derniers seront quand même rémunérés.