|
|
Ce qu'impliquent les 220.000 dollars gagnés par la RIAA...
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 05 Octobre 2007 à 16h12 -
posté dans Musique Numérique
Pour le moment, alors que la victoire est grande, la RIAA n'a même pas publié de communiqué officiel pour se féliciter. La Fédération Internationale de l'Industrie Phonographique (IFPI) vient tout juste de réagir par la voie de son président John Kennedy, dans un court communiqué façon "désolé, on aurait bien voulu éviter cela, mais on vous avait pourtant prévenu, alors s'il vous plait, faites attention à ne rien télécharger d'illégal". Il faut dire que le calcul fait tourner la tête. Pour avoir partagé 24 chansons sur Kazaa, Jammie Thomas, une mère célibataire de 30 ans, va devoir payer 220.000 $ à la RIAA. C'est près de 10.000 $ par chanson. Selon certaines sources, des membres du jury étaient prêts à monter jusqu'à 3,6 millions de dollars d'amende, soit 150.000 $ par chanson. Dès lors, plusieurs interrogations doivent être soulevées :
  Prix indiqués avec livraison
62
Commentaires à propos de «Ce qu'impliquent les 220.000 dollars gagnés par la RIAA...»
 'Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Dès lors, plusieurs interrogations doivent être soulevées :Le jury a-t-il considéré sérieusement que Jammie Thomas avait causé à elle seule 10.000 $ de préjudice aux maisons de disques, pour des chansons sans doute partagées également par des centaines de milliers d'autres utilisateurs en même temps ; ou Jammie Thomas a-t-elle payé seule pour tout le monde ? La RIAA va-t-elle explicitement se servir de cet exemple pour accroître sa pression sur les P2Pistes et leur faire signer des formulaires de règlement amiable express, alors-même que plusieurs plaintes ont été abandonnées faute de preuve suffisante ? ("oui, on a peut-être tort, mais bon, c'est ça ou 220.000 dollars devant un tribunal...") Les maisons de disques pensent-elles sérieusement vendre davantage de disques une fois qu'elles auront achevé leur politique de terrorisation de la population P2Piste ? La disproportion évidente de la peine va-t-elle créer un électrochoc en faveur des maisons de disques, ou au contraire inciter la population américaine à faire bloc et à exiger du législateur une loi proche de la licence globale ? Source : http://www.ratiatum....ar_la_RIAA.html Jammie Thomas a refusé un accord à l'amiable qui lui aurait coûté environ $ 4000 (moyenne dans les affaires similaires. Du coup elle raque 55 fois plus, 67 fois si on compte les frrais d'avocats... Ce n'est pas la RIAA qui fixe le montant des amendes (heureusement !) La bonne nouvelle pour "bad luck" Jammie : elle peut désormais télécharger à fond, elle n'a plus grand chose à perdre   Une réaction à chaud:
Si il n'y a pas d'appel, est-il absurde d'imaginer une collecte, suffisamment relayé on doit pouvoir trouver assez d'internautes pour y participer.  Mhhh en france il est pas interdit de faire un appel à don pour une amende? C'est pas pareil aux US?
 'Kad, le 01/01/1970 - 01:00  Comme nous le rapportions ce matin, la RIAA a gagné son premier procès contre un P2Piste aux Etats-Unis. Auparavant, toutes les plaintes déposées par le lobby du disque s'étaient résolvées par un accord amiable, ou par l'abandon des poursuites. C'est un évènement en soi. Mais surtout, la somme incroyable octroyée par le jury à la RIAA (220.000 $ de dommages et intérêts) est terrifiante de disproportion, et risque de gêner l'industrie du disque elle-même. Pour le moment, alors que la victoire est grande, la RIAA n'a même pas publié de communiqué officiel pour se féliciter. La Fédération Internationale de l'Industrie Phonographique (IFPI) vient tout juste de réagir par la voie de son président John Kennedy, dans un court communiqué façon "désolé, on aurait bien voulu éviter cela, mais on vous avait pourtant prévenu, alors s'il vous plait, faites attention à ne rien télécharger d'illégal". Il faut dire que le calcul fait tourner la tête. Pour avoir partagé 24 chansons sur Kazaa, Jammie Thomas, une mère célibataire de 30 ans, va devoir payer 220.000 $ à la RIAA. C'est près de 10.000 $ par chanson. Selon certaines sources, des membres du jury étaient prêts à monter jusqu'à 3,6 millions de dollars d'amende, soit 150.000 $ par chanson. Dès lors, plusieurs interrogations doivent être soulevées : Le jury a-t-il considéré sérieusement que Jammie Thomas avait causé à elle seule 10.000 $ de préjudice aux maisons de disques, pour des chansons sans doute partagées également par des centaines de milliers d'autres utilisateurs en même temps ; ou Jammie Thomas a-t-elle payé seule pour tout le monde ? La RIAA va-t-elle explicitement se servir de cet exemple pour accroître sa pression sur les P2Pistes et leur faire signer des formulaires de règlement amiable express, alors-même que plusieurs plaintes ont été abandonnées faute de preuve suffisante ? ("oui, on a peut-être tort, mais bon, c'est ça ou 220.000 dollars devant un tribunal...") Les maisons de disques pensent-elles sérieusement vendre davantage de disques une fois qu'elles auront achevé leur politique de terrorisation de la population P2Piste ? La disproportion évidente de la peine va-t-elle créer un électrochoc en faveur des maisons de disques, ou au contraire inciter la population américaine à faire bloc et à exiger du législateur une loi proche de la licence globale ? Source : http://www.ratiatum....ar_la_RIAA.html Elle sert d"exemple cette pauvre femme, mais c'est vraiment prendre le probleme à l'envers. Il faudrait punir sévérement les primo diffuseurs, fermer les sites incrimminés, et offrir une offre légale sans DRM. Je pense que la RIAA va reprendre du poil de la bete et c'est un signe fort pour les internautes US. Vivement la meme chose en France ,mais c'est pour bientot. 'VIDEOCLUB', le 01/01/1970 - 01:00 'Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Comme nous le rapportions ce matin, la RIAA a gagné son premier procès contre un P2Piste aux Etats-Unis. Auparavant, toutes les plaintes déposées par le lobby du disque s'étaient résolvées par un accord amiable, ou par l'abandon des poursuites. C'est un évènement en soi. Mais surtout, la somme incroyable octroyée par le jury à la RIAA (220.000 $ de dommages et intérêts) est terrifiante de disproportion, et risque de gêner l'industrie du disque elle-même. Pour le moment, alors que la victoire est grande, la RIAA n'a même pas publié de communiqué officiel pour se féliciter. La Fédération Internationale de l'Industrie Phonographique (IFPI) vient tout juste de réagir par la voie de son président John Kennedy, dans un court communiqué façon "désolé, on aurait bien voulu éviter cela, mais on vous avait pourtant prévenu, alors s'il vous plait, faites attention à ne rien télécharger d'illégal". Il faut dire que le calcul fait tourner la tête. Pour avoir partagé 24 chansons sur Kazaa, Jammie Thomas, une mère célibataire de 30 ans, va devoir payer 220.000 $ à la RIAA. C'est près de 10.000 $ par chanson. Selon certaines sources, des membres du jury étaient prêts à monter jusqu'à 3,6 millions de dollars d'amende, soit 150.000 $ par chanson. Dès lors, plusieurs interrogations doivent être soulevées : Le jury a-t-il considéré sérieusement que Jammie Thomas avait causé à elle seule 10.000 $ de préjudice aux maisons de disques, pour des chansons sans doute partagées également par des centaines de milliers d'autres utilisateurs en même temps ; ou Jammie Thomas a-t-elle payé seule pour tout le monde ? La RIAA va-t-elle explicitement se servir de cet exemple pour accroître sa pression sur les P2Pistes et leur faire signer des formulaires de règlement amiable express, alors-même que plusieurs plaintes ont été abandonnées faute de preuve suffisante ? ("oui, on a peut-être tort, mais bon, c'est ça ou 220.000 dollars devant un tribunal...") Les maisons de disques pensent-elles sérieusement vendre davantage de disques une fois qu'elles auront achevé leur politique de terrorisation de la population P2Piste ? La disproportion évidente de la peine va-t-elle créer un électrochoc en faveur des maisons de disques, ou au contraire inciter la population américaine à faire bloc et à exiger du législateur une loi proche de la licence globale ? Source : http://www.ratiatum....ar_la_RIAA.html Elle sert d"exemple cette pauvre femme, mais c'est vraiment prendre le probleme à l'envers. Il faudrait punir sévérement les primo diffuseurs, fermer les sites incrimminés, et offrir une offre légale sans DRM. Je pense que la RIAA va reprendre du poil de la bete et c'est un signe fort pour les internautes US. Vivement la meme chose en France ,mais c'est pour bientot. Quand les acheteurs potentiel feront un boycott des "produits" des majors et autres société, c'est là qu'on va rigoler (et je ne parle pas de télécharger illégalement les titres). Dans le genre débile on a ça aussi :indifferent: Que cette plainte se soit soldée par une condamnation me semble être une bonne chose : cela signifie que tous la américains qui ont accepté des accords amiables avec la RIAA ont eu raison. Que n'aurait-on pas entendu si cette dame avait gagné !
Alors évidemment, la somme est délirante au regard de l'acte de mise à disposition. Comme souvent aux US, les jugements sont inflationnistes. Se demander "si les maisons de disques pensent sérieusement vendre davantage de disques une fois qu'elles auront achevé leur politique de terrorisation de la population P2Piste ?" est idiot, la réponse est évidemment non ! La bonne question est de savoir si cette politique permet de booster le développement de services de musique en ligne qui rémunèrent les artistes et leurs ayants-droits. La réponse semble être Oui, puisque les Etats-Unis sont nettement en avance sur la France dans ce domaine. Expliquez aux internautes que c'est juste normal de rémunérer les auteurs et les musiciens dont c'est le métier, ils semblent d'accord. Mais laissez des brèches techniques et/ou juridiques qui permettent de se servir de musique gratuitement, nombreux sont ceux qui n'hésitent pas. C'est la que, malheureusement, la répression peut-être un outil efficace. Ce verdict a été rendu par un jury populaire, dont certains membres qui n'ont heureusement pas été suivis trouvaient visiblement tout à fait normal de faire payer 3.600.000 de $ à cette mère célibataire pour 24 morceaux potentiellement piratés.
...et je ne crois pas qu'il s'agisse là de gens corrompus par la RIAA, mais simplement de gens représentatifs de l'état d'esprit du citoyen lambda, aux USA comme en France. La mode est à la répression, et pas qu'au sommet de l'état. Je crains hélas qu'un boycott lancé en raison de cette condamnation que je juge inique n'aurait aucune chance d'aboutir car la grande masse des citoyens, aux USA comme en France, trouveraient cette condamnation tout à fait normale...  'Remix', le 01/01/1970 - 01:00 Que cette plainte se soit soldée par une condamnation me semble être une bonne chose : cela signifie que tous la américains qui ont accepté des accords amiables avec la RIAA ont eu raison. Que n'aurait-on pas entendu si cette dame avait gagné ! Alors évidemment, la somme est délirante au regard de l'acte de mise à disposition. Comme souvent aux US, les jugements sont inflationnistes. Se demander "si les maisons de disques pensent sérieusement vendre davantage de disques une fois qu'elles auront achevé leur politique de terrorisation de la population P2Piste ?" est idiot, la réponse est évidemment non ! La bonne question est de savoir si cette politique permet de booster le développement de services de musique en ligne qui rémunèrent les artistes et leurs ayants-droits. La réponse semble être Oui, puisque les Etats-Unis sont nettement en avance sur la France dans ce domaine. Expliquez aux internautes que c'est juste normal de rémunérer les auteurs et les musiciens dont c'est le métier, ils semblent d'accord. Mais laissez des brèches techniques et/ou juridiques qui permettent de se servir de musique gratuitement, nombreux sont ceux qui n'hésitent pas. C'est la que, malheureusement, la répression peut-être un outil efficace. Expliquer à un musicien ce que c'est la concurrence et ce qu'est la location semblerait déjà être un minimum pour que l'on arrête de se plaindre dans ce secteur de ne pas vendre des produits de merde (pas de support correct et gratuit sur la durée sur un produits censé être acheté) et politique commerciale tenant à faire des fans de la première heure des couillons qui vont se faire éclater par des réductions de prix par la suite). C'est quant même le seul secteur ou l'on pense que le grand fan qui fait des efforts et la première personne à couillonner en lui offrant le plaisir de payer plus cher pour des produits de moins bonne qualité. La la critique n'est pas tant sur la musique (moins) que sur les dvd.  'harakiri26', le 01/01/1970 - 01:00 'VIDEOCLUB', le 01/01/1970 - 01:00 Elle sert d"exemple cette pauvre femme, mais c'est vraiment prendre le probleme à l'envers. Il faudrait punir sévérement les primo diffuseurs, fermer les sites incrimminés, et offrir une offre légale sans DRM. Je pense que la RIAA va reprendre du poil de la bete et c'est un signe fort pour les internautes US. Vivement la meme chose en France ,mais c'est pour bientot. Toi mon gars t'es pas prêt de me prendre un kopeck avec tes vidéos ... Et c'est pas prêt de changer. Sinon le coup de tous les "pirates" dans les commissariats pour se dénoncer ... Ca, c'est vrai que ça aurait de la gueule et ça nous changerait de nos vaines réclamations ... Chiche ? mais ne perdez pas votre temps à leur répondre, si vous saviez le nombre d'"inflitrés" qu'il y a sur les forums pour poluer les topics et faire de la propagande....  'Kad, le 01/01/1970 - 01:00 ...Auparavant, toutes les plaintes déposées par le lobby du disque s'étaient résolvées par un accord amiable, ...heu....il me semble qu'on dit: "les plaintes déposées gnagnagna s'étaient résolues...." non?? Sans rancune!! En tout cas merci à l'équipe de ratiatum pour son regard un peu impertinent sur le monde numérique  220 000 dollars !
 C 'est gerbant ! Quel honte ce pays ! Pire que les dictatures ce jugement. Il faut boycotter massivement !'Neuro', le 01/01/1970 - 01:00 220 000 dollars ! C 'est gerbant ! Quel honte ce pays ! Pire que les dictatures ce jugement. Il faut boycotter massivement !ils vont la mettre sur la paille elle et ses enfants pour 24 pôv' fichiers de merde  'S@T', le 01/01/1970 - 01:00 'Neuro', le 01/01/1970 - 01:00 220 000 dollars ! C 'est gerbant ! Quel honte ce pays ! Pire que les dictatures ce jugement. Il faut boycotter massivement !ils vont la mettre sur la paille elle et ses enfants pour 24 pôv' fichiers de merde  'VIDEOCLUB', le 01/01/1970 - 01:00 Elle sert d"exemple cette pauvre femme, mais c'est vraiment prendre le probleme à l'envers. Il faudrait punir sévérement les primo diffuseurs, fermer les sites incrimminés, et offrir une offre légale sans DRM. Je pense que la RIAA va reprendre du poil de la bete et c'est un signe fort pour les internautes US. Vivement la meme chose en France ,mais c'est pour bientot. Attendons, STP le résultat de la décision qui sera prise en appel avant de tirer ce genre de conclusions ... Merci.  J'aimerais bien connaître le montant des pots de vin que ces fumiers de jurés ont touchés pour pondre ce verdict immonde !
 Cette affaire fait du bruit, les pontes des majors doivent se frotter les mains, que va t-il se passer pour la pauvre Jammie, comment pourrait-elle payer l'amende qui lui a ete collé? On parle de dons des internautes, de la communauté, dans cette communauté il y a des gens connus (une famille de marins des pays du nord...) qui sont entrés en guerre contre les majors et la riaa, ce serait une occasion de faire parler d'eux (encore) si il participaient à la collecte d'argent pour aider Jammie, je pense que cela renforcerait son image (coup mediatique quoi) d'association soutenant les victimes de jugements disproportionnés tel que celui-ci. Chais pas c'est une idée, vous en pensez quoi...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  23 offres à partir de 265 €
Télécharger
ultrasurf,
dvb dream,
total video converter,
jeu ds beyblade,
logiciel piratage,
net tv gratuit,
logiciel alcatel,
gnutella emule island,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
Comme nous le rapportions ce matin, la RIAA 
Les Amérindiens n'ont pas la côte la bas...