Quel avenir pour l'album sur Internet ?

Pour ma part, il n'y a pas photo = Adieu les albums !

Sauf pour des styles de musiques particuliers, genre Pink Floyd (un album comme "The Wall" forme un tout indissociable à mon sens, un peu comme une symphonie), il est d'aucun intérêt de payer l'album d'un chanteur dont seul un titre écouté "un jour" à la radio nous a séduit.

Non, les albums ne disparaitrons pas. Mais pour vivre correctement il doit étre vendu 2 x moins chére qu' il l' est aujourd'hui. Trop taxé le cd est. Les maisons de disques, majors et consorts se gavent sur le dos des auteurs compositeurs. Et il faudra augmenter la qualité audio des cd quitte à passer par le dvd audio qui peut contenir beaucoup plus d' informations donc de fréquences sonores.

"ça n'est pas dans l'intérêt des maisons de disques de revenir au marché dominé par les singles, typique des années 1950".


bien sûr, mais c'est dans l'intérêt du consommateur!!!

d'ailleurs si les ventes de cds baissent, c'est *aussi* parceque ces derniers en ont assez de se faire entuber à payer 20euros pour 1 titre, et 12 grosses merdes.

et lequel ?

parce que y'a quand rien de plus marketing qu'un single

Avant d'avoir été un format créatif, l'album est un support.

Si la chanson de 3 minutes est issue du 78 tours (qui ne durait pas plus de 3 minutes), le format de l'album est issu des deux faces du 33 tours - et celui du CD du cahier des charges de Sony qui voulait faire entrer la 9ème de Beethoven sur un seul CD, soit 74 minutes selon le Red Book.

Tout ça pour dire que ces formats sont avant tout techniques. Et pourtant, la chanson de 3 minutes est restée. Reste qu'il me semble qu'avec le support CD qui disparaît, l'album sera totalement transformé.

Il existe de grands albums concept dans l'histoire de la pop et du rock. Ceux là resteront. Il s'en créera même peut-être de nouveaux, mais d'une durée variable. Pourquoi ne pas créer un programme musical de plusieurs heures, voir de plusieurs jours...

IL est clair que pour l'industrie phonographique, le commerce du single permet de réaliser beaucoup moins de marge que celui de l'album.

Pire, le commerce par titre est très concentré sur peu de références, celui de l'album est beaucoup plus large et donc plus diversifié.

Et puis évidemment, on n'achète que les singles que l'on connait déjà (la musique qu'on a déjà entendue à la radio) alors qu'un album permet de découvrir de nouveaux titres : ainsi le single est beaucoup plus victime du marketing et de la promo des grands média. L'album permet plus de créativité car il permet à l'auditeur de prendre le temps de découvrir des titres.

Alors, comment remplacer, ou faire évoluer l'album ? Coté commerce, en remplaçant le bizness de la vente par celui de la fourniture de service. On n'achetera plus un album ou un single mais un service d'accès à la musique que l'on aime.

Quand au téléchargement pur et dur, il se limitera probablement au single, la publicité étant un bon modèle pour rémunérer les ayants-droit et permettre une souplesse d'accès au public.

Côté créateur, pour l'artiste, l'album restera, sans doute comme une collection. On le voit pour la mode, on le voit pour la peinture ou la sculpture, l'artiste crée une série d'oeuvres uniques (différentes mais dans un même esprit créatif, dans une certaines cohésion, dans un même espace temps). Mais il n'y aura plus cette nécessité d'avoir entre 11 et 15 titres.

Désolé de casser un peu l'ambiance, mais les chiffres annoncés par le British Phonographic Industry (BPI) ne représentent rien sans un minimum d'analyse. Bien sûr qu'aujourd'hui les singles sont vendus via le téléchargement par internet mais ce n'est pas parce que les acheteurs de singles ne jurent que par internet. C'est simplement qu'aujourd'hui il est quasiment impossible de trouver un single dans le commerce. Pour prendre le cas d'un distributeur que je connais, la F..., qui pèse 1/3 du marché du CD, ils ne vendent plus de singles.
Je suis peut-être à contre courant de la pensée unique qui consiste aujourd'hui à s'extasier toujours plus devant le miracle internet et des nouvelles technologies, mais ma démarche reste avant tout la recherche d'un gain pour l'utilisateur final.
Or du fait d'une distribution exclusive sur internet combien de clients n'ont pas acheté de single du fait qu'il n'était pas disponible dans le commerce (50% des foyers français possèdent un ordinateur, 40% une connexion)?
Ou est l'avantage pour le client final qui va télécharger un titre d'une qualité franchement médiocre par rapport au CD, qui paiera le même prix que le CD (0.9 € par titre) et qui ne pourra pas lire cette musique sur tout ses appareils du fait de la DRM (la gravure sur support restant de plus à sa charge)?
Parce que bien sûr, pour les éditeurs (les gros ), et les distributeurs, la vente sur internet multiplie leur marge par 15 ou 20 . Plus besoin de magasin, de fabrication, de vendeur, de transporteur...
Les vraies questions à se poser sont: Est-ce que l'offre internet est plus large? Est-ce que j'économise de l'argent? Est-ce que la qualité est meilleure? Est-ce que je participe, en achetant sur internet à un processus qui va encourager l'avenir de la création musicale? Est-ce que je peux prêter la musique que j'achète? Est-ce que si je change mes appareils électroniques je peux conserver ma musique? Malheureusement aujourd'hui c'est non pour toutes ces questions. Alors le téléchargement par internet, une bonne affaire pour qui?
La F... supprime 1 000 postes de vendeurs de disque et réduit de 30% de la surface de ses rayons disques , pas parce qu'elle ne gagne pas d'argent, mais parce qu'elle n'en gagne pas assez pour ces actionnaires et qu'elle en gagnera beaucoup plus en vendant sur internet, même s'il y a moins d'acheteurs.
Alors l'économie numérique, oui, si elle apporte un progrès à tous, qui ne profite pas exclusivement aux majors et autres World Companies.
Quand les auteurs, les clients et les salariés sont les dindons de la farce, je ne suis pas sûr qu'il y est de quoi se réjouir.