La RIAA refuse des payer les frais d'avocats

Guillaume Champeau - publié le Lundi 26 Février 2007 à 12h21 - posté dans Société 2.0
L'Association Américaine de l'Industrie du Disque (RIAA), le puissant lobby qui défend les intérêts des majors et des principales maisons de disques aux Etats-Unis, ne comprend pas pourquoi elle devrait payer les frais d'avocats de Deborah Foster. La femme avait été déclarée vainqueur contre la RIAA après que celle-ci eut abandonné ses poursuites, fautes de preuves suffisantes. Un tribunal a redit ce mois-ci que l'Association devait payer plus de 50.000 $ à Mme Foster pour les frais de défense engagés par la mère de famille. La RIAA s'y oppose et fait appel avec des arguments curieux.

Selon l'Association (entre autres arguments), il n'est pas logique de devoir payer plus de 50.000 $ de frais alors que c'est une somme supérieure à celle qu'aurait payé Foster si elle avait été condamnée, et alors que Debbie Foster aurait pu accepter de régler l'affaire à l'amiable et gratuitement. A croire que c'est eux qui ont gagné...
 
 
16
Commentaires à propos de La RIAA refuse des payer les frais d'avocats
 
excalibur
Le 26 Février 2007 à 13h11
avec les avocats, les assureurs, les banquiers, c'est toujours la même chose. tous des voleurs (oups sorry kad) . Dès qu'il faut payer.....

:)

Image IPB
alain57
Le 26 Février 2007 à 14h31
'Kad, le 01/01/1970 - 01:00

il n'est pas logique de devoir payer plus de 50.000 $ de frais alors que c'est une somme supérieure à celle qu'aurait payé Foster si elle avait été condamnée, et alors que Debbie Foster aurait pu accepter de régler l'affaire à l'amiable et gratuitement. A croire que c'est eux qui ont gagné...

Source : http://www.ratiatum...._d_avocats.html

ouais bof quoi

ils peuvent s'exprimer heureux de :
1: ne pas faire de prison
2: ne pas devoir subir une fouille anale (si si j'ai lu ca une fois)


ensuite, regler l'affaire à l'amiable selon la RIAA c'est accepter de se faire racketé de 2000-3000$ donc c'est pas gratuit !
muscardin
Le 26 Février 2007 à 14h34
RIAA = Chacals !
gokudomatic
Le 26 Février 2007 à 16h54
ils n'ont pas l'air d'aimer les retours de bâton. :p

Ces idiots croyaient-ils qu'ils étaient les seuls à pouvoir passer à l'offensive? :non:
Tuxman
Le 26 Février 2007 à 16h57
RIAA mauvais perdant , amiable et gratuitement mouarfff....autrement dit accepter de ce faire rackette par ces pourris pour de soit disant vols sans preuve réel et flagrante.
la justice a l'américaine.... :non:
Anagrys
Le 26 Février 2007 à 17h46
"Mais voyons, vous n'êtes pas sérieux, vous auriez accepté nos règles au-lieu de faire appel au tribunal ça vous aurait coûté beaucoup moins cher"... bravo, une telle conception du droit, ça mérite le respect !
(rayer la mention inutile)
 
Le 26 Février 2007 à 17h56
C'est normal qu'ils aient cette réaction.

Juridiquement elle a battu la RIAA.

Mais en réalité, elle n'a pas battu la RIAA, elle a perdu plus d'argent que si elle avait négocié.

En se positionnant ainsi, la RIAA prouve que son chantage fonctionne.

D'une certaine façon, tu as fait une erreur Kad,
Cette femme n'a pas encore battu la RIAA.

Elle ne l'aura battu que le jour où elle aura reçu dédommagement et compensation pour son procès.
En attendant, c'est toujours la RIAA qui conserve sa crédibilité de chantage.
flob
Le 26 Février 2007 à 18h49
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
C'est normal qu'ils aient cette réaction.

Juridiquement elle a battu la RIAA.

Mais en réalité, elle n'a pas battu la RIAA, elle a perdu plus d'argent que si elle avait négocié.

En se positionnant ainsi, la RIAA prouve que son chantage fonctionne.


Si elle aurait régler le probleme à l'amiable, ca aurait encourager la MPAA a continuer.
Alors que là, ils voient que les gens preferent se battre meme à perte.
Ca leur fait encore de la mauvaise pub.
laskov
Le 26 Février 2007 à 18h58
Ils peuvent gueulers tant que ça leur chantent ils ont perdu et la justice tranchera dans ce sens.

Je suis presque sur que la justice leur donnera même un bonus en plus à payer
zezette3k
Le 26 Février 2007 à 21h13
il est fort probable que la dame en question, profite elle aussi de la situation (monde de fric ...toussa)
on est aux EU la

question de mentalité, marrant qd meme que la RIAA se plaigne
si elle pouvais se faire prendre à son propre jeu :x et se faire escroquer un max de pognon :D
 
Le 27 Février 2007 à 00h14
'flob', le 01/01/1970 - 01:00

Si elle aurait régler le probleme à l'amiable, ca aurait encourager la MPAA a continuer.
Alors que là, ils voient que les gens preferent se battre meme à perte.
Ca leur fait encore de la mauvaise pub.

C'est vrai aussi. :jap:

En fait, c'est tout l'art du chantage de la RIAA.

Si elle négocie => Ils sont gagnants

Si elle porte plainte :
1) Elle peut perdre et payer 10 fois plus => Ils sont gagnants
2) Elle peut gagner et payer 2 fois plus => Ils sont gagnants
3) Elle peut gagner et se faire rembourser => Ex-Aequo
4) Elle peut gagner et se faire rembourser + dédommager => Ils sont perdants

La RIAA doit donc tout faire pour que la plaignante ait perdu de l'argent.
C'est à cette seule condition qu'elle continuera à être crédible dans son chantage et son effrayement des gens.

Les gens s'en foutent de perdre ou gagner, ce qui compte c'est ce qu'ils ont perdus en fric.

C'est la pièce maîtresse de sa stratégie d'intimidation et de chantage.

J'espère seulement que les juges feront ce raisonnement et condamneront la RIAA a rembourser et dédommager la plaignante.
'zezette3k', le 01/01/1970 - 01:00

il est fort probable que la dame en question, profite elle aussi de la situation (monde de fric ...toussa)
on est aux EU la question de mentalité, marrant qd meme que la RIAA se plaigne
si elle pouvais se faire prendre à son propre jeu :x et se faire escroquer un max de pognon :D

Je ne sais pas si ça lui profite tant que ça, elle a pas l'air si riche.
50000$ c'est une somme.

Maintenant si jamais la RIAA se fait prendre à son propre piège, se serait fantastique, cela encouragerait plein de gens à ne plus céder, et la RIAA serait contrainte de fermer (ENFIN) sa putain de grande gueule.

PS : http://www.youtube.c...h?v=SnLB8wysMbY

http://www.youtube.c...4...ted&search=
pleindeuss
Le 27 Février 2007 à 15h33
il faut faire de la desobeissance civile : ne plus acheter de produits sponsorisés par les majors ! comme ca ils auront plus de sous pour attaquer les pauvres gens zinnocents.

y'en a marre de cette oppression qui dure depuis toujours, c'est le moment ou jamais de tout renverser ! et c'est le meilleur moyen de soutenir les victimes de ces salopards



ps : si vous avez du mal a choisir un candidat, www.votons.fr et vous verrez que le mieux placé en liberté internet, c bové (abrogation de dadvsi) et plateforme publique, genre bibliotheque online pour tout ce qui est culture francaise ! en plus lui, quand il fait un truc il se mange de la prison, ce qui prouve bien que lui, il est proche de nous !
 
Le 27 Février 2007 à 17h17
'pleindeuss', le 01/01/1970 - 01:00

il faut faire de la desobeissance civile : ne plus acheter de produits sponsorisés par les majors ! comme ca ils auront plus de sous pour attaquer les pauvres gens zinnocents.

y'en a marre de cette oppression qui dure depuis toujours, c'est le moment ou jamais de tout renverser ! et c'est le meilleur moyen de soutenir les victimes de ces salopards

ps : si vous avez du mal a choisir un candidat, www.votons.fr et vous verrez que le mieux placé en liberté internet, c bové (abrogation de dadvsi) et plateforme publique, genre bibliotheque online pour tout ce qui est culture francaise ! en plus lui, quand il fait un truc il se mange de la prison, ce qui prouve bien que lui, il est proche de nous !

C'est un peu plus compliqué que ça.

Avec les 80% de frics qu'ils tirent aux artistes, les majors de la culture sont devenus des "majors".

C'est à dire qu'ils ont tentaculé tout un tas de marchés.

Leur couper les crédits dans le domaine de la culture ne permettra pas de les tuer, juste de les affaiblir, leurs sources de revenus sont autrement plus étendues.

Pour les éliminer, il faut les pousser à se réformer, à évoluer.
Essayer de les détruire est stupide et impossible.

Ces majors sont trop puissants et représentent trop d'avantages économiques.
Il vaut mieux les pousser à changer et à aller dans notre sens, à faire évoluer le modèle économique.
Ce serait bien plus profitable. :jap:

Quant à Bové, il a des couilles certes, mais pas de cerveau.
Il sait faire de la pub en faisant des actions aussi stupides qu'inutiles comme démonter un macdo ou bruler des champs d'OGM, mais il n'a aucunement l'étoffe d'un président.

Toutes les actions qu'a fait Bové jusqu'ici n'ont servit qu'à dénoncer des méfaits et à lui faire de la publicité.
Il n'a rien fait jusqu'ici qui ait été réellement efficace contre les entreprises destructrices.

Sur le fond, il n'est pas différent de Sarkozy ou de Segolène.

Bové n'est pas crédible en tant que Président.
Il n'est pas assez intelligent pour assurer correctement ce poste.
TotoRhino
Le 27 Février 2007 à 17h44
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Ces majors sont trop puissants et représentent trop d'avantages économiques.
Il vaut mieux les pousser à changer et à aller dans notre sens, à faire évoluer le modèle économique.
Ce serait bien plus profitable. :jap:

Pas vraiment d'accord. Les majors d'aujourd'hui sont toutes cotées en bourse ; une façon bien pratique de se faire du blé, mais qui a son revers de médaille : en cas de mauvais chiffres, voire de très mauvais chiffres, bye bye :-p !
neo2004pf
Le 27 Février 2007 à 17h50
'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Ces majors sont trop puissants et représentent trop d'avantages économiques.
Il vaut mieux les pousser à changer et à aller dans notre sens, à faire évoluer le modèle économique.
Ce serait bien plus profitable. :jap:

Pas vraiment d'accord. Les majors d'aujourd'hui sont toutes cotées en bourse ; une façon bien pratique de se faire du blé, mais qui a son revers de médaille : en cas de mauvais chiffres, voire de très mauvais chiffres, bye bye :-p !


+ 1 !
 
Le 27 Février 2007 à 18h57
'TotoRhino', le 01/01/1970 - 01:00

Pas vraiment d'accord. Les majors d'aujourd'hui sont toutes cotées en bourse ; une façon bien pratique de se faire du blé, mais qui a son revers de médaille : en cas de mauvais chiffres, voire de très mauvais chiffres, bye bye :-p !

Exact. Et Bye bye => ?

Bye Bye =! Elimination ou faillite.

Bye bye = rachat et restructuration changement de politique et de modèles...

Dans le fond on a le même point de vue... :jap:
 
35.016 avis de la presse (tests) référencés
1.769.661 produits détaillés
1.941.786 prix comparées
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
Sony Bravia KDL-32W4000

à partir de 902.41 €
 
Sony DCR-SX34 Bleu
à partir de 199.44 €
 
Sony DCR-SX34 Rouge
à partir de 199.44 €
 
Asus Eee PC 1008HA - Noir

à partir de 290.04 €
 
HMB Movie Palace

à partir de 107.99 €
 
Peekton PeekBOX 44 HDMI
à partir de 55.80 €
 
Peekton MiniPeek 259
à partir de 40.98 €
 
Derniers articles publiés
Logiciels à télécharger
WhereIsIt
Catalogues et pochettes - Cataloguer vos fichiers facilement
 
Terra World Online
Jeu de rôle - MMORPG à la Zelda
 
My Drivers Professional Edition
Sauvegarde - Mise à jour des drivers de votre ordinateur
 
DVD Identifier
Catalogues et pochettes - Obtenez des informations sur vos CDs
 
ChrisTV Lite
TV Numérique - Support de cartes TV
 
Numerama est un site du réseau PressTIC