Le 13 Décembre 2006 à 14h30

Avec les nouveaux forfaits des fixes, ce n'est même plus utile même pour appeler vers un portable.

Il y a des cerveaux, je vous jure...

Le 13 Décembre 2006 à 17h02

C'est bien beau tout ça, mais à ma connaissance, rien ne prouve, à l'heure actuelle, que les ondes Wi-Fi (même GSM) aient des impacts sur l'organisme humain...

(toute façon si je me trompe, je suis sûr que Celestius me détrompera ).

Le 13 Décembre 2006 à 17h05

C'est une bonne nouvelles pour nos couilles ça

(Ou pour nos ovaires, pardon Elisheva...)

Le 14 Décembre 2006 à 01h50

Dur à dire.

Comme quand quelqu'un dit que toutes les ondes (phone, TV, FM...) et saloperies qu'il y a dans la bouffe aujourd'hui ont augmenté le nombre de cancers, certains répondent qu'avant on mourrait du cancer mais sans le savoir, et qu'aujourd'hui c'est simplement le diagnostic qui s'est amélioré...

De même, les taux de dangerosité des différentes ondes peuvent-ils être calculés aussi proportionnellement ?
"Alors M. Cancer, allez vous vous déclarer ?
-Non c'est un wi-fi, proportinnellement, vous aurez largement le temps de connaître vos petits enfants" (NDR : si vous avez pas niqué la planète d'ici là, bien entendu)

Quand t'allumes un portable et que t'as 12 réseaux wi-fi dans la piaule en permanance, y'a de quoi être un peu interrogatif quand même.

Parait que jadis l'amiante était innofensive, et que le nuage de Chernobyl s'était arrété à la frontière

Ouais je sais, j'suis un gros sceptique...

Le 14 Décembre 2006 à 10h28

Certes...

Mais heureusement, ici il s'agit d'écrire

Faux. Seul les diagnostics des cancers de la prostate, du colon et du sein se sont améliorés ces 20 dernières années, ce qui a en effet entraîné une augmentation significative du nombre des cancers car on les dépistait mieux. C'est un faux positif.

Mais il n'en est rien pour les astrocytomes temporaux et les cancers testiculaires ou ovariens.
Oui.

En médecine nucléaire, on utilise une unité nommée le Gray, elle correspond au taux de radiations photoniques que peut absorber un tissu en fonction de sa quantité. 1 Gray = 1 Joule/Kg

Ensuite, comme tous les tissus ne sont pas pareillement sensible, on multiplie le Gray par un coéfficient noté W pour avoir un résultat en Sv = Sievert.

On obtient ainsi une sensibilité des tissus aux radiations proportionnelle pour chaque zone du corps.

Il faut savoir que comme les photons de haute énergie s'amusent à casser les brins D'ADN ou à les ponter via méthylations, la cellule risque de se cancériser lorsqu'elle réplique son ADN, c'est à dire lorsqu'elle se multiplie.

Donc les tissus les plus sensibles sont ceux qui ont des cellules à fort taux de multiplication :
A savoir les cellules immortelles des gonades, des muqueuses, et de la glie temporale.

On dresse ainsi des courbes de statistiques.
Certains effets de radiations sont dîtes directes => 20 Gy entraîne forcément 1 cancer en 1 mois max
Certains effets sont dits stochastiques => 1Sv entraîne parfois 1 cancer dans les 20 ans à venir, c'est le cas des portables.

Pour le Wi-fi, c'est la longeur d'onde de vibration des molécules d'eau, mais en intensité / 20 comparé aux portables.

Seulement avec le nombres de réseaux Wi-Fi et le fait qu'ils sont allumés en permanence, ce n'est pas rassurant. Qui n'a jamais eu mal à la tête après 1 journée entière passée sous une borne Wi-Fi ?

Maintenant je tiens à te rassurer, JAMAIS l'être humain n'a été ignorant.

Globalement il faut savoir que la médecine c'est comme l'informatique et les nouvelles technologies :
Les journalistes n'y comprennent RIEN. Donc ils ont 10 à 20 ans de retard sur ce qui se crée.

=> Exemple 1
Les premiers papiers sur les fibroses intersitielles et les mésothéliomes de l'amiante ont été faits en 1906 au canada, 1er exportateur d'amiante, ils ont interdit l'amiante en 1910.
La France a attendue 1997 pour interdire l'amiante.

Pour l'anecdote le canada est actuellement en procès avec l'UE via l'OMC parce que la France a cessé d'importer de l'amiante du canada, l'OMC juge que c'est anti-commercial, comme pour le boeuf aux hormones.

=> Exemple 2
La nocivité de Tchernobyl n'a jamais été ignorée, sauf en France par ** Mittérand plus soucieux de son image que des citoyens qu'il était censé représenter (J'espère que personne ici n'aime Mittérand parce que je suis totalement anti-mittérandistes).

Alors qu'en italie on donnait tous les rensignements et mesures nécessaires à la protection, en France on niait tout et l'on pratiquait l'art de la langue de bois que Mitto nous a si bien apprise.

Résultat, une très nette augmentation de 72% des cancers thyroïdiens ces 15 dernières années, avec un nombre croissant de maladies de Hashimoto/Basedow, nodules froids et autres goîtres néonataux.

=> Exemple 3
La nocivité des téléphones portables est connue depuis très longtemps.

Dès leur apparition il y a à peine 10 ans une étude hollandaise constatait une très haute augmentation du taux de mutations chez les embryons de poulets soumis aux rayonnements d'un portable, ce qui entraînait le décès en oeuf de plus de 70% des foetus.

A cette époque, on a même pas conseillé aux femmes enceintes d'éloigner les portables.

Concernant les antennes émétrices, pas moins de 18 études ont fait état d'une nette augmentation des céphalées (maux de têtes), vomissements, cancers dans le périmètre proche de leur installation.

En France, il aura fallu attendre le drame d'une école primaire avec une antenne dessus et pas moins de 3 cas d'astrocytomes temporaux dont 1 mortel (tumeurs cérébrales difficilements opérables) pour que les autorités se décident enfin à interdire ces antennes dans les zones habitées.

Il y a 5 ans, on a constaté une augmentation significative du nombre d'astrocytomes temporaux chez les commerciaux gens qui utilisaient beaucoup leurs portables, bizarrement toujours du côté où l'on téléphonait.
Ces 3 études ont conduites les commerciaux à inventer le fameux kit main libre.

Revers de médaille, actuellement, on constate une augmentation récente de 24% du nombre de cancers testiculaires/ovariens chez ces mêmes commerciaux (du coup, le portable est vers les couilles).

Point positif => Les cancers de gonades sont très sensibles à la chimiothérapie et se guérissent très bien avec les nouvelles thérapeutiques basées sur les associations anticorps + chimio.
Point négatif => Ces traitements rendent stériles.

En conclusion :
Mon cher Black_Phantom, ne sois pas septique. Je tiens à te rassurer, l'être humain n'a jamais été ignorant.

Ca a toujours été une histoire de gros sous.

Seule solution => Réformer ou détruire l'OMC qui est basée sur le profit et non sur le social.

=> Rétablir la peine de mort, juger et exécuter tous les f** qui ont volontairement accepté de sacrifier des millions de vies uniquement pour s'en foutre plein les poches.
Ou mieux, les laisser pourir dans un cachot pour le restant de leurs jours, dans une prison noir et lugubre en se délectant de chacun de leurs hurlements d'agonie


Edit de JB: c'est la dernière fois que je corrige un post avec autant d'insultes. la prochaine fois c'est direct la poubelle et un ban à la clef. tu es prévenu.

EDIT => J'assume plainement les dires de mes posts. Si je veux insulter Mittérand, et il le vaut bien, tu n'en es en rien responsable, ni toi ni Ratiatum.
Ce n'est pas toi qui regarde à longeur de journée des gens crever à cause de ces "erreurs".
Ce genre de mecs valent bien quelques insultes sur un forum. Au moins. si je les avais en face de moi la sentence serait bien plus longue et douloureuse.

Le 14 Décembre 2006 à 13h23

Donc je me suis planté...

Le 14 Décembre 2006 à 13h32

Ben offociellement non.

Disons que ya tellement de milliards autour du portable qu'ils taisent cela.

Mais si tu regardes de près ta notice, en petits caractères en 1ère page, tu pourras lire
"Attention, veuillez éloigner le portable de vos testicules/ovaires, ne pas le trimbaler dans la poche, etc."

Et juste après tu verras "c'est seulement le principe de précaussion qui nous pousse à cela, rien n'est prouvé", pour faire style qu'ils prennent soin de nous...

Les seules ondes qui ne sont pas nocives sont les ondes radios.
Je n'ai jamais compris pourquoi on ne les utilisait pas avec un système de cryptage, d'entrelacement ou je sais pas quoi, histoire de préserver.

Ca aurait été plus dur et couteux à mettre en place, mais au final ça aurait eu une portée plus grande, moins d'énergie dépensée, et non nocif...

Histoire de gros sous...

Le 14 Décembre 2006 à 13h46

C'est un sujet passionnant.

J'ai toujours adoré voir l'hypocrisie des commerciaux devant la TV, qui déclarent des trucs style

"Rien n'est prouvé scientifiquement, ce n'est pas la peine d'appliquer le principe de précaussion pour si peu" (sous entendu ya trop de fric en jeu pour tout stopper sur des présomptions le temps d'y voir clair => Vie humaine < Fric)

ou lors des incidents de l'école primaire

"Rien ne prouve que l'antenne soit responsable de tout cela, la nocivité des portables n'a pas été prouvée scientifiquement"

Evidement, dans toutes les écoles primaires on trouve 3 cas d'astrocytomes temporaux chez des enfants (TRES TRES rare, exceptionnel sans antécédants familiaux), des saignements de nez, des maux de tête, des vomissements, aussi bien chez élèves que profs...

Le 14 Décembre 2006 à 13h57

Si tu parles des fréquences plus faibles, c'est aussi une question de bande passante, de sensibilités aux réflexions, de bandes de spectres déjà occupées, etc etc...

edit : ceci dit je suis d'accord avec ce que tu dis

Le 14 Décembre 2006 à 14h02

Possible... Merci du renseignement, je m'y connaîs pas du tout là-dessus.
J'espère qu'un jour on trouvera un autre moyen de communiquer sans tout niquer (dsl je voulais faire la rime )

Le 14 Décembre 2006 à 14h09

Ton post m'a fait comprendre qu'il fallait que je mettre mon téléphone ailleurs que dans ma poche

Le 14 Décembre 2006 à 14h14

Ne deviens pas parano non plus, il faut juste éviter de téléphoner en l'ayant dans sa poche.

Pour te rassurer, je te rappel que l'intensité des ondes décroit avec le carré de la distance.

=> à 2m, l'onde est 4 fois moins puissante qu'à 1m, à 3m elle l'est 8 fois moins... etc.

Avec les vêtements ça atténue encore.
Les filles sont bien protégées en le mettant dans le sac à main, les garçons dans la poche du blouson.

La quasi totalité des patients sont des étudiants en commerce qui téléphonent sans arrêt avec le portable dans la poche et le kit main libre.

Désolé, je ne veux pas faire de la paranoïa non plus, j'ai aussi un portable, c'est quand même pratique...

Le 14 Décembre 2006 à 18h55

Sympa le post Celestus, merci pour les infos^^

Clair que c'est toujours dans un sens et pas dans l'autre :
On met qqch sur le marché, et si ça s'avère dangereux, on fait quelquechose, enfin presque, au bout de 20-30 ans et plein de mauvaise volonté...
Comme ceux qui attendent d'être bien sûr du réchauffement planétaire pour faire quelquechose... "ha ben oui, là je suis dans le mur, ça ne fait aucun doute... bon, ben je vais freiner hein, ça sera peut-être utile..."

Par contre si l'être humain n'est pas ignorant, la masse l'est^^.

Le 14 Décembre 2006 à 18h59

+1

Le 14 Décembre 2006 à 19h54

Et le bluetooth ça dit quoi ?

Le 14 Décembre 2006 à 20h26

Bah, le bluetooth ça utilise une technologie radio courte distance. Donc à en croire le post de celestus plus haut, ça ne dit rien...

Le 14 Décembre 2006 à 20h54

Euh, navré, le bluetoth j'y connais rien... Dsl

Mais si c'est du radio,c'est bon. J'ai jamais rien lu là-dessus.

Le 20 Décembre 2006 à 09h07

le WIFI est moins dangereux que la téléphonie mobile ? tout depend des hypotheses.



Le rapport des puissances isotropes rayonnée est de 20 avec un gsm 900MHz et de 10 avec un GSM 1800Mhz.




Il faut preciser que quelle norme il s'agit c'est celle concernant les seuls effets thermique permettant de ne pas faire cuire la viande soit 67V/m a 2.4Ghz.

remontons aux hypotheses utilisés: un rapport de 20 millions en densité de puissance correspond a un rapport des champs electriques de 4500 = 0.015V/m pour le wifi dans ce cas.

le niveau de champ géneré par une source se calcule facilement E= 5,5 racine(Pire)/d
Pire = puissance isotrope rayonnée = 0,1W pour le Wifi, d est la distance

on en déduit la distance utilisée pour la comparaison : d= 116metres.[i]

Il ne fait aucun doute qu'il y a moins de risque a etre a 116 metre d'une source wifi que d'un portable collé a la tete mais cette comparaison est stupide!

Que se passe t il si on utilise un portable Wifi collé a la tête comme le gsm, le rapport sera de 20 ou 10 comparé a un GSM soit 20 minutes de portable = 3 heures de wifi.

Si on fait une comparaison honnete on n'obtient pas du tout les memes resultats qu'annoncé, il s'agit encore d'une falsification de la réalité scientifique.

on peut aussi comparer avec un gosse qui dort la nuit la tete a 20 cm d'un point d'acces wifi, dans ce cas le niveau sera de 8.7V/m pendant 10heures. ils ont utilisé 33V/m pour le GSM

si utilisation du GSM 20 minutes par jour a 33V/m on aura 30 fois plus de temps a 8.7V/m pour le WIFI

le rayonnement recu par le wifi sera 8 fois plus important que celui du GSM! donc dans cette hypothese le wifi est plus dangereux que le GSM

les sources de pollution electromagnétiques peuvent tuer si le niveau depasse 3V/m soit 0,6m pour le wifi du fait des risques liés a la compatibilité electromagnétique c'est la réalité scientifique en matière de risque.

il faut respecter des regles quand on installe du wifi:
http://www.mag-securs.com/article.php3?id_article=5141