Vers un contrôle de l'information sur internet par le CSA ?
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 01 Décembre 2006 à 20h00 -
posté dans High-Tech
Le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) et l'Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (Arcep) pourraient bientôt "se rapprocher", selon les mots de Paul Champsaur, le président de cette dernière autorité. Il y a longtemps que l'on anticipe, avec la convergence numérique, une fusion entre le CSA et l'ancienne ART. Il ne s'agit pas d'une simple décision administrative, mais pleinement politique. Le CSA est né pour contrôler l'utilisation d'un bien public limité en nombre (les ondes hertziennes) et non pas, officiellement, pour censurer ou contrôler les médias. Avec le numérique où il n'y a plus un nombre limité d'ondes à distribuer, l'autorité ne se justifie plus que dans une mission de contrôle de l'information et de l'exception culturelle. C'est une décision lourde de conséquences qui demande un débat public.
  Prix indiqués avec livraison
18
Commentaires à propos de «Vers un contrôle de l'information sur internet par le CSA ?»
 Le CSA a déjà essayé de censuré le débat sur le 11 septembre (qu'on soit pour ou contre la remise en question de cet attentat le débat ne doit pas être censuré au nom de la liberté d'expression) :
http://www.zore.org/...-grands-medias/ Y'a pire que le 11 septembre : la TNT. Parmi les buts officielles : diversier l'offre TV et améliorer sa pluralité. Mais y-a-t'il un seul canal pour les chaines régionales ou associatives ? C'est pas faute d'avoir fait des demandes en plus (Zaléa TV ou TV Bocal par exemple) mais comme par hasard elles ont toutes été refusées...
hermes1983, le 01/01/1970 - 01:00
Hum, je tempérerai cette brève par l'article de PCInpact sur http://akosh.pcinpac...pprochement.htm Il précise en effet que "L'ARCEP a cependant tenu à préciser que cela ne concernera que les réseaux hertziens, et rien d'autre. De plus, ce rapprochement n'est qu'une possibilité." En espérant que ça aide  Pour le 11 septembre, il y a des choses très troublantes : - Aucun inspecteur n'a pu voir les débrits des tours, ils ont été recyclés 2 jours après - Selon les vidéos, la tour se redressait, se stabilisait - Normalement, les tours auraient du tomber sur le côté, pas sur elles-mêmes, ça ressemble plus à un travail de pros de la démolition - L'avion n'aurait pas du, selon sa trajectoire, faire tout peter, il aurait du souffler 4 ou 5 étages - Il y a 7 bâtiments qui ont été détruis alors que seul les tours ont été touchées, le feu a prit sans qur l'on sache comment - Les étages ont été "soufflés" lors de l'éffondrement, selon des experts en démolition c'est du à une atteinte de la base du pilier central, les avions ayant percuté le haut. - Les tours étaient pratiquement vides, il n'y avait que des employés sub-alternes et des cadres de base, aucun homme important n'était là ce jour-là, pourtant ce n'était pas un jour férié. Il y a eu 2749 victimes le 11 septembre alors que beaucoup plus auraient du mourir. Suspect non ? Ils ont consulté leur astrologue ? - Ne parlons pas de l'avion qui s'écrase sur le Pentagone sur la seule aile déserte en reconstruction, la plus difficile d'accès étant donnée la trajectoire des pirates (ils se sont donné bien du mal ces braves islamiques pour épargner les américains...) - De nombreux points d'interrogation encore demeurent irrésolus. Pourtant la prétendue vérité est déjà écrite dans les livres d'histoire que lirons nos enfants. On se souviendra d'un bouquin de Rumsfeld et Volfowitz "For a new american century" dans lequel les faucons expliquaient que pour relancer l'économie américaine il fallait une guerre, et que pour que les gens suivent, il faudrait ce qu'ils appelaient "un nouveau Pearl Harbor". Perso, vu les mensonges de l'histoire américaine, comme avec l'histoire de la lune, ça ne m'étonnerai pas qu'ils aient volontairement plastiqué le World Treat pour déclencher la guerre en Irak. On connait la suite d'ailleurs, on connait les mensonges. Ca ne surprendrait pas qu'ils aient voulu sacrifier 3000 personnes pour attiser la haine. Churchill disait Ceux qui ont oublié l'histoire se condamnent à la revivre Mon poncle disait L'histoire ? C'est de la merde Au début, je trouvais cela bizarre. Il est pas con mon oncle. Maintenant, je comprends que c'est lui qui avait le plus souvent raison.  qu'ils crévent la gueule ouverte au CSA... d"solé si mes propos choque mais franchement qui veut encore de cette chose qui est plus un comité de censure qu'un agence de controle ?
Surtout qu'en plus maintenant ils vont venir nous casser les couilles sur internet. - Aucun inspecteur n'a pu voir les débrits des tours, ils ont été recyclés 2 jours après
Heu il me semble que ça âpres plusieurs semaine à déblayer... Tu te rend compte que recycler plusieur tonne de béton et de métal (ainsi que du bois, du verre du plastique et autre connerie) prend un temps considérable (faut trier casser les gros morceaux trop grand pour les camions ? S'il ont fait ça en deux jour je leur confie tout les chantier de travaux publique de la terre... - Selon les vidéos, la tour se redressait, se stabilisait
C'est normal... Les grattes ciel sont construit avec des technique avancé qui leur permette de ce pencher lors de par exemple un ouragan... Si le bâtiment rester fixe vue sa taille la moindre tempête ferait des dégâts colossaux... - Normalement, les tours auraient du tomber sur le côté, pas sur elles-mêmes, ça ressemble plus à un travail de pros de la démolition
C'est un effet boule de neige... Le batiment à pris feu au sommet ce qui fait que le sol à la longue fragiliser par le feu c'est effondrer sur l'étage du dessous, le poids à augmenter et par un effet de cause à effet le bâtiment c'est lui même effondrer sous sa masse... C'est pour ça qu'on peut voir une fumée partire du haut du bâtiment qui montre que le béton casse... Cette technique est bien connu justement des démolisseur et je comprend pas comment ils ont pas fait le rapprochement... - L'avion n'aurait pas du, selon sa trajectoire, faire tout peter, il aurait du souffler 4 ou 5 étages
Il y à environs 40 ans un avions à perdu son réacteur juste dans l'axe de l'empire states building... Le réacteur la travers de part en part sur environs deux étages... Un avion moderne type Boeing avec ses réservoir de kerozéne presque vide est aussi dangereux qu'une bombe de forte puissance. Ce ci est bien connu des garagistes le gaz produits par les carburans (essence par exemple) est plus volatile que le carburant en lui même. - Il y a 7 bâtiments qui ont été détruis alors que seul les tours ont été touchées, le feu a prit sans que l'on sache comment
Idem que précédemment le carburant c'est un liquide et le carburant d'un avion (kerozéne) est très très volatile... Les bâtiments toucher ont du l'étires à cause du carburant en flamme qui c'est échapper du réservoir. - Les étages ont été "soufflés" lors de l'éffondrement, selon des experts en démolition c'est du à une atteinte de la base du pilier central, les avions ayant percuté le haut.
Voir plus haut - Les tours étaient pratiquement vides, il n'y avait que des employés sub-alternes et des cadres de base, aucun homme important n'était là ce jour-là, pourtant ce n'était pas un jour férié.
Il y a eu 2749 victimes le 11 septembre alors que beaucoup plus auraient du mourir. Suspect non ? Ils ont consulté leur astrologue ? C'est un coup de chance... Pour les locaux ils étaient relativement tot... Quelque chose comme 8 ou 9 heure du matin ce qui veut dire que toute le personnel des deux tours n'avait pas encore pris son service... Les grosse huile quand à elle ne viennent pas aussi tot travailler c'est bien connu - Ne parlons pas de l'avion qui s'écrase sur le Pentagone sur la seule aile déserte en reconstruction, la plus difficile d'accès étant donnée la trajectoire des pirates (ils se sont donné bien du mal ces braves islamiques pour épargner les américains...)
La je suis d'accord j'ai des doute sur cet attentat... laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Les tours étaient pratiquement vides, il n'y avait que des employés sub-alternes et des cadres de base, aucun homme important n'était là ce jour-là, pourtant ce n'était pas un jour férié.
Il y a eu 2749 victimes le 11 septembre alors que beaucoup plus auraient du mourir. Suspect non ? Ils ont consulté leur astrologue ? C'est un coup de chance... Pour les locaux ils étaient relativement tot... Quelque chose comme 8 ou 9 heure du matin ce qui veut dire que toute le personnel des deux tours n'avait pas encore pris son service... Les grosse huile quand à elle ne viennent pas aussi tot travailler c'est bien connu  HA!!!! le contrôle de l'information
Journaux et revues appartiennent a deux ou trois richissimes homes d'affaires qui laissent ecrir ce qu'ile veulent bien Donc l'information c'est bien!! mais avec beaucoup de réserves.  l'avenir appartient aussi à ceux qui prennent une assurance pour un truc qui a une très faible probabilité d'arriver 3 mois avant alors que ça fait 30 ans ou plus que les batiments existaient...
laskov :
Si vous voulez en savoir plus sur tout les éléments qui remettent en cause le 11 septembre, je vous conseille de lire ce document. http://www.reopen911...-essentiels.pdf Ce que tu décris concernant l'effondrement des tours s'appelle la théorie du pan-cake. Cette théorie ne prend en compte que la cause de l'effondrement. Elle ne prend pas en compte ni les caractéristiques de l'effondrement (beaucoup de caractéristique très similaire au démolition contrôlée, surtout la vitesse), ni la présence du noyau central qui est composé de colonnes assez importante (sur les schéma de la thèse officielle, ce noyau n'est même pas présent). Même si les causes de l'effondrement était juste, elle n'aurait pas dû s'effondrer aussi rapidement : une vitesse très proche de la chute libre à cause de la résistance des étages. Ce jour là 3 tours se sont effondrées à une vitesse quasi-proche de la chute libre (dont une sans crash d'avion) avec des caractéristiques très similaires à celle d'une démolition contrôlée. Pourquoi donc utilisez des entreprises de démolition contrôlée si les tours peuvent être détruire de façon aussi parfaite avec des incendies et quelques explosifs placés n'importe où ? Enfin pour finir, tout le monde a bien vu que ce jour là les militaires étaient mystérieusement totalement absent : aussi bien avant que pendant et après les attentats. Aucun avion de chasse n'a décollé pour au moins intercepter les avions dont on savaient qu'ils étaient détourné 1/2h avant les frappes. Dans le cas du pentagone, ça en devient grotesque : on savait également depuis plus d'une 1/2h (selon les rapports officiels) que l'avion était détourné, les tours avaient été touché depuis respectivement 30 et 50mn, donc ils étaient en alerte rouge, le pentagone est assurément le bâtiment le plus protégé du monde (il possède son propre système de défense avec batterie de missile sol-air) mais pourtant il se fait berné par un (soit disant) gros boeing que les radars militaires devaient forcément voir arrivé dans leur direction (il a suivi une trajectoire rectiligne pendant au moins 20mn).  la censure a toujour exister, plus ou moins forte en fonction des gourvenements.
pour ce qui est du 11/09 cela PUE le coup monte a plein nez., les gouvernement americain depuis roosvelt en on pris l'habitude; en effet l'attaque de pearl harbor était connue du gouvernement qui a laissez faire pour avoir un pretexte de rentre en guerre contre le japon. cette fois-çi ce sont les tours jumelles qui en ont fait les frais. pour le pentagon faite donc un tour içi -> http://maps.google.f...1...mp;t=k&om=1 vous y verrez que c'est impossible qu'un avion est pus passer , sur sa gauche il y a la colline du cimetierre d'arlington, des immeuble sur la droite dans la trajectoire correspondant a celle de l'avion, surtout si celui-çi était piloter par des novice de chez novice, la meilleur trajectoire aurai utiliser un axe passant audessus de l'aeroport "REAGAN national airport" situe en bas de la carte. Dans le film des fères naudet on vois dans la premiére version les pompiers décrire qu'ils avaient entendu des explosions le tout en faisant des signes que méme un enfant de 5a comprend, bizarrement dans la version diffuser a la tele , la sequence pompier avait disparu...... "qui controle l'information, l'education, controle le peuple" cela est vrais quelque soit le type de gouvernement en place , rouge,bleu,blanc......  laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Aucun inspecteur n'a pu voir les débrits des tours, ils ont été recyclés 2 jours après
Heu il me semble que ça âpres plusieurs semaine à déblayer... Tu te rend compte que recycler plusieur tonne de béton et de métal (ainsi que du bois, du verre du plastique et autre connerie) prend un temps considérable (faut trier casser les gros morceaux trop grand pour les camions ? S'il ont fait ça en deux jour je leur confie tout les chantier de travaux publique de la terre...Pour la catastrophe aérienne intervenue juste avant, un puzzle d'1 million de pièces a été repéché dans le pacifique. Pour le Word treat, les principales pièces d'armature métallique de la tour ont été refondues 2 jours après. Evidemment, on s'en fou totalement du béton et de tout le reste, tout a été réduit en poudre et vaporisé. Seul l'armature métallique était importante. laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Selon les vidéos, la tour se redressait, se stabilisait
C'est normal... Les grattes ciel sont construit avec des technique avancé qui leur permette de ce pencher lors de par exemple un ouragan... Si le bâtiment rester fixe vue sa taille la moindre tempête ferait des dégâts colossaux...Le pilier central est construit sur un système de contre résistance (inventé par un français l'architecte Hervé Tordjman) laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Normalement, les tours auraient du tomber sur le côté, pas sur elles-mêmes, ça ressemble plus à un travail de pros de la démolition
C'est un effet boule de neige... Le batiment à pris feu au sommet ce qui fait que le sol à la longue fragiliser par le feu c'est effondrer sur l'étage du dessous, le poids à augmenter et par un effet de cause à effet le bâtiment c'est lui même effondrer sous sa masse... C'est pour ça qu'on peut voir une fumée partire du haut du bâtiment qui montre que le béton casse... Cette technique est bien connu justement des démolisseur et je comprend pas comment ils ont pas fait le rapprochement...Il est tombé d'un seul coup. Normalement, si cette technique avait été utilisée (elle n'est pas utilisée pour des immeubles de la sorte), il aurait du tomber bien plus progressivement. Ca n'a pas été le cas. Si l'immeuble s'était écroulé normalement, il aurait du rester des débris du pilier central et de l'exosquelette. Un avion ne suffisait pas pour détruire une tour avec de telles dimensions, surtout que l'avion n'a pas frappé la tour en son centre. Et même si le squelette central avait été pulvérisé, il aurait du en rester des résidus après l'effondrement. Une sorte de monument d'une dizaine de mètres de haut. laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Il y a 7 bâtiments qui ont été détruis alors que seul les tours ont été touchées, le feu a prit sans que l'on sache comment
Idem que précédemment le carburant c'est un liquide et le carburant d'un avion (kerozéne) est très très volatile... Les bâtiments toucher ont du l'étires à cause du carburant en flamme qui c'est échapper du réservoir.Le feu a pris à l'intérieur des 7 bâtiments dont 2 batiments sont les 2 tours qui en émmergeaient. Si le kerozen en feu tombe, seul le toit de ceux-ci aurait du brûler. Et pas sur autant de surface. laskov, le 01/01/1970 - 01:00
- Les tours étaient pratiquement vides, il n'y avait que des employés sub-alternes et des cadres de base, aucun homme important n'était là ce jour-là, pourtant ce n'était pas un jour férié.
C'est un coup de chance... Pour les locaux ils étaient relativement tot... Quelque chose comme 8 ou 9 heure du matin ce qui veut dire que toute le personnel des deux tours n'avait pas encore pris son service... Les grosse huile quand à elle ne viennent pas aussi tot travailler c'est bien connu Il y a eu 2749 victimes le 11 septembre alors que beaucoup plus auraient du mourir. Suspect non ? Ils ont consulté leur astrologue ? Sylvio, le 01/01/1970 - 01:00
laskov : Si vous voulez en savoir plus sur tout les éléments qui remettent en cause le 11 septembre, je vous conseille de lire ce document. ]http://www.reopen911...essentiels.pdf] Ce que tu décris concernant l'effondrement des tours s'appelle la théorie du pan-cake. Cette théorie ne prend en compte que la cause de l'effondrement. Elle ne prend pas en compte ni les caractéristiques de l'effondrement (beaucoup de caractéristique très similaire au démolition contrôlée, surtout la vitesse), ni la présence du noyau central qui est composé de colonnes assez importante (sur les schéma de la thèse officielle, ce noyau n'est même pas présent). => Vrai de vrai  Même si les causes de l'effondrement était juste, elle n'aurait pas dû s'effondrer aussi rapidement : une vitesse très proche de la chute libre à cause de la résistance des étages. Ce jour là 3 tours se sont effondrées à une vitesse quasi-proche de la chute libre (dont une sans crash d'avion) => 2 Tours et une pseudo tour composée des 5 autre bâtiments avec des caractéristiques très similaires à celle d'une démolition contrôlée. Pourquoi donc utiliser des entreprises de démolition contrôlée si les tours peuvent être détruire de façon aussi parfaite avec des incendies et quelques explosifs placés n'importe où ? => Entièrement d'accord, cette démolition était trop parfaite pour le volume des tours. Pas assez de dommages collatéraux, ça ne peux pas être du hasard. Enfin pour finir, tout le monde a bien vu que ce jour là les militaires étaient mystérieusement totalement absent : aussi bien avant que pendant et après les attentats. Aucun avion de chasse n'a décollé pour au moins intercepter les avions dont on savaient qu'ils étaient détourné 1/2h avant les frappes. => Alors que normalement, le pentagone est protégé par des missiles, aucun avion n'aurait du pouvoir faire cela. (Les aiguilleurs du ciel eux aussi ont été induits en erreurs il paraît, mais je n'y connais rien là-dessus) Dans le cas du pentagone, ça en devient grotesque : on savait également depuis plus d'une 1/2h (selon les rapports officiels) que l'avion était détourné, les tours avaient été touché depuis respectivement 30 et 50mn, donc ils étaient en alerte rouge, le pentagone est assurément le bâtiment le plus protégé du monde (il possède son propre système de défense avec batterie de missile sol-air) mais pourtant il se fait berné par un (soit disant) gros boeing que les radars militaires devaient forcément voir arrivé dans leur direction (il a suivi une trajectoire rectiligne pendant au moins 20mn). Pour le World treat, je trouve que ça aurait limite pu passer, même si c'était déjà énorme comme mensonge. Mais le pentagone, c'est vraiment trop gros, c'est à 250% certain un coup de manipulation de politiciens pour induire les gens à la haine et contrôler cette haine via médias. La suite on la connait tous malheureusement...  le pentagon c'est un missile de croisiere , vu la taille du trou.
de plus la base d'andrews AFB est a moins de 5mn de vol alerte comprise. http://maps.google.f...1...318604&om=1 (en bas a doite de la carte, le pentagon est en haut a gauche a cote d'arllinghton) donc 50mn apres les tours ils y aurais du y avoir un bon nombre d'avion en vol pour protege et le pentagon et la maison blanche, hors il ni avait rien. pour ce qui est des debris des tours , pourquoi les envoyer a l'autre bout du monde pour les fondres alors qu'il y a suffisament de fonderie aux EU? des enqueteurs independants on pus en mettre quelques unes de cote et ce sont apperçus que les materiaux avait subi des contraintes n'aillant aucuns rapport avec un effondrement du a un accidents d'avion. l'immeuble qui a pris feu tout seul, avant de s'effondre, avait a l'interieur, les bureaux BLINDEES de la mairie de NY, des bureaux de la CIA (normalement interdit , ainsi que des archives) les bureaux des operations de bourses americaines (des enquetes etaient en cours pour des delits d'initiés sur de hautes personnalite). moins d'une semaine avant les crachs des operations boursieres hors du communs ont eu lieux sur les compagnies aeriennes implique dans les crachs. coincidences?? je ne crois pas, je pense que les scandals bousier auraient eclaboussés bon nombres de personnes aux pouvoir et aurais sans doute destabilise l'economie americaine, voir deja ce que cela a donne avec le scandal ENRON. l'economie americaine ne SURVIE que grace au credit, le deficit est un veritable trou noir, le moindre scandal financier impliquant directement des personnes aux pouvoir voir le premier d'entre eux, aurait plonge l'amerique dans une recession importante, avec des troubles voir guerre civile entres les communautés. cela la classe financiere et dirigeante americaine ne peux ce le permettre , ce serait la fin de leurs priviléges. BEN LADEN n'a été qu'un pretexte pour pouvoir agir. si l'amerique avait basculer, l'europe en aurais subit un contre coup, certe moins important que la crise de 29, mais laissant des sequelles; seul le continent asiatique et notament la chine aurait échapper au desastre. comme l'amerique est anti-communiste , qu'es-ce que "quelque vies" si c'est pour "sauver" un modele économique moribon, au passage on a un pretexte pour envahir l'irak pour son petrole a moins que cela soit l'inverse, l'ordre importe peux; en evitant soigneusement l'iran foyer principal des islamistes radicaux (aucunes ressources a spolier). l'analyse que je viens de faire, d'autres l'on sans doute faite, mais muselé par la censure des pouvoirs dirigeants (financiers,politiques,bien-pensant) ils n'ont pus la faire connaitre aux peuples. seul pour le moment (pour combient de temps encore? nul ne peux le dire) internet permet de faire connettre ces opinions. voila un endroit que les dirigeants, les bien-pensants, essayent de mettre sous leurs coupes afin de pouvoir musele toutes informations etant contres leurs desirs et leurs ambitions. En clair : l'arrivée de la censure sur internet ?
Et je rappelle qu' Internet est un média totalement incontrôlable. tout media de communication est controlable, il suffit d'y mettre les formes et les moyens.
l'un des seuls moyens a ne pas pouvoir être controlable est le reseau wifi, en effet si tout le monde montaient un reseau wifi perso et le partageais, ceux çi ne pourraient être censurer. un maillage pourrait ce faire, de plus les antennes peuvent être fabrique avec n'importe quoi pour augmenter la portée d'emission et de reception. http://yves.maguer.f..._wifi_yves.html http://maps.fon.com/ Tuxman, le 01/01/1970 - 01:00
de plus les antennes peuvent être fabrique avec n'importe quoi pour augmenter la portée d'emission et de reception. Oui grâce à notre ami du petit déjeuner : http://www.matbe.com...ne-wifi-ricore/  |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 49 €
 3 offres à partir de 26 €
Télécharger
ground control,
photoshop,
msn messenger,
bittorrent emule island,
nettoyeurs emule islande,
total video converter,
gnutella emule island,
mac,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Numerama est un site du réseau PressTIC
Il précise en effet que "L'ARCEP a cependant tenu à préciser que cela ne concernera que les réseaux hertziens, et rien d'autre. De plus, ce rapprochement n'est qu'une possibilité."
En espérant que ça aide