... et François Bayrou donne 3 heures d'interview sur le net !

Le 01 Novembre 2006 à 11h15

J'ai regardé la premiere moitié de la numéro 6..

J'aime bien le style de l'interview. On vois que c'était long, ca se fait bureau (ou chez lui?) , beaucoup moins formel / préparé / coincé qu'un débat télévisé...
je doute pas qu'il doit y avoir quelques passages très intéressants dans l'ensemble, maintenant je crois pas que j'aurais le temps et le courage de me taper les 3h

par contre sur la dadvsi j'ai trouvé un peut culotté la facon dont il a abordé ca.. il commence en dénonçant une certaine partie du PS, qui était de connivence a l'UMP..
avant de dénoncer ce point précis, il aurais bien fait de regarder la poutre qu'il y avais dans l'oeil de son propre parti.. aux PS, ceux qui étaient pour le projet sont pas venus polluer le discours dans l'hémicycle, alors qu'as l'UDF, ceux qui étaient contre les préconisations du chef de file du parti et pour le projet ne se sont pas cachés pour le montrer et pour le voter.
c'est d'ailleurs pour ca que je vais sûrement pas soutenir l'UDF a ces présidentielles, Bayrou a pas réussis a faire l'union dans son parti malgré ses bons résultat de 2002, je vois pas pourquoi ca changerais pour 2007-2012 s'il fait a nouveau un bons score :/

Le 01 Novembre 2006 à 11h36

C'est exact sauf que... le Parti Socialiste n'a pas montré son opposition dans l'hémicycle mais en dehors. C'est notamment sous l'impulsion de Jack Lang et de Anne Hidalgo que le Bourbon a vu s'improviser sur ses tables une conférence de presse anti-licence globale, celle-ci ayant été votée par leurs propres députés la veille.
Les députés socialistes ont joué la chaise vide pour éviter que les 3 moustequaires aient assez de voix pour faire pencher la balance. C'est, je crois, une certaine lâcheté.

De l'autre côté effectivement les députés UDF ont montré des désaccords, essentiellement sur la question de la licence globale (Bayrou est pour, Dionis est contre). Ils ont débattu à l'Assemblée, qui est censé être justement un lieu de débat et non une chambre d'enregistrement.

On peut d'ailleurs reconnaître le même mérite à l'UMP où Christine Boutin et Alain Suguenot ont pu défendre leurs vues, même s'ils ont été vérouillés ensuite.

Il faut se méfier des apparences qui sont souvent trompeuses...

Le 01 Novembre 2006 à 12h43

Anne hidalgo n'est pas député, elle n'avais de toute facon rien a faire dans la "chambre d'enregistrement"...
quelques que sois ses opinions elle n'avaient qu'un poids limité dans le débat.
et Jacques Lang n'as jamais été très clair sur sa position.. (on se rappelles ton interview, une démonstration magnifique d'esquive!)
le fait est que dans hémicycle, le parti présentait un front unis, y compris dans les votes.

Baryou est quand a lui chef de son parti (contrairement a JL et AH qui au mieux sont des cadres), a défaut d'imposer son point de vue, il est au moins sensé s'arranger pour en définir la ligne, en accords avec ses collaborateurs, pour avoir une action cohérente "quand ca compte".
Et on m'accorderas que l'action de l'UDF, au sénat comme à l'assemblée, dans le dossier dadvsi, etait tout sauf cohérente..
Tout ca pour dire que je ne suis pas certain que Bayrou puisse en tirer une source de fierté, et que je me permet de douter de l'efficacité de sa formation politique, même si j'apprecie qu'il aie eu une position claire sur le sujet, lui.

Le 01 Novembre 2006 à 12h50

Là où j'en suis de la lecture de ces vidéos, je suis aussi quelque peu surpris de la rapidité avec laquelle DADVSI a été traitée, voire le flou artistique sur sa vision de la chose : 2 systèmes peuvent cohabiter, celui existant et celui basé sur le principe d'une "taxe". Et la LGO en clair ?

Il y a bien d'autres choses à dire, mais je préfère me faire une vision globale du bonhomme avant.

Bon 1er novembre !

Le 01 Novembre 2006 à 12h50

Dis Kad, pourrais-tu m'éclairer ?

La partie 6 du débat DADVSI a apparement été supprimée
http://www.dailymoti...-2-613-f-bayrou

et remplacé par une partie 6B... Ca veut dire quoi ?

Penses-tu qu'il y a eu censure ?

Le 01 Novembre 2006 à 12h55

Ce n'est pas celle qui avait un décalage son/image ?

Le 02 Novembre 2006 à 13h11

Dsl, ya pas censure, tout est d'un bloc.
Il n'en dit pas bps sur DADVSI.

Je vous incite à voir ces vidéos, franchement ça vaut le coup

- Vidéo 1 > Introduction (7 minutes)
http://www.dailymoti...-2-113-f-bayrou

- Vidéo 2 > Les livres (7 minutes)
http://www.dailymoti...-2-213-f-bayrou

- Vidéo 3 > Ses débuts (14 minutes)
http://www.dailymoti...-2-313-f-bayrou

- Vidéo 4 > La gifle (7 minutes)
http://www.dailymoti...-2-413-f-bayrou

- Vidéo 5 > Où est l'UDF ? (11 minutes)
http://www.dailymoti...-2-513-f-bayrou

- Vidéo 6 > 2005 : La rupture (13 minutes)
http://www.dailymoti...2-6b13-f-bayrou

- Vidéo 7 > Le TCE et l'UDF (13 minutes)
http://www.dailymoti...-2-713-f-bayrou

- Vidéo 8 > La politique et les médias (22 minutes)
http://www.dailymoti...-2-813-f-bayrou

- Vidéo 9 > Le nouveau Bayrou (21 minutes)
http://www.dailymoti...-2-913-f-bayrou

- Vidéo 10 > Projet & horizons (12 minutes)
http://www.dailymoti...2-1013-f-bayrou

- Vidéo 11 > Le programme présidentiel, partie 1/2 (15 minutes)
http://www.dailymoti...-2-1113-fbayrou

- Vidéo 12 > Le programme présidentiel, partie 2/2 (19 minutes)
http://www.dailymoti...2-1213-f-bayrou

- Vidéo 13 > Pour ou Contre ? (7 minutes)
http://www.dailymoti...2-1313-f-bayrou

Le 02 Novembre 2006 à 14h13

jj'ai écouté le bonhomme bout en bout pendant 3 h

'vu le contenu de l'itnerview désolé de décevoir certains mais la dadvsi ne pouvait pas etre traité en plus de temps, deja que sur les autres sujets aussi importants si ce n'est plus, ils ont du faire speed

bah je sais pas si lui uassi est encore un autre homme politique qui ment et qui fait de la langue de bois MAIS de la facon dotn il ment (si tant est qu'il le fait) et ce qu'il dit, on a envie de le croire

soit il est tres malin et bien plus fourbe et hyppocrite que les autres (qui se laissent aller à la vulgarité intellectuelle ces temsp ci) soit il est ce qu'il parait etre, rien d eplus, c a c un iealiste utopique mais ca ce n'est pas un crime

enfin malgré la langue de bois présumée ou possible y'a un truc qui ne trompe pas: les yeux, en gros plans, c'est tres difficile de faire mentir des yeux sur certaisn sujets ou themes tres sensibles

en tout cas homme politique ou pas, je prefere regarder de mon plein gré 3h de bayroux que 15 min de sarkolene royallsskanbius de villechiraspin qui me fait vomir en bcp moins de temps

Le 02 Novembre 2006 à 14h44

Dsl, ce post est une erreur de polio

Le 02 Novembre 2006 à 14h54

J'ai aussi matté les 3h entières avec enthousiasme.

Je suis d'accord avec toi, le DADVSI n'était pas le sujet à traiter.

Néanmoins, je ne pense pas qu'il ait menti, et ça ne me donne pas envie de vomir.
Bayrou a l'air authentique, je suis d'accord avec toi, les yeux ne trompent pas celui qui sait les lire.

Je pense que Bayrou est un utopiste, certes, voir un fou si l'on considère ceux qu'il se met à dos, mais ça fait de lui à mon sens le meilleur président potentiel.

Car seul un fou peut espérer redresser notre pays quand il en est à ce point.

Alors est-il un peu utopiste ? Oui, certes, mais il a les pieds sur terre et des idées intéressantes.

Maintenant, s'il espère qu'il va pouvoir faire passer sa 6ème république si facilement et qu'il va pouvoir protéger les petites entreprises et PME au détriment des lobbies, il va au devant de grosses surprises.

Quand il déclare mettre dans la 6ème constitution qu'une "entreprise ayant des marchés publiques ne pourra pas posséder de médias" =>

S'il est assez naïf pour croire que Pinault Lagardère Bouygues Bolloré Rothschild etc. vont laisser s'envoler leurs moyens de pressions politique et leurs milliards sans rien faire, là, il est carrément bon à enfermer.

Moi en tout cas, je pense sérieusement qu'il peut passer, en tout cas mon vote lui est acquis.

Quoi qu'il en soit, tout cela nous prédispose à de jolis évènements bien croustillants pour l'avenir...

Bayrou finira-t-il comme JFK ?

Les journalistes de Ratiatum, ce n'est pas demain qu'ils seront au chomage technique

Le 02 Novembre 2006 à 16h28

oui malgrès le fait que cet interview dure 3 heures ça se boit comme du petit lait.

Au moins quelque chose qui ne fait pas artificiel et préparé par un attaché de presse.

Bon même si certains points comme son attachement à la religion et son opposition au mariage gay peuvent faire tiquer, ce qu'il dit sur la laicité au niveau de l'état et sur une autre union pour les homos et l'adoption est plein de sens.

Beaucoup de choses intelligentes dans ce qu'il dit.

Bon certains rétorqueront que c'est utopique ou qu'il "ment" mais bon, certainement moins que les 2 autres....

Le 02 Novembre 2006 à 16h48

Chacun est libre d'avoir des religions, je trouve perso que c'est pas mal d'avoir un chrétien (à défaut d'un crétin) comme candidat.

Dans un pays comme la france qui a été crée sur les bases de la chrétienté, c'est déjà mieux que l'islam pour coller à l'image de l'europe non ? Et ça lui donne une morale, ce qui n'est pas si mal comparé à la religion du sarkozysme : le fric est roi...

Maintenant son laius sur le mariage gay est la seule chose qui m'ait fait un peu remué.

Refuser de signer une pétition comme quoi un enfant doit avoir un père et une mère sous prétexte que ce serait porter atteinte à l'intégrité des mères célibataires, je trouve que c'est rapprocher 2 choses totalement différentes l'une de l'autre.

Je suis précisément dans ce cas là, et ma mère aurait été la première à reconnaître qu'avoir un homme responsable à la maison, c'est mieux.
C'est sans doute un problème d'expression orale de sa part.

Maintenant, perso, je suis totalement contre l'adoption des enfants, et même pire : la procréation médicalement assistée, pour les couples homosexuels.
Je considère que la science doit aider l'humanité tant qu'elle reste dans un schéma naturel.

Et navré de rappeler les bases de la nature, mais un enfant se fait avec un homme et une femme, pas avec 2 femmes et une éprouvette.

Je suis pas contre le mariage gay sauf quand il ouvre la porte à ce genre de trucs, et en France, un couple marié a le droit d'adopter. Faire un mariage Gay (mais sans adoption) me semble une bonne chose.

Se pose la question des couples homo post enfants, là ok sur le statu à accorder.

Mais le fait de donner la possibilité d'avoir des adoptions aux couples gays me semble TRES lourd de conséquences à la fois au niveau éthique et surtout au niveau du développement psychologique de l'enfant.

J'ai fait mon mémoire de 4ème année la-dessus, et pour ce qui est des désastres causés sur l'oedipe et la formation de pôles masculin-féminin de l'enfant, ça OK.

Maintenant je n'ai jamais trouvé une seule étude sérieuse qui confirme qu'un enfant élevé par un couple homo stable soit aussi équillibré que celui élevé par un couple hétéro stable.
Que des pseudos études commandés par les lobbies de la procréation, études stupides, incomplètes, mal rédigées au protcole bancal, ya que ça.
J'attends de voir.

Le 02 Novembre 2006 à 16h55

Au risque de me répeter, ce que j'apprécie le plus chez Bayrou, c'est de vouloir rassembler les bonnes volontés au delà de tout clivage politique.

Ayant des sensibilités de gauche ET de droite (en fonction des sujets) je me retrouve bien dans cette manière de voir les choses.

Le 02 Novembre 2006 à 16h58

C'est effectivement un très bon point.

Le seul danger, c'est que les gens prennent peur.

Actuellement, on a tendance à associer UMP = conservateurs, PS = progressistes.

Les gens ont, surtout les conservateurs, peur je pense de se demander ce que va donner un mix des 2.

Bayrou devrait faire plus d'apparitions TV pour se faire connaître et rassurer, malheureusement il s'est mis toutes les chaines TV à dos !

Le 02 Novembre 2006 à 17h01

on va pas faire un débat là dessus car en plus je suis partagé sur la question et je suis content de ne pas avoir à décider...

ceci-dit comme il le dit, un couple hommo ne peut pas adopter , par contre un célibataire oui, alors qu'est ce qui epêche que l'un des deux adopte sans que ça soit fait "en couple"

deuxième question, si l'adoption est interdite, des enfants élevés par des couples homos il y en a un paque ten France, si l'un des deux meurts, l'autre n'a aucun droit dessus ? même si il l'a élevé pendant des années depuis sa naissance ?

donc comme il le dit, sans rendre l'adoption possible comme ça, il y a pas mal de chose à revoir quant même, et même si ce n'est pas focemment naturel comme tu l'entends je pense que l'affectif et le social doivent parfois prendre le dessus sur le moral....

Le 02 Novembre 2006 à 17h12

Faux. La loi interdit un célibataire d'adopter ou d'avoir un enfant en PMA.
Pour adopter, en France en tout cas, il faut être un couple.
C'est pour ça que les gens vont en belgique, là-bas, chez ces imbéciles, cette loi est bordélique et tout est permi.


Je suis d'accord.
=> "Se pose la question des couples homo post enfants, là ok sur le statu à accorder."


D'accord aussi.


Je ne raisonne pas que moralement, mais surtout pour la psyché de l'enfant.
Car qui sait réellement ce qui est bon pour l'affectif et le social ?

Le 02 Novembre 2006 à 17h22

ben ça faudrait faire des études à long terme là-dessus, mais c'est sûr que tant qu'il y aura des connards pour insulter les "gouines" et les les "pds" , y compris dans les cours de récré car les enfants retranscrivent les propos des parents, il y aura toujours un impact négatif sur la psyché de l'enfant.

Maintenant en dehors de ce contexte, si les homos étaient considérés comme les autres sans aucun à prioris et que tout le monde s'en foutait et à condition qu'ils soient équilibrés aussi ( car bon si c'est 2 femmes qui haissent les hommes ou vice versa, c'est sûr que ça peut influencer l'enfant ) je pense que 2 femmes ou 2 hommes peuvent très bien élever un enfant...

mais bon il faudrait étudier la question et faire des études plutôt que de dire de suite que c'est pas naturel ou moral, d'ailleurs l'homosexualité est très représenté dans le monde animal donc la question nature ne se pose pas à mon avis, c'est plus la religion qui bloque....

Le 02 Novembre 2006 à 17h57

L'homosexualité animale (recensée dans 63 espèces précisément) n'a absolument rien à voire avec celle de l'homme.
Il y a 3 moteurs de l'homosexualité chez l'animal (que j'ai beaucoup étudié dans le cadre de mon mémoire)
- Soumission et humiliation
- Privation sexuelle
- Problème de reconnaissance des mâles et femmelles tant ils se ressemblent

En ce qui concerne le fait que les homos se font insulter (je déteste ça aussi), ce n'est pas en rapport avec les parents.

Les gens ont naturellement peur de ce(ux) qu'ils ne comprennent pas, et méprisent ce(ux) dont ils ont peur pour vaincre ce sentiment.

Les insultes aux homos ne disparaîtront sans doute jamais, car cette union reste, et restera à jamais contre-nature. Et il y aura toujours des gens pour trouver cela choquant de leur propre initiative.

L'impacte négatif sur la psyché ne vient pas de là à mon sens.
Il vient des schémas inconscients représentatifs du pôle maculin et du pôle féminin que possède chacun d'entre nous.
Nous avons chacun une partie homme et une partie femme en nous.
Comment fabriquer la partie homme avec 2 femmes ?

Ce n'est pas une question de vision sociale, ni une question de ségrégation, c'est simplement une question de sexe. Pour faire un gosse équillibré, il faut certes des parents équillibrés, mais il faut un mâle et une femelle.

Après tu encours des risques de torture psychologique et de dépendance psycho-affective envers le sexe qui a manqué, bref, un gosse qui aura une vie "un peu" plus torturée.
Est-ce que ça en vaut le coup ?

Pour les études, c'est très difficile à mettre en place.
Il y a énormément de critères psychologiques qui peuvent intervenir, ce genre d'étude serait très longue et très coûteuse, et ne rapporterait rien en fric. Elle ne sera donc jamais faîte.

Maintenant, concernant la religion, fait très attention à ce que tu dis,
il ne faut surtout pas confondre la religion elle-même, et la représentation totalement biaisée et anti-progressiste que les médias en font.

La religion considère que l'homosexualité est une déviance psychologique, au même titre que la médecine d'ailleurs qui considère l'homosexualité comme une psychopathologie.

En ce qui concerne mon expérience personnelle, je n'ai d'ailleurs JAMAIS vu d'homo qui me déballe une expérience d'enfance normale, il y a toujours une mère ultra possessive le plus souvent ou une question d'attouchements paternels.
Je n'ai jamais vu (et oula j'en ai vu des milliers) de type devenu homo en ayant eu une enfance équillibrée.

Maintenant, il faut faire très attention, il ne faut pas tomber dans la connerie actuelle des médias :
Il ne faut pas confondre une position morale avec une position de condamnation.

Ce n'est pas parce que l'Eglise chrétienne qualifie l'homosexualité comme étant une déviance qu'elle la condamne. Il existe d'ailleurs une communauté homosexuelle chrétienne (David & Jonathan je crois) qui reconnaît se mal et qui s'efforce de vivre avec, et qui cherche ardament à comprendre les mécanismes inhérents à cette déviance en question.

L'homosexualité n'est pas, comme cherche à nous le faire gober les médias, quelque chose de "normal" à mettre sur un plan strictement égalitaire avec l'hétérosexualisme.
Maintenant, ce n'est pas une raison pour jeter la pierre aux homos, nous avons tous des perversions, et certaines sont souvent bien pires que l'homosexualité.

Le 02 Novembre 2006 à 18h07

moué enfin là je ne suis pas d'accord avec la pluspart de ce que tu avances mais bon je crois que ça sert à rien que je détaille car tu ne changeras pas d'avis....

surtout sur la notion de perversité ou de normalité car je trouve que tu as une vision pour le moins arriérée là-dessus mais bon.....

quant à la religion il n'y a pas besoin des médias, il n'y a qu'à lire la bible ou le coran ( je dirai écouter le pape aussi )pour voir que sur ces plans et là et d'autres la tolérance on se torche avec....

Le 02 Novembre 2006 à 18h12

Je pourrais changer d'avis si tu me présentais des arguments et des exemples, je ne suis pas étroit d'esprit tu sais.

Maintenant, ma vision arriérée, elle s'appuis sur des bases médités et des expériences de la vie.
L'avantage qu'on à à être médecin, c'est qu'on entre facielemnt dans l'intimité des gens.
Et tu n'as pas idée de ce qu'on y découvre.

Maintenant j'ai lu la bible et le coran, je connais les discours du pape, et je ne vois pas où est la condamnation de l'homosexualité. As-tu des exemples à me donner ?