|
|
Un Anglais risque l'extradition vers les USA pour avoir violé les droits d'auteur
Julien L. -
publié le Mercredi 14 Mars 2012 à 17h49 -
posté dans Peer-to-Peer
 Au Royaume-Uni, la ministre de l'Intérieur a approuvé l'extradition d'un étudiant britannique vers les USA. Son crime ? Avoir violé les droits d'auteur en lançant une plate-forme qui listait des liens menant vers des contenus piratés. Aucun fichier n'était hébergé par le site.
Aux yeux de l'administration Obama, l'action a été jugée satisfaisante puisqu'elle a abouti à la saisie de neuf noms de domaine, dont TVShack.net. Fin de l'histoire ? Loin de là. Depuis cette affaire, le gouvernement américain a poursuivi son action en orientant cette fois ses efforts à l'encontre des auteurs de ces sites web, en demandant notamment l'extradition de l'ancien propriétaire de TVShack, Richard O'Dwyer. On aurait pu alors croire que le Royaume-Uni refuse, en mettant en avant le principe de ne jamais extrader des nationaux, même lorsque la demande provient d'un pays avec lequel est entretenue une relation spéciale. Il n'en est rien. La BBC nous informe que la ministre de l'Intérieur, Theresa May, a donné approuvé l'extradition de l'étudiant britannique âgé de 23 ans vers les États-Unis. Theresa May pouvait-elle l'en empêcher ? Ou le souhaitait-elle ? Deux mois plus tôt, un tribunal de Westminster avait brisé les espoirs du jeune homme en donnant son feu vert à la demande d'extradition. Mais il reste encore des voies de recours. Richard O'Dwyer peut faire appel du jugement ou tenter de par les juridictions européennes. Que reproche-t-on au Britannique pour que les États-Unis en viennent à réclamer son extradition ? Selon la BBC, il est accusé d'avoir généré énormément d'argent (environ 176 000 euros) avec TVShack par le biais de la publicité, grâce à la mise à disposition de liens conduisant vers des contenus piratés. Aucun fichier piraté n'était hébergé sur les infrastructures de Richard O'Dwyer. C'est la position que tient Richard O'Dwyer depuis le début. Aucun fichier n'était stocké sur TVShack. Le site se contentait de rediriger les internautes vers d'autres plates-formes comme MegaUpload, MegaVidéo, RapidShare et n'importe quel autre site de streaming ou de service d'hébergement. Une particularité qui n'a visiblement pas empêché la poursuite de l'affaire. Ainsi donc, Richard O'Dwyer rejoindra la liste des individus extradés vers les États-Unis pour une infraction à la propriété intellectuelle. Toujours selon la BBC, le jeune homme risque jusqu'à cinq ans de prison si jamais le procès qui aura lieu outre-Atlantique, s'il est extradé, tourne en sa défaveur. La date limite pour faire appel du jugement est le 26 mars. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
68
Commentaires à propos de «Un Anglais risque l'extradition vers les USA pour avoir violé les droits d'auteur»
Y'a vraiment des politiques européens qui sont vraiment devenus cinglés. Au lieu de renforcer les lois qui protègent les citoyens face à l'emballement imbécile des ayathollas du droit d'auteur états-uniens (ces espèces de tarés fondamentalistes du fric qui dépasse et nie l'existence même de l'idée d'éthique ou de morale citoyenne), ils les jettent en pâture à ces porcs d'ayants-droits (majors de tous poils).
Bon Dieu, que tout cela va mal finir. :/ 
Richard, le 14/03/2012 - 18:07 Ton lien ne pointe pas vers un contenu manifestement illégal, tu n'as pas récolté des milliers d'euros pour ça et tu n'as pas spécialement créé de site web dédié à cette pratique. Donc non. Parfois, le raisonnement par l'absurde... est absurde. [message édité par Warp le 14/03/2012 à 18:14
]
fcna2005, le 14/03/2012 - 17:53 Cette justice là est un véritable tas de fumier. Je constate qu'elle te convient parfaitement. Tu aurais, par le passé, gambadé joyeusement avec le béret des milices du maréchal vissé sur la tête et demain tu te déplaceras, plus que probablement, pour déposer ton bulletin de vote FN. A chacun ses idées mais quand elles puent à ce point, la démocratie doit se poser des questions ! 
Warp, le 14/03/2012 - 18:13 Ha il suffit que je fasse un site dédié pour y afficher le lien : https://*.rapidshare.com/* qui, représentant l'ensemble des données sous le domaine rapidshare.com doit pointer vers des milliers de contenus illégaux, et au passage que je gagne quelques sous (par de la pub je suppose). J'ai bon ? 
Richard, le 14/03/2012 - 18:07 Je ne pense pas que tu ais compris le raisonnement. C'est le fait de référencer directement des liens vers des contenus piratés qui est répréhendé. Dans ton exemple tu ne link aucun contenu, juste un site web. gofer_, le 14/03/2012 - 18:03 Je m'excuse d'avance si je comprends mal ton propos. Mais selon toi, le piratage ne devrait pas être puni par la loi, et ni les artiste, ni ceux qui permette la diffusion de leur oeuvres, rémunéré pour leur travail ?
Jed, le 14/03/2012 - 18:20 Le cinéma n'a jamais rapporté autant, les concerts non plus, il vous faut quoi de plus ? ha oui les producteurs véreux et les ingés sons à 1000euros / journée ont peut être des soucis à se faire. Tant mieux 
viviane001, le 14/03/2012 - 18:18 C'est quoi ce commentaire à la limite du point Godwin ?
tass_, le 14/03/2012 - 18:23 Donc pour toi, si ca rapporte assez d'argent pour couvrir toutes les dépenses. L'artiste et tous les gens autour qui ont contribué à ce succès n'ont pas le droit de gagner plus d'argent. Et sinon il y a une différence entre ce que coute une personne et ce quelle gagne.
tass_, le 14/03/2012 - 18:19 Si tu références la totalité des liens de rapidshare (bon courage, hein... Mais on va dire qu'on parle "en théorie"), alors la question se pose de savoir si ton site est manifestement dédié à encourager le piratage ou non. A mon avis, ça se défend. Cependant, et c'est ce qui est sans doute reproché au cas actuel, tu favoriseras indirectement (concernant le site de l'article, lui, il favorise "directement") le piratage en permettant la recherche des contenus illégaux, ce que RapidShare ne fait pas. [message édité par Warp le 14/03/2012 à 18:32
]
Jed, le 14/03/2012 - 18:27 Ben oui, dans tous les autres secteurs ça se passe comme ça, tient sinon je vais aller dire à mon patron : au fait mon boulot rapporte plus que ce que je coûte, elle est où ma plus value ? Alors oui je suis pour la redistribution de la plus value, contre les patrons qui s'engraissent, mais soit c'est pour tout le monde, soit pour personne. Sinon je dois être bizarre comme artiste : je faisais des soirées gratuites où les seuls à dépenser c'était nous, le groupe.
Jed, le 14/03/2012 - 18:20Je te répondrais quand tu seras sérieux et que tu ne te foutras pas de ma gueule. Pour ce faire, je t'invite à relire la totalité des articles de PcInpact, d'Owni, de Reflets et de Numerama (entre autres) qui portent sur ces questions, pour que tu arrêtes de voir la vie en noir et blanc. Poser des questions autant à côté de la plaque n'invite pas au débat, désolé. Après, quand tu m'auras posé une vraie question avec des vrais morceaux de nuances dedans, promis promis je te répondrai avec plaisir.  
tass_, le 14/03/2012 - 18:19 C'était pour se rappeler de ce qu'est un lien et de ce qu'est un site web.
Jed, le 14/03/2012 - 18:27 Faut-il rappeler que les seules personnes qui contribuent à un succès sont le public? Et que le partage contribut au succès de beaucoup. Seulement tu fais l'amalgame entre le succès et l'argent.
Richard, le 14/03/2012 - 18:40 Pour un lien c'est assez simple: généralement c'est une balise < a > , et encore ça peut être tout autre élément bindé par une fonction JS qui fait une redirection. Pour un site, c'est plus dur, on se base sur quoi ? l'unité de nom de domaine ? Non plusieurs sites peuvent cohabiter sur le même NDD, comme un site peut être lié à plusieurs NDD. L'unité du code ? Difficile à vérifier comme ça, je peux te montrer des sites où tu as l impression de rester toujours dans le même site alors que les serveurs / applis/... sont différentes. L'unité de design ? de navigation ? Bof, à la limite on peut définir une page internet, en tant que fichier xhtml compilant, mais là encore c'est très réducteur. [message édité par tass_ le 14/03/2012 à 18:52
]
Richard, le 14/03/2012 - 18:40 Un lien web, en soi, est neutre. On est d'accord. Mais l'action de sciemment mettre des liens qui pointent vers des contenus illégaux tout en facilitant l'accès à ces contenus et en s'octroyant des revenus grâce à la publicité, elle, ne l'est pas. Un couteau, c'est neutre. Faire la cuisine avec, c'est louable, l'utiliser pour blesser quelqu'un, ça ne l'est pas. (Je ne compare pas le piratage avec le meurtre, je veux juste faire comprendre que ce qui compte ici, c'est l'intention et l'utilisation d'outils à des fins illégales qui est condamnable, pas la technologie ni le moyen en eux-mêmes.) [message édité par Warp le 14/03/2012 à 18:53
]
tass_, le 14/03/2012 - 18:33 Dans tous les secteurs ca se passe comme ca ? Je suis pas au courant. Le principe de l'entreprise justement c'est d'investir dans ses employés pour que leur travail rapporte plus d'argent que l'investissement initial (du moins dans mon secteur). Justement ta pluvalue est la. Grace à ces bénéfices, tu augmentes le capital de ton entreprise et tu as la chance de récupéré une prime voir même une augmentation. Après c'est juste ma vision de l'entreprise. gofer_, le 14/03/2012 - 18:33 Je suis tout ce qu'il y a de plus sérieux. Et je ne me fous absolument pas de ta gueule. Je te l'ai dit sincèrement, il se peut que je ne comprenne pas ce que tu essaye de dire, ce n'était absolument pas ironique ou sarcastique. Pour ces articles je les ai lu. Je suis tout à fait d'accord avec la majorité d'entre eux argant que l'offre légale actuellemet présente n'est absolument pas adapté au monde du web et que l'entetement des ayants droits de essayer de faire fonctionner un modèle commercial inadapté à ce nouveau monde est un vrai parpaing dans le cul. Ce que j'ai du mal à comprendre ce sont les gens qui pronent un modèle qui est, de mon point de vue, pas du tout viable pour les artistes et ceux qui produisent leurs oeuvres. Quel mal y a t il pour quelqu'un qui créée une oeuvre populaire de vouloir profiter de son succès. C'est tout à fait légitime. Quand on a la chance de pouvoir gagner beaucoup d'argent avec un métier que l'on aime, pourquoi on ne devrait pas avoir le droit de punir ceux qui nous en empeche.
de toute manière l'angleterre en a rien a faire des lois européennes. et de toute manière elle a toujours été le toutou des EU
Jed, le 14/03/2012 - 18:53 Ho putain et après on me traite moi d'utopiste.... Ta vision de l'entreprise est idéaliste et n'existe nulle part. Jed, le 14/03/2012 - 18:53 Ce que j'ai du mal à comprendre c'est les gens qui pensent qu'être artiste c'est un métier et qu'on doit vouloir gagner de l'argent avec... [message édité par tass_ le 14/03/2012 à 18:56
]
Richard, le 14/03/2012 - 18:45 Faux. Il y a plein de chomeurs/SDF/péruvien dans le métro qui font des représentations musicales bien meilleures que certains artistes aujourd'hui. Ils bénéficient tout les jours d'un grand public et pourtant ils restent inconnus et toujours pauvres. Le public ne suffit pas toujours. La plupart des artistes (musicaux en tout cas) ont un public parce qu'ils sont diffusés et entendu partout. C'est pour ca que la star ac/la nouvelle star ont un tel succès [message édité par Jed le 14/03/2012 à 19:19
]
Warp, le 14/03/2012 - 18:13non mais ton image (avatar) si , et il n'est pas besoin de gagner de l'argent en diffusant pour etre condamné pour cet acte odieux et criminel que tu reproduis à chaque nouveau message
tass_, le 14/03/2012 - 18:54Rassures-moi... C'est une blague là ? C'est de l'humour, c'est ça ? Si c'était sérieux, je pense que la totalité des gens du monde du spectacle et de l'art veulent maintenant te péter la gueule.
tass_, le 14/03/2012 - 18:54 Oui, j'ai en effet exagéré sur la partie des bénéfices. Mais le reste de mon propos reste vrai (toujours pour moi). Une entreprise n'a aucun intérêt à garder un employé s'il coute plus cher que ce qu'il rapporte.
Et pourquoi être artiste ne pourrait il pas être considéré comme un métier ? Et après c'est moi qui voit le monde en noir et blanc ? Je concois tout à fait que des artistes ne veulent pas forcémment gagner de l'argent. (même s'il doivent pas être nombreux) Mais pourquoi ceux qui veulent pouvoir profiter de leur succès sont traités comme de la merde ? [message édité par Jed le 14/03/2012 à 19:05
]
blackistef2, le 14/03/2012 - 19:00J'ai déjà répondu à ça : j'invite l'ayant droit de cette image à me contacter s'il estime que je viol ses droits et qu'il pense que je vais un usage frauduleux de son oeuvre. Ou encore à m'attaquer directement en justice s'il souhaite s'affranchir des arrangements amiables. Toujours est-il que ça n'a aucun rapport avec le cas actuel. Mon intention ainsi que l'impact du préjudice estimé n'est absolument pas comparable avec celui de ce pauvre anglais, et ce en d'innombrables points. Mais je suis certain que tu savais pertinemment que ton argument était absolument hors propos et que la seule chose que tu voulais c'était me répondre pour tenter de justifier le fait qu'un site entier dédié au piratage et générant de l'argent, c'était pas condamnable. J'ai tord ? Tu pensais vraiment qu'un avatar sur un profil utilisateur d'un site est comparable à un site entier dédié à référencer des liens pointant vers des contenus illégaux ? Outch...
non pas du tout je n'ai pas lu les autres messages je me suis arrété au tiens
 je ne dis pas que c'est plus grave je dis juste a la différence d'une url menant ailleurs, toi tu realises un travail eérivé à partir d'une oeuvre sans accord des ayants droits. Tu fais ensuite de la mise à disposition, ceux qui est donc un stade au dessus, et en plus tu rend numerama responsable. profites du peu de liberté qui te restes, et quand ACTA sera là tu comprendra. et le fait que tu invites dans un postl'auteur à se plaindre n'y changera rien, tu n'es pas hebergeur mais editeur de cette contrfaçon (lire loi LCEN pour comprendre la difference) tu es donc un contrefacteur , communément appelé un pirate. [message édité par blackistef2 le 14/03/2012 à 19:24
]
Pourquoi l'extradition ?
Vous les francais qui violez une loi, et vous serez emmené de force vers les USA pour être jugé ?
kof2006, le 14/03/2012 - 19:21 non ça n'existe pas en France, donc onous pouvons continuer de violer les droits d'auteur americain, enfin jusqu'a ce qu'acta passe, car là nous pourrons etre condamné sans passage devant un juge français et là pas besoin d'avoir fait un site avec des miliers de liens, le simple fait de chanter une chanson sur youtube, copier une image , un article, faire un montage video...tout cela sera condamné sans procès[message édité par blackistef2 le 14/03/2012 à 19:30
]
kof2006, le 14/03/2012 - 19:21 Parce que c'est ce qui se passe lorsqu'un pays mange dans la main d'un autre pays plus puissant au point de faire preuve d'une lâcheté innommable. Une extradition pour un crime ayant entraîné mort d'homme pourrait se comprendre. Mais avec cette affaire, dont soutenir une supposée gravité conduit au grotesque le plus complet, on atténue encore un peu plus la frontière qui sépare le Royaume-Uni de devenir le 51ème Etat des USA... kof2006, le 14/03/2012 - 19:21 Et non, il nous reste encore un brin d'honneur et d'indépendance vis-à-vis des USA, on n'extrade pas nos ressortissants ! Jed, le 14/03/2012 - 18:20 Tu peux aussi relire son commentaire sans manifester de fausse incompréhension, pour voir que ce qu'il soutient c'est un assouplissement des lois sur le droit d'auteur/copyright, devenues trop strictes et anachroniques à l'ère d'Internet.
CounterFragger, le 14/03/2012 - 19:44 Enfin quelqu'un qui sait s'exprimer (sans animosité aucune) ! Merci de ton explication. A mon avis, il y a deux choses à changer : le droit d'auteur/copyright, ou le modèle économique/de distribution des oeuvres. Changer au moins l'un des deux sera grandement bénéfique. 
zig et puce
(Banni) le 14/03/2012 à 20:14
L'extradiction des nationaux est régie par les lois de chaque pays. Il est vraiment que si c'est le cas dans beaucoup de pays, ce n'est pas sûr que ce soit le cas au Royaume-Uni. Dans l'affaire du meurtre de la femme de Toscan du Plantier, un tribunal irlandais avait refusé d'extrader un ressortissant pas par principe, mais parce que la demande de la France n'était pas formulée correctement. 
Pendant ce temps via le patriot act et autres saloperies du genre certaines "agences gouvernementales amerlocs" peuvent assassiner plus ou moins qui ils veulent en toute légalité....
D'accord il a fait un peu d'argent (- de 200 000€)
avec quelques liens et grace aux pubs mais s'il doit être accusé rien que pour cela alors je pense que ceux qui ont mis les pub sur son site (surement google) doivent aussi être poursuivit en justice car il font de la pub sur un site illégal mais je suis sur que eux jamais ils n'auront d'ennuis§ [message édité par bubupirate le 14/03/2012 à 21:50
]
bubupirate, le 14/03/2012 - 21:48 C'est toi qui décide d'installer de la pub sur ton site. Ce ne sont pas les entreprises qui vont voir les webmasters pour y poser de la pub, ce sont les webmasters qui souscrivent leur site web pour diffuser de la pub. Et je suppose que ce genre de transaction est faite automatiquement et donc sans aucun moyen de savoir si le site web propose un contenu illégal ou non. 
Les US commandent et UK obéit, ça et la disproportion d'une extradition par rapport au délit, n'est-ce pas ça le problème de fond posé par l'article ? L'extradition aux US est en train de se banaliser, ce n'est même plus limiter aux terroristes.
Ne pas voir plus loin que le bout de son nez ... J'espère que les posteurs qui trouvent que l'extradition est justifiée ne seront jamais jurés ... [message édité par P.Olisbo le 14/03/2012 à 22:41
]
La demande d'extradition faite par les USA est légitime.
Que les UK répondent favorable, ca c'est juste un problème de politique/fierté où autres. C'est sur ca me ferait vraiment mal si la France fait un jour la même cose (ce qui est susceptible d'arriver). En gros pour 6etre à l'abrit des USA il faut être soit Russe, soit Chinois.  
blackistef2, le 14/03/2012 - 19:27 Bah non, tu peux pas violer le droit d'auteur américain. Les majors peuvent t'attaquer sans aucun problème en France et les lois sont quasi les mêmes aux Etats-Unis et en France. Bon, vu qu'aucune personne en France ne pirate les séries ou films en VO pour les américains et que les sous-titres en français ne sont pas regardés par les américains, ils s'en foutent un peu. Ce sera le problème de ceux qui rachèteront les droits pour exploiter l'oeuvre en France. 
La justice est vraiment pourrie dans tous les pays.
Mais là c'est vraiment honteux ce que fait l'angleterre... Ca équivaut à le mettre à mort aux States. 
Bienvenue au XXIème siècle : le temps ou les crimes de culture sont plus grave que les crimes de haine...
C'est peut-être pas très bien ce qu'il a fait, mais c'est comme si un mec dans la rue te donnait l'adresse d'un vendeur d'herbe ... Ou si un ami te prêtais des DVDs .. En plus, l'extradition, c'est vraiment extrème... Mais surtout, de quel droit ? Il a commis ses "crimes" sur sol anglais ... Pourquoi est-il jugé aux USA ? De combien le compte du juge a augmenté d'argent ? Il y a tellement de pourriture dans ce monde que ce sont les riches qui dictent les lois.
Jed, le 14/03/2012 - 18:57 Bon visiblemente je perd mon temps, beaucoup trop de gens confondent Art, succès et gout musicaux... Je fais de la musique electro live, je me suis fait un nom grâce à Internet et au partage, je remplis des salles, je suis sous licence créative commons, j'utilise Pure data.. Quoi dire de plus.. Je sais même pas si je fais de l'Art.. Car pour moi l'Art c'est ni le succès, ni l'argent, c'est juste arriver à atteindre le plus profonds de chaque être et y laisser un peu de son amour, ou quelque chose du genre. Je sors d'une école de beaux Arts numériques et certains ici sont à des années de comprendre l'outil formidable qu'est le partage pour les artistes. Si tu trouves que ton "péruvien" joue bien, film le avec une caméra et un bon micro et vois si il a du succès en le mettant sur youtube (même si c'est google) et en le soumettant à tes "amis". Si je ressens quelque chose je ferais un remix... promis.
J'espère qu'ils ne lui feront pas la même chose qu'à ce jeune homme
http://www.wired.com...atment-inhuman/ ... la torture c'est très tendance de l'autre côté de l'atlantique . Manning est d'ailleurs nominé pour le prix Nobel de la paix . http://mashable.com/...el-peace-prize/ Ce serait cocasse , un prix Nobel de la paix torturé sur ordre d'un autre prix Nobel de la paix . [message édité par addlink le 15/03/2012 à 01:12
]
Jed, le 14/03/2012 - 18:57 Voici 2 liens, j'espère que tu vas les regarder et les mettre en rapport. Désolé, en fait je crois que l'on avait pas la même définition du mot succès. Une "oeuvre" qui a du succès est une "oeuvre" qui plait à beaucoup de gens, contrairement à la définition de wikipédia beaucoup trop capitaliste et individualiste qui y voit une notion de réussite en prenant comme exemple la musique..ça n'a aucun rapport avec l'Art.. http://fr.answers.ya...11014805AALDtVW (je trouve que certain n'ont rien compris car ils essayent de mettre une valeur sur l'Art ce qui rentre évidemment dans le principe du marché de l'art, qui n'a rien à voir avec l'oeuvre elle même et le ressenti que l'ont peut en avoir..) http://www.__youtube...h?v=hXlzci1rKNM (un clodo qui a compris le potentiel d'internet, c'est tout. Regarde le nombre de vues et tu m'appelles quand t'as compris la notion de succès).
Richard, le 15/03/2012 - 01:50 Je comprends ton point de vue qui est très juste. Je me rends compte que j'ai mal axé mon argumentation et avancé des arguments trop subjectifs. Je ne dis pas que le partage est l'outil du diable et que cela n'a aucune influence sur la carrière d'un artiste. Ce que j'essaye de dire, c'est que nous vivons dans un monde ultra-capitaliste la plupart juge de la valeur d'une chose par son prix. Je suis tout à fait d'accord pour dire que le libre partage est un moyen très efficace de promotion. Je n'ai aucune idée des chiffres (et je suppose qu'aucune étude ne peut être objective à ce sujet) mais je pense fortement que le ratio entre le nombre de téléchargements illégaux et le nombre de ventes réelles est vraiment disproportionné. Le gratuit séduit beaucoup plus facilement. Et une fois qu'on sait qu'on peut avoir quelque chose de gratuit, pourquoi payé beaucoup trop cher pour la même chose ? Voici une petite caricature, pour illustrer ma pensée : Nous sommes 7 milliards sur la planètes, je ne dis pas que tout le monde pense comme cela, mais surement qu'une majorité le fait sans aucun scrupule. Les fréquentations des cinémas et le ventes de musique sont en hausse ? Je le répète, nous somme 7 milliards sur la planètes il suffit que seulement 1 milliard de personnes soient honnêtes pour produire ces résultats et permettre aux autres de télécharger en toute impunité avec l'excuse du : "de toute facon c'est gens la sont riches ils ne verront pas la différence..." [message édité par Jed le 15/03/2012 à 03:13
]
C'est fini le "trolling" crapule? Tu travailles pour Vivendi ou quoi? On en a rien à foutre de tes opinions bidons, Fumier! Tu n'a pas honte de supporter des saloperies pareilles?
D'ailleurs la constitution américaine interdit formellement et explicitement au gouvernement(s) d'essayer d'appliquer les lois des États-Unis dans les pays étrangers! Légitime? Illégal tu veut dire!
Kisame, le 14/03/2012 - 23:39 D'après la loi anglaise les sites de liens sont légaux ce qui rend cette décision d'injustice encore plus scandaleuse. Il faut ce rendre à l'évidence que tout cela tourne au fascisme, l'Angleterre la première. Il y a un certain nombre de personnes à pendre et à guillotiner au gouvernements, à la tête des entreprises et des banques dans les pays occidentaux.
Colonel, le 15/03/2012 - 04:09 Non, je ne travaille pas pour Vivendi. Mes opinions qui ne sont pas les mêmes que les tiennes ne mérite donc pas d'être prononcer. Ok je retiendrais pour la prochaine fois. Je ne supporte pas. Je reconnais qu'il est légitime pour les USA de demander l'extradition de quelqu'un qui viole la loi américaine. C'est ce qui s'appelle être objectif. Après que l'Angleterre obéissent ou c'est leur décision. Et je le redis encore une fois, quand ca arrivera en France (parce que ca arrivera), ca me fera vraiment chier (question de principe). Colonel, le 15/03/2012 - 04:16 Donc, si je comprends bien tu peux violer la loi américaine si tu ne résides pas sur le territoire américain. Si je monte une organisation pyramidale aux Etats Unis alors que je vis en France, les Etats Unis n'auront pas le droit de me punir ? Kisame, le 14/03/2012 - 23:39 Je pense qu'il y a quelques différences. Dans un cas, personne ne pourra prouver que c'est cette personne qui t'as donné l'adresse du dealeur. Ce sera ta parole contre la sienne. Et pour le prêt de DVDs, ce que ton amis te prette tu lui rendra. Ou si tu ne lui rends pas, lui ne l'aura plus. Je suis désolé si je te parais condescendant mais je ne voulais surtout pas paraitre agressif. A croire que dire que le piratage est mal est une hérésie
Pour ce problème, je suis d'accord avec toi.
Non mais t'es con ou quoi ou tu fait semblant!
Reprenons: "Donc, si je comprends bien tu peux violer la loi américaine si tu ne résides pas sur le territoire américain." C'est correcte car la loi aux États Unis n'est applicable qu'aux États Unis. "Si je monte une organisation pyramidale aux Etats Unis alors que je vis en France, les Etats Unis n'auront pas le droit de me punir ? " Non sauf si tu viens aux États Unis temporairement pour monter ta boite. Si l'organisation pyramidale est illégale en France c'est à la justice Française d'intervenir pas à la justice des États Unis. Réfléchis: Que ce passerait'il si chaque pays essayaient d'appliquer sa loi dans les autres pays? D'abord comme il y a plus de 200 pays pratiquement tout serait interdit. De plus il serait impossible à qui conque de connaître et par conséquent de respecter toutes ses lois. A toute fin utile le site de lien TVShack.net est légal en Angleterre.
Colonel, le 15/03/2012 - 06:24 Oui mais le nom de domaine appartient (ou dépend de, je ne sais pas le terme exact) à une société américaine. C'est pour ca que les Etats Unis ont eu la légitimité d'agir. Ce qu'ils ont fait est purement légal. C'est aussi pour ca que The Pirate Bay a abandonné son nom de domaine en .org Est ce que mon raisonnement te parait toujours aussi stupide ? [message édité par Jed le 15/03/2012 à 06:33
]
Jed, le 14/03/2012 - 22:01 Donc les agences de pub sont complices, et devraient donc aussi être punies. C'est un peu trop facile d'encaisser le pognon, et dire nous on ne savait pas d'où venait tout cet argent, désolé...
aubasmots, le 15/03/2012 - 06:33 Je suis d'accord. Les agences de pub profite pleinement de ce système. Le téléchargement d'oeuvres piratées est un secteur très lucratif, les en profite et certains base leur business modèle la dessus. Mais le problème est le même que pour les hébergeurs (qui ne peuvent pas checker chaque contenu avant le l'uploader), ils ne peuvent/veulent pas vérifier chaque site sur lesquels ils installent leur publicité et disent que leur service sert majoritairement pour des sites légaux. Après j'ai visité/fréquenté des sites proposant des contenus piratés vraiment malhonnête. Le webmaster saturait son site de pub, et réclamait, en plus, des dons pour faire tourner ses serveurs. Son message disait qu'il était gentil et qu'il voulait bien payé un tier des frais mais qu'il était normal pour les gens de participer (bon pourquoi pas). Mais il n'indiquait nullement la somme engrengé et laissait la possibilité de faire des dons tout le temps ouverte (en gros, tu ne savais aucunement ton don participait aux frais liés aux serveurs ou allaient dans la poche du webmaster) [message édité par Jed le 15/03/2012 à 06:47
]
zig et puce
(Banni) le 15/03/2012 à 08:25
Colonel, le 15/03/2012 - 04:16 Tu peux nous citer l'article ? Colonel, le 15/03/2012 - 04:28 Tu peux nous citer la loi ?
Aucun pays n'extrade ses ressortissants, c'est bien pour ça qu'on appel l'Angleterre la colonie US de l'Europe.
Warp, le 14/03/2012 - 19:02 Du spectacle, enfin du show-business, peut-être. De l'art ? Je doute. Je vais pas me répéter encore 40 fois mais le but d'un artiste c'est pas de gagner de l'argent. C'est de créer. Que ces oeuvres se vendent ou pas ce qui compte c'est de toucher les gens. Le mec qui fait ça dans une optique de profit n'est plus un artiste mais un artisan. S'il gagne des sous avec tant mieux, sinon tant pis. Mais tenter d'empêcher les gens de partager ses oeuvres, même gratuitement est en totale contra diction avec la condition d'artiste. Croire qu'être artiste est un métier est une vision salie par le capitalisme qui essaye de monétiser tout et n'importe quoi. Un métier ça s'inscrit dans une logique capitaliste, c'est une activité qu'on doit faire pour pouvoir subsister et vivre dans nos sociétés c'est complètement incompatible avec une démarche artistique. Warp, le 14/03/2012 - 19:10 Donc ta devise c'est "pas vu pas pris" ? "Je peux commettre un acte frauduleux tant que je ne suis pas pris mais je vais condamner ceux qui font d'autres actes frauduleux" ? A peine hypocrite. 
zig, le 15/03/2012 - 08:25 juste une question, je ne connais pas les lois d'Angleterre, mais si (j'ai bien dis SI) ce que le mec faisait est legal dans son pays, en quoi les Usa ont autorité pour demandé son extradition ?
c quoi tous ces messages ou l'on me cite alors que les messages ne sont pas de moi
[message édité par blackistef2 le 15/03/2012 à 10:03
]
a part si le serveur etait sur sol amerloc , je vois pas comment ce juge a pu justifier sa décision.
si vous avez une entreprise américaine, qui a ses serveurs aux US, et qui vend des produits en France, est-ce que le droit du commerce français ne s'applique pas ? Et si la loi française est violée (exemple type : vente de médicaments sans ordonnance), que peut faire la justice française ?
thb, le 15/03/2012 - 11:05 Saisir les medocs à la douanne, et c'est ce qui est fait. Tout comme les produits faussements étiquetés "NF" ou "CE" qui viennent de Chine, jamais les entreprises qui fabriquent ces produits ne sont inquiétés (uniquement celles qui les importent en France).
ZeFrix, le 15/03/2012 - 11:12 Merci pour la réponse ; et si cette entreprise US vend des DivX de films "contrefaits" à 5 centimes le film, il n'y a rien à saisir à la douane, reste-t-il des actions possibles ? Parce que justement avec ce cas fictif on se rapproche de l'affaire relatée dans l'article.
Jed, le 15/03/2012 - 03:11 Il faut surtout qu'une fois sortie du cinéma ou du concert, les artistes comprennent qu'il doivent mettre leurs oeuvres sous une licence orientée libre car il est inutile de vouloir les "protéger" et que leurs créations seront perçues plus facilement par un maximum de personnes et feront en sorte d'augmenter le nombre de personnes qui viendront les voir pour d'autre création au cinéma ou aux concerts, car ce sont des expériences différentes. Ainsi certaine production n'auront probablement plus le monopole des salles de ciné et de concert. Heureusement depuis peu de temps certaines salles regardent la popularité sur internet et pas le nombre de vente..
Jed, le 14/03/2012 - 18:57 Merci, de démontrer purement et simplement qu'il a raison. La Star ac/la nouvelle Star ont la TV, les vidéos (dailymotion/youtube), le partage et le fait de discuter de ces émissions aux travers de millions de personnes. Ton SDF ne sera vu dans le mois que par un millier de personne (sachant qu'il ne peut plaire à tout le monde). Donc le partage est inexistant pour cette personne qui n'a pas de support pour se faire connaitre (pas de CD, pas de site, pas de partage sur la toile, pas de vidéo, pas d'émission). Donc tu viens de démontrer par toi même, que ce qui fait le succès d'un objet "artistique" (si l'on peut qualifier ça comme ça) c'est le fait que un nombre conséquent de personne en entendent parler et se l'approprie et le diffuse en respectant le nom de l'auteur (ne pas dire que c'est soi qui l'a crée et "voler l'oeuvre, un vrai vol pour le coup). Et que si la diffusion, dans un laps de temps restreint, n'est pas suffisante, et qu'aucun support permet de faire perdurer l'oeuvre (au cas où elle serait "redécouverte" plus tard), alors tu aura beau faire du Mozart, tu n'aura pas de "succès" (sous entendu économique) alors que celui qui a un soutient marketing réussira même avec de la qualité médiocre. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 37 €
 2 offres à partir de 24 €
Télécharger
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Voilà maintenant deux ans, les autorités américaines ont démarré l'opération "In Our Sites" afin de frapper vite et fort les sites web suspectés de favoriser la contrefaçon de contenus culturels et de produits manufacturés. Pour les neutraliser, les États-Unis ont joué de leur influence sur les sociétés en charge de certains noms de domaine génériques, comme VeriSign (.com, .net) ou Afilias (.info).
![eMule 0.47a [Next Evolution]](http://images.numerama.com/img/s/t6616-35-37-emule-047a-next-evolution.gif)
--< on s'en fout, ca n'a aucune incidence sur sa responsabilité le fait d'heberger directement les fichiers , il suffit de les référencer!!