Les spots TV du CSA qui font croire à sa compétence multi-écrans

Quand un "autorité" administrative se met à faire de la propagande avec l'argent du contribuable dans le but de manipuler le contribuable en question afin d'élargir ses pouvoirs, je trouve quand-même que c'est assez grave.

Il faut aussi se souvenir que le CSA n'a jamais cru bon d'attribuer une licence de télévision à Zaléa TV qui voulait monter une chaîne associative. AMHA le CSA n'apporterait rien de bon à Internet s'il parvenait à s'arroger des pouvoirs de régulation : tel un estomac qui ne sait sécréter que de l'acide, il ne sait sécréter que des interdictions.

Mis-à-part le fait qu'il soit hors de question que le CSA régule les médias d'Internet (inapplicable techniquement d'ailleurs), le fond du message est censé. A la différence d'une télé ou l'image est "censée" (notez les guillements) être véhiculée à certaines heures en fonction du contenu, il n'en est pas de même sur Internet.

Si je vois l'ombre d'un tel spot je flingue la télé !
Bon, je n'en ai pas
C'est mieux ainsi.

C'est très bien de rappeler une partie de l'origine de la légitimité du CSA (gestion du spectre de la télévision hertzienne terrestre) et, partant, le tirage de bourre d'avec l'ARCEPS qui en a résulté.
Mais le CSA a une autre légitimité sur laquelle il s'appuie, justement, pour se permettre de diffuser ces spots : le conventionnement des diffusions *** commerciales ou associatifs *** accessibles depuis le territoire français par tout moyen (via le satellite ou l'ADSL par exemple).

En clair : pouvoir sanctionner a posteriori un diffuseur commercial qui ne respecte pas une certaine éthique, éthique publiée par ailleurs.

C'est légitime car ces diffuseurs sont, en principe, des sociétés commerciales qui ont donc une fâcheuse tendance à utiliser les bas ressorts humains pour vendre leur sauce.
Et les spectateurs n'ont pas le pouvoir nécessaire pour limiter ce genre de pratique. Le CSA l'a-t-il d'ailleurs ?

Il faut donc placer une limite.

Or, cette mission se réduit comme une peau de chagrin, progressivement, ua fur et à mesure que la diffusion devient plus ... "sociale".

Personnellement j'entrevois que la limite est floue et le CSA en profite afin de préparer son avenir.

D'où la question, plus universelle : pourquoi faut-il toujours que les sociétés dont la raison sociale n'existe plus cherchent par tous les moyens à poursuivre leur activité ?
La question vaut par exemple pour toutes ces sociétés et syndicats tournant autour du phonographe.
Pour une question de maintien de l'emploi ou pour une question de pouvoir ?

db

(*) Les services de télévision et de radio qui souhaitent être diffusés ou distribués par un réseau n'utilisant pas les fréquences assignées par le CSA (câble, satellite, ADSL, internet, téléphonie, etc.) sont soumis au régime du conventionnement par le Conseil ou de la déclaration auprès de lui.

Déjà la première pub est bof bof, mais la 2eme : WTF ?

Ils disent ne laissons pas nos enfants devant les écrans avec une belle image de TOUTE LA FAMILLE devant UN ECRAN.

Donc ordinateur et téléphone = le mal, Télévision = le bien. C'est bizarre, moi du temps où je passait plus de temps devant la TV que sur le reste, on me disait que la TV c'est mal.

Evidemment, faut pas se cloîtrer devant les écrans, mais c'est de la connerie pure de penser que la télé est plus safe parce qu'un groupe de vieux ne voulant pas perdre leurs travail n'ont pas la main mise sur tous les médias.

La peluche en forme de gland, c'était voulus ou c'est un coup des créatifs.

Gourmet, le 21/11/2011 - 10:09

Mais le CSA a une autre légitimité sur laquelle il s'appuie, justement, pour se permettre de diffuser ces spots : le conventionnement des diffusions *** commerciales ou associatifs *** accessibles depuis le territoire français par tout moyen (via le satellite ou l'ADSL par exemple).

Concept étonnant que d'obliger l'autre partie à signer, signature qui n'a donc rien d'un choix, et ensuite prétendre en tirer une légitimité. En tout cas on aurait pu discuter d'une telle légitimité si le CSA avait anéfé autorisé ne serait-ce qu'une télévision associative à l'échelle nationale. Avec la TNT, ce n'est pas comme si c'est le spectre hertzien qui posait problème (choisir MPEG2 a été particulièrement débile, aussi).

A l'heure actuelle, tant qu'il n'y a pas de rareté de ressources, le CSA n'a aucune espèce de légitimité en ce qui me concerne.

En clair : pouvoir sanctionner a posteriori un diffuseur commercial qui ne respecte pas une certaine éthique, éthique publiée par ailleurs.

Comme l'interdiction de diffusion de films pornographiques sauf si c'est tard dans la nuit et sur des chaînes payantes ? Comme chacun le sait, depuis les distributeurs automatiques de DVD et Youporn, c'est la décadence noire dans la société...

Plus sérieusement, il faut arrêter avec une prétendue éthique dictée et publiée, il s'agit simplement de réguler une ressource (qui était) rare et empêcher une entité X de la monopoliser pour que Y (qui aimerait aussi la monopoliser) puisse aussi en profiter. Aujourd'hui, c'est tout simplement sans objet.

C'est légitime car ces diffuseurs sont, en principe, des sociétés commerciales qui ont donc une fâcheuse tendance à utiliser les bas ressorts humains pour vendre leur sauce.
Et les spectateurs n'ont pas le pouvoir nécessaire pour limiter ce genre de pratique. Le CSA l'a-t-il d'ailleurs ?

Est-ce vraiment le but du CSA, d'ailleurs ? En tout cas les spectateurs ont un pouvoir absolu sur la chose : le bouton d'extinction de la télévision. Ca paraît bête à dire, mais je trouve qu'on l'oublie trop souvent. Il faut dire que j'use et j'abuse de ce pouvoir, aussi.

Il faut donc placer une limite.

Non, merci, je n'ai aucune envie de subir la limite que d'autres ont cru bon de placer pour moi.

Personnellement j'entrevois que la limite est floue et le CSA en profite afin de préparer son avenir.

Cet avenir, je le verrais bien dans un musée perso.

D'où la question, plus universelle : pourquoi faut-il toujours que les sociétés dont la raison sociale n'existe plus cherchent par tous les moyens à poursuivre leur activité ?
La question vaut par exemple pour toutes ces sociétés et syndicats tournant autour du phonographe.
Pour une question de maintien de l'emploi ou pour une question de pouvoir ?

Cette interrogation faussement naïve m'a fait sourire : bien sûr qu'il s'agit d'une question de pouvoir. Toute structure qui atteint une certaine taille et qui apporte des avantages à ceux qui la constituent cherche à se préserver et à se développer, y compris au détriment de l'intérêt général quand il le faut. C'est vieux comme le monde.

MdMax, le 21/11/2011 - 10:23

DoubleJ, le 21/11/2011 - 10:06

Mis-à-part le fait qu'il soit hors de question que le CSA régule les médias d'Internet (inapplicable techniquement d'ailleurs), le fond du message est censé. A la différence d'une télé ou l'image est "censée" (notez les guillements) être véhiculée à certaines heures en fonction du contenu, il n'en est pas de même sur Internet.

Je trouve que ces spots sont stupides et dangeureux. Ils donnent l'impression aux parents que le CSA veille sur quelque chose, alors que c'est totalement faux. Le CSA ne fout rien.

.../...

Il n'y aura jamais un super CSA qui dispensera les parents de leurs devoirs.

Ben justement, le spot me donne pas l'impression que le CSA veille sur quelque chose, il me donne plutôt l'impression (voulu ?) que le CSA donne des conseils. Ce n'est pas parce qu'une émission est estampille (-13) qu'un gamin de 12 ans et demi ne peut pas la regarder. Le spot met simplement l'accent sur le fait que le CSA est là pour donner une signalétique et aider les parents qui n'ont pas la jugeote nécessaire afin d'orienter les tranches d'ages dont le mental est capable de visualiser ces images en question. C'est toujours mieux quand sans non ? D'ailleurs, il faudrait également en mettre une aux jt ! Maintenant, il est vrai que cette signalétique n'est pas toujours censée !

Ce que j'ai retenu du spot, et ce, à juste titre, c'est qu'il n'y a aucun réel contrôle du visionnage du contenu sur Internet ou autres méias connectés ni signalétique et que c'est aux parents, en compagnie de leurs enfants, de sélectionner ce qui est bon/mauvais au regard de leurs enfants, et sur ce, je te rejoins à 100%.

Un simple vol d'une vidéo à l'autre sur youtube pour les citer en exemple, et on se retrouve vite d'une vidéo de lego en stop motion bien gentille à de la violence et autres vidéos déviantes si on clique à droite sur les vidéos transverses.

Le but non avoué du CSA est peut-être de contrôler les médias sur Internet, je ne sais pas, mais je ne suis pas paranoïaque non plus. Je ne les crois pas crétins au point de pouvoir dire "on va réguler les médias sur Internet" sachant que techniquement, c'est infaisable. Dire que le spot est stupide et dangereux, je ne suis pas d'accord. Je ne trouve pas stupide et dangereux que de dire que les images et vidéos sur Internet et autres médias peuvent heurter les enfants. Il serait à l'inverse stupide de le dénigrer cet état de fait. Attention, je ne soutiens en aucun cas ces organisations et la façon dont les états veulent contrôler Internet. Je parle ici uniquement que de la façon dont les enfants peuvent appréhender Internet et je commence à avoir le problème avec les miens : on vit dans une génération 'écrans' dans laquelle de plus en plus de parents "démissionnent" de leurs devoirs et il faudra bien, un jour ou un autre, trouver une solution aux dérives visuelles d'Internet ou du moins, la façon dont on y accède. Plus on rend compliqué l'accès aux informations classées comme 'sensibles', moins il y a de potentielle personnes lambda qui y accéderont. Maintenant, on empêchera jamais quelqu'un qui cherche volontairement une information de la trouver. Mais c'est un autre débat. Je ne suis pas pour la censure, je suis pour la protection des plus jeunes et des barrières à mettre là ou il faut et quand il faut. C'est pour cela que j'ai dit "dans le fond, le message est censé" même si je rejette cette forme d'autorité trop centralisée qu'est le CSA.

On a l'impression avec cette propagande du CSA, que les Français possédant des "écrans" sont des enfants complètement incapable de distinguer le bien du mal, ou d'avoir un avis...

Le CSA, c'est pas ces vieux cons aigris qui veulent réguler le web? Ce sont vraiment des blaireaux, à dissoudre en même temps qu'hadopi,Loppsi, arjel etc...

DoubleJ, le 21/11/2011 - 10:52

c'est qu'il n'y a aucun réel contrôle du visionnage du contenu sur Internet

Heureusement, tiens. C'est ce qui fait la différence entre Minitel et Internet.

Le but non avoué du CSA est peut-être de contrôler les médias sur Internet, je ne sais pas, mais je ne suis pas paranoïaque non plus. Je ne les crois pas crétins au point de pouvoir dire "on va réguler les médias sur Internet" sachant que techniquement, c'est infaisable.

Tu n'es certainement pas paranoïaque mais peut-être un peu naïf : que ce soit techniquement faisable ou pas importe peu. Le pouvoir est comme l'argent, si tu peux en prendre, tu le prends quitte à voir ce que tu pourras en faire ensuite. Ce n'est pas comme si Hadopi peut fonctionner, pourtant ça ne les a jamais empêcher de nous pondre cette débilité.

Dire que le spot est stupide et dangereux, je ne suis pas d'accord. Je ne trouve pas stupide et dangereux que de dire que les images et vidéos sur Internet et autres médias peuvent heurter les enfants.
Il serait à l'inverse stupide de le dénigrer cet état de fait.

C'est un argument bateau tout à fait correct qui enrobe autre chose. En marketing ça s'appelle packaging, et ça marche.

on vit dans une génération 'écrans' dans laquelle de plus en plus de parents "démissionnent" de leurs devoirs

Source ? Le monde change, les nouvelles technologies sont nouvelles, il faut donc informer les parents qui ne seraient pas encore à la page et leur laisser la responsabilité qui est la leur. Informer est le mot important dans l'affaire et il faut faire gaffe et ceux qui veulent informer mais pas que.

à de la violence et autres vidéos déviantes si on clique à droite (...) trouver une solution aux dérives visuelles d'Internet ou du moins, la façon dont on y accède. Plus on rend compliqué l'accès aux informations classées comme 'sensibles',

Vidéos déviantes, dérives visuelles d'Internet, informations classées comme 'sensibles'... Ahem.

Je ne suis pas pour la censure, je suis pour la protection des plus jeunes et des barrières à mettre là ou il faut et quand il faut

Les barrières se mettent sur le poste client et nulle part ailleurs, sinon c'est de la censure pure et simple -- comme Benjamin Bayard le disait, sur le net, l'intelligence est à la périphérie du réseau. Vouloir changer cet état de fait, c'est dangereux pour le net et, on peut voir en quoi le CSA est un danger pour Internet. Bien plus que des "vidéos déviantes" ou des "dérives visuelles".

Par ailleurs, il existe tout un florilège de logiciels de contrôle parental gratuits, les FAI sont tenus de les offrir donc il faut simplement informer les parents de cet état de fait. Mais quand c'est une institution qui sécrète des interdictions et qui a son propre agenda qui se charge de cette information, forcément, je tique. Est-ce paranoïaque ?

Ca m'énerve qu'un organisme, dès qu'il a un peu de pognon puisse faire sa propagande et ainsi placer dans la tête des gens les idées qu'il a envie d'y placer.

Ca m'énerve que les gens soient comme des moutons et ne soient pas capables + que ça de réagir ou se renseigner.

Le CSA - comme tous ces organismes - doit être au service des citoyens et donc ne devrait pas pouvoir user de propagande dans leur seul intérêt.

Pensez bien que cette campagne est d'une façon ou d'une autre payé par nos impôts et est lancée par un organisme qui devrait être à notre service et pas l'inverse.

Un tel usage des média devrait être interdit par notre constitution.


De même que devrait être séparés les pouvoirs politique et média, et que ce soit aussi inscrit dans notre constitution,
C'est surement autrement plus important pour notre société que le truc idiot sur les déficit qu'ils veulent y mettre - une donnée économique n'a selon moi rien a faire dans une constitution parce qu'elle ne doit contenir que des valeurs fondatrice de la société.


Quant à la censure sur internet, elle ne peut être placé qu'en aval (cad sur l'ordinateur).
Ca existe déjà et ca s'appelle un logiciel de contrôle parental.

Vouloir la placer en amont est dangereux pour la stabilité du réseau puisque ca implique du DPI, au mieux ca fera ramer le réseau, au pire ça fournit des points ou celui ci peut être attaqué et être mis en vrac.

Et enfin, ce n'est pas à l'état ni à aucun organisme de décider ce que les gens peuvent ou non regarder sur leurs "écrans".

DoubleJ, le 21/11/2011 - 10:52

Le but non avoué du CSA est peut-être de contrôler les médias sur Internet, je ne sais pas, mais je ne suis pas paranoïaque non plus. Je ne les crois pas crétins au point de pouvoir dire "on va réguler les médias sur Internet" sachant que techniquement, c'est infaisable. Dire que le spot est stupide et dangereux, je ne suis pas d'accord.

Tu as raison sur un point, le spot n'est pas (completement) stupide. Mais il est dangereux car il fait parti d'un discours "rassurant" visant a dire que le CSA a une mission de regulation, de "pedagogie" et non de sanction. (Je ne sais pas pourquoi, mais ca me rappelle quelque chose.) Il passe sous silence ses volontes de filtrage et de blocage, bref la partie la plus dure de son action. C'est une methode classique de manipulation de l'opinion que de se faire passer pour innoffensif.

Donc, en effet, le message est moins "radical" que ce que l'on peut y lire quand on connait les objectifs du CSA. (Comme tu le dis toi-meme, ils ne vont pas annoncer ouvertment qu'il veulent censurer le net, ca passerait moins bien.) Mais il est surtout trompeur pour celui qui ne suit pas ses propositions reelles. C'est la l'aspect "dangereux" de ces spots, pas dans le message "1er degre".

Y sont marrants le CSA...

Et on lave son linge sale en famille !