Wikimédia France fait appel à la générosité des internautes

la manche comme business model... c'est cool le gratuit !

On appelle ca du mécénat aussi

A la limite ils peuvent mettre 2-3 pubs pour des dictionnaires et autre biens culturels, qu'ils retireraient dès que les fonds nécessaires sont récoltés.

Mes contributions a certains articles ont étés écrasées par des zozos qui se sont contentés de recopier des fiches techniques (erronées de surcroît), et qui ont apparemment du poids sous prétexte qu'ils écrivent (beaucoup d'âneries ?) dans beaucoup d'articles.

Je continue à consulter mais en souvenir de ce travail perdu, qu'ils ne comptent plus sur moi pour contribuer sous quelque forme que ce soit.

C'est bien le problème de Wikipédia aujourd'hui, il est "gouverné" par une minorité de dictateurs qui font la pluie et le beau temps sur ce qui leur plaît d'y voir.
Il n'auront pas de don de ma part, c'est sûr.

Chaque fois que j'ai étudié dans le détail ce genre de plaintes, je me suis rendu compte qu'elles n'étaient pas justifiées. Mauvaise compréhension des règles et orgueil en sont le plus souvent à l'origine. Dans l'ensemble, le projet Wikipédia en français et plutôt bien gérée par la communauté, même si cela peut des fois être un peu difficile d'accepter les critiques. De toute façon, l'appel aux dons ne concernent pas seulement Wikipédia, mais tous les projets. Néanmoins, et si vous souhaitez ; je suis prêt à investir de mon temps ici pour regarder en détail les révisions dont vous faites le procès.

Et bien dans mon cas il s'agissait des caractéristiques d'un engin que je connaissais sur les bouts des doigts pour avoir été moniteur dessus pendant plusieurs années.

J'avais complété l'article avec les caractéristiques dont j'étais certain, rien que du factuel.

Peu après l'article a été entièrement ré-écrit, avec pour base la fiche technique d'un modèle plus ancien. Il ne restait rien de l'article original, rien !

En bas il y avait une référence vers un bouquin dont je soupçonne l'auteur de s'être fait de la pub à vil prix.


C'est gentil mais ne vous donnez pas cette peine, j'ai déjà réinvesti mon temps dans des projets où mon travail me semble plus utile.

Notez que je suis resté assez soft, il y a plus saignant que moi.

http://sebsauvage.ne...adieu-wikipedia

@anomail2

Ici, vous argumentez avec ce que l'on appelle un argument d'autorité (Je suis un expert dans le domaine, donc j'ai raison). Ceci n'a pas de valeur sur Wikipédia pour au moins deux raisons : (1) Il est impossible de le vérifier (2) On ne veut pas d'argumentaire du genre "j'ai la plus grosse", cela ne mènerait nul-part. La seule chose à faire dans ce cas c'est avancer un document de référence, typiquement ici, cela pourrait être la documentation de l'engin. Il n'y aurait donc plus aucune discussion possible... C'est propablement pas ce qui a été fait.

Wikipédia n'est pas parfaite, loin de là. Mais c'est un modèle de ce que le travail ouvert, collaboratif et évolutif peut donner.

Citoyens numériques, arrêtez de donner des informations à Facebook ou Google. Donnez des sous à Wikipédia et Wikileaks !

C'est plus respectable que le vol, comme business model...

C'est la crise, mais je peux offrir le godemichet national.

C'est marrant, mais l'argument d'autorité c'est l'impression que j'ai ressenti de la part de l'ayatollah de Wikipedia qui a mis 17 secondes pour censurer un lien (pertinent) que j'avais mis dans un article et qui n'a jamais voulu reconnaître son erreur.

PS : M'en fous, il m'a suffi d'attendre 3 semaines pour remettre ce lien qui existe maintenant depuis 3 ans.

Permettez-moi de vous dire que c'est également ce que vous venez de faire.

Vous vous posez comme spécialiste de Wikipedia et me prenez à priori pour un idiot, imbu de sa personne et sans rigeur. Ce qui est arrivé est de ma faute. C'est si simple.


Mais bon sang QUI va aller vérifier un truc pareil ? Vous irez voir un de ces engins dans un hangar pour comparer avec la fiche technique, vraiment ?

Si on pousse un peu votre raisonnement, seul un boulanger ou un coiffeur pourront écrire un article sur la physique nucléaire, puisque si c'est un type qui se prétend expert qui le fait, on ne le croira pas. Bref, si vous êtes un peu pointu dans un domaine, cachez-le ou on vous prendra automatiquement pour un rouleur de mécanique.


Et bien c'est ce qu'a fait le type qui a écrasé l'article original, avec un fiche technique complètement datée à laquelle il manque 30 bons km/h à la vitesse max, mais ça vous n'allez pas le vérifier.

Puisque c'est écrit sur un bout de papier ça doit être vrai. Vous n'avez juste pas pensé que le dit bout de papier pouvait avoir dépassé sa limite de validité depuis trente ans, alors que l'engin a subit des modifications techniques et est toujours en service.


Cela n'excuse en rien le fait que l'article ait été totalement écrasé peu de temps après, alors que je n'y avais apporté que des modifications mineures. Il n'y a donc pas que mon travail qui a été perdu.

Je le répète puisque vous n'avez pas bien lu mon précédent post: dans le cas le plus grave un zozo a simplement écrasé l'article original pour faire de la pub à son bouquin, cité en référence à la fin de l'article. Et c'est passé comme une lettre à la poste.

Regardez je vais faire celui qui a la plus grosse: Grâce looongue expérience associative je peux vous mettre en garde contre une chose: un bénévole c'est con, quand ça en a marre d'être pris pour une truite ça se barre, sans rien devoir à personne.
.

Double post, pardon.

En effet, il n'est pas possible de vouloir tout contrôler et d'être partout à la fois.

Je reconnais toutefois la qualité de la surveillance des articles soumis à polémique, et la lutte contre le caviardage des articles concernant certaines grandes entreprises et hommes politiques.

Pour ma part je n'ai jamais tenté de défaire les modifications qui me déplaisaient, j'ai juste laissé un mot dans l'historique et je suis immédiatement parti dépenser mon énergie ailleurs.