|
|
Hadopi PUR : le Parti pirate lance une pétition contre la campagne
Julien L. -
publié le Vendredi 10 Juin 2011 à 14h44 -
posté dans Société 2.0
 Le Parti pirate français a ouvert une pétition ce vendredi pour réclamer la fin de la campagne publicitaire sur le label Promotion des Usages Responsables (PUR). Le mouvement liste une série de griefs contre cette opération de communication voulue par la Hadopi.
Le Parti pirate a publié ce vendredi un communiqué dans lequel il annonce avoir mis en place une pétition pour réclamer le retrait des spots TV et des affiches. Le mouvement explique que "cette campagne, destinée à protéger la vision caricaturale et obsolète que souhaite imposer l'industrie du divertissement comme étant la culture, est scandaleuse à plusieurs niveaux". Rappelons que cette campagne de communication à grande échelle coûtera au total 3 millions d'euros. Elle vise à faire la promotion du label PUR (Promotion des Usages Responsables), qui apparaîtra sur les sites légaux labellisés par la Haute Autorité. Un site web dédié est également prévu. Pour mettre toutes les chances de son côté, la Hadopi compte également s'appuyer sur les maires de France. Voici les griefs retenus par le Parti pirate :
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
40
Commentaires à propos de «Hadopi PUR : le Parti pirate lance une pétition contre la campagne»
 Ils sont tous pleinement justifiés.
Après ils ne seront pas tous objectivement et légalement aussi faciles à défendre. Mais bon, c'est une campagne de merde, qui pue la corruption sarkozyenne et qui coûte cher pour de la merde, ça on est tous d'accord. Maintenant le nain va jarter en 2012 donc on s'en fout.  Je trouve les derniers moins bon. Je pense qu'il y a des moyens de faire comprendre que PUR est un mauvais nom sans mettre les 2 pieds directement dans le point Godwin.
 JeSToFuNk, le 10/06/2011 - 15:37 Petite question, quand on dit 3,000,000€, prends ton en compte la diffusion ?Bonne question, j'aimerai le savoir aussi.  Ranumao, le 10/06/2011 - 15:18 Je trouve les derniers moins bon. Je pense qu'il y a des moyens de faire comprendre que PUR est un mauvais nom sans mettre les 2 pieds directement dans le point Godwin.C'est eux qui font le Godwin en utilisant le mot "pur" dans un contexte politique. harpalos, le 10/06/2011 - 16:28 Ranumao, le 10/06/2011 - 15:18 Je trouve les derniers moins bon. Je pense qu'il y a des moyens de faire comprendre que PUR est un mauvais nom sans mettre les 2 pieds directement dans le point Godwin.C'est eux qui font le Godwin en utilisant le mot "pur" dans un contexte politique. je trouve aussi le dernier argument assez border line , le terme "pur" n'es pas forcement en rapport avec les heures sombres de l'histoire. Cela dit ca reste completement valable sans le pseudo Godwin. "Elle dicte une représentation formatée de la création artistique, montrant une grossière caricature de production américaine, et infligeant la vision mercantile et unilatérale de l'industrie du divertissement : comment le ministre de la Culture peut-il cautionner un tel appauvrissement culturel ?" Celui la par contre faudrait leur jeter a la gueule , la "publicité" pour emma leprince est tout simplement scandaleuse , outranciere. HS: la bonne nouvelle c'est que si c'est cette musique que les ayants droits veulent proteger , je ne risque pas de me faire gauler.  Les deux derniers sont bons.
Le reste est à mon sens très plat, certains sont là juste pour recaser une nième fois que le partage de fichier s'bien pour l'économie alors que ca n'a pas grand rapport. Et le premier argument est stupide, ou trop ''expliqué''. Y'aurait fallu à mon sens être plus direct, et pas vouloir remettre tous les arguments habituel. Un vrai matracage sur les 2 derniers points auraient plus d'impact à mon sens Même si l'intention est louable, je trouve ca moyen. Avis personnel mais de tout façon ca manquera de punch. "Matraquage". Je ne crois pas que ce soit le but vois-tu. On ne s'abaisse pas au niveau du gouvernement, on fonctionne par la voix démocratique de la raison, et non par la discréditation. D'ailleurs, j'aurais du m'opposer à ce point, il n'a rien à voir avec le schmilblik, mettre le doigt sur la corruption n'a pas grand intérêt aussi. Quand au dernier point (Godwin, lulz), il n'est abordé que superficiellement parce qu'il est justement très facile d'y faire référence, et qu'il perd de sa crédibilité ce faisant. En revanche, parler de l'utilisation d'enfant pour influencer l'inconscient familial me paraît tout à fait légitime : souviens-toi les tableaux magnifique dépeignant Staline en "Petit Père du Peuple" entouré d'enfants. J'aurais même mis l'accent sur le spot de 3mn en dessin animé, destiné directement aux plus jeunes, scandaleux par sa seule existence. La propagande sur les adultes, au moins, ne peut atteindre que ceux qui veulent y croire, mais les enfants n'ont pas le discernement nécessaire pour résister à ce bourrage de crâne.  Elle instrumentalise l'image d'enfants à des fins de propagande anti-partage de fichiers, sans aucun lien légitime avec la protection de l'enfance, ...
Argument idiot: on pourrait en dire de même de toute compagne publicitaire impliquant des enfants. Elle met en scène une image sexiste et superficielle des adolescents, très loin de la promotion d'usages responsables.
Encore une fois, c'est de la pub, et la publicité a toujours joué sur des stéréotypes. Elle dicte une représentation formatée de la création artistique, montrant une grossière caricature de production américaine, et infligeant la vision mercantile et unilatérale de l'industrie du divertissement : comment le ministre de la Culture peut-il cautionner un tel appauvrissement culturel ?
Là, tout à fait d'accord: le ministère de la Culture, ces derniers temps, donne surtout l'impression de protéger la... "culture" (si j'ose dire) américaine. Elle impose un argument spécieux, sans fondement, purement prospectif et imaginaire : elle nie les études démontrant les aspects positifs du partage de fichiers sur l'économie liée à la culture.
Encore un point sur lequel je suis d'accord. C'est une campagne sans fondement. Même s'il s'agit de publicité et non d'information, une telle campagne menée au nom du gouvernement devrait avoir des fondements plus légitimes. Elle confisque le débat démocratique équitable sur la légitime question du droit d'auteur et son adaptation à l'ère numérique, par le truchement du matraquage publicitaire, répétitif, envahissant, sans droit de réponse.
Retour au point n°1: c'est de la pub, avec les mécanismes de la publicité. Elle coûte plus de 3 millions d'euros aux contribuables, au profit de diffuseurs et d' Havas, une agence de pub dirigée par Vincent Bolloré, proche de Nicolas Sarkozy. Les créateurs, par contre, ne bénéficient toujours pas des fonds publics d'HADOPI.
La publicité a un coût. Je ne suis pas d'accord avec le début, même s'il serait intéressant de vérifier que le marché a été établi dans les règles. Tout à fait d'accord avec la dernière phrase: HADOPI fait tout un battage, mais il n'y a aucune retombée réelle pour les premiers concernés, les artistes. Elle introduit le concept douteux de pureté dans des pratiques sociales, d'un Internet purifié dans la lignée de l' " Internet civilisé " de Nicolas Sarkozy, qui n'est pas sans évoquer de funestes souvenirs historiques qui mettent mal à l'aise. Une telle faute de goût, de la part d'une haute autorité de la République, responsable du vivre-ensemble en société, est dérangeante et inacceptable.
Bof, c'est une campagne de pub: il est normal qu'elle tente d'associer un concept "positif" (la pureté) au "produit" qu'elle tente de nous faire accepter. (Et Dieu sait que tout ce qui concerne les lois HADOPI en a besoin.) Bref, ces arguments sont de qualité très variable. En ce qui me concerne, il est inutile d'attaquer cette campagne de "communication" sur ce qui touche à la forme. C'est une pub, ne soyons pas bloqués sur cet aspect. (A moins de critiquer toutes les formes de publicité. Ce n'est pas sans fondement, mais c'est un autre débat.) Par contre, il est bien fondé de pointer les problèmes de fond: promotion d'usages douteux, dont certains se font dans le cadre de rackets institutionnalisés, mise en avant d'exemples très américanisés de "culture", et surtout un ensemble administratif qui n'avance absolument pas vers le but déclaré. Ah, et je crois qu'on a tous oublié un truc très important : Ce n'est pas NORMAL que ce soit de la pub. Le gouvernement fait de la SENSIBILISATION, pas de la publicité, et c'est radicalement différent, n'est-ce pas ? Or, là, clairement, ce n'est plus que de la sensibilisation, Hadopi nous vend son produit "PUR". Mais un peu coupé à la démagogie nauséeuse tout de même.
Je trouve la plupart de leurs objections relativement bidons, en fait.
A part la 4e (argument spécieux, sans fondement, purement prospectif et imaginaire)... mais pour le coup, celle-ci suffit à mettre à mal la campagne "Pur", puisque la publicité mensongère est interdite en France. De la même façon qu'on ne peut pas vendre un yaourt en disant "si vous n'en mangez pas, dans 10 ans vous aurez le cancer", Hadopi ne devrait pas pouvoir justifier son existence en faisant croire à la future disparition des artistes.  Signera pas. Je ne vois pas pourquoi j'empêcherai HADOPI de se discréditer elle même avec une campagne aussi ridicule !
 Je signe aussi !
Pour ceux qui assigne cette campagne à de la publicité, faut-il rappeler que la pub ne nous coûte pas 3 millions d'€, en général. elle coûte à la personne qui souhaite promouvoir son produit. Hors, je ne souhaite en aucun cas promouvoir la merde qu'est HADOPI. Et vous ? Pour l'argument suivant : "pourquoi j'empêcherais HADOPI de se discréditer elle-même ?", je répond que le meilleurs moyen de protéger mes enfants de la propagande, c'est de l'attaquer avant qu'elle n'ai lieu. Voir la vidéo de super crapule me conforte d'avantage dans cette idée : Heureusement que mes gamins ne sont jamais tombé dessus ! Tout les points soulignés me semblent justifié. Cette campagne détourne clairement la réalité et tente de nous enfoncer dans le crâne une vision pauvre, voir débilitante, de l'enfance, de la culture et de la "pureté".  Cette mascarade (campagne de propagande) ressemble à ça:
http://www.lesjardin...es-noam-chomsky Ce n'est que mon avis, mais je le partage.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
cryptage emule islande,
windows 8,
bittorrent emule island,
ground control,
nettoyeurs emule islande,
logiciel 2010,
msn messenger,
avast,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Aussitôt lancée, aussitôt contestée. Alors que la nouvelle campagne publicitaire de la Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des droits sur Internet (Hadopi) 
A signé !
![eMule 0.47a [Cyrex2001]](http://images.numerama.com/img/s/t6489-35-37-emule-047a-cyrex2001.jpg)
Le reste est à mon sens très plat, certains sont là juste pour recaser une nième fois que le partage de fichier s'bien pour l'économie alors que ca n'a pas grand rapport. Et le premier argument est stupide, ou trop ''expliqué''.
Y'aurait fallu à mon sens être plus direct, et pas vouloir remettre tous les arguments habituel. Un vrai matracage sur les 2 derniers points auraient plus d'impact à mon sens
Même si l'intention est louable, je trouve ca moyen. Avis personnel mais de tout façon ca manquera de punch.