Steve Ballmer annonce Windows 8 en 2012... Microsoft dément

Je parie qu'il sera appelé windows 'infinite' (tournez le 8 de 90° )

Aussitôt démentie par Microsoft

Un coup de fatigue sur la comm' chez Billou ? XD

C'est une révolution. Il faut tout racheter. Pas déjà vu quelque part, ça?

Effectivement, du coup le titre de l'article est faux. C'est Ballmer qui confirme et M$ qui infirme.

Sauf si on considère Vista comme une version "Béta Payante" de Seven, il y aura eu 8 ans entre XP et son réel successeur

Sinon, je vois pas trop l'intérêt de sortir une nouvelle version tous les 3 ans ?
En milieu professionnel, les OS sont souvent conservé plus de 10 ans (à cause, entre autres, de problèmes de compatibilité ascendante des outils utilisés), il reste un nombre non négligeable de PC sous XP, ainsi que sous Vista (beaucoup de particuliers), et une part croissante sous Seven . . . En 2012 ils auront un parc réparti sur 4 générations (3 et demi en fait, Vista pouvant maintenant être +/- assimilé à 7) . . . Combien de générations y aura-t-il avec une nouvelle version tous les 3 ans ? . . . ça va être chaud à gérer

Microsoft à toujours sorti une nouvelle version de windows tout les 3 ans,le cas de Windows XP sur sa relative longévité et due simplement au reset complet du projet longhorn (l'os sensé remplacer XP) pendant la phase de développement chez Microsoft

Sinon,concernant ton histoire de bêta payante,on doit pouvoir faire le même parallèle avec Windows 2000 Pro (à ne pas confondre avec Millénium) et XP vue qu'ils sont baser sur la même version du kernel NT,non ? (J'en doute personnellement)

Pouvez-vous confirmer à Microsoft qu'à la rigueur on testera dans une machine virtuelle (une version téléchargée "à l'insu de notre plein gré"), mais qu'il est hors de question qu'on leur donne nos thunes...

Ben disons que, d'après mes souvenirs, les différences entre W2000 et XP étaient assez peu nombreuses (essentiellement "graphiques" pour faire plus Michu-friendly).
Après le fiasco de ME (basé sur 98), 2000 a été une première étape vers la démocratisation de Windows NT, qui s'est poursuivie avec XP . . .
Mais 2000 et XP étaient tous deux assez stables, et XP était un peu plus lourd que 2000, il y avait une logique de respectée, une évolution étape par étape.

Avec Vista, et leurs labellisations "Vista Capable" ou "Vista Ready", ils ont mis la charrue avant les boeufs : Seven est sorti bien plus stable que Vista, mais aussi bien plus optimisé en consommation de ressources, avec très peu de différences fonctionnelles ou graphiques . . . C'est cette "logique inversée" qui m'a toujours amené à considérer Vista comme la version Béta Payante de Seven

Ce n'est pas parce qu'une nouvelle version sort tous les 3 ans que tu es obligé d'acheter une nouvelle version tous les 3 ans.
Au boulot, nous avons des Windows XP et des Mac qui tournent sous MacOs X 10.2.

Nous n'avons aucun problème à gérer. Les postes sous XP font de la bureautique et du Web ; les postes sous Mac font de la PAO.
Et au fur et à mesure des remplacements, nous passons sous de nouvelles versions, mais avec toujours les mêmes caractéristiques : bureautique et PAO.

Si Ballmer le dit, alors Apple peut vaquer tranquillement.
Microsoft n'a pas encure réussi à se débarrasser de ce bouffon ?

Microsoft a surtout très mal anticiper l'arrivé des netbook sur le marché,c'est surtout la principale raison du mauvais développement des part de marché de Vista par rapport a Win7,d'où une optimisation des ressources machines concernant Win7.

Ah bon, Steve Ballmer n'est PAS µ$oft ?
db

J'ai jamais dit qu'il était obligatoire de suivre le mouvement, et puisque tu commence à parler d'Apple, je te signale que, contrairement à certains iPxxxxxx, je n'ai jamais vu de file d'attente dans quelconque magasin pour avoir la primeur sur la sortie de la nouvelle version d'un OS Microsoft (clin d'oeil "trollesque", je te l'accorde )

Les problèmes majeurs de gestion ne sont pas du coté des professionnels (ils ont des dérogations sur les durées de vente et de suivi des "vieux" OS).
Quand je disait "ça va être chaud à gérer", c'était plutôt pour :
- Microsoft, à qui il faut gérer les MàJ (de sécurité) sur un plus grand nombre d'OS (mais bon, ils ont les moyens, eux )
- Les éditeurs de Logiciels, qui doivent assurer un minimum de compatibilité sur un nombre de versions d'OS plus important,
- Les particuliers, qui vont de plus en plus se retrouver avec un non-suivi des pilotes d'un vieux périphérique qui marche encore très bien (les fabricants proposant des mises à jour de pilotes sur plusieurs générations d'OS se faisant de plus en plus rares )
- Etc...

Autant 10 ans c'est long, autant 3 ans, je trouve ça trop court . . . m'enfin . . . il semblerait que ce soit déjà démenti

Suivre et/ou encourager les avancées technologiques et le développement de nouveaux logiciels. Il faut bien se fixer un cycle de développement pour ne pas rester au point mort (ce qui est pourtant récurrent chez MS avec XP et IE6). Pourquoi 3 et pas 2 ou 4 ? Ils doivent avoir leurs raisons. Ubuntu sort bien une version Long Term Support tous les deux ans.

10 ans, ça me parait très long tout de même. D'ailleurs, à part XP, quel OS grand public bénéficie d'un support aussi long ? Si on trouvait encore des terminaux sous NT4 (ne parlons même pas de win95 ou 98) en 2005, c'est qu'il s'agissait de postes sans aucune importance critique que l'entreprise n'était pas pressée de remplacer ou qui sont déconnectés du réseau externe. En général une entreprise migre vers une version supérieure quand celle-ci semble stable, souvent 1 ou 2 ans après sa sortie. Ca fait des cycles de 5 à 6 ans tout au plus.
Après, évidemment, il y a des postes très anciens, ou des récents qui tournent avec un OS très ancien, pour les raisons que tu décris (stabilité, fiabilité, sécurité optimale, aucun besoin spécifique de nouvelles fonctionnalités), ce sont les serveurs ou postes de commande dans certaines industries, des systèmes SCADA, pas toujours sous Windows. Ceux-là, de toute manière, sont minoritaires et font l'objet d'une gestion à part.

4 génération de Windows au sein du même parc (pour des utilisateurs finaux, bureautique, etc.), c'est théoriquement possible mais cela devrait ne concerner que des rares cas où le renouvellement du parc informatique est mal géré (cf cycle de vie de 10 ans). Tout au plus sautera-t-on une version majeure pour passer directement de XP à 7, de 7 à 9, etc. En revanche, comme dit plus haut, il arrive souvent d'avoir un parc à 2 types d'OS ou plus (Windows pour bureautique, MAC pour PAO, Linux pour serveurs et pourquoi pas VAX-VMS dans certaines industries), qui ont chacun un cycle de renouvellement ou de mise à jour différent.

Et pour ce qui est des problèmes de compatibilité des outils "faits maison", si cela a été un frein pour passer de XP à 7, ils serait temps que les entreprises travaillent aussi un peu à la mise à jour de leurs propres logiciels : l'abandon du support de XP à été annoncé il y a bien 3 ans de cela.
Cela ne constitue vraiment qu'un problème pour M et Mme Michu qui souhaitent un PC domestique dernier cri avec Windows 7 mais veulent encore faire tourner des jeux 16-bit de 1992 ou tel autre logiciel totalement obsolète qu'ils utilisent par habitude mais qui a sûrement un équivalent plus moderne.

Ah, je vois que tu réponds partiellement à mon post plus haut... ça m'apprendra à écrie lentement

Ben au moins tu as le mérite d'avoir cherché à argumenter . . . ça excuse largement le petit décalage temporel

Sinon, 4 à 6 ans me paraissent aussi une durée plus raisonnable pour une nouvelle version d'OS

Des rigolos. Mais bon, si c'était fait exprès, cela a fonctionné : la presse en parle, et Windows 8 fait déjà l'objet de rumeurs. Tout bénef'.

oui ! et la SP1 arrivera le 21 decembre 2012 !!!! mdr