WebM : Mozilla, Opera et Google ensemble contre la vidéo H.264

Guillaume Champeau - publié le Mercredi 19 Mai 2010 à 18h54 - posté dans High-Tech

Pour contrer l'ascension fulgurante du format H.264 qui progresse rapidement contre le Flash, mais qui reste propriétaire et soumis à redevances, Google a publié le code source du codec VP8 sous licence libre. Il s'est associé à Mozilla et Opera pour proposer un format audio-vidéo ouvert, WebM, qui rassemble VP8, Ogg Vorbis et Matroska.

La Fondation Mozilla qui édite le navigateur libre Firefox, Opera et Google se sont associés pour lancer le projet WebM, et proposer un "format vidéo ouvert, de haute qualité pour le web, qui soit disponible librement pour tout le monde". WebM utilise le codec vidéo VP8 racheté par Google en début d'année, et dont il a publié les sources ce mercredi sous une licence libre proche d'une licence BSD.

Les vidéos WebM seront reconnaissables par leur extension .webm, un conteneur Matroska qui associe la vidéo au format VP8 et le son au format Ogg Vorbis.

Alors que le H.264 soutenu par Microsoft et Apple est soumis à des licences et des paiements de droits sur les brevets, "WebM et les codecs qu'il supporte (la vidéo VP8 et l'audio Vorbis) n'exigent aucun paiement de droits de toute nature". "Vous pouvez faire ce que bon vous semble avec le code de WebM sans devoir d'argent à quiconque", indique la FAQ.

La licence rédigée par Google "vous permet d'utiliser le code de VP8 avec un minimum de restrictions sur votre utilisation", explique la firme. "Vous pouvez utiliser le code dans des logiciels propriétaires et des logiciels open-source". La principale différence avec la licence BSD standard et la licence VP8 est que cette dernière attribue des droits sur des brevets, qui sont cependant révoqués si l'utilisateur initie ou soutient un procès en violation de brevets à l'encontre de VP8.

Par cet artifice juridique original, ceux qui auraient l'idée de lancer des poursuites contre WebM et son codec vidéo VP8 auront l'interdiction de l'utiliser dans leurs propres produits. De quoi faire réfléchir à deux fois ceux qui seraient tentés d'user de leur propriété intellectuelle pour empêcher l'émergence d'un standard ouvert, ou pour en tirer profit une fois le standard réellement établi sur le marché. Aucune société technologique de premier plan ne pourrait se permettre un tel risque.

Outre Google, Opera et Mozilla, WebM est déjà soutenu par Adobe (mais si, vérifiez), Skype, AMD, ARM, Broadcom, Logitech, NVidia, Texas Instruments, BrightCove et bien d'autres.

La version HTML5 de YouTube, qui utilise jusqu'à présent le H.264, propose aussi le WebM en ajoutant manuellement le paramètre "&webm=1" à la fin des URL. Par exemple, http://www.youtube.com/results?search_query=trailers&aq=f&webm=1.

Pour le moment, seules les toutes dernières versions de Chromium et Firefox sont compatibles. Opera ne devrait plus tarder (mise à jour : c'est fait).
Publié par Guillaume Champeau, le 19 Mai 2010 à 18h54
 
 
114
Commentaires à propos de «WebM : Mozilla, Opera et Google ensemble contre la vidéo H.264»
 

1
2
3
4
5
6
Oué, un article de Macgen, un sacralisation de Jobs.... T'es un beau Fanboy Apple qui veut imposer les volontés de Jobs au reste du monde quoi.
Quand à l'analyse que tu cites, laisse moi rire. Le WebM ne dilue en rien les initiatives libres. Le Ogg Theora va gentiment s'effacer de lui même. Une moralité à deux sous. Et en quoi un format libre a des problèmes inhérents à sa nature? Quel problème?

Tout le reste de ta citation n'est que blabla pour embrouiller les esprits et donner un faux aire de discours de connaisseur.
Makhno, le 20/05/2010 - 20:30
Alucard63, le 20/05/2010 - 18:54
Tu devais pas être clair alors parce que tout ce que je lisais de ta part me donnait l'impression que pour toi c'est fait, H.264 à gagné. Moi, je n'en suis pas sur.
Il n'y a pas de concours et rien à gagner. De toute façon les codecs cohabiteront. Le problème est celui des navigateurs. Opera et Firefox souhaitent éviter de supporter H.264 en utilisant WebM. Ils resteront quand même handicapés et cela peut leur nuire s'ils font l'impasse. De l'autre côté il ne sera pas difficile à Safari et à IE9 de lire WebM tandis que Chrome fait les trois avec Theora. En aucun cas ce nouveau format ne peut nuire à H.264. Il restera le plus répandu. Lire l'article de MacGénération inspiré de l'analyse de Jason Garnett-Glaser développeur x264 cité plus haut par H4rlocK. En plus de confirmer mes dires il est très instructif : WebM un nouveau prétendant pour html5. Une bonne mise au point et un sacré handicap pour WebM. La conclusion :

« En somme, le projet est encore en devenir, et il n'est pas sans inconvénient. Il reste beaucoup à faire pour que WebM soit une alternative sérieuse face au H.264, et il faut également souligner que son avènement affaiblit les chances d'Ogg Theora, déjà maigres. Car VP8 ne vient en rien remplacer Ogg Theora, qui continuera de coexister avec lui. Certes, d'un point de vue technologique et à contraintes égales, WebM est préférable à Theora, et fait donc figure de choix logique pour les nouvelles implémentations, mais ça n'empêche pas ce dernier d'être déjà utilisé et supporté. Moralité, les acteurs du marché auront désormais le choix entre trois formats au lieu de deux, augmentant la cacophonie. De son côté, H.264 reste l'unique candidat propriétaire, alors que la multiplication de formats libres ne fait que diluer leur influence potentielle, outre les problèmes inhérents à leur nature. »
Tu oublies un détail, si il est vrai que H.264 et très présent actuellement sur le web, il ne l'est qu'au travers de flash. Or, d'ici que html 5 soit la norme beaucoup d'eau aura coulé sur les ponts( si tu savais le nombre de postes qui sont encore sous IE 6). Ca laisse du temps à WebM de faire son trou. Quand a theora, ce n'est même pas la peine d'en parlé il n'est déjà plus en course depuis longtemps( depuis que apple, MS et google lui ont préféré une autre alternative ), tout le monde le sait( sauf ceux qui sont de mauvaise foi )...

Quand à macgénération, je ne vois pas pourquoi ils s'attaquent comme ça à ce codec... Franchement, qu'est ce que les possesseurs d'iphones et de macs en ont à foutre du codec utilisé pour les vidéos html 5? Surtout si un support matériel mobile est assuré pour WebM. D'autant que Steevy ne s'est même pas exprimé sur ce sujet( WebM pas H.264/Theora ).

Si, en fait, je sais pourquoi macgénération est aussi cassant: c'est un produit google, et, depuis la dispute entre google et apple et l'arrivé d'android la firme de montain view est l'ennemie à abattre. Bref, se sont de pathétiques enfantillages( heureusement que Steevy est moins con que certains de ses fans sinon )...
Alucard63, le 20/05/2010 - 21:57
Tu oublies un détail, si il est vrai que H.264 et très présent actuellement sur le web, il ne l'est qu'au travers de flash. Or, d'ici que html 5 soit la norme beaucoup d'eau aura coulé sur les ponts( si tu savais le nombre de postes qui sont encore sous IE 6). Ca laisse du temps à WebM de faire son trou. Quand a theora, ce n'est même pas la peine d'en parlé il n'est déjà plus en course depuis longtemps( depuis que apple, MS et google lui ont préféré une autre alternative ), tout le monde le sait( sauf ceux qui sont de mauvaise foi )...

Quand à macgénération, je ne vois pas pourquoi ils s'attaquent comme ça à ce codec... Franchement, qu'est ce que les possesseurs d'iphones et de macs en ont à foutre du codec utilisé pour les vidéos html 5? Surtout si un support matériel mobile est assuré pour WebM. D'autant que Steevy ne s'est même pas exprimé sur ce sujet( WebM pas H.264/Theora ).

Si, en fait, je sais pourquoi macgénération est aussi cassant: c'est un produit google, et, depuis la dispute entre google et apple et l'arrivé d'android la firme de montain view est l'ennemie à abattre. Bref, se sont de pathétiques enfantillages( heureusement que Steevy est moins con que certains de ses fans sinon )...
Confondant. À se demander si tu sais lire. Arnaud de la Grandière, dans cet article reprend en les traduisant les thèses développées dans un article en anglais écrit par un développeur x264. Ce n'est pas Macgénération qui est à l'origine de ce qui est développé dans ce papier et pour le coup tu racontes n'importe quoi. Arrête de boire. SVP
korbé, le 20/05/2010 - 21:05
Oué, un article de Macgen, un sacralisation de Jobs.... T'es un beau Fanboy Apple qui veut imposer les volontés de Jobs au reste du monde quoi.

korbé, le 20/05/2010 - 21:10
Quand à l'analyse que tu cites, laisse moi rire. Le WebM ne dilue en rien les initiatives libres. Le Ogg Theora va gentiment s'effacer de lui même. Une moralité à deux sous. Et en quoi un format libre a des problèmes inhérents à sa nature? Quel problème?

Tout le reste de ta citation n'est que blabla pour embrouiller les esprits et donner un faux aire de discours de connaisseur.
Deux commentaires en moins de 10 mn. Le Jeune Padawan devient très vilain-méchant. Il enrage. Pour sûr il s'est pris une grosse claque qu'il a du mal à digérer.

Image IPB
Dark Shikari (Jason Garnett-Glaser) a un style assez direct, mais il est honnête et perfectionniste (suffit de lire ses interventions sur doom9). Marrant comme ceux qui foncent bille en tête ne prennent pas le temps de lire les liens qui ont été postés.
Sans prendre de position, pour moi si le vp8 permet d'obtenir des vidéos de meilleure qualité qu'actuellement (en streaming...) tant mieux, mais pour le reste il n'a rien pour lui (moins bonne qualité, lent, cf liens plus haut dans les posts).
Un comparatif est en élaboration sur doom9, certe initié par Dark Shikari, mais rien ne vous empêches de faire valoir vos propres tests si vous avez le temps.
Merci Google, Mozilla et Opera
Editer
 
Alucard63, le 20/05/2010 - 21:57
Tu oublies un détail, si il est vrai que H.264 et très présent actuellement sur le web, il ne l'est qu'au travers de flash. Or, d'ici que html 5 soit la norme beaucoup d'eau aura coulé sur les ponts( si tu savais le nombre de postes qui sont encore sous IE 6). Ca laisse du temps à WebM de faire son trou. Quand a theora, ce n'est même pas la peine d'en parlé il n'est déjà plus en course depuis longtemps( depuis que apple, MS et google lui ont préféré une autre alternative ), tout le monde le sait( sauf ceux qui sont de mauvaise foi )...

Quand à macgénération, je ne vois pas pourquoi ils s'attaquent comme ça à ce codec... Franchement, qu'est ce que les possesseurs d'iphones et de macs en ont à foutre du codec utilisé pour les vidéos html 5? Surtout si un support matériel mobile est assuré pour WebM. D'autant que Steevy ne s'est même pas exprimé sur ce sujet( WebM pas H.264/Theora ).

Si, en fait, je sais pourquoi macgénération est aussi cassant: c'est un produit google, et, depuis la dispute entre google et apple et l'arrivé d'android la firme de montain view est l'ennemie à abattre. Bref, se sont de pathétiques enfantillages( heureusement que Steevy est moins con que certains de ses fans sinon )...
Confondant. se demander si tu sais lire. Arnaud de la Grandière, dans cet article reprend en les traduisant les thèses développées dans un article en anglais écrit par un développeur x264. Ce n'est pas Macgénération qui est à l'origine de ce qui est développé dans ce papier et pour le coup tu racontes n'importe quoi. Arrête de boire. SVP
Un développeur H.264, oué, super l'objectivité!
Quand au texte anglais( diary of an x264 Devlopper) je l'avais déjà lu( et le français aussi ).
Sauf que là ou le texte anglais s'en tient à la technique, l'article de macgénération déborde complètement avec des délires sur la fragmentation de l'open source( qui prouve une haine particulière envers ce codec ). Donc, oui, désolé, c'est un article pas du tout objectif qui n'a aucun intérêt pour prédire un quelconque avenir à WebM. Quand à la raison qui pousse un mec de macgénération à écrire ça je ne vois rien d'autre qu'une haine primaire de google( android? ).
Sinon désolé je ne bois pas une goute s'alcool...
BlackShark, le 19/05/2010 - 23:50
J'ai l'impression de voir certains d'entre vous voir une guerre entre Webm et H264 pour obtenir la suprémacie des codecs vidéos. On en est pourtant loin.

Le H264 est incontestablement supérieur

Avec l'ouverture, on verra bientôt la différence.
Sans entrer sans trop de détails, compare simplement GNU/Linux avec Windose
generalalcazar, le 21/05/2010 - 09:19
BlackShark, le 19/05/2010 - 23:50
J'ai l'impression de voir certains d'entre vous voir une guerre entre Webm et H264 pour obtenir la suprémacie des codecs vidéos. On en est pourtant loin.

Le H264 est incontestablement supérieur

Avec l'ouverture, on verra bientôt la différence.
Ça va être vite vu. Le MPEG-LA est décidé à faire payer les licences pour le brevets utilisés dans WebM/VP8. De fortes chances que ce format devienne payant tout comme H.264, en espérant que les conditions d'utilisation soient aussi avantageuses — gratuit pour M. Toulemonde —, ce qui n'est pas impossible.

http://digitaldaily....-free-for-long/

Adendum :

John Paczkowski, bloggeur sur All Things Digital, a interrogé Larry Horn, PDG du MPEG LA, le groupement industriel qui chapeaute entre autre le standard H.264.

JP: j'aimerais vous demander : êtes vous en train de créer une licence pour le pool de brevets pour VP8 et WebM? Vous a-t-on demandé d'en créer une ?

Larry Horn : Oui, au vu des incertitudes du marché concernant les besoins de licence pour de telles technologies, certains ont fait part de leur intérêt et nous pressent de faciliter la formation de licences qui permettraient de répondre au besoin du marché pour une attribution en une fois, plus pratique, au lieu de négocier des licences séparées avec chaque titulaire de brevet, pour bénéficier d'un accès aux brevets essentiels concernant VP8 ainsi que d'autres codecs, et nous sommes actuellement en train d'étudier la chose.
[quote name='' date='21/05/2010 - 09:04' timestamp='1274425445' post='1213007']
Un développeur H.264, oué, super l'objectivité!
Quand au texte anglais( diary of an x264 Devlopper) je l'avais déjà lu( et le français aussi ).
Avec toi c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Merci pour l'objectivité. En deux lignes tu parles de deux choses différentes et il te faut au moins t'informer tellement l'erreur est grossière. H.264 est un codec payant et x264 est sa version opensource libre et gratuite développée à l'origine au sein de l'équipe VLC. Ça n'est pas avec de telles bourdes que tu convaincra d'avoir arrêté de boire.

Image IPB
Makhno, le 21/05/2010 - 14:41
[quote name='' date='21/05/2010 - 09:04' timestamp='1274425445' post='1213007']
Un développeur H.264, oué, super l'objectivité!
Quand au texte anglais( diary of an x264 Devlopper) je l'avais déjà lu( et le français aussi ).
Avec toi c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Merci pour l'objectivité. En deux lignes tu parles de deux choses différentes et il te faut au moins t'informer tellement l'erreur est grossière. H.264 est un codec payant et x264 est sa version opensource libre et gratuite développée à l'origine au sein de l'équipe VLC. Ça n'est pas avec de telles bourdes que tu convaincra d'avoir arrêté de boire.

Tu veux jouer au plus con?

H.264 n'est pas un codec en lui même, mais une norme de codage, x.264 est un codec( une implémentation logicielle de la norme h.264... ). Il existe d'autres implémentations propriétaires de h.264( qui ne portent pas le nom h.264 ). Bref, x264 n'est pas une implémentation libre d'un codec propriétaire h.264, mais la transposition libre d'une norme de codage dont un certain nombre de brevets sont détenus par de grandes entreprises( et qui pourrait, donc, facilement être rayé de la carte aux USA...). C'est la subtilité que peu de personnes avaient saisie pendant la guerre des formats h.264/OggTheora( et que peu de personnes saisissent aussi maintenant ). On entendait souvent dire: oué mais h.264 c'est libre x.264 est sous licence GPL. Sauf que ce n'est pas le codec mais la NORME qui n'est pas libre. En voulant faire le malin tu démontres à tout le monde ton incompétence sur le sujet...
Alucard63, le 21/05/2010 - 23:33
Tu veux jouer au plus con?

H.264 n'est pas un codec en lui même, mais une norme de codage, x.264 est un codec( une implémentation logicielle de la norme h.264... ). Il existe d'autres implémentations propriétaires de h.264( qui ne portent pas le nom h.264 ). Bref, x264 n'est pas une implémentation libre d'un codec propriétaire h.264, mais la transposition libre d'une norme de codage dont un certain nombre de brevets sont détenus par de grandes entreprises( et qui pourrait, donc, facilement être rayé de la carte aux USA...). C'est la subtilité que peu de personnes avaient saisie pendant la guerre des formats h.264/OggTheora( et que peu de personnes saisissent aussi maintenant ). On entendait souvent dire: oué mais h.264 c'est libre x.264 est sous licence GPL. Sauf que ce n'est pas le codec mais la NORME qui n'est pas libre. En voulant faire le malin tu démontres à tout le monde ton incompétence sur le sujet...
Désolé mon pote. C'est toi qui prétends qu'un type qui travaille sur x264 travaille en fait sur H.264. Je te cite « Un développeur H.264, oué, super l'objectivité! » Dans un labo France Telecom peut-être ? Comme tu le démontres magistralement dans cette réponse il travaille pour le libre et on ne peut le soupçonner d'être à la solde de quelque entité propriétaire de la norme lorsqu'il donne son opinion. Et comme on l'a fait remarquer au cours de cette discussion Jason Garnett-Glaser est un type compétent et respecté.
Makhno, le 25/05/2010 - 23:28
Alucard63, le 21/05/2010 - 23:33
Tu veux jouer au plus con?

H.264 n'est pas un codec en lui même, mais une norme de codage, x.264 est un codec( une implémentation logicielle de la norme h.264... ). Il existe d'autres implémentations propriétaires de h.264( qui ne portent pas le nom h.264 ). Bref, x264 n'est pas une implémentation libre d'un codec propriétaire h.264, mais la transposition libre d'une norme de codage dont un certain nombre de brevets sont détenus par de grandes entreprises( et qui pourrait, donc, facilement être rayé de la carte aux USA...). C'est la subtilité que peu de personnes avaient saisie pendant la guerre des formats h.264/OggTheora( et que peu de personnes saisissent aussi maintenant ). On entendait souvent dire: oué mais h.264 c'est libre x.264 est sous licence GPL. Sauf que ce n'est pas le codec mais la NORME qui n'est pas libre. En voulant faire le malin tu démontres à tout le monde ton incompétence sur le sujet...
Désolé mon pote. C'est toi qui prétends qu'un type qui travaille sur x264 travaille en fait sur H.264. Je te cite « Un développeur H.264, oué, super l'objectivité! » Dans un labo France Telecom peut-être ? Comme tu le démontres magistralement dans cette réponse il travaille pour le libre et on ne peut le soupçonner d'être à la solde de quelque entité propriétaire de la norme lorsqu'il donne son opinion. Et comme on l'a fait remarquer au cours de cette discussion Jason Garnett-Glaser est un type compétent et respecté.
Si tu connaissais un peu l'informatique, tu saurai que le développement est la dernière phase d'un projet: h.264 c'est des spécifications x.264 est l'implémentation. Donc oui, on peut dire que c'est bien un développeur qui travail sur h.264...
Il bosse depuis plusieurs mois voir plusieurs années sur l'implémentation de ces spécifications. On peut donc se poser la question de son objectivité par rapport à une autre norme( il n'a aucun intérêt à voir son travaille servir à rien ).
D'ou ma phrase( par contre ta remarque est bourrée d'erreurs désolé...)...

1
2
3
4
5
6
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
> Tous les articles
Télécharger
Openarena
Tir subjectif (FPS) - FPS Open Source basé sur le moteur de Quake 3
 
RecordCube
Capture et enregistrement - Enregistrez toutes vos conversations.
 
OrangeCD Player
Lecteur audio et vidéo - Lecteur CD avec base de données
 
Easy GIF Animator
Animation - Créer un fichier GIF
 
Mozilla Camino
Navigateur Web - Explorateur web pour Mac OS X
 
Mai 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC