|
|
Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5 Alors que le HTML 5 pointe le bout de son nez, la balise
Le lecteur Flash d'Adobe, qui reste la technologie majoritairement utilisée sur les plates-formes vidéo, pourrait donc voir son emprise décliner. Critiqué parce que propriétaire, la solution d'Adobe pourrait très bien être reléguée au rang d'alternative, et non plus comme solution principale. Sauf que s'il y a consensus autour des bienfaits de l'HTML 5 et de sa balise Et c'est justement sur ce point-là que les clivages se révèlent. Tandis que Dailymotion a opté pour la solution libre et gratuite du codec Ogg Theora, YouTube et Vimeo se sont laissés séduire par le format H.264. Et ce dernier est loin d'être gratuit : il faut s'acquitter d'une licence de 5 millions de dollars par an pour avoir le droit de proposer un contenu encodé en H.264. Et à cette situation déjà compliquée s'ajoute les positions idéologiques des sociétés développant des navigateurs web. C'est le cas de Firefox, qui par la voix du vice-président de la Fondation Mozilla, explique vouloir s'assurer que tel ou tel codec ne constitue pas une "barrière pour des individus souhaitant bâtir un nouveau navigateur web, l'adapter sur un nouvel appareil ou système d'exploitation, ou encore qui souhaiteraient mettre au point des outils pour générer du contenu". Car avec une licence à 5 millions de dollars, pas sûr que cela encourage l'innovation. Mozilla va donc mettre tout son point pour soutenir le format libre et gratuit Ogg Theora, au détriment du H.264. Deuxième navigateur dans le monde en termes de parts de marché, Firefox a également réussi l'exploit de s'imposer comme premier navigateur web dans quelques pays européens de l'est. Pour la France, la part de marché de Firefox est estimée à 24,61 %, contre 62,69 pour Internet Explorer. Peut-on alors imaginer un scénario où YouTube et Mozilla s'opposent de front autour d'un codec ? Car derrière YouTube se profile l'ombre de Google et son navigateur Chrome, mais dont les parts de marché restent encore relativement basses. Cependant, lui et Safari sont d'ores et déjà compatibles avec le codec H.264 et n'ont donc pas de problème majeur avec la migration HTML 5 de YouTube. Pour Mozilla en revanche, c'est une autre histoire. Si la Fondation ne parvient pas à persuader YouTube de revenir sur l'Ogg Theora, alors Firefox risque d'être rapidement déserté : et pour cause, le navigateur serait jugé incompatible avec YouTube. Un comble ! D'une certaine façon, Mozilla est à la croisée des chemins : soit la Fondation fait une entorse à l'idéologie des standards web ouverts - et poursuit son développement en conservant ses parts de marché -, soit elle décide de garder le cap en se focalisant sur l'Ogg Theora : mais les conséquences pourraient être désastreuses pour l'avenir du navigateur, puisque de nombreux internautes abandonneraient Firefox. Car qu'on apprécie ou non YouTube, la plate-forme reste la principale destination ludique, avec un milliard de vidéos vues par jour. Scénario improbable ? À voir, d'autant que Google est en négociation avec la société ON2, une société spécialisée dans la compression en haute qualité. Mais tout n'est pas perdu pour autant. Si Mozilla, Chrome et Safari se sont déjà positionnés, tout le monde attend de savoir ce que décidera Internet Explorer et ses 67 % de parts de marché dans le monde. S'il y a un acteur qui risque de peser dans ce débat, c'est bien Microsoft. Et les utilisateurs finaux alors ? Sans doute que la plupart d'entre eux se moque éperdument de ce débat idéologique, technique et financier. L'essentiel, c'est d'accéder correctement aux sites et aux services qui les intéressent. Si un navigateur n'y parvient pas, pour une raison ou pour une autre, alors ils en changeront très facilement. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
63
Commentaires à propos de «Mozilla refuse de soutenir le H.264 pour la balise vidéo du HTML 5»
 Dans 10 ans on risque d'avoir encore la même chose, tout comme avec le mp3 qui freine l'evolution. Dans le milieu lamba, y'a pas bien longtemps qu'on entend parler + couremment du ogg vorbis.
 >>>"Peut-être, mais c'est un choix à faire par le développeur du site web. Le langage HTML, lui, n'impose rien et permet à toutes les polices de fonctionner. Il serait logique que ce soit la même chose pour les vidéos : Une balise ouverte qui permette de faire ce que l'on veut."
Excuse-moi, mais c'est complètement con comme raisonnement. Quand tu développes un site Web, c'est pour être visible par les internautes. On a déjà suffisamment de problèmes entre l'interprétation du HTML, des CSS, des javascript par les navigateurs (et par les versions des navigateurs et par les OS des internautes), pour pas se rajouter encore une fois des contraintes supplémentaires. OK. Flash c'est le mal. Bouuh pas bien. OK Acrobat c'est monstrueux, c'est propriétaire. En attendant, si tu veux faire une anim qui soit lisible partout ou diffuser un document que tout le monde peut lire, tu le fais en Flash ou en PDF. Il n'y a guère que sur l'iPhone qu'on a des problèmes. Personnellement, s'il y avait des formats libres et ouverts, je dirais tant mieux. Mais il faudrait se mettre d'accord sur UN format et arrêter les enfantillages. Ce que veulent les utilisateurs, c'est de l'efficace. Un machin qui s'installe facilement, qui tourne bien et qui ne les fait pas chier. Que ce soit du H264, du ogg ou de l'avi, ils s'en foutent : c'est le problème des techniciens. Eux, ils veulent que ça marche. D'autre part, pendant très longtemps, le format GIF a été mis sous licence et les éditeurs payaient pour pouvoir l'utiliser. Et cela ne gênait pas grand monde. Paradoxalement, la décroissance de GIF au profit du PNG (décroissance très limitée quand même) arrive depuis que le format GIF n'est plus soumis à une licence. enter, le 26/01/2010 - 13:40 Excuse-moi, mais c'est complètement con comme raisonnement. enter>> Tu touches du doigt le problème que rencontrent tous les développeurs web consciencieux, qui doivent valider leurs sites sous Firefox, Chrome, IE 6-7-8. (Je confirme que en 2010 on valide encore pour IE6 car "très" utilisé dans les sociétés/administrations/...)
A l'heure actuelle les positionnements ne sont pas interprétés de la même façon selon le navigateur, il faut écrire du code spécifique pour chaque. Imaginons qu'il n'y ait pas de standard sur l'écriture de "l'insertion video" là on va s'arracher les cheveux, sans aller jusqu'à coder 2 fois un site web il y aura un net surplus de travail.  A propos de On2: c'est le créateur des codecs VPx (VP2, VP3, VP4,...). Theora est un fork d'un VP (je sais plus lequel), mais dont On2 s'est engagé à autoriser tout travail sur Theora, ce qui a permis à la fondation Xiph de reprendre le projet et assurer le développement de Theora.
Les quelques spécialistes qui ont cherché à enregistrer des vidéos Dailymotion il y a un peu plus de un an ont vus que les fichiers lus par Flash portaient l'extension .on2 et qui étaient encodés avec un codec VP propriétaire (mais techniquement proche de Theora, d'où la migration facilitée de leur moteur d'encodage). Que Mozilla refuse de payer cette licence c'est compréhensible, mais que Chrome (et dans une moindre mesure Safari) n'incluent pas tout le nécessaire pour lire un format libre, c'est pas pardonnable. ps: Internet Explorer + Silverlight + WMV. Et Real Media va créer un navigateur, qui ne supportera que le format Real. J'oubliais: la société DivX pourrait créer un navigateur qui ne supporterait que le codec propriétaire DivX. Oh, attendez... Et si Adobe sortait un navigateur, qui supporterait qu'une évolution du format Flash Video ?  herbeapipe, le 26/01/2010 - 11:29 Ils ne peuvent pas lire les 2 chez mozilla ?? C'est à youtube de payer la licence ou à mozilla ?? La licence h264 coute 5 millions de dollars. VLC paie tous les ans cette somme pour que nous puissions lire du h264 ?? (je dois me planter, c'est pour ça que je demande) Le codec de VLC H.264 est open-source. Khaos, le 26/01/2010 - 12:20
Je suis d'accord pour le lecteur interne. C'est effectivement tout l'intérêt de la balise. Mais un lecteur interne ne veut pas dire automatiquement un codec unique. Les lecteurs multimédia capables d'auto-détecter le format d'une vidéo pour ensuite aller piocher dans les codecs du système ce n'est pas ce qui manque (c'est même le fonctionnement des 3/4 des players actuels) Et dans ce cas, le développeur n'a toujours qu'une simple ligne de code et le concepteur navigateur n'a pas à payer la moindre licence et n'impose aucun format. Parce que bon, ils sont bien beaux les h264 ou les ogg theora... mais dans 10 ans, quand on aura le nouveau codec vidéo hypra-génial, on fera comment ? on inventera une nouvelle balise video ? on modifiera l'implémentation de la balise actuelle (en perdant au passage toute retro-compatibilité) ? Nan mais je ne pense pas qu'ils intégreront qu'un seul codec. Tout du moins ça serait pas con d'en mettre 3 ou 4. Maintenant que Mozilla refuse d'implémenter le H.264... oui pourquoi. Si le truc est payant, je comprend parfaitement. Maintenant si c'est "juste" payant pour générer ce format et non pour le lire, perso, je ne vois pas où est le problème. Bon, perso, j'aimerais qu'on fasse un genre de norme pour la vidéo. Un genre de W3C mais pour la video et sur tout genre de plateforme/matériel qui lit de la video. Parce que c'est sâoulant tous ces formats différents dans tous les sens.  Bon, après analyse, l'histoire nous apprends que au final, la bataille des navigateurs finit toujours par avoir une unification de fait des standards, à cause de la concurrence, un jour prochain (à l'été ?) les entreprises vont rassembler leur CA et analyser calmement la situation : en fonction du nombre de sites internet qui auront adopté tel ou tel format, en fonction de ce que font les concurrents, ils décideront s'il faut implémenter tel ou tel autre format concurrentiel, et de ce fait, quelques formats vont se retrouver à l'avantage. Si suffisamment de sites implémentent les formats libres pour des raisons pratiques (pas de licences à payer notamment), c'est un format libre qui prendra le dessus.
On pourrait prendre les paris pour savoir quel format va gagner  Youtube se lance sur h264, Dailymotion sur ogg Vorbis, Wikipedia sur ogg Vorbis (pour le moment lu par du flash ou téléchargé, mais j'imagine qu'ils intègreront la balise à un moment ou à un autre )Ensuite, un plugin comme pour flash et autre verra le jour;c'est très compréhensible, il n'y a pas de raisons pour que la fondation supporte des développements propriètaires.
 Il faut éradiquer les codecs propriétaires. Dieu tue un chaton à chaque fois que vous lisez une vidéo en h264.
 puis bon on parle que Safari est compatible HTML5 sauce youtube mais je rappelle que Google et apple meme combat c'est la meme mafia
A eux deux ils ont fait plus de mal au net que microsoft en toute sa vie...  la balise image lit plusieurs format donc la balise video doit faire de même. J'ai rien contre le libre mais entre implanté un décodeur propriétaire en plus du theora ou laisser ses utilisateur moisir avec du flash, ff devra choisir.
Le décodeur même si pas opensource est gratuit ? Pétition pour que Youtube utilise des codecs média libres (Ogg/theora):
http://www.petitions.../oggandyoutube/ Mais pourquoi ils se prennent le choux ?
Pourquoi les navigateurs ne sauraient pas lire les deux ? Apres tout quand on met une valise Là ca pourrait etre la meme chose. Et que les sites comme Youtube qui préfèrent utiliser du H264 et qui veulent etre dans les règles payent les 5million de dollars.. et puis voila Je voulais dire une balise ( img ) mais apparement, le filtre sur les commentaires est un peu sévère
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  11 offres à partir de 309 €
 23 offres à partir de 188 €
Télécharger
my torrent client,
virtualgirl hd,
vdownloader mac,
online tv adult,
emule islande,
torrent,
windows live messenger,
voissa anonymo,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Les grandes manoeuvres des hébergeurs vidéo autour du HTML 5 ont commencé. Ces derniers jours, deux des plus importants hébergeurs de vidéo (
Du coup, dans le code source d'une simple page on trouvera une ligne toute simple (j'imagine hein) "video src="..."/" Et le navigateur fait tout le reste avec les outils qu'il possède.
Sans ça, la balise "video" n'a aucune utilité.
Je suis d'accord pour le lecteur interne. C'est effectivement tout l'intérêt de la balise.
Mais un lecteur interne ne veut pas dire automatiquement un codec unique. Les lecteurs multimédia capables d'auto-détecter le format d'une vidéo pour ensuite aller piocher dans les codecs du système ce n'est pas ce qui manque (c'est même le fonctionnement des 3/4 des players actuels)
Et dans ce cas, le développeur n'a toujours qu'une simple ligne de code et le concepteur navigateur n'a pas à payer la moindre licence et n'impose aucun format.
Parce que bon, ils sont bien beaux les h264 ou les ogg theora... mais dans 10 ans, quand on aura le nouveau codec vidéo hypra-génial, on fera comment ? on inventera une nouvelle balise video ? on modifiera l'implémentation de la balise actuelle (en perdant au passage toute retro-compatibilité) ?