Malgré le web 2.0, Windows 7 prend un excellent départ

Les boules ...

Le système de remboursement est complètement con :

1) Dès l'achat et avant retrait du PC, on rend au vendeur la licence OEM + on donne son adresse pour obtenir un remboursement du fabricant

2) Au 1er démarrage, comme on ne peut fournir la licence normalement fourni, ça revient à un refus de l'OS et on formate la partition.

Merde, c'est si compliqué que ça de l'imposer ... oui oui, je parle bien de l'imposer. DGCCRF, loi, peu importe, parce que c'est peine perdue d'attendre la moindre bonne volonté de ces riches capitalistes que constituent la petite oligopole des fabricants de PC !

J'ai tous les OS dispo sur mon pc en quadri boot (vista,xp,seven,linux) et du 98/95 en virtual pc pour certains vieux trucs. Et même si linux a ses bons cotés , je reste dans la majeur partie du temps sous Windows Xp car ceux qui ne passe pas sous linux passe sous XP et tres rarement l'inverse.
Du coup bah par gain de temps je préfère Xp.
Linux a vrai dire me sert que pour la réparation de disque dur,vista pour rien je vais la supprimer d'ailleurs. Seven pour pas grand chose pour le moment mais il a l'air pas mal du tout quand meme.

Pour les minis portables , j'en avais eu un entre les mains la distrib linux qui était proposer dessus était simplement horrible. Un tres mauvais coup de pub pour linux cette histoire , j'ai du avoir une bonne 15 ene de client qui m'ont demander de passer leurs mini acer linux en xp tellement ils avaient des problèmes.Moi meme j'ai eu la surprise de voir sur un pc d'un client voir des fichiers disparaitre sous mes yeux sans aucune raison sous cette distrib , l'un des grands mysteres de ma carrière dans l'informatique =)

C'est le nom. Vista ce n'était pas vendeur. Ca sonnait mal et faisait pas sérieux.
Tandis que Seven, c'est bon comme du James Bond 007.

>>>"Un jour, plus personne n'aura à acheter d'OS."

ca excuse-moi, mais c'est n'importe quoi. A partir du moment où du moment où tu demandes à des gens de bosser pour produire, il faut les rémunérer, d'une manière ou d'une autre.

Si toi, tu ne payes pas Ubuntu, dis-toi bien que d'une manière ou d'une autre, il y a un coût.

Alors, tant qu'à faire, je préfère qu'on me dise clairement que l'OS coûte X euros plutôt qu'on me vende une machine avec un OS soit-disant gratuit, mais donc en fait les coûts sont cachés dans le package.

>>>"Les applications semi-lourdes écrites en Ajax sont du bricolage parce qu'il y a un facteur ..."

Il faut arrêter de présenter comme un progrès ces applications Web 2.0 qui utilisent des millions de ligne de javacript, un langage interprété. C'est un gigantesque retour en arrière. Au lieu de se baser sur les routines et les objets du système (par exemple les boutons, les menus déroulants, les onglets, ...) chaque développeur d'une application semi-lourde commence par mettre en place un million de lignes javascript pour refaire ce qui existe déjà dans tous les OS. Bien entendu, chaque développeur utilise un framework différent, voire même redéveloppe le sien.
Et quid de la pérennité ? On s'en fout complètement. La compatibilité également. Quant à la qualité, n'en parlons pas. La moitié des bibliothèques sont bugguées.

Tous les OS modernes implémentent des fonctions graphiques de base. Le glisser/déposer, les objets basiques (ascenseurs, boutons, menus déroulants, onglets, ...). ca ne vous choque pas que la moindre application Web 2.0 soit obligée de redévelopper ce qui existe déjà au niveau de l'OS ? Moi si.

@Smeagolgollum + enter

Non mais je sais pas sur quelles applis web 1.5 vous êtes tombés, mais pour continuer à dire que c'est du bricolage non portable, elles devaient vraiment être à chier.
Le javascript, non portable ? Citez-moi une appli js qui ne tourne pas de la même façon entre un OS zozo ou un navigateur toto, et vous mettrez le doigt sur les non-conformités de l'OS ou du navigateur par rapport aux normes, et point : rien à voir avec le langage. C'est la même histoire avec le compilé.
Et enter, qu'appelles-tu redévelopper le drag'n'drop !? La gestion du fenêtrage étant inhérente, peu ou prou, à l'OS ou à son gestionnaire de fenêtre, on est pas du tout dans le redéveloppement, mais bien dans l'utilisation d'API.
L'exploration DOM ne vous dit rien ? En matière de portabilité ou autre, ça se pose là... Parce que ça suit les normes (W3C & Co).

Et quand, enter, tu dis "millions de lignes javascript", tu as déjà vu une appli lourde développée en live ? En deux coup de cuillère à pot et avec 10 lignes toute sympa, genre "BEGIN ; OUVRE_JOLIE_FENETRE(now) ; GERE_MOI_MON_BUDGET.EXEC(true) ; END ;" Alors oui, c'est sûr, avec des visual éditor comme pour .Net, (MS Studio ou même avec SharpDevelop, du free) ou Eclipse pour Java, c'est certes rapide, mais c'est toujours du code derrière, qu'il soit pissé automatiquement (et y en a que ça choque) ou manuellement (et y en a aussi que ça choque).
Et un bouton, hormis un élément graphique, n'est rien sans les gestionnaires d'évènements, ces modules sont toujours pissés et repissés, que ce soit avec le framework chose ou l'IDE machin...

Quant au caractère interprété, déjà d'expérience je peux te dire que avec la rapidité des processeurs et les nouvelles technologie disponibles, ça rame pas du tout.
Une appli qui râme sera toujours une appli mal faite, ça ne dépend pas de la technique sous-jacente, mais de la conception même.

Alors tu ajoutes : "Bien entendu, chaque développeur utilise un framework différent, voire même redéveloppe le sien.
Et quid de la pérennité ? On s'en fout complètement. La compatibilité également. Quant à la qualité, n'en parlons pas. La moitié des bibliothèques sont bugguées." : mais ceci est un constat de forme, pas de fond. Je te montrerais des OS qui sont buggés (suivez mon regard) si tu veux. Le bug est partout, ça ne change rien, des codes d'appli lourdes basé sur des dll ou autre subissent tout autant de bugs...

Inutile de tout faire porter à la technologie, au concept, quand au final c'est aux développeurs eux-mêmes qu'il faut s'en prendre.

Eliteware mon amour

succulente avalanche de sectaires linuxiens ... c'est vrai qu'il faut se battre pour un OS afin d'exister sur le web hein, sinon on est forcément un mouton bêlant.

Les linuxiens hurlent contre les clichés sur linux, mais sont les premiers à en vomir des pages contre l'OS qui ne leur plait pas (au fond windows n'est qu'une excuse, l'important est de se croire dans une élite)

Et vi, linux quand on y a gouté, on en revient aussi. C'est horrible mais c'est comme ça.

Seven tester et effacé, je reste sous XP, on verras si le prochain OS qui sortiras surement dans 4 ou 5 ans seras mieux, pour l'instant je garde le même truc.

LINUX est à une jolie fille ce que Windows est à une prostituée:
-La jolie fille, il faut la séduire pour obtenir ce que l'on désire,
-La prostituée, il suffit de la payer, et surtout bien se protéger.

J'ai goûté Linux des années durant. Et je n'ai pas gardé.
Je suis content de Seven. Se faire une idée d'un OS, c'est l'essayer, pas se contenter de lire la propagande de la FSF ou de M$.

La vente liée est un problème, mais ce n'est pas la raison qui pousse les gens vers M$.
Sur mon site, il y avait déjà plus de visiteurs sur W7 un mois AVANT sa commercialisation.

J'ai du linux et du Win chez moi et ils sont tous visible en réseau, je n'ai rien eu de plus à faire. Il faut arrêter les idées reçu, un Win c'est plus compliqué tu es juste habitué à te faire chier.

Yap, si ce sont des applis disponibles via le web, je voudrais bien voir une url ou deux stp, parce que franchement, c'est justement quelque chose qui m'intéresse tant j'ai perdu espoir de voir de "vraies" applications en léger.

@qaruk.zurack :

Ce que dit enter n'est pas du n'importe quoi. Les applis semi-lourdes d'aujourd'hui doivent "se taper" toute une couche de javascript avant de pouvoir réussir à produire un premier service potable. Et c'est le navigateur web derrière qui agit en quelque sorte comme une surcouche à l'OS qui doit tout subir.
C'est simple, qaruk.zurack : prends un eeepc, installe Firefox, et tente de faire tourner des sites complexes : ça rame systématiquement. Même des petits jeux flash. Or, excuse-moi, mais sur un eeepc j'arrive à faire tourner sans problème des applications bureautique ou des jeux autrement plus complexes en services fournis (à partir du moment où il n'y a pas de 3D évidemment).
Ce phénomène est systématique. Alors soit la totalité des développeurs sont mauvais, soit il faut être un sacré génie pour réaliser un pong potable. Et désolé, je ne vois pas en quoi une technologie peut être qualifiée de "bonne" lorsqu'il faut en arriver là.
A ce jour, comme je le dis à Yap, je demande juste à voir un exemple ! Et les faits montrent qu'il n'est vraiment pas simple de trouver une application light correctement développée pour consommer peu, alors que n'importe quel bourrin qui code comme une tache et qui prend Visual Studio et fait du .Net peut faire vite fait une application qui tient la route (ne parlons pas de la maintenance après, évidemment!).

Je trouve qu'il y a quand même un problème de fond lorsque j'arrive à faire tourner des jeux non 3D, des applis WPF et même Java lourd sur un eeepc alors qu'un simple petit jeu flash se casse la gueule !

Même avis,juste un aperçue sur les stats de Juillet/Aout/Septembre.

Pour info :

NT 5.1 = Windows XP
NT 6.0 = Windows Vista
NT 6.1 = Windows 7

Alors que mon site web n'a rien avoir avec Windows...

Ouais, j'avoue que flash c'est caca (surtout avec Firefox, exemple tout con : 3 onglet Numerama ouvert sans ad-block, et mon quadri pro perso est à 100%...), mais quand je pense au semi lourd, je pense plutôt au Java (en applet).
Alors certes tout se passe sur la machine virtuelle, mais comme on est en bytecode c'est du semi compilé (le .Net a repris la même idée avec son MSIL), et l'environnement mémoire est détaché du navigateur ; même chose pour le .Net où c'est le Framework qui prend en charge (mais c'est pas portable, comme dirait enter).
Au niveau du Javascript (ou soyons précis : avec Ajax), il reste possible de construire une application métier légère et qui fasse ce qu'on souhaite... sans recourir à la 3D (j'ai déjà remarqué que le web 2.0 rend caduque les OS, sauf pour les JEUX). J'avoue ne pas avoir testé les google doc sur EEEPc, mais sur ma bouse du bureau, et ça n'y rame pas. Ce sont pour moi des bons exemple d'appli légères (donc portables) qui mène le web 2.0 aux nues.

@qaruk.zurack

Tu veux faire une application lourde en JS. Que vas tu choisir ? Openrico ? aculo.us ? Les API Google ? JQuery ? Prototype ? ...

Que font toutes ces bibliothèques plus ou moins bien (ou plus ou moins mal) développées ? Elles réimplémentent des fonctions qui sont déjà contenues dans l'OS ! Tu ne trouves pas que c'est une perte de temps et une perte d'énergie ?

En HTML, tu as la possibilité de mettre des boutons, des zones de saisies, des listes déroulantes ? Ces fonctions sont directement gérées par le browser qui utilise les ressources de l'OS.

Pourquoi est-ce qu'il n'est pas possible de mettre des menus dans HTML ? Pourquoi est-ce qu'il faut passer par des bibliothèques en JS, sachant qu'elles sont incompatibles entre elles. Que se passe t'il si tu choisis une bibliothèque comme JQuery et que dans 6 mois, plus personne ne la fait évoluer ?
Est-ce qu'il ne serait pas plus intelligent de faire en sorte que ces fonctions de base nécessaires aux applications riches soient directement implémentées dans le HTML ? Que tu puisses écrire du comme tu peux écrire ?

C'est ça l'absurdité que je dénonce. Que chacun réinvente la poudre dans son coin ! Au lieu que tout le monde utilise les mêmes tournevis et les même vis, chacun refabrique ses tournevis et refabrique ses vis. Sachant qu'ils sont incompatibles avec ceux du voisin. Et ne sachant pas si ils existeront encore dans quelques mois.

Parce que l'étape suivante, inéluctablement, ça va être l'interconnexion des applications. Comment tu vas faire quand tu voudras faire communiquer d'une appli basée sur les API Google avec une appli basée sur les API JQuery ? Le développement basé sur ces frameworks recrée des mondes propriétaires et fermés sur eux-même.

Oui, les OS sont buggués. Et les browser aussi. Et alors ? Est-ce pour çà qu'il faut rajouter une couche de risque ?

Quelle est donc la situation quand tu développes une appli ? Tu écris du JS qui fait appel à une bibliothèque écrite en JS qui s'appuie sur un browser qui s'appuie sur l'OS ? Tu ne crois pas qu'il y a des couches qu'on pourrait supprimer ? Tu parles de bugs, mais plus tu rajoutes des couches, plus tu auras des bugs.
Quant à la rapidité, l'accumulation de ces couches entraîne obligatoirement un ralentissement. Je ne parle même pas des versions successives de frameworks, de browsers et d'OS qui entraînent obligatoirement des dysfonctionnements de régression.

Maintenant, des applications JS qui fonctionnent différemment selon l'OS ou le browser, tu en trouveras des tas. Parce justement, javascript n'est pas une norme ISO et que chacun fait se qu'il veut dans son coin. Les codes JS sont plein de if firefox, if ie ou if safari ... sans compter les versions de chaque browser.

Exemple tout con : la fonction getYear() de javascript censée renvoyer l'année avec 2 chiffres. Surprise : en 2000, elle a renvoyé 100 sous Netscape et 2000 sous IE. Du coup, ils ont été obligés de mettre en place une autre fonction getFullYear ! Yeah ... Heureusement qu'il y avait peu de code JS à modifier.

@qaruk.zurack :
Je suis d'accord avec toi sur ce point :
"Au niveau du Javascript (ou soyons précis : avec Ajax), il reste possible de construire une application métier légère et qui fasse ce qu'on souhaite"
Le bémol que je mets, c'est : oui, ok, mais une telle application ne peut pas avoir pour vocation de se substituer à une application de travail qu'un utilisateur pourrait utiliser à longueur de journée.

Une telle appli web doit savoir rester raisonnable et conserver des limites de complexité, parce que plus une application est complexe et riche en code, plus l'utilisation du javascript va devenir contraignante et peu réactive vis-à-vis d'un "vrai" langage, même vis-à-vis du Java lourd.

Exemple : le remplacement des outils de bureautique genre Word par des versions Live, je trouve que ce sont des concepts techniquement intéressants, mais inutilisables dans la vraie vie, sauf dépannage.
Un jour, cela viendra, c'est inévitable. Mais je trouve qu'on est encore trop loin de la richesse et la spontanéité de ce qu'une appli lourde est encore capable de générer.

Le cas de l'applet Java, je rapprocherais ça plutôt du "ClickOnce" de Microsoft : utiliser le navigateur comme une passerelle vers une appli lourde téléchargée en temps réel. Contrainte : l'appli doit rester raisonnable dans sa taille.
Je vois mal un Word écrit en applet Java ou en ClickOnce !

Je pourrai dire "bingo" le jour où je verrai un Word utilisable avec la spontanéité d'une installation lourde!

Et encore, si je chipote, même là, il suffit d'être coupé du réseau pour n'avoir... plus rien du tout !
Et qui n'a pas chez soi un PC totalement déconnecté du net afin de protéger ses données personnelles à 100% contre l'extérieur

Au fait, il y a quelque semaines, j'ai essayé http://www.quakelive.com : c'est à ce jour ma seule expérience satisfaisante. mais j'ignore si ce n'est qu'une apparence avec des tonnes de javascript "inutiles" par rapport à du vrai lourd, ou si c'est un vrai premier pas.
Si quelqu'un sait comme ceci a été réalisé...!

Disons que c'est pas le plus lourd niveau ressource.



Avec du pur CSS, c'est faisable (lien en cascade). Et nous sommes habitués au "menu" (je pense que tu pense à la ligne de liste déroulante usuellement en haut d'un écran), c'est une chose, mais ça ne les rend pas indispensables. Le HTML est fait pour décrire la répartition des contenus : tu peux faire un menu avec des tables et des listes. Le CSS s'occupe de la visibilité (bien que j'aie peur qu'un peu de gestion d'évènement ait à passer par le JS, mais pas des tonnes non plus).
C'est un peu le but de chaque techno : le HTML décrit les conteneurs, le CSS leurs mises en formes, le JS gère et coordonne les évènements.
Intrinsèquement, c'est très naturel, ça ne devrait pas être gênant.




Je suis d'accord avec ce problème, mais il n'est pas inhérent au web 2.0 ou au JS. C'est un problème un peu présent partout dans le monde du développement. J'avoue ne pas savoir si le développement des applis web, toutes proportions gardées, sont plus sujettes à cela ou non.




Bah là pour le coup je crois ne plus saisir ce que tu appelles "menu".



Je dirais (genre "réponse joker") que les normes sont justement faites pour ça. Après ce qui pose problème n'est pas de réinventer la poudre, mais de re-créer les packages d'utilitaires from scratch. Il est vrai que les normes genre W3C ne sont que des fondamentaux, et ils ne recommandent pas des regroupement de fondamentaux. (bibliothèque, ce que vous voulez). Quoique pour le java (c'est du lourd, je sais), les Java Beans tiennent la route depuis un bon bout de temps. Comme quoi des bibliothèques peuvent parfaitement tenir le haut du panier et être adopté par tout le monde.

Mais histoire de me répéter, ce n'est pas inhérent aux technos web2.0




Alors là, je dirais que justement, les Normes en général impliquent d'employer des formats standard pour la communication (notamment le XML). Mais quand tu parles de "faire communiquer" deux applis entre elle, tu envisages ça à quel niveau de leur architecture ? client, serveur, moteur de requête ?





J'ai pas dit qu'il "fallait", mais que cette couche supplémentaire, certes en apportant ce que n'importe quel constituant technique apporte, permet tout de même d'ouvrir une nouvelle ère dans la conception informatique, et qu'à ce titre et dans l'évolution des technologies de l'information, ça ressemble très fortement à la voie "à suivre". Ca rejette pas intégralement le lourd, mais ça remet tout en question.




Le JS possède ses normes, et c'est un soucis de navigateur dans ce cas, comme tu le montres. Netscape est bien loin, qu'en est-il aujourd'hui ? Les disparités entre navigateur ne s'effacent-elles pas ?





Il y a quelques années, je me souviens de ceux qui raillaient continuellement le JS, réputé "sale", "kikoolol" comme on dirait maintenant. Mais aujourd'hui, ce n'est plus ce gadget pour site à iframe ou autres gifs, on est en plein dans le monde du progiciels qui se base dessus, des architectures complexes (mais pas forcément compliquées), qui, même si elles souffrent certes de l'incohérence entre les différentes mode de développement, surfent sur la vague de la puissance croissante des procs pour être "rentables" en matière de rapidité et offre quelque chose que le HTML simple ne peut pas fournir et n'a d'ailleurs pas vocation à le faire.
Faut juste reconnaître qu'une appli qui est bien faite ne saura que jouir de la puissance que le JS apporte.

Après, c'est sûr, je suis d'accord, les applis vraiment-vraiment "bien faites"..... c'est rare.

si
"sectaires linuxiens" => "proclamer que win7 est une bouze"
l'inverse
"proclamer que win7 est une bouze" => "sectaires linuxiens"
n'est pas forcément vrai. Par contre, la contraposée:
"proclamer que win7 n'est pas une bouze" => NOT("sectaires linuxiens")
elle, est toujours vraie.

C'est de la logique de base.
Alors arretes un peu tes amalgames à la con, tu saoule tout le monde.